195 статья ук рф судебная практика

Рубрики Новости

Статья 195. Неправомерные действия при банкротст

СТ 195 УК РФ.

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника — юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо
ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет,
либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в
размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до восемнадцати месяцев либо без такового.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного
года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех
месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев либо без такового.

3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами
на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет,
либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 195 Уголовного кодекса

1. Предмет преступления (ч. 1): а) имущество должника и сведения о нем; б) имущественные права или имущественные обязанности и информация о них; в) бухгалтерские и иные учетные документы (например, акт об оценке основных средств).

2. Общественно опасное деяние характеризуется рядом альтернативных действий: а) сокрытием имущества или сведений о нем; б) сокрытием имущественных прав или имущественных обязанностей или информации о них; в) передачей имущества во владение иным лицам, отчуждением или уничтожением имущества; г) сокрытием, уничтожением, фальсификацией бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

3. Обстановка совершения преступления — наличие признаков банкротства, определенных законодательно. Наличие признаков банкротства не обязательно должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании должника банкротом. Необходимо, чтобы было установлено реальное их существование на момент совершения преступления.

4. Уголовная ответственность наступает только при наличии крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.), за исключением случаев, предусмотренных ст. 172.1 УК.

5. Субъектом преступления могут быть: гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, руководитель организации (он может совершить преступление на стадии наблюдения и финансового оздоровления, а на стадии конкурсного производства фактически таких возможностей у него уже нет, поскольку он отстраняется от руководства юридическим лицом), учредители юридического лица, председатель и члены совета директоров (наблюдательный совет), арбитражные управляющие на любом этапе процедуры банкротства, руководитель и члены временной администрации кредитной организации и др.

6. В ч. 2 предусмотрена ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам.

Неправомерность означает, что действия совершаются с нарушением законодательства, предусматривающего определенную очередность и порядок выплат кредиторам. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после погашения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности средств для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди они удовлетворяются пропорционально сумме признанных требований данной очереди. Поэтому нарушение очередности или пропорциональности свидетельствует о неправомерности совершаемых действий.

7. Для наступления уголовной ответственности по ч. 2 необходимо, чтобы субъект действовал при наличии признаков банкротства, заведомо в ущерб другим кредиторам и причинил крупный ущерб (свыше 1,5 млн. руб.).

8. Субъект (в ч. 2) специальный: руководитель юридического лица, учредитель (участник) кредитной организации, индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, а также гражданин-банкрот.

9. Во время внешнего управления или конкурсного производства происходит отстранение руководителя организации от управления и возложение его полномочий на внешнего или конкурсного управляющего. В кредитных и иных финансовых организациях имеет место приостановление полномочий исполнительных органов организации при банкротстве и утверждение временной администрации. Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации, например, в форме уклонения или отказа от передачи им документов или имущества, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, влечет уголовную ответственность (ч. 3) в случае причинения крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.).

10. Субъект — общий; как правило, это отстраненные от управления руководители юридического лица кредитной или иной финансовой организации, а также гражданин-банкрот, в том числе индивидуальный предприниматель.

Обобщение Оренбургского областного суда судебной практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 — 197 УК РФ)

Обобщение Оренбургского областного суда
судебной практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 — 197 УК РФ)

Данные полученные из районных (городских) и мировых судов Оренбургской области (далее судов) свидетельствует, что нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст.ст. 195 — 197 УК РФ) недостаточно широко применяются на практике.

Одной из основополагающих причин данной ситуации состоит в неопределенности признаков составов преступлений связанных с банкротством, поскольку имеется зависимость интересов государства, кредиторов, должников от способа описания признаков уголовно-наказуемого банкротства и, напротив, пригодность этих признаков для обеспечения баланса интересов участников экономических отношений.

По данным поступившим из судов Оренбургской области в их практике за 2011 год не было вступивших в законную силу приговоров по указанной категории дел.

Вместе с тем, на основании представленной примерной программы предпринята попытка формулирования ответов на поставленные вопросы в их теоретическом аспекте, а также выработка ряда предложений направленных на устранение пробелов в действующем законодательстве.

1.1. У судов за исследуемый период не было подобной категории дел.

1.2. Преступление, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 195 УК РФ, признается оконченным с момента наступления последствий в виде ущерба. Потерпевшими по делу являются — кредиторы юридического лица.

1.3. Ситуации, когда преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершались с косвенным умыслом не встречались.

1.4. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, признается оконченным с момента наступления последствий в виде ущерба.

2.1. Практика по вопросу о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ отсутствует.

2.2. Потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ является кредитор юридического лица.

2.3. В практике судов ситуации, когда в процессе рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, завершалось конкурсное производство по делу о банкротстве и удовлетворялись требования отдельных (всех) кредиторов, выступающих потерпевшими в рамках уголовного дела, не возникали.

2.4. Ситуаций, когда преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, совершались с косвенным умыслом, не было.

3.1 В практике судов уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 197 УК РФ не рассматривались, в связи с чем вопросы правоприменения отсутствуют.

4. Крупный ущерб:

4.1. Полностью поддерживаем точку зрения о том, что при определении размера ущерба, если вред причиняется различным кредиторам, оценивать его необходимо применительно к каждому из потерпевших.

4.2. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст.ст. 195 (196, 197) УК РФ (причинения крупного ущерба) является наступление последствия в виде крупного ущерба.

4.3. Полагаем, что необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период.

5. Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений:

5.1. В практике судов ситуации, когда неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) или преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) осуществлялись путем: а) присвоения (растраты) имущества юридического лица (индивидуального предпринимателя) (ст. 160 УК РФ); б) злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ) — не возникали.

6.1. Вопросов при установлении круга субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 — 197 УК РФ у судов не возникает в связи с отсутствием практики по рассмотрению уголовных дел данной категории.

6.2. Вышестоящими судами не принимались решения об отмене приговора или о его изменении.

6.3. Примеры судебных решений, которые, могли бы иметь значение для формирования практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства отсутствуют.

В целях единообразного применения уголовного закона по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 — 197 УК РФ) на ряд вопросов возникающих у правоприменителя необходимо дать разъяснения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации:

1. Требуется системная согласованность положений уголовного закона с нормами тех отраслей права, которые выступают в роли базового регулятора отношений несостоятельности (гражданского права, законодательства о несостоятельности и др.) В этом и состоит сложность в правоприменении данных норм. Кроме того, уяснение содержания признаков, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 — 197 УК РФ, невозможно без обращения к законодательству о несостоятельности. Однако этим вопросы квалификации не исчерпываются, поскольку описание в диспозициях рассматриваемых норм признаков преступного деяния, предполагает также учет того обстоятельства, что содержание этих признаков в существенной степени предопределено гражданско-правовыми конструкциями, что, как показано в диссертации, не в полной мере учтено Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ. Следствием этого является несогласованность положений УК РФ и законодательства о несостоятельности, и это является, на наш взгляд, одной из основных причин, препятствующих широкому применению данных уголовно-правовых норм на практике.

2. В отношении ст. 195 УК РФ, следует отметить, что ее содержание не позволяет однозначно определить совокупность признаков объективной стороны, которые могут служить необходимым и достаточным основанием для признания содеянного преступлением. Ряд указанных в этой норме деяний в значительной мере дублирует друг друга, а также деяния, описанные в других нормах УК РФ.

3. Понятия несостоятельности и банкротства различны, несостоятельность выступает как родовое понятие, а банкротство является выделяемым из него видовым понятием. Любой термин, употребляемый в законодательстве, должен иметь строго определенное значение. Тот факт, что понятия «банкротство» и «несостоятельность» признаются формально тождественными, несмотря на разное содержание этих терминов, следует отнести к недостаткам действующего законодательства.

4. Поскольку общественная опасность рассматриваемых преступлений взаимосвязана с таким преступным последствием как причинение крупного ущерба, целесообразно определить его критерии. При этом следует заметить, что судебная практика Оренбургской области не выработали единого подхода к данному вопросу. Объясняется это тем, что уголовный закон не раскрывает понятия «крупный ущерб» применительно к рассматриваемым преступлениям. Понятие «крупный ущерб» как признак объективной стороны рассматриваемых преступлений является оценочным и не может не усложнять его понимание на практике.

5. Анализ практического применения норм, устанавливающих ответственность за уголовно-наказуемое банкротство, свидетельствует о том, что неоднозначно определяется также круг субъектов (за исключением индивидуальных предпринимателей), хотя их признаки специально указаны в диспозициях ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ. Вместе с тем, анализ статуса специального субъекта банкротских преступлений позволяет сделать вывод о некоторой неопределенности круга субъектов неправомерных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, к которому, по нашему мнению, можно отнести:

— руководитель предприятия-должника, либо его собственник, который имеет право давать обязательные для должника (его руководителей) указания, или имеет возможность иным образом определять их действия в своих криминальных интересах связанных с ним лиц;

— главный бухгалтер предприятия-должника, совершивший действия, которые могут быть охарактеризованы, как сокрытие бухгалтерской информации об имуществе, его размерах, местонахождении, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника;

— временный управляющий предприятия-должника, который на этапе наблюдения имеет возможность реально влиять на экономическую политику руководства предприятия, но вместе с тем может вступить в преступный сговор с руководством и работниками бухгалтерии предприятия-должника;

— внешний управляющий, который на этапе внешнего управления является фактическим руководителем предприятия-должника, выполняет все возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

— конкурсный управляющий, возглавляющий ликвидационную комиссию на этапе конкурсного производства;

— заместители внешнего или конкурсного управляющего;

— конкурсный кредитор, который принимает удовлетворение своих имущественных требований в ущерб другим кредиторам, зная об отданном ему предпочтении несостоятельным должником.

Заместитель председателя
Оренбургского областного суда

Справка Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 01-08/26-153 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ)

Справка Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 01-08/26-153
о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел
о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195-197 УК РФ)

Справка подготовлена по заданию Верховного Суда РФ от 29.12.2011 года N УС-338/11.

Раздел 1. Вопросы по ст. 195 УК РФ

В 2011 году судьями Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц по ч. 1 ст. 195 УК РФ, в обоих случаях с вынесением обвинительного приговора, один из них постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

1.1 Чем руководствуются суды при установлении признака, характеризующего обстановку совершения преступления — «наличие признаков банкротства»? Имеется ли особенность при установлении этого признака для различных субъектов предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, юридических лиц — кредитных организаций)?

Обстановкой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, является наличие признаков банкротства у должника.

Статья 195 УК РФ является бланкетной, для установления признака, характеризующего обстановку совершения преступления — «наличие признаков банкротства» следует обращаться к нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ определяющим признаки банкротства. В частности, ст. 3 названного закона определяет признаки банкротства юридического лица следующим образом:

«Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Таким образом, рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 195 УК РФ, судьям необходимо устанавливать, что неправомерные действия были совершены в ситуации более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, хотя срок их исполнения наступил, и они должны были быть исполнены. При этом должны выясняться причины такого неисполнения, Неисполнение обязательств должно быть обусловлено неспособностью удовлетворения требований кредиторов. В том же случае, когда неисполнение вызвано не затруднительным финансовым положением должника, а, например, его нежеланием, то в таком случае нельзя говорить о наличии признаков банкротства.

1. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2011 года С. осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Судом установлено, что С., являясь генеральным директором ООО «_», осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, совершение сделок от имени Общества, распоряжение имуществом Общества, издание приказов и организацию ведения бухгалтерского учета в период процедуры банкротства — наблюдение, с 19.01.2007 года по 27.02.2007 года, совершил неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии от временного управляющего имущества и сведений о нем, отчуждении и передаче имущества во владение иным лицам, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб.

При возбужденной процедуре банкротства признаки банкротства, связанные с трех месячным неисполнением обязательств имеют место быть. Согласно п. 3 ст. 48 , п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То, что неисполнение обязательств вызвано затруднительным финансовым положением, подтверждается материалами уголовного дела: заключением финансово-экономических экспертиз, показаниями свидетелей и др.

2. Другой пример.

Так, органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «_», осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, совершая сделки от имени Общества, распоряжаясь имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием, в период с февраля по апрель 2009 года, заведомо зная, что ООО «_» является неплатежеспособным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, совершил неправомерные действия при банкротстве ООО «_», выразившиеся в сокрытии имущества, сведений об имуществе, его местонахождении, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении имущества, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что предъявленное М. обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ обосновано, подтверждается материалами дела. Приговор постановлен в особом прядке судебного разбирательства (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.07.2011 года).

Следствием установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 года дебиторская задолженность Общества (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составила 21 649 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 42 190 000 рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации 5 086 000 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами 1 956 000 рублей.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы на 01.01.2009 года финансовое состояние ООО «_» являлось неудовлетворительным. Финансовые коэффициенты на исследуемую дату свидетельствуют об отсутствии у ООО «_» минимально допустимого уровня платежеспособности.

Доказательствами, подтверждающими осведомленность М. о крайне не удовлетворительном финансовом положении Общества являются:

— показания свидетеля Х., который показал, что работал в ООО «_» главным бухгалтером, в конце 2008 года ряд заказчиков не выполнили условия договоров строительного подряда, т.е. не провели оплату по факту исполненных договоров, ввиду чего в начале 2009 года у ООО «_» образовалась задолженность по выплате налогов и других обязательств. На вопрос следователя пояснил, что он доводил до сведения М. полную информацию о фактическом состоянии и финансово-экономическом положении Общества на период январь — март 2009 года, при этом М. знал обо всех кредиторах и дебиторах Общества, о размере долговых обязательства и о требованиях налогового органа.

— показания обвиняемого М., который показал, что в середине 2008 года предприятие попало в кризисное положение, т.к. частично прекратилась оплата за выполненные ранее работы, ввиду чего в начале 2009 года у ООО

«_» года образовалась задолженность по выплате налогов и других обязательств. Из сведений бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года Общества ему было известно, что дебиторская задолженность Обществу составила около 21 миллиона рублей, кредиторская задолженность Общества около 43 миллионов рублей. Он понимал, что в таком критическом финансово-экономическом положении ООО «_» не сможет продолжать свою производственную деятельность и не сможет выйти из кризисной ситуации, т.е. ООО «_» фактически является банкротом. С целью уклонения от взыскания по неоплаченным налогам и сборам налоговому органу за счет основных средств, принадлежащих ООО «_», он принял решение о снятии с бухгалтерского учета ООО «_» всех АТС, являющихся основными средствами Общества.

Однако материалами уголовного дела не подтверждено, что неправомерные действия совершены в ситуации более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязанностей перед кредиторами.

Так, согласно материалам дела, несмотря на то, что уже на 01.01.2009 года финансовое положение ООО «_» являлось неудовлетворительным, не уплата обязательных платежей по налогам и сборам имела место с февраля по май 2009 года. М. вменялось совершение неправомерных действий в период с февраля по апрель 2009 года, т.е. на момент совершения неправомерных действий отсутствовала ситуация более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязанностей перед кредиторами.

В частности, из показаний представителя потерпевшего (ИФНС России), а также представленных им документов следует, что по состоянию на 27.02.2009 года за ООО «_» числилась общая задолженность перед ИФНС России в сумме 3 145 017,97 рублей. В период с 27.02.2009 года по 30.06.2009 года ИФНС были предприняты меры принудительного взыскания данной суммы задолженности. А 20.05.2009 года, т.е. по истечении 3 месяцев, подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ООО «_» банкротом. 30.06.2009 года в отношении ООО «_» была введена процедура банкротства — наблюдение.

Случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ индивидуальных предпринимателей или юридических лиц — кредитных организаций в практике судов Кемеровской области не имелось.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 195 УК РФ, судьи Кемеровской области в обозначенный период не рассматривали.

1.2. С какого момента преступление, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 195 УК РФ, признается оконченным? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Изучение уголовных дел показало, что, несмотря на объективную необходимость и практическую значимость установления момента окончания преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, для квалификации преступления как оконченного, приговоры не содержат прямого указания на момент окончания совершенного преступления. Время же совершения преступления в приговоре определяется по-разному.

В одном случае время совершения преступления определено периодом, в течение которого лицом были совершены активные действия, направленные на реализацию своего умысла и связано с уменьшением собственных активов должника.

Так, например, М. обвинялся в совершении неправомерных действий при банкротстве, а именно в том, что в период с февраля 2009 года по апрель 2009 года незаконно вывел из права собственности ООО «_» основные средства общей балансовой стоимостью 7 282 249, 56 рублей.

Обращаясь к материалам уголовного дела видно, что временем совершения преступления в данном случае определен промежуток времени, в течение которого непосредственно осуществлялись действия (сделки) по отчуждению имущества ООО «_» (снятие АТС с регистрационного учета, изготовление договоров купли-продажи и др.)».

Поскольку по данному уголовному делу потерпевшим признано помимо налоговых органов, само юридическое лицо — должник, можно предположить, что момент окончания преступления в данном случае связан не только с последними действиями, направленными на отчуждение имущества, но и с наступлением последствий в виде причинения крупного ущерба самому юридическому лицу — должнику.

В другом случае, приговор содержит лишь указание на то, что преступление совершено во время процедуры банкротства — наблюдение.

Так, согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2011 году С. являясь генеральным директором ООО «_» в период процедуры банкротства — наблюдение, с 19.01.2007 года по 27.07.2007 года, совершил неправомерные действия при банкротстве. При этом указанный период времени соответствует временным границам процедуры банкротства — наблюдение, которая введена определение Арбитражного суда Кемеровской области 19.01.2007 года. Согласно материалам дела непосредственные действия по отчуждению имущества ООО «_» С. совершил весной — в начале лета 2007 года.

1.3. Кто является потерпевшим по делу — юридическое лицо или его кредиторы?

Изучение уголовных дел показало, что в Кемеровской области нет единой практики по вопросу признания тех или иных лиц потерпевшими по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.

По уголовному делу в отношении М. по ч. 1 ст. 195 УК РФ потерпевшими по делу были признаны: ООО «_», являющееся должником, интересы которого представлял временный управляющий, и ИФНС России.

Так, например, в приговоре суд указал следующее: «Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий М. по сокрытию имущества и сведений о нем путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО «_», были незаконно выведены основные средства (автотранспорт и техника) балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей, что привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной дельности, предусмотренной Уставом ООО «_», в результате чего, ООО «_» причинен ущерб в крупном размере, кроме того, неправомерные действия М. по сокрытию и отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей привели к невозможности взыскания со стороны МРИФНС России N 2 по Кемеровской области задолженности ООО «_» по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и субъектов РФ, в результате чего интересам Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере».

По уголовному делу в отношении С. по ч. 1 ст. 195 УК РФ потерпевшим признаны лишь налоговые органы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также суда.

Изучение уголовных дел показало, что по обоим уголовным делам потерпевшие привлекались к участию в деле по инициативе органа осуществляющего предварительное расследование.

1.4. Встречались ли ситуации, когда преступления, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершались с косвенным умыслом?

Анализ материалов уголовных дел позволяет говорить о том, что преступления предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ были совершены с прямым умыслом.

В первом случае (уголовное дело в отношении М.) об этом свидетельствуют показания самого обвиняемого, который в ходе предварительного расследования признавая вину, пояснил, что «знал о том, что действует незаконно, понимал, что на него, как на руководителя предприятия, возложена обязанность по сохранности основных средств и улучшению, оздоровлению финансового положения общества, что он своими действиями увеличивает задолженности Общества перед бюджетом по НДС более чем на 1 миллион рублей, увеличивает расходы Общества по оплате арендной платы, что ухудшает и так критическое финансово-экономическое положение Общества, но у него не было желания погасить обязательства Общества перед бюджетом, кредиторами и своими работниками за счет основных средств. Он знал о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии с ч. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, поэтому и принял решение не оплачивать обязательства перед кредиторами и перед налоговым органом, с целью, чтобы в последствии ООО «_» было признано банкротом».

Во втором случае (уголовное дело в отношении С.), несмотря на отрицание подсудимым своей вины, преступление также совершено с прямым умыслом.

С. умышлено скрыл от временного управляющего имущество и сведения о нем, предвидел неизбежность причинения крупного ущерба в случае признания Общества банкротом (в силу занимаемой должности, опыта работы, образования, обстановки совершения преступления — в период процедуры банкротства (наблюдение) и желал наступления этих последствий в целях извлечения материальной выгоды за счет имущества Общества (организации-должника).

Суд установил, что С. в период процедуры банкротства — наблюдение, имея умысел на сокрытие имущества и сведений о нем, с целью последующего отчуждения и передачи его во владение иным лицам, желая не включения указанного имущества в конкурсную массу, воспользовавшись тем, что техника не стоит на балансе Общества, не сообщил временному управляющему о наличии данного имущества, т.е. срыл его и сведения о нем, а затем совершил действия по отчуждению сокрытого имуществ. В связи с указанными действиями С. данное имущество не было включено в конкурсную массу, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно приговору, по мнению суда, нежелание С., как руководителя ООО «_», включения техники в количестве 5 единиц в конкурсную массу свидетельствует об умышленности действий, направленных на сокрытие данного имущества и дальнейшего незаконного его отчуждения и передачу ООО «_», которое фактически им же было создано с целью сохранения всего имущества ООО «_», путем его приобретения.

Таким образом, сделать вывод о том, что в практике судов Кемеровской области имелись случаи, когда преступления совершены с косвенным умыслом, нельзя.

1.5. С какого момента преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, признается оконченным? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УК РФ, судьями Кемеровской области в 2011 году не рассматривались.

Раздел 2. Вопросы по ст. 196 УК РФ

В 2011 году судьями Кемеровской области рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица по ст. 196 УК РФ.

2.1. Как складывается практика по вопросу о моменте окончания преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ?

Анализ единственного уголовного дела показал, что судом установлено два значимых периода времени относящихся к событию преступления.

Первый период, определенный судом — это период непосредственного совершения активных действий направленных на реализацию умысла виновного. Второй период — это временной промежуток, в течение которого существенно ухудшилась финансово-хозяйственная деятельность, повлекшая признание завода банкротом.

Так, приговором Киселевского городского суда от 31.01.2011 года Б. признан виновным в том, что он, являясь руководителем коммерческой организации в личных интересах совершил преднамеренное банкротство, т.е. умышленное увеличение неплатежеспособности предприятия ОАО завод «_» за период времени с 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года, причинившее крупный ущерб предприятию в размере 25 000 000 рублей, а также задолженность по оплате труда в размере 2 586 000 рублей, совершенное им в период времени с 18.01.1994 года по 09.04.1997 года.

Согласно приговору преступные действия Б. выразились в том, что Б. в 1997 году умышленно, в личных интересах, путем заключения фиктивного договора поставки от 18.01.1994 года, повлекшего в 1997 году последующую череду иных сделок направленных на отчуждение имущества, создал кредиторскую задолженность предприятия, что привело к его неплатежеспособности и последующему банкротству.

В результате всех сделок, совершенных Б. наступила неплатежеспособность ОАО завод «_», существенно ухудшилась финансово-хозяйственная деятельность предприятия за период времени с 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года, снизилась обеспеченность требований кредиторов всеми активами, обеспеченность обязательств.

В кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда обсуждая вопрос об освобождении Б. от уголовной ответственности указала, что из представленных документов следует, что с момента совершения преступления в период времени с 18.01.1994 года по 09.04.1997 года и 01.01.1997 года по ноябрь 1999 года, на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (кассационное определение от 24.03.2011 года).

Отметим, что 09.04.1997 года — это дата последних сделок по отчуждению имущества (договор об отступном, согласно которому ОАО завод «_» передает принадлежащие ему на праве собственности оборудование и производственные средства на сумму 25 млн. рублей в пользу ООО «_» за оплату долга ОАО завод «_» перед АКБ Кузбасспромбанк»; Акт приема-передачи и перечень имущества подтверждает передачу имущества ОАО завод «_» в пользу ООО «_» на сумму 25 млн. рублей, в том числе основных средств производства, зданий главных цехов, горношахтного оборудования, станков, . ).

Ноябрь 1999 года — время обращения ТОФСФО в арбитражный суд о признании ОАО завод «_» банкротом, введения определением Арбитражного суда Кемеровской области на ОАО завод «_» процедуры банкротства.

Обобщая изложенное можно сделать вывод, что при определении момента окончания совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по мнению суда, решающее значение имеет момент исполнения соответствующих действий, реализующих умысел субъекта. В частности, учитывая, что совершались гражданско-правовые действия, определяющим, по мнению суда, явился момент, когда соответствующие виды сделки были исполнены (подписание договора, передача имущества).

Кроме того, момент возникновения последствий применительно к ст. 196 УК РФ следует связывать не с появлением негативных изменений у третьих лиц, а с уменьшением собственных активов должника. Такое уменьшение, в сущности, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов.

2.2. Кто признается потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ?

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, была признана ИФНС России. Иных потерпевших по делу органы предварительного расследования и суд не установили.

2.3. Возникали ли в Вашей практике ситуации, когда в процессе рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, завершалось конкурсное производство по делу о банкротстве и удовлетворялись требования отдельных (всех) кредиторов, выступающих потерпевшими в рамках уголовного дела? Какие процессуальные решения принимались в данном случае?

В практике судов Кемеровской области не было ситуаций, когда в процессе рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, при завершении конкурсного производства по делу о банкротстве удовлетворялись требования отдельных (всех) кредиторов, выступающих потерпевшими в рамках уголовного дела.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Б. по ч. 1 ст. 196 УК РФ определением Арбитражного суда Кемеровской области ОАО завод «_» признан банкротом подлежащим ликвидации, конкурсное производство завершенным, требования кредиторов ОАО завод «_» не удовлетворенными, и в связи с недостаточностью имущества должника погашенными.

2.4. Встречались ли ситуации, когда преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, совершались с косвенным умыслом?

Полагаем, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, совершено Б. с прямым умыслом. Анализ уголовного дела показал, что Б. желал наступления этих последствий в целях извлечения материальной выгоды за счет имущества организации-должника.

Оценивая в приговоре собранные по делу доказательства, суд указал следующее. «В судебном заседании подтверждено то, что подсудимый действует в личных интересах, т.к., являясь владельцем ООО «_», заинтересован в безвозмездном получении имущества со стороны ОАО завод «_». Имея в собственности полученное от ОАО завод «_» имущество, ООО «_» работает, получает прибыль и др. А также личный интерес подсудимого заключается в том, что в результате вывода имущества из ОАО завод «_», предприятие становится неспособным рассчитаться по своим денежным обязательствам, тем самым признается банкротом, и освобождается от уплаты миллионной задолженности. Подсудимый и сам пояснил, что не для того, он приобретал завод «_», чтобы он был распродан за долги».

Раздел 3. Вопросы по ст. 197 УК РФ

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 197 УК РФ, в 2011 году судами Кемеровской области не рассматривались.

Раздел 4. Крупный ущерб

4.1. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным признается ущерб в сумме, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей. В практике встречаются случаи, когда ущерб, причиненный каждому из кредиторов меньше указанной выше суммы. Согласны ли Вы с тем, что при определении размера ущерба, если вред причиняется различным кредиторам, оценивать его необходимо применительно к каждому из потерпевших?

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из данного определения вреда, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника.

Изучение уголовных дел показало, что, по мнению судей Кемеровской области, применительно к ст. 195-196 УК РФ причинение ущерба заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых обязательств. Учитывая такую позицию относительно того, в чем выражается ущерб, причиненный кредиторам, говорить о том, следует ли суммировать ущерб, причиненный нескольким кредиторам не приходится.

Рассмотрим данную позицию суда на конкретном примере.

Согласно позиции государственного обвинителя (уголовное дело в отношении Б. по ст. 196 УК РФ) преднамеренное банкротство влечет уголовную ответственность при условии причинения крупного ущерба. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Т.е. удовлетворение требований кредиторов не происходит в результате недостаточности имущества предприятия, которое выбывает из обладания должника. Крупный ущерб в данном случае выражается в том, что были нарушены законные имущественные права кредиторов.

Суд, согласился с позицией государственного обвинителя, указав в приговоре, что крупный ущерб в данном случае выражается в том, что были нарушены законные имущественные права кредиторов.

Определяя размер причиненного ущерба суд в приговоре указал, что «считает необходимым уменьшить причинение крупного ущерба до 25 млн. рублей, вместо указанных в обвинении более 41 млн. рублей, то есть ровно на сумму стоимости имущества, переданного в ООО «_», т.к. бесспорно доказано, что именно такая сумма имущества была бы в конкурной массе и последовала для удовлетворения требований кредиторов».

По уголовному делу в отношении М. по ч. 1 ст. 195 УК РФ потерпевшими признаны: ООО «_», являющееся должником, интересы которого представлял временный управляющий, и ИФНС России.

Из приговора следует: «Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий М. по сокрытию имущества и сведений о нем путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО «_», были незаконно выведены основные средства (автотранспорт и техника) балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей, что привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной дельности, предусмотренной Уставом ООО «_», в результате чего, ООО «_» причинен ущерб в крупном размере, кроме того, неправомерные действия М. по сокрытию и отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей привели к невозможности взыскания со стороны МРИФНС России N 2 по Кемеровской области задолженности ООО «_» по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и субъектов РФ, в результате чего интересам Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере».

Из данного примера следует, что в качестве причиненного обоим потерпевшим ущерба указанна одна и та же сумма (7 282 249,56 рублей), равная стоимости имущества выбывшего из обладания должника, и не вошедшего в конкурсную массу, в результате совершения неправомерных действий.

4.2. Определите момент окончания преступления, предусмотренного ст. 195 ( 196 , 197 ) УК РФ (причинения крупного ущерба)?

Составы преступлений, предусмотренные ст.ст.195-196 УК РФ, сконструированы законодателем как материальные составы, соответственно момент окончания соответствующего преступления должен быть связан с причинением крупного ущерба.

Как уже отмечалось в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из данного определения вреда, ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, сводится к уменьшению имущества должника. Т.е. уменьшение собственных активов должника, в сущности, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов.

Следовательно, при определении момента окончания преступлений, предусмотренных ст.ст.195 , 196 УК РФ, решающее значение приобретает момент исполнения соответствующих действий, реализующих умысел субъекта. При этом необходимо помнить, что в подавляющем большинстве совершаются гражданско-правовые действия, следовательно, определяющим фактором будет выступать момент, когда соответствующий вид сделки считается исполненным (подписание договора, передача имущества и др.).

4.3. Как необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба? Возможен ли расчет ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период?

Учитывая, позицию судей Кемеровской области о том, что в контексте ст. 195-196 УК РФ, размер причиненного ущерба соответствует сумме, на которую уменьшилось имущество должника, впоследствии не вошедшее в конкурсную массу, расчет ущерба от финансовых результатов деятельности за период не возможен.

Раздел 5. Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений

5.1. Возникали ли в Вашей практике ситуации, когда неправомерные действия при банкротстве ( ст. 195 УК РФ) или преднамеренное банкротство ( ст. 196 УК РФ) осуществлялось путем : а) присвоения (растраты) имущества юридического лица (индивидуального предпринимателя) ( ст. 160 УК РФ); б) злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации ( ст. 201 УК РФ)?

Как квалифицировалось содеянное: а) по ст. 195 ( 196 ) УК РФ или б) по ст. 195 ( 196 ) УК РФ и ст. 160 ( 201 ) УК РФ?

Случаев, когда бы лицу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.195 , 196 УК РФ, вменялось совершение указанных преступлений путем присвоения (растраты) имущества юридического лица, либо путем злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не имелось.

Раздел 6. Иные вопросы

6.1. Какие вопросы возникают у судов при установлении круга субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ?

В виду незначительности судебной практики у судов отсутствуют вопросы при установлении круга субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ.

6.2. Укажите наиболее распространенные основания, по которым вышестоящими судами принимались решения об отмене приговора или о его изменении.

Обобщение судебной практики показало, что в кассационном порядке в 2011 году обжаловано 2 приговора по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 195 и ст. 196 УК РФ.

В одном случае судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда обвинительный приговор по ч. 1 ст. 195 УК РФ оставлен без изменения. Во втором случае обвинительный приговор по ст. 196 УК РФ изменен в части назначенного наказания; лицо освобождено от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

6.3. Приведите примеры судебных решений, которые, по Вашему мнению, могут иметь значение для формирования практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства?

Ввиду незначительности судебной практики, все примеры судебных решений были приведены в ответах на предложенные вопросы.

6.4. Сформулируйте вопросы, которые требуют разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (по возможности с вариантами ответов).

Полагаем, что в постановлении Пленума Верховного суда РФ следует разъяснить:

1. В чем выражается ущерб в контексте ст. 195-196 УК РФ? Как необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба? Возможен ли расчет ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период?

2. Является ли потерпевшим по делу — юридическое лицо (должник)? Если да, как следует поступить суду (органам предварительного расследования), в случае, если в ходе производства по уголовному делу собственник имущества (юридическое лицо — должник) признано банкротом; кто и чьи интересы будет представлять в особенности, когда по делу был заявлен гражданский иск?

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Еще по теме:

  • Освобождение под залог что такое Освобождение залог Возможно ли освобождение под залог по 228 статье? Добрый день Алена, в вашем случае шанс конечно есть, для этого необходимо подготовить юридически грамотное ходатайство, […]
  • Нарушение работодателем закона о персональных данных Ответственность за нарушение требований по защите персональных данных К федеральным законам, раскрывающим ответственность за нарушения в сфере защиты персональных данных, можно отнести: […]
  • Лучшие юридические компании россии Ведущие юридические фирмы России Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Год основания 1993 Офисы Москва, Санкт-Петербург, Филадельфия Управляющие партнеры Дмитрий Афанасьев, Илья […]
  • Протокол об административном правонарушении гибдд сроки Чем отличается протокол от постановления ГИБДД? Не у всех автомобилистов имеется непростой опыт общения с представителями ГИБДД. Но однажды момент может настать. Инспектор может остановить […]
  • Раскраска чистота залог здоровья Раскраски малышам. Чистота - залог здоровья. Торговая марка Махаон Артикул 3496302 Сертификат Не подлежит сертификации Страна производитель Россия Состав Бумага, картон Серия […]