Автодорога недвижимое имущество

Рубрики Новости

Автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости (М.Н. Малеина, «Законодательство», N 9, сентябрь 2010 г.)

Автомобильная дорога
как самостоятельный объект недвижимости

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»*(1) (далее — Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»*(2) дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Оба определения прежде всего показывают назначение этого объекта, а также его структуру. Дадим характеристику автомобильной дороги как объекта гражданского права.

Автомобильная дорога относится к предметам материального мира и служит удовлетворению потребностей субъектов гражданских правоотношений, следовательно, дорога входит в группу вещей.

В Своде законов гражданских 1832 г. земля под большими дорогами принадлежала государству (ст. 406). В Законе об автомобильных дорогах говорится о формах собственности на автомобильные дороги (п. 2 ст. 1), о владении автомобильными дорогами на вещном праве (ст. 3), о собственности физических и юридических лиц на частные автомобильные дороги общего пользования (п. 12 ст. 5), о собственности на автомобильные дороги (ст. 6) и др. В Едином государственном реестре автомобильных дорог содержатся сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги (п. 6, 7). В Информационной карте автомобильной дороги заполняется графа «Наименование вещного права».

Такой же подход прослеживается в актах субъектов Российской Федерации. Так, постановлением губернатора Владимирской области от 3 августа 2006 г. N 551 предусмотрена передача государственного имущества Владимирской области — автомобильной дороги «Южный обход г. Владимира» — из государственной собственности Владимирской области в федеральную собственность.

Из рассмотренных нормативных актов следует, что автомобильная дорога признается объектом, закрепляемым за лицом на вещном праве.

По мнению отдельных авторов, остались открытыми вопросы о том, относится ли автомобильная дорога как объект к недвижимому имуществу и распространяются ли на нее соответствующие недвижимому имуществу правовые режимы, предусмотренные различными нормативными правовыми актами*(3). Констатируется, что нельзя говорить о создании объекта недвижимого имущества при асфальтировании территории автостоянки, но вряд ли кто-нибудь будет сомневаться, что строительство автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Хельсинки приведет к созданию нового объекта недвижимости на земельном участке, занятом этой магистралью*(4).

Существует и позиция о признании линейного объекта*(5) — дороги общего пользования*(6) — сложной неделимой недвижимой вещью.

Из арбитражной практики следует, что дорога признается объектом недвижимости. Так, в одном деле в признании права собственности на подъездную дорогу было отказано, так как истец не доказал факт создания объекта за свой счет. Однако в решении суда как неоспоримый факт дорога называлась объектом недвижимости, нуждающимся в государственной приемке и регистрации*(7). В другом деле отказ в признании права собственности на автомобильную дорогу был обусловлен тем, что истцом не были представлены доказательства того, что спорная дорога создана на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил и введена в эксплуатацию в установленном порядке*(8). Следовательно, суд исходил из возможности предоставления подобных доказательств. В третьем деле по договору строительного подряда была построена подъездная автодорога к узлам учета и регулирования потока нефти нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» протяженностью 7,89 км. Заказчик (ОАО «Приволжскнефтепровод») принял объект и зарегистрировал право собственности на него, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности. В споре об оплате произведенных работ право собственности ответчика не подвергалось сомнению*(9).

По общему правилу автомобильная дорога может рассматриваться как объект недвижимости в случае, если она создана на земельном участке, отведенном для ее строительства, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Прежде всего требуются правоустанавливающие документы на земельные участки. Какой-либо специальной процедуры предоставления земельных участков для строительства автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрено. Практически любой вариант оформления является сложным, так как линейные сооружения, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, которые принадлежат разным лицам, соответственно, получить одновременно от них разрешение затруднительно или невозможно. Так, принимаются решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, либо устанавливаются публичные сервитуты, либо заключаются договоры аренды.

Разрешение на строительство автомобильных дорог выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Например, согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 16 апреля 2001 г. N 133 ОАО «Охотская горно-геологическая компания» было разрешено строительство объекта недвижимости «Автомобильная дорога рп. Охотск — месторождение Хаканджа» в границах отвода земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ выдается в отношении объекта капитального строительства федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Например, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14 декабря 2005 г. N 1225-р был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги «Обход г. Ижевска на подъездной автодороге к г. Перми» на участке 25 + 500 км — 39 + 400 км (3 пусковой комплекс) в муниципальном образовании «Завьяловский район», Ленинском и Октябрьском районах муниципального образования «Город Ижевск», дано распоряжение Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики включить законченную строительством автомобильную дорогу в Реестр государственного имущества Удмуртской Республики и осуществить мероприятия по закреплению дороги на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Что же касается признаков недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, то налицо прочная связь автомобильной дороги с землей и невозможность перемещения дороги без несоразмерного ущерба ее назначению.

Существуют разные позиции о соотношении статуса автомобильной дороги и земельного участка, на котором она расположена.

В Своде законов гражданских 1832 г. дороги назывались принадлежностями земель (ст. 387). Это толковалось современниками как изъятие дорог из гражданского оборота*(10) или ограничение права собственности на дороги*(11). В настоящее время, по мнению некоторых юристов, «дорога, по своей сути, больше отвечает критериям части вещи», она «не может существовать в виде самостоятельного объекта, ее нельзя передвинуть, как здание». «Ее ценность состоит, в первую очередь, в том, что она расположена на данном земельном участке и уже, во-вторых, в ее технических характеристиках»*(12).

Согласно другой точке зрения автомобильная дорога — самостоятельный объект права собственности, «производственно-технологический комплекс», который включает в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие, обстановку дороги, другие относящиеся к дороге сооружения. Автомобильная дорога обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений*(13).

Полагаем, что последняя точка зрения более правильная и соответствует современной деловой практике. Следует заметить, что доминирующая ценность автомобильной дороги состоит в самостоятельных полезных свойствах (предназначена и обустроена для движения транспортных средств и пешеходов) по сравнению со свойствами земельного участка. Другие признаки дороги — место ее расположения (на данном или соседнем земельном участке), технические характеристики — не являются статутными, они только отличают одну автомобильную дорогу от другой. Вряд ли можно согласиться с аргументом, что дорога не может существовать в виде самостоятельного объекта, так как ее нельзя передвинуть, как здание. Здание, как и любой другой объект недвижимости, неразрывно связано с земельным участком, технические возможности передвижения здания не означают, что его использование состоит в перемещении. Передвижение конкретного здания — единичный случай, а не повседневная практика.

Согласно п. 10 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»*(14) особенности осуществления кадастрового учета автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также земельных участков, предназначенных для размещения таких автомобильных дорог, могут быть установлены федеральным законом. А особенности осуществления кадастрового учета линейных и тому подобных типов сооружений (т.е. включая и иные дороги) и земельных участков, на которых расположены такие сооружения, учета частей этих земельных участков могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Из этой нормы можно сделать вывод, что предполагается отдельный кадастровый учет дороги и земельных участков, по территории которых дорога проходит.

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»*(15) упоминается о государственной регистрации прав на линейные сооружения (объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами), расположенные на территории более одного регистрационного округа, федеральным органом в области государственной регистрации. Государственная регистрация прав на иные объекты недвижимого имущества осуществляется по месту нахождения данных объектов в пределах соответствующего регистрационного округа органом по государственной регистрации.

Непосредственно автомобильная дорога отнесена к числу линейных объектов ст. 1 ГрК РФ. Таким образом, законом проводится различие между дорогой (линейным объектом) и земельными участками, по которым она проходит, следовательно, должна осуществляться их самостоятельная регистрация.

Спор о принадлежности автомобильной дороги может возникнуть и спустя длительное время после ввода ее в эксплуатацию при отсутствии документов, удостоверяющих чье-либо право. Так, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан с требованием признать незаконным бездействие главы администрации Псковского района по принятию на учет и постановке на муниципальный баланс дороги. В обоснование требований указывалось, что дорога, соединяющая деревни Ручьи и Замосточье Псковского района, не обслуживается, не ремонтируется в течение нескольких лет как не имеющая собственника, проезд автотранспорта по ней затруднен. Представители администрации района требования не признали, указав на отсутствие технической документации для принятия на учет и постановки дороги на баланс.

Суд, исходя из статуса дороги как бесхозяйной недвижимой вещи, вынес решение обязать главу администрации Псковского района поставить на учет и по истечении календарного года со дня постановки на учет поставить на муниципальный баланс дорогу, соединяющую деревни*(16).

Из этого решения следует позиция суда о необходимости решения судьбы дороги и закрепления ее собственника в связи с затратами на ее содержание. Здесь надо заметить, что п. 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает принятие бесхозяйных недвижимых вещей на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого указанные недвижимые вещи находятся. Однако по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, имеет право, а не обязанность обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Решением суда нельзя изменить норму Кодекса и установить другой порядок возникновения права муниципальной собственности.

Общероссийский классификатор основных фондов относит автомобильную дорогу к материальным основным средствам (сооружениям). Автомобильной дороге присуща такая характеристика сооружения, как создание в результате целенаправленной деятельности человека по возведению дорожного полотна, укладке покрытия, обустройству мостов, путепроводов, строительству пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств и пр.

Есть основания считать автомобильную дорогу сложной вещью, так как дорога состоит из различных частей, предполагающих использование их по общему назначению. Помимо дорожного полотна дорога включает такие части, как земельные участки в границах полосы отвода, защитные дорожные сооружения (заборы, шумозащитные устройства и пр.), искусственные дорожные сооружения в местах пересечения путей (трубопроводы, тоннели, эстакады и пр.), производственные сооружения, используемые при ремонте и содержании автомобильных дорог, элементы обустройства (дорожные знаки, светофоры, пешеходные дорожки, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств и пр.). В соответствии с п. 2 ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Такой же подход должен соблюдаться и при регистрации сложной вещи.

По мнению отдельных авторов, в юридической науке отсутствует единое понятие автомобильной дороги как объекта недвижимого имущества (имущественного комплекса), право на который может закрепляться одним документом. Законодатель отказался вводить государственную регистрацию прав на автомобильную дорогу как единый объект*(17).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается по инициативе заявителя государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги и расположенные на территориях более одного регистрационного округа, федеральным органом в области государственной регистрации или государственная регистрация прав на такие объекты недвижимого имущества по месту их нахождения в пределах соответствующего регистрационного округа органом по государственной регистрации. Полагаем, что эту норму можно толковать применительно к таким случаям, когда изначально автомобильная дорога проектировалась с включением в ее состав определенного сооружения. Тогда производится регистрация права собственности на автомобильную дорогу с описанием (перечислением) всех сооружений либо регистрация права собственности на автомобильную дорогу и отдельно регистрация права собственности на определенное защитное, производственное или иное сооружение.

Однако возможны ситуации, когда такие искусственные дорожные сооружения, как мосты, тоннели, эстакады, были построены ранее, или к мосту, тоннелю примыкает несколько дорог, или происходит «разрыв» дороги. Тогда оформление вещного права на искусственное дорожное сооружение происходит автономно, при этом собственники автодороги и сооружения могут не совпадать в одном лице.

Например, автодорожный мост через р. Кама в г. Набережные Челны Республики Татарстан был построен в 1983 г. Автомобильная дорога М-7 «Волга» (от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы), проходящая по мосту через р. Кама, постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1991 г. N 62 отнесена к магистральным федеральным дорогам и в настоящее время закреплена на праве оперативного управлении за государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». На основании акта приемки-передачи от 1 января 2002 г. мосты и путепроводы, находящиеся в составе этой федеральной автомобильной дороги, также были переданы указанному госучреждению. Однако автодорожный мост через р. Кама в данный перечень не был включен, на балансе ГУ «Волго-Вятскуправтодор» не состоит, в реестр федерального имущества не внесен. Федеральная автомобильная дорога прерывается при въезде на автодорожный мост через р. Кама, который находится в черте г. Набережные Челны, и продолжается за границей города.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2006 г. установлено, что автодорожный мост через р. Кама в г. Набережные Челны не входит в состав федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», находится в собственности Республики Татарстан и на праве оперативного управления государственного учреждения «Главтатдортранс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Определением Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. указанные выше выводы суда не опровергнуты*(18).

Один из разработчиков Закона об автомобильных дорогах отмечает, что первоначально предлагалось определить автомобильную дорогу как «имущественный комплекс (линейный объект недвижимого имущества), предназначенный для непрерывного и безопасного движения транспортных средств с предусмотренными нормативными правовыми актами скоростями, нагрузками и габаритами, включающий в себя земельные участки и функционально связанные между собой конструктивные элементы и инженерные сооружения, а также здания, строения, защитные и декоративные лесонасаждения и устройства, другие дорожные сооружения, имеющие специальное назначение по обслуживанию автомобильной дороги и являющиеся ее неотъемлемой технологической частью»*(19). Такое определение вполне приемлемо, хотя несколько перегружено перечислением разных элементов дороги.

Из существующего легального определения (ст. 3 Закона об автомобильных дорогах) желательно исключить указание на то, что дорога является объектом транспортной инфраструктуры, поскольку это порождает предположение о том, что дорога не самостоятельный объект, а только часть другого объекта. Не требуется перечислять и отдельные виды дорожных сооружений, так как они раскрываются в дальнейшем в самом Законе. Из статей 3, 6, 10 и др. Закона об автомобильных дорогах следовало бы исключить упоминание «владельцев» автомобильных дорог, заменив на термин «субъект вещного права». Автомобильная дорога в черте населенных пунктов оборудуется тротуарами для пешеходов, поэтому ее назначение шире, чем движение транспортных средств.

Во избежание неоднозначного толкования нормативных актов и единого подхода правоприменительных органов целесообразно отразить в Законе юридические характеристики автомобильной дороги.

С учетом проведенного анализа нормативных актов, судебной практики и литературы можно дать следующее определение. Автомобильная дорога — недвижимое имущество, включающее земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и пр.) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, предназначенное для движения транспортных средств, а также перемещения пешеходов. Автомобильная дорога подлежит учету в Едином государственном реестре автомобильных дорог, Едином реестре объектов капитального строительства, кадастровом реестре, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как самостоятельный объект. Автомобильная дорога отвечает признакам объекта гражданского права, недвижимости, сооружения, самостоятельной вещи по отношению к земельному участку и сложной вещи по отношению к составляющим ее элементам.

1. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М., 2007. С. 137.

2. Вайпан В.А. Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности: комментарий к новому Закону // Право и экономика. 2007. N 12.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

4. Волков Г.А., Голиченков А.К., Хаустов Д.В. Проблемы совершенствования правового регулирования публичных сервитутов для обеспечения строительства и функционирования линейных сооружений // Экологическое право. 2006. N 2.

5. Карлявин И.Ю. Гражданско-правовой режим автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007; http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1283408.

6. Карпенюк О.С. Автомобильная дорога как объект недвижимости // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2009. N 6.

7. Потяркин Д.Е. Автомобильная дорога — объект недвижимого имущества? // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 2.

8. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

доктор юридических наук, профессор МГЮА

«Законодательство», N 9, сентябрь 2010 г.

*(1) СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5553.

*(2) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.

*(3) Вайпан В.А. Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности: комментарий к новому Закону // Право и экономика. 2007. N 12. С. 6.

*(4) Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М., 2007. С. 137.

*(5) Волков Г.А., Голиченков А.К., Хаустов Д.В. Проблемы совершенствования правового регулирования публичных сервитутов для обеспечения строительства и функционирования линейных сооружений // Экологическое право. 2006. N 2. С. 16.

*(6) Карлявин И.Ю. Гражданско-правовой режим автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007 или http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1283408

*(7) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. по делу N А79-1528/2007 // СПС «Гарант».

*(8) Постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2008 г. по делу N А55-10751/07 // СПС «Гарант».

*(9) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. N Ф08-2450/2006 по делу N А53-15510/2004-15 // СПС «Гарант».

*(10) Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 117.

*(11) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 124.

*(12) Потяркин Д.Е. Автомобильная дорога — объект недвижимого имущества? // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 2.

*(13) Карпенюк О.С. Автомобильная дорога как объект недвижимости // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2009. N 6.

*(14) СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.

*(15) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(16) Кассационное определение Псковского областного суда от 24 октября 2006 г. N 33-1130 // http://www.pskovlaws.ru/index.php?ds=1009382

*(17) Вайпан В.А. Указ. соч. С. 10.

*(18) Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 11-Г06-11 // СПС «Гарант».

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости

М.Н. Малеина — доктор юридических наук, профессор МГЮА

Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство», 2010, N 9

Является объект движимым имуществом или относится к недвижимости

Движимое имущество, принятое на учет в качестве объекта основных средств с 1 января 2013 года, не признается объектом налогообложения (подп. 8 п. 4 ст. 274 НК РФ). В связи с этим для компании важно правильно определить вид приобретенного объекта.

Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье 130 ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

На практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов — торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т. п. К тому же суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости (см. врезку на с. 34). И этот вопрос необходимо решать с учетом всех документов, имеющих отношение к спорному имуществу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.06 № А43-19271/2005-12-644).

Рассмотрим, какими основными критериями на практике руководствуются суды при отнесении объекта основного средства к движимому или недвижимому имуществу.

Критерий 1. Возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению

Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому суды в первую очередь исходя из представленных документов оценивают, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению.

Например, ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи. Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша — из оцинкованного железа, окна — металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью (постановление от 14.02.12 № А12-20796/2010).

В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (постановление от 28.11.06 № А79-4382/2006).

К объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и т. п. (п. 10 ст. 1 и подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависило от того, относится ли спорный объект к недивижимому имуществу. Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (постановление от 01.08.07 № Ф04-4989/2007(36585-А70-24)).

Справка

Квалифицировать спорный объект помогут акты муниципальных образований по капитальному строительству

Определиться с квалификацией объекта компании помогут местные законы. Например, постановлением Правительства Москвы от 13.11.12 № 636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В документе перечислены некапитальные объекты, которые могут размещаться в городе за счет внебюджетных источников. К таковым, в частности, относятся:

— плоскостные парковки (площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов);

— осветительное оборудование без устройства фундаментов и прокладки подземных коммуникаций;

— фонтаны с устройством ограждающих конструкций гидротехнических систем с заглублением до 0,5 м;

— объекты модульного типа общей площадью основания до 25 кв. м, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований с заглублением до 0,4 м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо- и теплоснабжения);

— открытые площадки для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытые площадки для грунта, размещаемые на период производства работ, связанных с организацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (без специального покрытия и устройства дренажа);

— производственные, складские, вспомогательные сооружения без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимые на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства

Критерий 2. Сборно-разборный характер конструкции объекта

По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба (см. врезку ниже).

Например, ФАС Поволжского округа отнес торгово-информационный киоск к движимому имуществу исходя из его конструкции. А именно: стены объекта и их наружная отделка были изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП и сайдингом, чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка — сайдинг, полы деревянные, оконные витражи остеклены. Фундамент у строения отсутствовал. В результате суд указал, что сборно-разборный характер киоска позволяет демонтировать объект и перемещать его на иную площадку без причинения ущерба его назначению (постановление от 16.02.09 № А57-2919/2008).

По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты:

— здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом (постановление ФАС Московского округа от 21.08.12 № А40-132980/11-116-357);
— торговые ряды из модульных павильонов, которые представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, не имеют фундамента, их стены и перекрытия возведены из металлических конструкций, полы дощатые, крыша из металлочерепицы (постановление ФАС Московского округа от 13.02.08 № КГ-А41/159-08);
— бытовой и производственный корпуса из легких металлических конструкций, в том числе панелей и профнастила с утеплением (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.06 № А43-19271/2005-12-644, оставлено в силе определением ВАС РФ от 21.02.07 № 1941/07);
— модуль металлический, предназначенный для хранения сыпучих материалов, который состоит из разборных сооружений и оборудования (прогонов, балок, ригелей, металлических панелей, сваренных в некоторых местах), который установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.06 № А11-6035/2005-К2-27/225).

Обратите внимание

Сложный объект, состоящий из нескольких сооружений, суд может признать движимым имуществом

Несмотря на то что некоторые сооружения представляют собой конструктивно сложные объекты, суды зачастую признают их движимым имуществом при условии, что каждый из элементов таких объектов можно без вреда демонтировать и перенести на другое место или если сооружения изначально не создавались в качестве недвижимости.

Так, в постановлении от 09.06.08 № А17-5883/2007 ФАС Волго-Вятского округа указал, что автостоянка, состоящая из помещений для охраны, туалета, железобетонного забора, ворот металлических и гравийного покрытия, не относится к недвижимому имуществу, так как все перечисленные объекты представляют собой временные сооружения, их можно переместить в другое место.

ФАС Дальневосточного округа признал движимым имуществом автоматическую мини-АЗС по следующим основаниям. Спорный объект представлял собой заводское изделие, состоящее из двустенного резервуара, расположенного под землей, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива. Резервуар располагался на плите, которая служит фундаментом для островка, топливнораздаточных колонок и навеса. Крепление к фундаментальной плите осуществлялось болтовыми соединениями. Работа мини-АЗС осуществлялась полностью в автоматическом режиме, что исключало необходимость строительства операторной, подвода коммуникаций водоснабжения, канализации и теплоснабжения (постановление от 10.09.09 № Ф03-4475/2009)

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте

На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (постановление от 13.03.12 № А33-737/2011).

ФАС Дальневосточного округа отметил, что наличие фундамента у павильона («бутовый и металлические столбы») однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (постановление от 06.12.11 № Ф03-5938/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.04.12 № ВАС-3987/12).

Отметим, что в некоторых случаях фундамент возможно переместить с помощью крана на другое место. К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа в отношении фундамента, который представляет собой бетонные плиты глубиной заложения до 1 м, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки. По технологии производства работ конструкцию самого объекта (склада-магазина) можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения (постановление от 05.12.06, 28.11.2006 № Ф03-А51/06-1/4367).

В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества — прочной связи с землей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.07 № Ф04-6984/2007(38993-А81-9)).

Практика показывает, что в целом при решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу суды учитывают конструктивные особенности объекта в целом. В частности, по мнению арбитров, не отвечают признакам недвижимого имущества следующие объекты:

— автомойка из быстровозводимых конструкций, имеющая монолитный железобетонный фундамент (постановление ФАС Московского округа от 15.10.12 № А40-144062/10-64-1276);
— торговые киоски, состоящие из металлического каркаса и установленные на капитальном фундаменте (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.08 № Ф08-1203/08);
— торговый павильон, который представляет собой сварную конструкцию облегченного типа, имеет фундамент, но может транспортироваться любым видом транспорта (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.08 № Ф04-7013/2008(15948-А46-9)).

По мнению судов, наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости

Таким образом, исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным), суд может признать спорный объект недвижимостью. Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в постановлении от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 в отношении здания поста охраны.

Критерий 4. Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций — водоснабжения, теплоснабжения или канализации

Практика показывает, что для суда имеет значение, подключен ли объект к коммуникациям по временной схеме, или они являются стационарными. При этом в данной ситуации суды также учитывают и другие признаки отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому является наличие у него стационарных коммуникаций, а также принадлежность строения к капитальному строению

Так, ФАС Западно-Сибирского округа разбирался, является ли двухэтажное здание кафе недвижимым имуществом. Владелец строения пытался доказать, что кафе является временным сооружением на период действия договора аренды земельного участка и представляет собой одноэтажное здание со встроенными антресолями для размещения посетителей. По строительной квалификации антресоли, встроенные внутри здания, не считаются этажом.

Тем не менее суд не согласился с доводами истца и квалифицировал спорный объект в качестве объекта недвижимости. Дело в том, что монтаж кафе произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к строению были подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения. Кроме того, было подключено водоснабжение, теплоснабжение и проведена канализация (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.11 № А27-24716/2009, оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.04.11 № ВАС-5174/11).

Отметим, что в этом деле суд первой инстанции признал спорный объект движимым имуществом. Это говорит о неочевидности отнесения подобных объектов к недвижимости.

Другой пример — отнесение здания поста охраны к объекту недвижимости. Одним из оснований для такого решения послужило наличие подведенных к нему стационарных коммуникаций (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 № А60-865/2007).

Критерий 5. Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества

Суды указывают, что одним из признаков, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, является тот факт, создавался ли он изначально в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а также получал ли его владелец необходимую разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 № 09АП-7019/2007-ГК). Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений (см. врезку на с. 38).

Так, в одном из дел рассматривался комплекс сооружений, возведенных для защиты города от наводнений, протяженностью 25,4 км в составе каменно-земляных дамб, двух судопропускных сооружений, водопропускных сооружений, а также автомобильной дороги по защитным сооружениям. Несмотря на капитальность и общий колоссальный размер строений, ФАС Северо-Западного округа установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение и не относится к объекту недвижимости. Дело в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства этих сооружений именно как объекта недвижимости (постановление от 19.03.08 № А56-48327/2006).

Случай из практики

Выставочный экземпляр коттеджа не является объектом недвижимости, так как располагается на участке только на время выставки

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.07 № А56-25536/2006 рассмотрел следующую ситуацию. Во время проведения выставки организация приобрела выставочный экземпляр коттеджа. Объект располагался на земельном участке временного пользования, на котором возможно только размещение сооружений для проведения выставки.

По условиям договора аренды после окончания срока пользования земельный участок освобождается от имущества арендатора, а коттедж перемещается на другое место. На этом основании суд сделал вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как может быть перемещен на другое место без несоразмерного ущерба его назначению

ФАС Восточно-Сибирского округа в качестве спорного объекта рассматривал автостоянку. Администрация города предоставила предпринимателю земельный участок под строительство открытой стоянки для автотранспорта. В акте выбора земельного участка имеется характеристика объекта, предлагаемого к строительству: покрытие — асфальтобетон, наружное освещение по периметру, ограждение легкое, металлическое, домик сторожа — нестационарное сооружение сборно-разборной конструкции с отделкой фасада оцинкованным металлом с полимерным покрытием. Земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства. В результате суд принял решение, что автостоянка не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, так как имеет временный характер, поскольку сооружена на земельном участке, предоставленном предпринимателю во временное пользование на период срока аренды (постановление от 16.10.12 № А78-8890/2011).

Суд может признать объект недвижимым имуществом в случае, если оно изначально создавалось в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил

Также имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой объекты не признаются недвижимостью, если они построены на участке, выделенном администрацией города (поселка) именно для размещения временного объекта (постановления ФАС Северо-Кавказского от 15.10.12 № А63-9313/2011 и Центрального от 23.07.07 № А62-4894/06 округов).

Критерий 6. Наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ

На любое строение, признанное объектом капитального строительства, оформляется технический паспорт БТИ. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда объект, на который оформлен такой документ, впоследствии суд признает движимым имуществом.

Дело в том, что по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не признаются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния. В частности, к такому выводу пришел Президиум Московского областного суда в постановлении от 03.12.08 № 626. Поддерживают такую позицию и другие суды.

Например, ФАС Дальневосточного округа указал, что наличие технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом. Речь шла о торговых павильонах на фундаменте (постановление от 06.12.11 № Ф03-5938/2011).

ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Тот факт, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу (постановление от 10.07.12 № А65-5399/2011).

В другом споре ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у такого объекта технического паспорта (постановление от 22.12.11 № А38-2557/2010).

В судах нет единого мнения, относится ли асфальтовое покрытие к недвижимому имуществу

ФАС Волго-Вятского округа признал навес, установленный на боковые стены торгового центра, движимым имуществом, несмотря на наличие у объекта технического паспорта

На практике большое число судебных дел связано с квалификацией асфальтированных площадок в качестве движимого или недвижимого имущества. Зачастую компании их учитывают в качестве отдельных объектов основных средств при организации парковочных мест или размещении на них производственных сооружений (ангаров, складов). Мнение арбитражных судов по данному вопросу разделилось.

В некоторых решениях асфальтированные площадки признавались объектом недвижимости (например, постановления ФАС Центрального от 30.07.10 № А48-3663/08-1 и Поволжского от 07.12.09 № А57-19930/2007 округов). Однако Президиум Московского областного суда пришел к противоположному выводу. Суд указал, что асфальтобетонное замощение не относится к недвижимому имуществу, поскольку оно фактически является благоустройством территории (постановление от 03.12.08 № 626).

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичный спор, отправил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик, а также обстоятельств, связанных с его созданием и получением разрешения на строительство этих объектов. Кроме того, суд указал, что « в техническом заключении, содержащем вывод о том, что асфальтированные площадки относятся к объектам капитального строительства, не приведено надлежащего нормативно-технического обоснования и ссылок на СНиПы. В названном заключении содержится лишь описание объектов, но не указано, по каким основаниям (критериям, характеристикам) асфальтобетонные площадки отнесены к объектам капитального строительства» (постановление от 10.12.07 № Ф09-1349/07-С6).

Таким образом, практика показывает, что решение суда о том, является ли асфальтированная площадка недвижимым имуществом, в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств дела

Артельных И. В. Эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Еще по теме:

  • Статья 14 часть 43 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по […]
  • 146 ст налоговый кодекс Налоговый кодекс Раздел I. Общие положения Глава 1. Законодательство о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах Статья 1. Законодательство Российской Федерации […]
  • Организацией был получен совокупный доход по всем операциям Задание 3. Налог на прибыль организаций Налог на прибыль организаций Задание 1 Организацией был получен совокупный доход по всем операциям и видам деятельности 30 млн. руб., в том числе […]
  • Статья 117 семейного кодекса рф комментарии Статья 117. Индексация алиментов 1. Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный […]
  • Ч3 ст69 гпк Статья 69 ГПК РФ. Свидетельские показания Текущая редакция ст. 69 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо […]