Исполнитель не вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг

Рубрики Публикации

Энциклопедия решений. Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг

Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг

Каждая из сторон договора возмездного оказания услуг имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора:

— заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ);

— исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа заказчика или исполнителя от договора этот договор считается расторгнутым. По общему правилу договор прекращается с момента получения стороной договора от другой стороны уведомления об отказе от договора (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ; см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 N Ф07-7565/11). Целесообразно направлять такое уведомление в письменной форме способом, обеспечивающим возможность доказывания доставки уведомления (с отметкой о принятии контрагентом, почтовым оправлением с описью вложения и уведомлением о вручении).

Заметим, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ правовые последствия уведомления или иного юридически значимого сообщения по общему правилу наступают для его получателя с момента доставки такого сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат не получил его или не ознакомился с ним по зависящим от него обстоятельствам. Иные правила могут быть предусмотрены законом или условиями сделки или следовать из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 3 ст. 310 ГК РФ предусматривает возможность включения в договор, связанный с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, условия о том, что в случае правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора она выплачивает другой стороне определенную денежную сумму.

Эта сумма не является мерой ответственности (неустойкой) и выплачивается не в связи с нарушением обязательства. Она представляет собой условие реализации права на односторонний отказ от исполнения договора (см. определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, а также, например, постановления АС Московского округа от 07.10.2016 N Ф05-14028/16, от 06.11.2015 N Ф05-14758/15).

Из абзаца второго п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 следует, что условие о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора не допускается в случаях, когда право на односторонний отказ установлено императивной нормой закона.

В связи с этим необходимо отметить, что положения ст. 782 ГК РФ, закрепляющие право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в судебной практике на протяжении некоторого периода времени квалифицировались как императивные, не допускающие каких-либо ограничений (в том числе в виде условия о выплате определенной денежной суммы в случае отказа от договора) (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10). Однако впоследствии сформировалась практика, в соответствии с которой ст. 782 ГК РФ хотя и предоставляет каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, тем не менее не исключает возможности согласования в договоре, связанном с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора (абзац третий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Полагаем, что эта правовая позиция сохраняет юридическую силу и актуальность в контексте п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

С учетом фактических обстоятельств суд может полностью или частично отказать во взыскании денежной суммы, подлежащей уплате в связи с односторонним отказом от договора (абзац второй п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Не допускается установление платы за односторонний отказ от исполнения договора, если основанием такого отказа является нарушение договора другой стороной (абзац третий п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Энциклопедия решений. Отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг

Отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором, поскольку положения указанной статьи регулируют случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием), приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя.

Необходимо отметить, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/2009). Те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2940/10-С3).

В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 104). Вместе с тем договором возмездного оказания услуг, связанного с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено полное возмещение убытков исполнителя в случае отказа заказчика от договора (см. абз. третий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

При возникновении спора в ходе судебного процесса будут рассматриваться вопросы о наличии и размере указанных расходов, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 104). Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Если исполнитель не сможет четко обосновать и документально подтвердить необходимость несения расходов для выполнения конкретных услуг, суд может отказать во взыскании даже таких расходов, как заработная плата сотрудников исполнителя (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 N Ф08-8599/07) и арендная плата за помещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 N А05-19122/2005-32). Если исполнитель не представит доказательств фактического осуществления расходов, они не подлежат взысканию (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11).

Оплата расходов или их взыскание может состояться и после отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика. Если на момент такого отказа заказчик еще не возместил исполнителю понесенные расходы, это не лишает его права на односторонний отказ от договора (см. ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Новая редакция Ст. 782 ГК РФ

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к Ст. 782 ГК РФ

Стороны договора услуг вправе в одностороннем порядке (даже без указания причин) отказаться от договора (в одностороннем порядке расторгнуть). Комментируемая норма предусматривает более тяжкие имущественные последствия для отказывающегося от договора исполнителя.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь (Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О).

Другой комментарий к Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По общим правилам ГК чаще всего односторонний отказ от исполнения обязательств применяется в качестве оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательство. Например, ст. 405 ГК предусмотрена такая санкция на случай просрочки должника, когда исполнение утратило интерес для кредитора. Для отказа от исполнения кредитору не надо обращаться в суд, ему достаточно уведомить об отказе должника. Аналогичное значение и правовые последствия отказа от исполнения имеются в виду в ст. 328, 463, 464, 480, 484 и других статьях ГК. Односторонний отказ от исполнения в таких случаях может сопровождаться требованием о возмещении убытков.

По смыслу комментируемого пункта ст. 782 ГК речь идет об отказе заказчика от исполнения при отсутствии правонарушения со стороны исполнителя услуг. Соответственно, лицо, односторонне прекращающее обязательство, обязано возместить исполнителю убытки, но не все, а в виде фактически понесенных исполнителем затрат.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства — односторонняя сделка. Эта сделка прекращает обязательство на будущее время. По услугам, оказанным до прекращения обязательства, производятся расчеты: затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг возмещаются заказчиком исполнителю, а уже исполненное ему не возвращается.

Возмещение заказчиком затрат исполнителю не является формой его ответственности перед исполнителем, поскольку отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие. Например, в отношении пациента были проведены некоторые платные процедуры в порядке подготовки к операции. Однако от операции он отказался. Суммы, оплаченные им за процедуры, ему не возвращаются. Эти платежи учитываются исполнителем в возмещение его затрат на эти процедуры. Подобные расчеты объясняются эквивалентно-возмездным характером гражданских правоотношений, соответствуют принципам справедливости и разумности в гражданском праве. Оплата части цены пропорционально оказанной услуге прямо предусмотрена, например, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

2. Отказ исполнителя от исполнения обязательства сопровождается его обязанностью полностью возместить заказчику убытки. Однако компенсация убытков не всегда способна удовлетворить интересы кредитора. Если, например, информационный центр отказался от оказания услуг коммерческой организации, последняя при наличии конкуренции безболезненно может получить услуги другого информационного центра, оплатив услуги за деньги, полученные в порядке возмещения убытков от первого должника. Иная ситуация, если речь идет об образовательных, медицинских, ветеринарных услугах. Односторонний отказ исполнителя от этих услуг способен причинить огромный моральный вред человеку, буквально непоправимые неблагоприятные последствия для его здоровья из-за отказа в квалифицированных медицинских услугах или невозможности закончить престижный вуз, в который студент с большим трудом поступил. Возмещение ему убытков не способно загладить этот вред.

Вопрос об одностороннем отказе от исполнения по п. 2 ст. 779 ГК применительно к платным медицинским услугам был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суд отметил, что правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг.

Договор о предоставлении услуг признается согласно п. 1 ст. 426 ГК публичным договором. В связи с этим наличие у исполнителя возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 1)).

Полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК должен быть скорректирован с учетом необходимости охраны гарантированных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи (ст. 41 Конституции), на образование (ст. 43), на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Следовало бы ввести запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств об оказании социально значимых услуг гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (действующая редакция)

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 782 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания означает, по существу, расторжение договора. Каких-либо оснований для расторжения такого договора, то есть добровольных или принудительных, ГК РФ не устанавливает. Отказ от такого договора возможен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и понесенные расходы как некоторую компенсацию за недостижение целей договора.

Соответственно, если от договора отказался заказчик, то он возмещает исполнителю понесенные расходы, то есть, например, затраты на приобретение материалов, затраты на энергосбережение, на водоснабжение, если таковые были необходимы для оказания услуг. А если от договора отказывается исполнитель, то он возмещает заказчику убытки. Например, если предметом договора оказания услуг явились юридические услуги, а исполнитель (юрист) отказался от представительства в суде перед самым судебным заседанием, в результате чего решение не было вынесено в пользу заказчика, то исполнитель возмещает причиненный заказчику таким образом ущерб.

На практике же возможны ситуации, когда отказ от договора осуществляется по соглашению сторон. Полагаем, что в этом случае также по соглашению сторон каждая из сторон обязана возместить другой стороне понесенные расходы и причиненные убытки.

Также на практике возможно и установление в договоре ограничения на реализацию сторонами права на односторонний отказ. Пленум ВАС РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) по этому поводу устанавливает, что положения комментируемой статьи, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;

— Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2008 N А54-5000/2007-С14;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 17АП-5670/11;

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 N Ф07-8235/2010 по делу N А05-17528/2009;

— Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09 по делу N А40-62561/09-62-451;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу N А58-1784/08;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 13АП-10218/14;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 08АП-12156/13;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N 17АП-13122/12;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-4739/2010.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг удержал аванс за отказ заказчика от договора: правомерны ли его действия?

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено на договорном уровне.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Здесь, однако, нельзя забывать про принцип свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора при его заключении. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 этого же постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

При этом Пленум ВАС РФ в рамках данного постановления отдельно прокомментировал ст. 782 ГК РФ, предоставляющую каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Как отметила высшая судебная инстанция, положения данной статьи не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке. В частности, они могут установить определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В Определении от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 ВС РФ, рассматривая вопрос о квалификации удерживаемой при отказе от договора суммы, указал, что поскольку ее удержание не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами нижестоящих инстанций суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. Стороны при заключении договора определили лишь сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В рассматриваемом случае в договоре были оговорены условия отмены/отказа заказчика от проведения мероприятия. При этом исполнитель согласовал с заказчиком, что в случае его отказа от проведения мероприятия сумма авансового платежа заказчику не возвращается и удерживается исполнителем как сумма неустойки за несоблюдение заказчиком своих обязательств. Исходя из позиции ВС РФ, подрядчик с заказчиком добровольно согласовали особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Это условие предусматривает право удержать авансовый платеж в качестве компенсации при отказе заказчика от договора. Таким образом, полагаем, в описанной ситуации исполнитель действовал правомерно, отказавшись вернуть авансовый платеж. Доводы заказчика основаны на неправильном толковании положений закона и не учитывают сложившиеся в настоящее время правовые подходы в практике применения норм, регулирующих спорные отношения.

Еще по теме:

  • Административное ответственность за земельные правонарушения Административное ответственность за земельные правонарушения 41. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением […]
  • Трудовой кодекс матери с двумя детьми Права матери с детьми до 3-х лет Перед работающими матерьми с детьми часто встают вопросы, на которые они не могут ответить самостоятельно без помощи юриста. Мы составили небольшую […]
  • Тк рф статья 81 ч1 п2 Незаконное увольнение в связи с сокращением штата работников организации При проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации (основание, предусмотренное п. 2 […]
  • Новые законы военнослужащим 2018 Внесены изменения в закон о статусе военнослужащих Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 15 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Федеральный […]
  • Ст 1529 коап рб Ст 1529 коап рб 31 августа 2010 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Захарова Л.А. рассмотрев материалы дела об административном […]