Какие изменения будут внесены в ук рф

Рубрики Публикации

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.

Законопроект о поправках к ст. 228 УК — УМЕР

Законопроект об изменениях в ст. 228 УК, вводящий средний размер и позволяющий предоставлять отсрочку исполнения наказания не только осужденным по ч.1, но и по ч.2 вносился ведомством В.П. Иванова. После чего директора ФСКН заподозрили в шкурных интересах (бизнес на реабилитации наркозависимых) и отправили на заслуженный отдых, а ведомство разогнали. Законопроект до сих пор висит на сайте правительства, но, видимо, по недогляду.

После этой истории Валентина Матвиенко однажды слегка приподняла данный вопрос, организовав при Совфеде Совет по профилактике и лечению наркомании. Но то ли понимания нигде не нашла, то ли и ее заподозрили в шкурной составляющей — в попытке лоббирования очередного бизнеспроекта ее непутевого сына (реабилитация в рамках проекта «Защитим наркоманов мира»). В общем, продолжения не последовало.

С тех пор ни одна политическая сила ни о какой либерализации не заикалась. Кроме заявления руководителя предвыборного штаба Навального. Путин же на заседании Совбеза высказался категорически — не ждите.

Нижеприведенный проект о поправках в УК РФ и УПК РФ опубликован на сайте правительства в разделе ТЕКСТ ПРОЕКТА — ИНФОРМАЦИЯ ПО ЭТАПУ — затем при прокрутке страницы в самый низ

  • закон о поправках
  • пояснительная записка

Вносится Правительством Российской Федерации

«О внесении изменений в статьи 82 1 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, № 50, ст. 4848; 2006, № 2, ст. 176; 2009, № 52, ст. 6453; 2010, № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1166; 2013, № 48, ст. 6165) следующие изменения:

1) в части первой статьи 82 1 слова «частью первой статьи 228,» заменить словами «частями первой и второй статьи 228,»;

а) в абзаце втором части второй слова «от трех до десяти лет» заменить словами «от двух до пяти лет»;

б) в абзаце втором части третьей слова «от десяти до пятнадцати лет» заменить словами «от пяти до пятнадцати лет».

В пункте 4 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 50, ст. 4847; 2010, № 8, ст. 780; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1162) слова «частью первой статьи 228,» заменить словами «частями первой и второй статьи 228,».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

Пояснительная записка
к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 82 1 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Законопроект подготовлен во исполнение Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 17 июня 2015 г., и направлен на изменение санкций за преступления, предусмотренные статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК России), с учётом степени их общественной опасности.

Анализ уголовного законодательства Российской Федерации и судебно-следственной практики его применения свидетельствуют о том, что отдельные уголовно-правовые нормы требуют совершенствования.

Так, в настоящее время преступления, связанные с хранением наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах без цели сбыта, относятся к одной и той же категории, что и аналогичные преступления, совершенные в целях сбыта – тяжким и особо тяжким преступлениям.

При таких условиях лицо, хранящее наркотики для личного потребления, приравнивается по степени тяжести данного преступления к лицам, совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в организованных формах (в соответствии с УК России ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации), являющейся наивысшей формой организованной преступности (часть вторая статьи 210 УК России), предусмотрена в виде лишения свободы сроком до десяти лет, аналогичная санкция и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (часть вторая статьи 228 УК России).

При таких обстоятельствах деяния, связанные с хранением наркотиков, совершаемые без цели сбыта, нуждаются в особом подходе, отражающем степень опасности данных преступлений для социума.

Следует отметить, что практически все осужденные по статье 228 УК России являются наркоманами, для которых хранение наркотика (без цели сбыта) обусловлено наличием заболевания, а следовательно болезнь является фактором, способствующим совершению преступлений.

Соответственно к таким лицам необходимо более активно применять механизмы правового побуждения к отказу от наркопотребления с целью своевременного возвращения наркопотребителей к нормальному образу жизни.

Данные отчета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации формы № 10.3.01 свидетельствуют о том, что в 2014 году при рассмотрении 17 759 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 ст. 228 УК России, суды назначали наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет в 261 случае, от 8 до 10 лет – в 17 случаях, а в 2457 случаях суды назначали наказание, используя исключительный механизм по назначению наказания ниже низшего предела установленных санкций.

Таким образом, нельзя считать нормальной ситуацию, когда возможность назначения наказания сроком от 5 до 10 лет остается судами практически не востребованной, а исключительный механизм назначения наказания, предусмотренный УК России, используется на регулярной основе.

Изложенное в полной мере свидетельствует о необходимости перевода наименее опасных преступлений, связанных с хранением наркотиков без цели сбыта, в категорию менее тяжких.

Предлагаемые законопроектом изменения по снижению санкций за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК России приведут их в соответствие со степенью общественной опасности совершенных деяний и в то же время позволят более широко использовать имеющиеся меры уголовно-правового побуждения лиц к отказу от потребления наркотиков.

Для этих целей законопроектом предлагается распространить положения статьи 82 1 УК России на лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных не только первой, но и второй частью статьи 228 УК России.

Таким образом, вносимые законопроектом изменения будут способствовать выполнению стратегических задач в области борьбы с наркоманией и наркопреступностью, а также избавлению лиц от наркозависимости.

Принятие законопроекта потребует принятия федерального закона «О внесении изменения в статью 178 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

В этой связи в законопроекте предусмотрено его вступление в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов за счёт средств федерального бюджета.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Законопроект относится к сфере реализации государственной программы Российской Федерации «Противодействие незаконному обороту наркотиков» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 апреля 2014 г. № 299).

Там же находится и предыдущий текст пректа, он содержит градацию «средний размер». Судя по тому, что вышеприведенный текст появился на этапе антикоррупционной экспертизы, по всей видимости,именно он является актуальным, то есть окончательным на данном этапе.

Вносится Правительством Российской Федерации

Президентские поправки в УК РФ о смягчении наказаний — текст законопроекта

Как ранее сообщалось, во вторник Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», направленный на либерализацию уголовного законодательства РФ.

Законопроектом предполагается изменить подход к отмене условного осуждения при совершении в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести (статья 74 УК РФ).

В частности, законопроектом предусматривается, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Аналогичный подход предлагается применить и к отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при совершении в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

В статью 79 Кодекса вносятся изменения, предусматривающие, что в случае совершения условно-досрочно освобожденным осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Законопроектом предполагается установить общую «типовую санкцию» в виде лишения свободы, наиболее характерную для преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Для этого из 68 составов преступлений исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, тогда как их верхние пределы, которые определяют степень общественной опасности преступления, остались неизменными. Тем самым суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания за преступления указанных категорий.

Данный подход позволит на практике в полной мере применять принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Кодекса.

Предлагаемая законопроектом идея конструирования санкций статей Кодекса не является абсолютно новой. В действующей редакции статей Кодекса указанный подход применяется (за исключением статей, предусматривающих ответственность за особо тяжкие преступления). Однако единая концепция построения санкций статей Кодекса отсутствует.

Наряду с этим, законопроектом предполагаются изменения, которые предоставят судам большую вариативность при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы.

Так, санкции 11 составов преступлений дополнены таким видом наказания, как штраф (в качестве основного вида наказания), 12 составов преступлений — исправительными работами.

Также в 115 составах преступлений исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Данные новеллы не затрагивают имеющие нижние пределы санкций составы преступлений, предусмотренных главой 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (за исключением статей 128 «Незаконное помещение в психиатрический стационар» и 129 «Клевета»), главой 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних», статьями 188 «Контрабанда», 189 «Незаконный экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники», главой 24 «Преступления против общественной безопасности» (за исключением статей 213 «Хулиганство», 214 «Вандализм», 215 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», 2153 «Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов» и 225 «Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»), главой 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (за исключением статей 231 «Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества», 234 «Незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ в целях сбыта» и 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»), главой 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», статьями 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 290 «Получение взятки» и 291 «Дача взятки», некоторыми статьями глав 31 «Преступления против правосудия» и 32 «Преступления против порядка управления», а также главой 34 «Преступления против мира и безопасности человечества».

В соответствии с частью второй статьи 10 Кодекса, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ниже следует текст законопроекта, предоставленный пресс-службой Госдумы:

» Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (…) следующие изменения:

а) в части четвертой после слова «небольшой» дополнить словами «или средней»;

б) в части пятой слова «умышленного преступления средней тяжести,» исключить;

2) в части седьмой статьи 79:

а) пункт «б» изложить в следующей редакции:

«б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;»;

б) пункт «в» изложить в следующей редакции:

«в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.»;

3) абзац второй части первой статьи 107 после слова «наказывается» дополнить словами «исправительными работами на срок до двух лет либо»;

4) абзац второй части первой статьи 108 изложить в следующей редакции:

«наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.»;

5) абзац второй части первой статьи 109 изложить в следующей редакции:

«наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.»;

6) в статье 111: а) в абзаце втором части первой слова «от двух» исключить; б) в абзаце девятом части второй слова «от трех» исключить; в) в абзаце пятом части третьей слова «от пяти» исключить; г) в абзаце втором части четвертой слова «от пяти» исключить; 7) в абзаце втором части первой статьи 112 слова «от трех» исключить;

8) абзац второй статьи 113 изложить в следующей редакции: «наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.»;

а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции:
«наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.»;

б) абзац второй части второй изложить в следующей редакции:
«наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.»;

а) в абзаце втором части первой слова «от двух» исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова «от шести месяцев» и
«от четырех» исключить;

11) в абзаце четвертом части второй статьи 116 слова «от шести месяцев» и «от четырех» исключить;

12) в абзаце втором части первой статьи 118 слова «от трех» исключить;

13) в статье 119:

а) в абзаце втором части первой слова «от четырех» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от двух» исключить;

14) в абзаце втором части второй статьи 120 слова «от двух» исключить;

15) в абзаце втором части первой статьи 121 слова «от одного года» и «от трех» исключить;

16) в абзаце втором части первой статьи 122 слова «от трех» исключить;

17) в абзаце втором части первой статьи 123 слова «от одного года» исключить;

18) в абзаце втором части первой статьи 124 слова «от двух» исключить; 19) в абзаце втором части второй статьи 128 слова «от трех» исключить;

20) в статье 129:

а) в абзаце втором части второй слова «от одного года» и «от трех» исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова «от четырех» исключить;

21) в абзаце втором части второй статьи 136 слова «от одного года» исключить; 22) в абзаце втором части второй статьи 137 слова «от четырех» и «от одного года» исключить; 23) в абзаце втором части второй статьи 138 слова «арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года» заменить словами «арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок»; 24) в статье 139:

а) абзац второй части второй после слова «месяцев» дополнить словами «, либо исправительными работами на срок до двух лет»;

б) в абзаце втором части третьей слова «либо арестом на срок от двух» заменить словами «либо арестом на срок»;

25) в абзаце пятом части второй статьи 141 слова «от одного года» исключить;

26) в абзаце втором части второй статьи 141 1 слова «исправительными работами на срок от одного года» заменить словами
«исправительными работами на срок»;

27) в статье 146:

а) в абзаце втором части первой:

после слов «двухсот сорока часов,» дополнить словами «либо исправительными работами на срок до одного года,», слова «от трех» исключить;

б) в абзаце втором части второй после слов «двухсот сорока часов,» дополнить словами «либо исправительными работами на срок до двух лет,»;

28) в абзаце втором части второй статьи 147 слова «от четырех» исключить; 29) в статье 158:

а) в абзаце втором части первой слова «от шести месяцев» и «от двух» исключить;

б) в абзаце шестом части второй слова «от одного года» исключить;

в) в абзаце пятом части третьей слова «от двух» исключить;

г) в абзаце четвертом части четвертой слова «от пяти» исключить;

30) в статье 159:

а) в абзаце втором части первой слова «от шести месяцев» и
«от двух» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от одного года» исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова «от двух» исключить; г) в абзаце втором части четвертой слова «от пяти» исключить;
31) в статье 160: а) в абзаце втором части третьей слова «от двух» исключить; б) в абзаце втором части четвертой слова «от пяти» исключить;
32) в статье 161: а) в абзаце втором части первой слова «от одного года» и «от четырех» исключить; б) в абзаце седьмом части второй слова «от двух» исключить; в) в абзаце пятом части третьей слова «от шести» исключить;

33) в статье 162: а) в абзаце втором части первой слова «от трех» исключить; б) в абзаце втором части второй слова «от пяти» исключить; в) в абзаце втором части третьей слова «от семи» исключить; г) в абзаце пятом части четвертой слова «от восьми» исключить;

34) в статье 163:

а) в абзаце шестом части второй слова «от трех» исключить;

б) в абзаце шестом части третьей слова «от семи» исключить;

35) в статье 164:

а) в абзаце втором части первой слова «от шести» исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова «от восьми» исключить;

36) в статье 166: а) в абзаце втором части первой слова «от трех» исключить; б) в абзаце втором части третьей слова «от пяти» исключить; в) в абзаце втором части четвертой слова «от шести» исключить; 37) в абзаце втором статьи 168 слова «от одного года» исключить;

38) в абзаце втором части второй статьи 169 слова «от четырех» исключить; 39) в абзаце втором части первой статьи 171 слова «от четырех» исключить;

40) в абзаце пятом части второй статьи 171 1 слова «от двух» исключить;

41) в абзаце пятом части второй статьи 172 слова «от трех» исключить;

42) в статье 174: а) в абзаце четвертом части третьей слова «от четырех» исключить; б) в абзаце втором части четвертой слова «от семи» исключить;

43) в абзаце втором части третьей статьи 174 1 слова «от семи» исключить;

44) в статье 175:

а) в абзаце втором части первой слова «от одного года» исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова «от четырех» исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова «от трех» исключить;

45) в статье 176:

а) в абзаце втором части первой слова «от четырех» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от двух» исключить;

46) в абзаце втором статьи 177 слова «от четырех» исключить; 47) в статье 179:

а) в абзаце втором части первой:

после слова «наказывается» дополнить словами «штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо»; слова «от трех» исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова «от пяти» исключить;

48) абзац второй части третьей статьи 180 после слова «наказываются» дополнить словами «штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо»;

49) в статье 181:

а) абзац второй части первой после слова «месяцев» дополнить словами «, либо исправительными работами на срок до двух лет,»;

б) абзац второй части второй после слова «наказываются» дополнить словами «штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо»;

50) в статье 183:

а) абзац второй части первой после слов «до шести месяцев» дополнить словами «, либо исправительными работами на срок
до одного года,»;

б) абзац второй части второй после слов «деятельностью на срок до трех лет» дополнить словами «, либо исправительными работами на срок до двух лет,»;

а) в абзаце втором части первой слова «от шести месяцев» исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова «от четырех» исключить;

52) в абзаце втором части первой статьи 185 слова «исправительными работами на срок от одного года» заменить словами «исправительными работами на срок»;

53) в абзаце втором статьи 185 1 слова «от одного года» исключить;

54) в абзаце втором части второй статьи 185 2 слова «от двух» исключить;

55) в статье 185 3 :

а) в абзаце втором части первой слова «от двух» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от пяти» исключить;

56) в статье 186:

а) в абзаце втором части первой слова «от пяти» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от семи» исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова «от восьми» исключить;

57) в статье 187:

а) в абзаце втором части первой слова «от двух» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от четырех» исключить;

58) в абзаце втором статьи 192 слова «от трех» исключить;
59) в статье 195:

а) в абзаце втором части первой:

после слова «наказываются» дополнить словами «штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей, либо»; слова «от четырех» исключить;

б) в абзаце втором части второй:

после слова «наказывается» дополнить словами «штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо»; слова «от двух» исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова «от одного года» и «от трех» исключить;

60) в абзаце втором части первой статьи 198 слова «от четырех» исключить; 61) в абзаце втором части первой статьи 199 слова «от четырех» исключить; 62) в абзаце втором части первой статьи 199 1 слова «от четырех» исключить; 63) в абзаце втором части первой статьи 201 слова «от одного года» и «от трех» исключить; 64) в статье 202:

а) в абзаце втором части первой слова «от трех» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от четырех» исключить;

65) в абзаце втором части второй статьи 203 слова «от трех»
исключить;

66) в статье 204:

а) в абзаце втором части второй слова «от трех» исключить;
14 б) в абзаце четвертом части четвертой слова «от семи» исключить;

67) в статье 213:

а) в абзаце четвертом части первой:

после слова «наказывается» дополнить словами «штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо»; слова «от одного года» исключить;

б) абзац второй части второй после слова «наказывается» дополнить словами «штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех лет либо»;

68) в абзаце втором части первой статьи 214 слова «от шести месяцев» исключить;

69) в статье 215 2 :

а) в абзаце втором части первой слова «исправительными работами на срок от одного года» заменить словами «исправительными работами на срок»;

б) в абзаце пятом части второй слова «от трех» исключить;

70) в статье 215 3 :

а) в абзаце втором части первой слова «от одного года» и «от двух» исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова «от трех» исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова «от пяти» исключить;

71) в абзаце втором части первой статьи 225 слова «от трех» исключить; 72) в абзаце пятом части второй статьи 231 слова «от трех» исключить;

73) в статье 234:

а) в абзаце втором части второй слова «от одного года» исключить; б) в абзаце втором части третьей слова «от четырех» исключить;

74) в абзаце втором части третьей статьи 238 слова «от четырех» исключить;

75) в абзаце втором статьи 246 слова «от одного года» исключить;

76) в абзаце втором части третьей статьи 247 слова «от трех»
исключить;

77) в статье 248:

а) абзац второй части первой после слова «наказывается» дополнить словами «штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо»;

б) в абзаце втором части второй слова «от шести месяцев» исключить;

78) в абзаце втором части второй статьи 250 слова «от одного года» исключить; 79) в абзаце втором части второй статьи 251 слова «от одного года» исключить; 80) в статье 256:

а) в абзаце шестом части первой слова «от четырех» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от трех» исключить;

81) в абзаце шестом части первой статьи 258 слова «от четырех» исключить; 82) абзац второй статьи 259 после слова «наказывается» дополнить словами «штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо»; 83) в статье 260:

а) в абзаце втором части первой слова «от шести месяцев» исключить;

б) в абзаце шестом части второй:

слова «исправительными работами на срок от одного года» заменить словами «исправительными работами на срок»;

слова «лишением свободы на срок от одного года» заменить словами «лишением свободы на срок»;

в) в абзаце втором части третьей слова «лишением свободы на срок от трех» заменить словами «лишением свободы на срок»;

84) в абзаце втором части первой статьи 263:

а) после слова «наказываются» дополнить словами «штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо»;

б) слова «от трех» исключить;

85) в абзаце втором части первой статьи 264 слова «от трех» исключить;

86) в статье 267:

а) в абзаце втором части второй слова «от трех» исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова «от шести» исключить;

87) в абзаце втором части первой статьи 268 слова «от двух» исключить;

18 88) в абзаце втором части первой статьи 269 слова «от трех» исключить; 89) ‘о едусмотренным статьей 70 в абзаце втором статьи 271 слова «от трех» исключить; 90) в статье 272:

а) в абзаце втором части первой слова «от шести месяцев» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «на срок от одного года до двух лет» заменить словами «на срок до двух лет»;

91) в абзаце втором части второй статьи 273 слова «от трех» исключить; 92) в абзаце втором части первой статьи 285 1 слова «от четырех» исключить; 93) в абзаце втором части первой статьи 285 2 слова «от четырех» исключить; 94) в абзаце втором части первой и абзаце пятом части третьей статьи 287 слова «от четырех» исключить;

95) в абзаце втором статьи 289 после слова «наказываются» дополнить словами «штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо», слова «от трех» исключить;

96) в абзаце втором части первой статьи 292 слова «от одного года» и «от трех» исключить; 97) в абзаце втором части первой и абзаце втором части второй статьи 292 1 слова «от одного года» исключить;

98) в абзаце втором части первой статьи 293 слова «от шести месяцев» исключить;

99) в абзаце втором части первой и абзаце втором части второй статьи 294 слова «от трех» исключить; 100) в статье 297:

а) в абзаце втором части первой слова «от двух» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от одного года» и «от четырех» исключить;

101) в статье 298:

а) в абзаце втором части первой слова «от одного года» и «от трех»
исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от трех» исключить;

102) в абзаце втором статьи 300 слова «от двух» исключить;

103) в статье 303:
а) в абзаце втором части первой слова «исправительными работами на срок от одного года» заменить словами «исправительными работами на срок», слова «от двух» исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова «от трех» исключить;

104) в абзаце втором части первой статьи 306 слова «от одного года»
и «от трех» исключить;

105) в абзаце втором части первой статьи 312 слова «от трех»
исключить;

106) в абзаце втором статьи 315 слова «от трех» исключить;

107) в абзаце втором статьи 316 слова «от трех» исключить; 108) в статье 318:

а) в абзаце втором части первой слова «от трех» исключить;

б) в абзаце втором части второй слова «от пяти» исключить;

109) в абзаце втором статьи 319 слова «от шести месяцев»
исключить;

11 О) в статье 322 1 :

а) в абзаце втором части первой слова «от шести месяцев»
исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова «от двух» исключить;

111 ) в абзаце втором части первой статьи 323 слова «от трех» исключить;

112) в статье 327:

а) в абзаце втором части первой слова «от четырех» исключить; б) в абзаце втором части третьей слова «от трех» исключить;

113) в абзаце втором части первой и абзаце втором части второй статьи 328 слова «от трех» исключить;

114) в статье 330: а) в абзаце втором части первой слова «от одного года» и «от трех»
исключить; б) в абзаце втором части второй слова «от четырех» исключить;

115) в абзаце втором части третьей статьи 332 слова «от трех» исключить;

116) в абзаце пятом части второй статьи 333 слова «от трех» исключить;

117) в абзаце пятом части второй статьи 334 слова «от трех» исключить;

118) в абзаце втором части второй статьи 338 слова «от трех» исключить.

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. «

Может ли кредитор контролировать корпоративный статус своего должника, разбирались суды в деле № А05-5165/2018. ИП Виктор Тюкин поставлял продовольственные товары ООО «Рассвет» с 2010 года. К 2015 году за покупателем скопились долги. Тюкин переговорил с учредителями «Рассвета» Еленой Жемчуговой (49%) и Владимиром Петровским (51%). Они договорились обеспечить выплату денег двумя способами. Во-первых, по долгам покупателя поручилась другая фирма. А во-вторых, ИП Тюкин заключил корпоративный договор непосредственно с учредителями. Они обязались не продавать свою долю и не выходить из состава участников. А Тюкин считал, что это поможет привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности, если будет такая необходимость.

Но в 2017 году Петровский ушел из бизнеса и его доля по закону перешла к самому «Рассвету». А Тюкин обратился в суд, где потребовал вернуть Петровского в состав учредителей, а сделку по выходу из общества признать недействительной.

Два суда отклонили иск предпринимателя. Они пришли к выводу, что учредитель вполне мог покинуть компанию согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса. Норма допускает выход без согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом. Устав «Рассвета» это разрешал, рассудили две инстанции. Да и сам корпоративный договор не требовал, чтобы Петровский получал согласие Тюкина на выход из общества.

Нарушение корпоративного договора само по себе не позволяет «обнулить» выход из общества, хотя и дает возможность привлечь Петровского к ответственности, согласились суды. Как они отметили, истец не доказал, что поступок ответчика нарушил его права. Интерес Тюкина был в том, чтобы вернуть деньги. Для этого он мог подать иск к «Рассвету» или поручителю, но не сделал этого, объяснили арбитражи. Они отклонили возражения Тюкина, который указывал, что потерял возможность привлечь Петровского к субсидиарной ответственности. «Для этого нужны специальные основания, которые в этом деле не установлены», – ответил 14-й ААС.

Договор – корпоративный или простого товарищества?

Правильно квалифицировать соглашение бывает непросто. Чем отличается корпоративный договор от договора простого товарищества, разбирались суды в деле № А50-34733/2017. Владимир Мельников заключил с Антоном Шалимовым соглашение о том, как они будут вести бизнес по производству и продаже древесно-угольных брикетов (другие участники – Мария Шалимова и Татьяна Кудринских). Условий было много. В частности, Мельников обязался пополнить расчетные счета двух обществ, Шалимов – погасить долги одной из фирм. Доходы они договорились делить поровну.

Но на деле все оказалось не так, как на бумаге. Договор исполнили только в незначительной степени, и оказалось, что у Шалимова нет денег на исполнение соглашения. Кроме того, он скрыл кредиторскую задолженность одной из своих фирм. Мельников был недоволен тем, что другие участники соглашения ничего не делают для организации производства, не соблюдают договоренности в части распределения расходов.

Мельников задался целью признать договор незаключенным. В своем иске он указал, что это договор простого товарищества, в котором не согласованы обязательные по закону условия. Например, характер вклада и его размер. Арбитражный суд Пермского края с этим согласился. По сути, Шалимов обязался представить мощности для производства брикетов, а Мельников отвечал за финансирование, рассудила первая инстанция.

Ответчики не были согласны с такой трактовкой. Они настаивали, что каждый пункт соглашения самостоятельный и независимый от другого. Но АС Пермского края отверг их доводы. Он объяснил, что стороны хотели объединить вклады для совместного бизнеса, а это договор простого товарищества. При этом текст недостаточно четкий: «невозможно конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника и порядок внесения вкладов в совместную деятельность». По этой причине АС Пермского края признал договор незаключенным.

Иного мнения оказался 17-й арбитражный апелляционный суд. Здесь речь именно о корпоративном договоре, в котором участники договорились, как они будут распоряжаться своими правами, рассудила апелляция со ссылкой на ст. 67.2 ГК. К тому же обстоятельства дела надо оценивать в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также с учетом презумпции разумности и добросовестности участников (п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165). Таким образом, 17-й ААС отказался признавать договор незаключенным. 15 октября 2018 года это постановление оставила в силе кассация.

Не заплатила за молчание

В феврале 2015 года Александр Петров и Мария Солеварова учредили ООО «Винтаж» с долями 30% и 70% соответственно. А через полгода составили «соглашение о перераспределении обязанностей». Петров устранялся от управления компанией и получения прибыли, а взамен ему полагались компенсации от 100 000 до 200 000 руб. в месяц до мая 2016-го. При этом соглашение считалось расторгнутым в случае задержки или невыплаты. Солеварова перечислила 135 000 руб. и на этом остановилась.

В мае 2016-го Петров решил, что неисполнение соглашения причинило ему 1,6 млн руб. убытков, и обратился в суд. АС Приморского края отказал, потому что счел договор незаключенным (дело № А51-10201/2016). Из текста было непонятно, кто именно выплачивает компенсации Петрову.

Но 5-й арбитражный апелляционный суд пришел к другому выводу. Условия договора не противоречат закону, стороны его исполняли, по поводу условий не спорили, Солеварова даже перевела первый платеж – всё это говорит о том, что договор нельзя признать незаключенным. Кроме того, добавила апелляция, у соглашения всего два участника, так что здесь тоже не может быть разночтений, кто должен платить деньги Петрову.

Убытков у него не возникло, решил 5-й ААС. Когда Солеварова перестала платить – Петров всего лишь получил обратно обычные права участника по управлению обществом. А если он считает, что партнёр неосновательно обогатился, судьи апелляции посоветовали ему подать отдельный иск. В 2017 году кассация подтвердила правильность такого подхода.

Корпоративный договор и предпринимательский риск

Владелец нефтеперерабатывающей площадки «Адыгейскнефтехим» Адам Яхутль в 2009 году нашел инвесторов для своего бизнеса – Алексея Баринова и Станислава Матвеева. Отношения оформили двумя документами. По договору купли-продажи Яхутль должен передать 60%-ю долю в предприятии ООО «Мост-Т» за 700 000 руб. Второе соглашение регулировало взаимоотношения Яхутля с Бариновым, Матвеевым и «Мостом-Т» «по совместному развитию общества». Три лица обязались развить мощность площадки до определенного показателя и вложить туда 30 млн руб. Яхутлю полагалось 10 млн руб. сразу же и 25 млн руб. – с прибыли. Такие соглашения стороны подписали в 2009 году, когда площадка была банкротом.

Надежды не оправдались. Компания вышла из одного банкротства, но впереди ее ждало другое. В 2014 году «Адыгейскнефтехим» признали несостоятельным по его заявлению и открыли банкротное дело (сейчас, судя по данным Casebook, компания находится в стадии ликвидации). В 2016 году Яхутль направил контрагентам предложение расторгнуть договор купли-продажи доли, но не дождался ответа и отправился в суд.

В деле № А01-1238/2016 Яхутль утверждал, что продал долю по очень заниженной цене в надежде на возрождение бизнеса и увеличение прибыли. Судебная экспертиза подтвердила его слова: согласно заключению, 60% предприятия в 2009 году стоили 206 млн руб., а вовсе не 700 000. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и нарушение договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи.

АС Адыгеи так и поступил. Он объяснил решение необходимостью толковать договоры совместно, потому что они «взаимосвязаны и преследуют одни и те же цели». При этом арбитраж отклонил доводы ответчиков. Он не принял во внимание платежное поручение на перечисление 10 млн руб. Яхутлю, поскольку там не было отметки банка и некоторых других реквизитов. Суд не счёл пропущенным срок исковой давности, ведь он начался, когда Яхутль предложил урегулировать дело миром в 2014 году. «Ранее этой даты обратиться за судебной защитой оснований не было», – объяснил АС Адыгеи.

Его решение исправил 15-й арбитражный апелляционный суд. Если результаты в бизнесе не были достигнуты – это следствие обычного предпринимательского риска, а последствия банкротства отражаются на всех учредителях предприятия. В деле нет доказательств, что ответчики злонамеренно скрыли 25 млн руб. с прибыли – этой прибыли просто не было. По мнению 15-го ААС, из текста договоров не следует, что судьба купли-продажи зависит от корпоративного соглашения. Если бы стороны хотели это увязать – ничего им не мешало включить эти условия в единый договор, рассудила апелляция.

Далее она проанализировала, как исполняли свои обязательства ответчики. Они заплатили по долгам «Адыгейскнефтехима» и вкладывались в производство. Что касается передачи 10 млн руб. Яхутлю, здесь апелляция учла утверждение из переписки, что эти деньги были «по устному распоряжению перечислены близкому родственнику». Да и сам Яхутль не заявлял официальные претензии на эту сумму. Он пытается вернуть проданную в 2009 году долю, но не возвращает ответчикам их вложения – здесь апелляция увидела злоупотребление правом и отказала в иске. Решение устояло в кассации.

Корпоративное акционерное соглашение

Владелец 40% акций АО «Рузам» Гази Лугуев был недоволен решением ООО «РНГС Трейдинг» (60%) – второго акционера – продать помещения «Рузама» стоимостью 7,8 млн руб. Он решил оспорить эту сделку в деле № А40-133036/2016. Лугуев утверждал, что сделка крупная, но не получила одобрения на общем собрании участников. Но суды отвергли эти заявления, потому что, согласно уставу, крупной считается сделка от 10 млн руб.

Помимо этого, суды оценили «генеральное соглашение о взаимоотношениях между обществом и его акционерами». Согласно этому документу, права покупателя как акционера [имеется в виду Лугуев – «Право.ru»] распространяются только на один объект с другим адресом. АС города Москвы по этой причине решил, что Лугуев не имеет права на иск. Истец не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Он настаивал, что генеральное соглашение – это, по сути, акционерное соглашение. И оно недействительно, поскольку переход прав на акции был зарегистрирован позже.

Но 9-й ААС отверг эти аргументы. Он использовал аналогию с ч. 10 ст. 67.2 ГК, которая устанавливает, что правила о корпоративном договоре применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не следует из закона или сути соглашения. По этой причине генеральное соглашение нельзя признать недействительным, решила апелляция. А значит, Лугуев не имеет влияния на отношения общества по поводу других объектов, чем указанных в договоре.

Алена Пушкарская* купила смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 за 27 000 руб. в октябре 2016 года, а в феврале 2017-го отнесла его в ремонт по гарантии в ООО «Сота-Сервис» (какая с ним была проблема – в судебных актах не уточняется). Получив телефон после ремонта, Пушкарская обнаружила, что защитное стекло разбито, а затем он перестал включаться. Она потребовала, чтобы «Сота-Сервис» выплатил ей двукратную стоимость смартфона, но фирма отказала. В ответ Пушкарская обратилась в суд, где ее права защищало Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России». Истица потребовала компенсировать двукратную стоимость устройства – 53 980 руб., 10 000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф в размере 50% от требований, не удовлетворенных в срок.

Забыли про Пленум

Хотя Пушкарская предъявила накладную, что сдавала телефон в «Сота-Сервис», компания настаивала, что не виновата в поломке. Ее представитель в суде пояснил, что гаджет отправили в вышестоящий сервисный центр – ООО «РСС». Именно эта компания, в которой сделали гарантийный ремонт, должна отвечать по иску, указывал юрист «Сота-Сервиса».

С такой логикой согласились два суда. В накладной указано, что «Сота-Сервис» оставляет за собой право передать аппарат в вышестоящий сервисный центр. В суд надо подавать на компанию, которая чинила телефон, указали две инстанции. Но «Объединение потребителей России» отказывалось менять ответчика и настаивало на своей правоте. Его услышали в Верховном суде, куда общество подало жалобу.

Гражданская коллегия ВС напомнила положения Гражданского кодекса, а также их толкование. Если должник поручил исполнить обязательство третьему лицу, отвечает все равно должник – такое указание дал Пленум ВС со ссылкой на п. 6 ст. 313 ГК и ст. 403 ГК (п. 22 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54). Иными словами, кому бы фирма не передала чинить телефон – претензии по качеству ремонта надо предъявлять все равно ей, следует из определения № 18-КГ18-154. С такими указаниями коллегия под председательством Елены Гетман отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Чтобы застраховаться от возможных проблем, Спиричева из АБ «Бородин и партнеры» советует внимательно читать документы, которые оформляются перед ремонтом.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, то по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 года Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», – указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, то есть нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должен был доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают: «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Если участник дела подал документы позже срока, установленного судьей, – это не всегда значит, что он опоздал, следует из решения АС Московского округа по делу о банкротстве банка «Народный Кредит» (дело № А40-171160/2014). Агентство по страхованию вкладов пыталось привлечь трех контролирующих лиц к ответственности на 18 млрд руб. и доказывало, что они выдавали заведомо невозвратные кредиты.

Арбитражный суд города Москвы отложил рассмотрение дела. Он предложил представить отзывы и дополнительные бумаги до 26 февраля 2018 года. Судья предупредил, что в случае опоздания не будет принимать документы и рассмотрит дело по имеющимся доказательствам. Так и случилось, потому что АСВ передало копии договоров и других бумаг 2 марта. Суд не стал приобщать эти доказательства к делу и на заседании 5 апреля решил отказать в иске. Такого же мнения оказалась и апелляция.

АС Московского округа, наоборот, встал на сторону АСВ. «Он сдал дополнительные доказательства в суд 2 марта к заседанию, назначенному на 5 апреля, то есть более чем за месяц», – написано в постановлении. Таким образом, документы по делу были раскрыты заранее. АСВ имеет право ссылаться на доказательства, с которыми другие участники дела были ознакомлены заблаговременно, указала кассация на п. 5 ст. 65 АПК. Спор она указала пересмотреть.

Наказать директора за недостачу

Станет ли бывший директор «ГВСУ Монолит» Николай Харламов отвечать за недостачу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 25,2 млн руб., решали суды в деле № А40-124820/2017. Первоначальная недостача была почти в два раза больше: инвентаризация в конце 2015 года недосчиталась имущества на 47,9 млн руб. Служебная проверка, которую провели уже после увольнения Харламова в 2016-м, сократила эту сумму вполовину.

Единственный акционер компании, АО ХК «ГВСУ «Центр», решил взыскивать убытки с гендиректора. Дело в том, что работники, которые отвечали за движение ТМЦ, не подписывали договоров о полной материальной ответственности. Поэтому акционер обвинил в недосмотре Харламова. Но бывший директор не признал претензий и напомнил, что в компании работала инспектор по кадрам – она и должна была заключать договоры с сотрудниками.

Первая инстанция удовлетворила иск и согласилась, что Харламов не обеспечил сохранность имущества. Апелляция, наоборот, решила, что требования не доказаны. 9-й ААС напомнил, что служебная проверка, которая установила итоговый размер убытков, проводилась уже после увольнения Харламова и без его участия. В «ГВСУ-Монолите» действительно работала инспектор отдела кадров, и в ее трудовые обязанности входило заключение договоров о полной материальной ответственности. Директор делегировал ей эти полномочия, объяснила апелляция. Кроме того, она выяснила, что большинство работников, отвечавших за недостачу, были уволены с апреля по ноябрь 2016 года, когда Харламов не работал в «ГВСУ-Монолите» и не мог привлечь их к материальной ответственности.

АО ХК «ГВСУ «Центр» пожаловалось в АС Московского округа. Правда, в ходе заседания его представитель не смог ответить на вопросы судей о конкретных причинах недостачи – было ли это хищение или неправильное оформление документов. Юрист истца объяснил, почему сумма снизилась почти наполовину: в ходе проверки появлялись новые документы, которые объясняли отсутствие имущества.

Харламов возражал, что на него несправедливо возлагать ответственность, ведь акционер выявил конкретных сотрудников, которые виноваты в недостачах. К тому же два суда отказались назначать бухгалтерскую экспертизу, так что сумма не проверена.

АС МО отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции не установили причин исчезновения ТМЦ. Это нужно было сделать, ведь проверка в два раза снизила сумму ущерба и установила, кто был причастен к недостаче. Кроме того, суды не ответили, повлияют ли их решения на этих причастных или на инспектора по кадрам. Иными словами, суды не установили круг лиц, участвующих в деле. АС МО предписал разобраться в этом при новом рассмотрении дела, а также решить, нужна ли бухгалтерская экспертиза.

Как правильно заключить договор после аукциона

В деле № А40-240384/17 суды решали, справедливо ли включать «Индастриал Модуль» в реестр недобросовестных поставщиков. Компания одержала победу в аукционе на поставку комплектующих для ООО «Транснефть-Дальний Восток», но заключила договор с опозданием. За это ФАС включила ее в «черный список», а компания оспорила это в суде. Две инстанции согласились, что вина поставщика не доказана. Это покупатель вовремя не передал договор: он сделал это по электронной почте, хотя стороны не достигли договоренности заключать сделки по e-mail. Закупочная документация тоже не содержала информации о способах подписания договора. Кроме того, «Транснефть-Дальний Восток» не предоставила доверенность на лицо, которое подписало договор от ее имени.

АС МО отменил акты нижестоящих инстанций и решил, что они не уделили внимания доводам ответчика. По его мнению, договор вполне можно было заключить по e-mail даже без упоминания об этом в тексте соглашения. П. 2 ст. 434 ГК позволяет заключить договор в письменной форме не только в виде одного документа, но и с помощью электронных документов, если каналы связи позволяют установить адресанта. Кроме того, добросовестный поставщик, который сомневается в полномочиях представителя контрагента, должен потребовать от него доверенность, а не отказываться от подписания договора. Кассация обратила внимание на эти доводы и предписала пересмотреть дело.

Претензионный порядок и исковая давность

Как правильно считать срок исковой давности, напомнила кассация в деле № А40-187969/2017. В нем ООО «Градди» взыскивало пени с ООО «Гевит» за просрочку поставки в размере 4,7 млн руб. Истец должен был получить оборудование, оплаченное в лизинг, по двум спецификациям. По первой товар был поставлен в сентябре 2014 года вместо июля, по второй – 26 сентября, а не 9 сентября 2014 года. «Градди» решило получить деньги за просрочку и отправило исковое заявление 27 сентября 2017 года. Истец приложил к иску претензию, которая была направлена 8 сентября 2017 года. По мнению «Градди», обязательная досудебная стадия прерывала срок течения исковой давности. Но две инстанции решили, что компания опоздала. Она должна была узнать о нарушении своих прав в первый день просрочки по каждой из поставок.

Истец пожаловался в АС Московского округа, который разделил его точку зрения, что обязательный претензионный порядок прерывает течение срока исковой давности. Это предусмотрено п. 3 ст. 202 ГК. А если стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок, но не согласовали срок рассмотрения претензий – срок исковой давности прерывается на 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК). С этими и другими комментариями дело направилось на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия рассмотрит 21 дело. Два из них судейские:

– Летом этого года авиакомпания «Победа» обратилась в Верховный суд с требованием признать незаконным пункт правил перевозки ручной клади, который обязывает перевозчика принимать на борт вещи сверх нормы в 5 кг – рюкзаки, дамские сумки, букеты и костюмы в портпледе. Всё, за исключением «социально значимых предметов» – лекарств, детского питания, переноски и медоборудования, не должно перевозиться бесплатно, посчитали представители лоукостера группы «Аэрофлот». На заседании в ВС представители авиакомпании настаивали, что спорную норму приняли без учета технических характеристик самолетов, а вещи в салоне просто некуда класть (см. «Победа» проиграла: суд не позволил перевозчику сократить бесплатную ручную кладь»). Ответчиками по этому делу выступили Минюст и Минтранс. Представители этих ведомств уверяли, что спорная норма является законной и из всех авиакомпаний вызывает претензии только у «Победы». Судья Юрий Иваненко отказался удовлетворять иск, теперь перевозчик постарается убедить в своей правоте апелляцию ВС.

– Мировой судья из Краснодарского края Виктор Воробьев в 2016 году возмутился системой распределения дел в регионе между ним и его коллегами. После этого в отношении судьи назначили две проверки. Обе выявили ряд нарушений в работе судьи: от недочетов в делопроизводстве до ошибок в подсудности. Краевая ККС в начале 2017 года лишила судью полномочий, сославшись на неудовлетворительные результаты проверочных мероприятий и прогулы курсов повышения квалификации. Тогда тот попытался вернуть себе мантию в дисциплинарной коллегии Верховного суда, но неудачно (см. «Верховный суд не вернул мантию судье-«путешественнику»). А в начале этого года СКР попросил у региональной ККС согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Воробьева, инкриминировав экс-судье «мошенничество» (ст. 159 УК). По версии следствия, мировой судья получил 200 447 руб. за дни, в которые фактически отсутствовал на работе. ККС признала доводы следствия обоснованными и «выдала» бывшего судью сотрудникам СКР. ВККС оставила такое решение без изменений. Тогда Воробьев обжаловал акт Высшей квалифколлегии в ВС, но тоже безуспешно. На следующей неделе это дело изучит апелляция.

– Весной этого года ВККС разрешила заключить под стражу экс-судью АСГМ Ирину Баранову. Ее судейский статус приостановили после того, как против нее возбудили дело о подстрекательстве к даче взятки и крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 33 и ст. 291 и ч. 4 ст. 159 УК). Суд определил заключить ее под стражу на два месяца с момента ее фактического задержания. По версии следствия, Баранова помогла бизнесменам Михаилу Чернову и Михаилу Балакиреву, которые пытались провести рейдерский захват части особняка в центре Москвы. Здание на Гоголевском бульваре, д. 3 принадлежало компании «Эквисман». Как утверждают представители следствия, за €100 000 и $4000 судья пообещала, что уговорит свою коллегу Юлию Беспалову (Кухаренко) вынести «нужное» решение – о признании права собственности на особняк площадью 920 кв. м и стоимостью $50 млн за компанией «Аквамарин Лимитед» (дело № А40-139953/2010). Заключенный в декабре 2007 года договор купли-продажи между «Аквамарином» и другим офшором – «Эквисман холдингс лимитед» – тогда признали недействительным, а через несколько месяцев «Эквисман» признали потерпевшим по этому уголовному делу. Чернов и Балакирев были впоследствии осуждены за мошенничество на семь и девять лет. А сама судья в 2013 году уехала в США и не возвращалась. Адвокат Барановой попытается отменить решение Высшей квалифколлегии в апелляции ВС.

В административной коллегии назначено 66 дел. В их числе:

– Весной этого года по приказу главы Кемеровского областного суда Алексея Кирюшина в отношении судей городских судов Кемеровской области провели проверочные мероприятия. По их итогам выяснилось, что судья Беловского городского суда Андрей Шпирнов допускал с 2016 по 2018 год в своей работе систематические нарушения: не извещал надлежащим образом стороны разбирательств и выносил решения без их участия, не привлекал к спорам заинтересованных лиц и т. д. По представлению Кирюшина региональная ККС вынесла Шпирнову предупреждение. Тот не согласился с этим решением и обжаловал его в Кемеровском облсуде. Он уверял, что спорные нарушения являются разовыми судебными ошибками, за которые его не нужно «предупреждать». Однако суд доводы заявителя признал необоснованными (дело № 3а-396/2018). Теперь судья будет доказывать свою правоту в ВС. Четыре года назад Шпирнова уже пытались лишить мантии за подобные нарушения: рассмотрение дел без должных доказательств и вызова заинтересованных лиц. Но дисциплинарное судебное присутствие тогда вернуло ему судейские полномочия.

– В феврале этого года Верховный суд Республики Татарстан вынес обвинительный приговор членам группировки «Казаевские»: Дмитрию Бикбулатову и Альберту Кошкину дали 24,5 года лишения свободы, Алексею Тарасову – 24 года, Александру Бикбулатову – 18 лет, Сергею Бикбулатову – 17 лет, а Андрей Морозов отправится за решетку на 14 лет. По версии следствия, с начала 90-х годов эта банда, входившая в ОПГ «Юдино», держала под криминальным контролем ряд магазинов и кафе в поселке Юдине. Преступники долгое время оставались безнаказанными, запугивая свидетелей и избавляясь от улик. Всего на счету обвиняемых 14 эпизодов преступной деятельности, в том числе пять убийств, установили сотрудники правоохранительных органов. Членов группировки удалось задержать лишь в 2013 году, но свою вину они так и не признали. Следствие и судебное разбирательство длились пять лет. Адвокаты осужденных из-за этого обратились в ВС с требованием взыскать в пользу своих доверителей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В гражданской коллегии должно состояться 32 дела. Среди них:

– Антон Семичкин* в 2013 году получил заём в микрофинансовой организации «Домашние деньги», но эти средства фирме так и не вернул. Компания наняла коллекторские агентства «ЮСБ» и «Кредитэкспресс Финанс», чтобы те помогли вернуть долг. Коллекторы сумели узнать номер Анны Семичкиной*, матери заемщика, и стали звонить ей, сообщая о задолженности сына. Кроме того, агентства послали Семичкиной несколько писем с предложением выплатить долг за своего близкого родственника. Мать должника возмутило такое поведение коллекторов, и она обратилась в суд с требованием признать действия «ЮСБ» и «Кредитэкспресс Финанса» незаконными и взыскать с этих фирм компенсацию морального вреда за частые звонки и письма. Две инстанции отказали в иске, сославшись на то, что ответчики никаких незаконных действий не совершали и моральный вред не наносили (дело № 02-1525/2016). Суды указали на то, что коллекторы не принуждали Семичкину платить по долгам сына. Истец не согласилась с решениями нижестоящих инстанций и обжаловала их в ВС.

– Олег Зайкин* приобрел в магазине «Медиа-Маркт» телевизор Sony за 253 000 руб. Но через полгода после покупки монитор сломался и просто перестал включаться. Зайкин повез телевизор в гарантийный сервисный центр «Владон», который был указан в договоре купли-продажи монитора. В этом соглашении, кроме всего прочего, указано, что ремонт товара должен длиться не дольше двух недель. Но потребитель получил обратно свою покупку лишь через четыре месяца. После этого недовольный покупатель решил расторгнуть соглашение купли-продажи телевизора и получить обратно свои деньги с компенсацией морального вреда. Первая инстанция отказала в иске заявителю, а апелляция его требования удовлетворила (дело № 33-38/2018). Теперь в спорной ситуации разберется ВС.

В экономколлегии состоится 16 споров. Среди них:

– Агентство по страхованию вкладов оспорило сделки Национального банка развития бизнеса, у которого весной 2014 года отозвали лицензию. Речь идет о продаже нежилой недвижимости в Москве бизнесмену Магомеду Заглиеву за 82 млн руб. и цепочке операций, которыми кредитная организация, по мнению агентства, прикрыла первую сделку. Банк купил векселя у ООО «Лексис Гарант», которое перечислило деньги ООО «Агросервис», а то перевело средства Заглиеву. Их предприниматель получил в виде займа, после чего и заплатил по договору банку. Перечисленные сделки успели провести всего за один день. В АСВ уверены, что реальная цель этих операций – прикрыть передачу недвижимости физлицу без предоставления встречного исполнения, а деньги, уплаченные покупателем, на самом деле принадлежали кредитной организации. Три инстанции не согласились с трактовкой ситуации агентством (дело № А40-76551/2014). Суды указали, что Заглиев оплатил покупку нежилых помещений, а другие спорные операции в этой истории не затрагивают права и интересы банка как должника. Кроме того, суды заметили, что АСВ в своем иске сослалось на оспоримость подозрительных сделок должника (ст. 61.2 закона о банкротстве), но пропустило годичный срок исковой давности. Агентство должно было узнать об основаниях для оспаривания этих сделок еще летом 2014 года, а требования заявило лишь в ноябре 2015 года. АСВ не согласилось с мнениями нижестоящих инстанций и обжаловало их в ВС. В своей жалобе заявитель предложил считать цепочку спорных сделок притворными, для которых срок исковой давности составляет три года. Экономколлегия отменила все акты по этому делу и отправила его на новое рассмотрение в первую инстанцию, попросив АСГМ внимательнее изучить спорные операции и проверить ликвидность векселей. Второй круг завершился снова не в пользу конкурсного управляющего должника, и спор опять дошел до ВС.

– Сотрудники МИФНС № 14 по Республике Татарстан проверили деятельность индивидуального предпринимателя Наиля Гаязова за 2011–2013 годы. По итогам этих мероприятий инспекция доначислила бизнесмену 7,8 млн руб. НДФЛ, штраф и пени – в общей сложности еще 4,7 млн руб. На счетах коммерсанта таких денег не оказалось, поэтому налоговики стали взыскивать долг за счет имущества должника в судебном порядке. Две инстанции признали такой подход инспекции обоснованным (дело № А65-26432/2016). Но первая кассация отменила выводы нижестоящих судов. Окружной суд указал на возможность применить в спорной ситуации налоговую амнистию (Федеральный закон № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года) по отношению к Гаязову. В п. 2 ст. 12 этого закона поясняется, что можно списать недоимку, которая образовалась на 1 января 2015 года и числилась за предпринимателем на дату принятия решения о списании. Новелла вступила в силу уже после принятия решения апелляцией в этом деле. Но кассация решила, что нововведение должно иметь обратную силу, так как улучшает положение налогоплательщика. Налоговики не согласились с такой логикой ВС и обратились в ВС. По мнению инспекции, подход окружного суда противоречит буквальному содержанию п. 2 ст. 12 закона № 436-ФЗ. Эта норма разрешает списать лишь те долги, о которых инспекция знала, а не выявила в ходе проверки, утверждают заявители жалобы.

Коллегия по уголовным делам изучит 27 жалоб.

Самая резонансная из них – по делу банды петербургских националистов «Невоград-2». В группировку входили 18 молодых людей, половина из которых еще даже не достигла совершеннолетнего возраста. Их главарём являлся работник «Водоканала» Андрей Колесников. Следователи установили, что злоумышленники несколько лет совершали в Санкт-Петербурге нападения на выходцев из Средней Азии. Самым громким эпизодом стало убийство 50-летнего приезжего из Узбекистана в 2013 году, после которого преступников и удалось задержать. Расследование этого дела длилось три года, а судебные слушания заняли еще два. Весной этого года Санкт-Петербургский городской суд приговорил Колесникова к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Другие члены банды получили от 4,5 до 9 лет, а один и вовсе отделался условным сроком. Теперь обоснованность такого решения изучит ВС.

Президиум рассмотрит 11 дел, а коллегия по делам военнослужащих – семь.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Еще по теме:

  • Материнский капитал на 2 ребенка на улучшение жилищных условий Направляем материнский капитал на улучшение жилищных условий Анна Мазухина, Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант" Право на федеральный материнский капитал имеет любая […]
  • Доверенность на представление юридического лица в налоговом органе Доверенность на представление юридического лица в налоговом органе при осуществлении регистрационных действий с контрольно-кассовой техникой Главная > Документ на представление […]
  • Ассоциация юристов россии липецк Бесплатная юридическая помощь Консультационные центры бесплатной юридической помощи Для достижения уставных целей и реализации программ социального партнерства государства и […]
  • Срок по ст168 ук рф Статья 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности Текущая редакция ст. 168 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год Уничтожение или повреждение чужого […]
  • Развод 2 июня Церемония развода караулов в Кремле 2 июня отменяется 17:22, 29.05.2018 // Росбалт, Москва Церемония развода пеших и конных караулов в Московском Кремле 2 июня не состоится в связи с […]