Коап ст 1714

Рубрики Публикации

П 3 ст 1714 коап рф

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Статья 17.14

(в редакции, действующей по состоянию на 14.08.2018) НПА:Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:Статья 17.14

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 17.14, вступающей в силу с 1 февраля 2008 г.

Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

См. комментарии к статье 17.14 КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ

Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. № 340-ФЗ в часть 1 статьи 17.14 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 15 января 2016 г.

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —

#Lbl1714012 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ статья 17.14 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 57-ФЗ в часть 3 статьи 17.14 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 17.14 КоАП РФ. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарии к ст. 17.14 КОАП РФ

1. Настоящая статья предусматривает административную ответственность за правонарушения, которые посягают на институты государственной власти. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 48 указанного выше Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности: исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

2. Обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых регулируется указанным выше Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также ряд других полномочий.

Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

3. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

4. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность в виде штрафа, который налагается на банк или иную кредитную организацию, не выполняющих содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Лица, которые не являются должниками, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, получать конфискованное имущество, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, бережно относиться к исполнительному документу, своевременно отправлять его, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 комментируемой статьи в случаях нарушения перечисленных выше обязанностей.

5. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет требования исполнительного документа о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Исключения из указанного общего правила и особенности его применения предусмотрены также в ст. 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административная ответственность за неисполнение указанных требований предусмотрена в ч. 2.1 комментируемой статьи.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 2.1 является неисполнение в трехдневный срок, если иной срок не установлен ст. 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требований исполнительного документа о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при их наличии на соответствующем счете должника.

7. Субъектами ответственности по ч. 1 данной статьи являются граждане, должностные лица, юридические лица; по ч. 2 — банки или кредитные организации; по ч. 2.1 — юридические лица, указанные в диспозиции данной части. В ч. 3 данной статьи конкретно обозначены в качестве субъектов ответственности банк или иная кредитная организация, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

8. Субъектами административной ответственности по ч. 2.1 комментируемой статьи являются юридические лица — эмитенты ценных бумаг и профессиональные участники рынка ценных бумаг.

9. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью, например, когда речь идет об утрате исполнительного документа.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 данной статьи, рассматриваются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68). Таким органом ныне является Федеральная служба судебных приставов. Рассматривать эти дела от имени указанного органа вправе судебные приставы-исполнители. В случае совершения этих правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (ст. 28.6).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 комментируемой статьи, рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1) на основании протоколов, составленных судебными приставами-исполнителями (п. 77 ч. 2 ст. 28.3).

П 3 ст 1714 коап рф

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 6 октября 2010 года N 7-1714

Судья Иванова Н.С..

06 октября 2010 года судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туршуджяна В.О. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, которым постановление заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Московской области от 11.02.2009 г. и решение заместителя начальника УФМС России по Московской области от 15.04.2009 г. в отношении Туршуджяна В.О. оставлены без изменения, жалоба Туршуджяна В.О. — без удовлетворения.

04 февраля 2009 г. в отношении Туршуджяна В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

11 февраля 2009 г. и.о. заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Московской области вынесено постановление, которым Туршуджян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по Московской области от 15.04.2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Туршуджяна В.О. — без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Туршуджян В.О. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Туршуджян В.О. ссылается на его незаконность, необоснованность, указывает на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, проверка сотрудниками УФМС была проведена с нарушением правил, его действия были неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, просит решение судьи, решение и постановление должностных лиц отменить.

Туршуджян В.О. и его защитник Баранов О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение судьи отменить, а дело передать на рассмотрение по подсудности, поскольку оно незаконно принято к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Баранова О.В., Туршуджяна В.О., нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности.

Судьей установлено, что генеральный директор КЭФКУ «ПАПИРРУС» Туршуджян В.О. в нарушение п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц, без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года N 109 — ФЗ, являясь должностным лицом, 03.02.2009 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, проезд Испытателей территория ООО КЭФКУ «ПАПИРРУС», не исполнил обязанности по уведомлению в течение двух рабочих дней органы, уполномоченные на ведение миграционного учета, об убытии гражданина Республики Узбекистан Абдувахапова Х., 07.07.1981 года рождения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что правонарушение было совершено Туршуджяном В.О. в г. Красноармейске Пушкинского района Московской области, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в г. Пушкино Московской области.

Указанная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, следовательно, жалоба принята к производству с нарушением правил подведомственности, установленных КоАП РФ, и Конституции Российской Федерации, поскольку должна была рассматриваться судьей Пушкинского городского суда Московской области.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с законностью состоявшегося по делу решения, вынесенного судьей, не уполномоченным рассматривать жалобу.

Указанное нарушение закона является безусловным основанием для отмены решения судьи и возвращения дела Замоскворецкий районный суд г. Москвы для передачи жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. по жалобе Туршуджяна В.О. на постановление заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Московской области от 11.02.2009 г. и решение заместителя начальника УФМС России по Московской области от 15.04.2009 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Туршуджяна В.О. отменить, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для передачи жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности.

Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 7-1714/2015

Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 7-1714/2015

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.Е.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015г., которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 20.04.2015г. о привлечении Л.Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения,

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району N52ВМ*** от 20.04.2015года Д.А.В., Л.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты» рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015г. указанное постановление от 20.04.2015года оставлено без изменения, жалоба Л.Е.Г. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Л.Е.Г. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015г., отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району N52ВМ*** от 20.04.2015года Д.А.В.

В жалобе заявитель указывает, что ехал на зеленый свет и не мог ни каким образом увидеть или услышать автомобиль «скорой помощи», т.к. его закрывал стоящий в левом ряду большой грузовой автомобиль, а специальный звуковой сигнал у «скорой помощи» включен не был и поэтому водитель «скорой помощи» У.Г.Н. не имел права пользоваться приоритетом.

Считает, что водитель У.Г.Н., воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, не включив специальный звуковой сигнал.

Кроме того, Л.Е.Г. указывает, что в постановлении, в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что автомобиль «скорой помощи» проехал на красный сигнал светофора, не включив специальный звуковой сигнал, а он, Л.Е.Г. проехал на зеленый сигнал светофора, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылаясь на нормы п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, Л.Е.Г. просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Л.Е.Г. рассматривается с его участием, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

Жалоба Л.Е.Г. рассматривается в отсутствие представителей ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, которые были извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Л.Е.Г. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Л.Е.Г., обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее — ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев..

Как следует из материалов дела, 16.04.2015г. в 08 часов 30 минут на «адрес» Кстовского района Нижегородской области, Л.Е.Г., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак **/163, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не пропустил машину «скорой помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произвел столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

16.04.2015г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району С.А.П. в отношении Л.Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N52МА**.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району N52ВМ*** от 20.04.2015года Д.А.В, Л.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере «данные изъяты» рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья . , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.Г. судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление об административном правонарушении N52ВМ*** от 20.04.2015г., схему места совершения административного правонарушения со справкой о ДТП, письменные объяснения лиц, участвующих в деле — Л.Е.Г., У.Г.Н., свидетеля П.О.Ю., а также объяснения данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Л.Е.Г. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Л.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, выразившийся в том, что он не пропустил машину «скорой помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произвел столкновение с данным автомобилем, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 20.04.2015г. и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015 г. в части квалификации действий Л.Е.Г. являются правильными.

При таких обстоятельствах, Л.Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере «данные изъяты» рублей.

Довод Л.Е.Г. изложенный в жалобе о том, что ехал на зеленый свет и не мог ни каким образом увидеть или услышать автомобиль «скорой помощи», т.к. его закрывал стоящий в левом ряду большой грузовой автомобиль, а специальный звуковой сигнал у «скорой помощи» включен не был и поэтому водитель «скорой помощи» У.Г.Н. не имел права пользоваться приоритетом, опровергаются совокупностью исследованных судьей Кстовского городского суда при рассмотрении дела доказательств.

Из письменных объяснений второго участника ДТП У.Г.Н. и свидетеля П.О.Ю., данных ими 16.04.2015г. инспектору ГИБДД, а также из пояснений, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что автомобиль «скорой помощи» ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.35, административный материал).

Указание заявителя в жалобе на то, что водитель У.Г.Н., воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, не включив специальный звуковой сигнал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вина либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия У.Г.Н. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, довод Л.Е.Г. о том, что в постановлении, в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что автомобиль «скорой помощи» проехал на красный сигнал светофора, не включив специальный звуковой сигнал, а он, Л.Е.Г. проехал на зеленый сигнал светофора, не было принято во внимание судом первой инстанции, является необоснованным.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п.3.1 ПДД РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что водитель Л.Е.Г., выезжая на перекресток, в нарушение п.3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, пользующемуся преимуществом в движении, при наличии реальной возможности принять необходимые меры для обеспечения беспрепятственного проезда данного транспортного средства, поскольку другие транспортные средства остановились, предоставляя преимущественное право движения автомобилю «скорой помощи».

Невыполнение водителем Л.Е.Г. требований п.3.2 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, независимо от наступления последствий дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом совокупности всех доказательств по делу, Л.Е.Г., в нарушение п.3.2 ПДД, при движении задним ходом и совершении маневра разворота не предусмотрела необходимую дистанцию и боковой интервал, тем самым нарушила правила расположения ТС на проезжей части.

Вид и размер наказания Л.Е.Г. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому районуN52ВМ*** от 20.04.2015 г. Д.А. Воронова по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.Г. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015 года по данному делу являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД России по Кстовскому районуN52ВМ*** от 20.04.2015года по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.Г. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л.Е.Г. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья областного суда Н.В. Гущева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Материалы дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Якутск

Мировой судья судебного участка № 43 г. Якутска Прокопьева А. М., с участием представителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) Кравченко Н. Л. (удостоверение №1714), представителей Ивановой М. В, — Ноговицына А.В. (доверенность от 19.09.2017 г.), Обедина В. В. (доверенность от 19.09.2017 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Ивановой М. В., 07 апреля 1973 года рождения, уроженки г. Якутска, проживающей по адресу: г. Якутск, 202 мкрн., корп. 14, кв. 98, занимающей должность главного редактора газеты «Якутск вечерний»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2017 АП — 14/3/879, должностное лицо — главный редактор газеты «Якутск Вечерний» Иванова М.В., в нарушение ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» допустила распространение персональных данных Сорокина С.В., без согласия субъекта персональных данных, которое выразилось в следующем: 10.08.2017 в Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) из прокуратуры г. Якутска поступило обращение Сорокина С.В. для рассмотрения в части доводов о разглашении в СМИ сведений о заявителе. По результатам рассмотрения обращения Сорокина С.В. установлено, что статья «Полковник ФСБ избил пенсионеров», опубликованная на стр. 12 в газете «Якутск вечерний» от 26.05.2017 №20 (1173), содержит следующие сведения о заявителе: фамилия, имя, место работы, звание. Статья содержит следующий текст: «. представился «Полковник УФСБ Якутии Сорокин». »; «Связаться с самим Сергеем Сорокиным мы тоже не смогли. Он действительно работает в Управлении ФСБ по Якутии, в отделе по антитеррору». Как следует из обращения, согласия на обработку персональных данных, Сорокин С.В. газете «Якутск вечерний» не давал.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) Кравченко Н.Л. поддержала обстоятельства, изложенные ь протоколе об административном правонарушении.

Представители Ивановой М.В. — Ноговицын А,В.. Обедин В.В. с протоколом об административном правонарушении в отношении Ивановой М.В. не согласились, доводы отражены в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав доводы и пояснения участников административного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Статья 13.11 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017, с изм. от 23.05.2017) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федератьного закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Федеральным законом от 07.02.2017 N 13-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 01.07.2017, ст. 13.11 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Исходя из ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ (в редакции, которая вступила в силу 01.07.2017) обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на их обработку в случае, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством РФ в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан — в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 15 000 до 75 000 руб.

Поскольку в силу ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд полагает, что применению в данном случае подлежит статья 13.11 КоАП РФ в редакции от 17.04.2017, с изм. от 23.05.2017.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Предметом правонарушения является порядок сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Данный порядок определяет Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», устанавливая принципы и условия обработки персональных данных, обеспечивающие в том числе порядок реализации права субъекта данных на согласие; порядок осуществления иных прав субъекта персональных данных, включая право на доступ субъекта к своим персональным данным; права субъекта данных при обработке его персональных данных; право на обжалование действий или бездействия оператора; обязанности оператора по обработке персональных данных.

Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

В целях Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» используются следующие основные понятия:

персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

предоставление персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия), в отношении должностного лица — главного редактора газеты «Якутск Вечерний» Ивановой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ, согласно, которому, 10.08.2017 из прокуратуры г. Якутска в Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения поступило обращение Сорокина С.В. о разглашении в СМИ сведений о заявителе. По результатам рассмотрения обращения Сорокина С.В. было выявлено, что Иванова М.В. являясь главным редактором газеты «Якутск Вечерний» в статье «Полковник ФСБ избил пенсионеров», опубликованной в еженедельной газете «Якутск Вечерний» №20 (1173) от 26.05.2017, указала персональные данные Сорокина С.В. в частности фамилию, имя, место работы, звание, в отсутствие документов, подтверждающих право на распространение персональных данных.

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями поди. 8 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Довод, представителей Ивановой М.В., отраженный в письменных возражениях, что редакция СМИ газета «Якутск Вечерний» не является оператором персональных данных со ссылкой на письмо Прокуратуры г. Якутска № 500ж-2014 от 22.05.2014, судом отклоняется, так как под обработкой персональных данных по смыслу п. 3. ст. 3 ФЗ «О персональных данных» понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. В рассматриваемом случае главный редактор допустил распространение персональных данных.

Однако судебному разбирательству подлежит выяснение обстоятельств необходимости получения согласия на обработку персональных данных средством массовой информации. Согласно протоколу Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия), главный редактор допустил распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Данный вывод не может быть правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из анализа газетной статьи следует, что данная публикация носит новостной характер о произошедшем инциденте. Таким образом, данная новость позиционируется как общественно-резонансная публикация.

Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, мировой судья считает, что спорная газетная статья, опубликована с достаточной фактической основой.

Указанная информация соответствовала уровню общественного интереса, доводила до сведения общественности комментарии правоохранительных органов и должностных лиц, не содержала утверждения о доказанности вины в совершении преступления, т.е. не противоречила положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Из содержания публикации, она касается не частной, личной либо семейной жизни заявителя, а направлено против охраняемой законом общественной безопасности.

Выводы Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) о том, что запрещено указывать персональные данные при работе средства массовой информации по общественно значимым интересам прямо противоречат положениям подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» согласно которым допускается обработка персональных данных необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Каких либо доказательств о нарушении прав и законных интересов материалы дела не содержат.

Перечень сведений, которые относятся к конфиденциальной информации и которые не подлежат разглашению в распространяемых журналистами сообщениях и материалах, установлен ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», к числу которых отнесены лишь сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, в связи с чем указанные в статье персональные данные Сорокина С.В., не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах,

Полное обезличивание героев журналистских материалов приведет к умалению целей журналистской деятельности, невозможности полноценного информирования читателей газеты. Следует понимать, что постановка возможности публикации любого журналистского материала в зависимость от получения на него согласия его героев делает невозможной саму деятельность по производству и выпуску СМИ.

Указание в статье только фамилии, имени и данных о месте работы без указания иных персональных данных и данных о частной жизни являются достаточным минимумом и не нарушает прав и законных интересов персонажей публикации.

Следовательно, обработка средством массовой информации персональных данных является законной и обоснованной, распространение персональных данных удовлетворяет критериям наличия общественного интереса, которых с учетом содержания публикации, несомненно, является превалирующим и оправданным. Так как права и законные интересы заявителя при осуществлении профессиональной деятельности редакции газеты «Якутск Вечерний» не были нарушены, а касающаяся ее информация представляет общественный интерес, то и разрешение на распространение персональных данных заявителя не требовалось.

Таким образом, в действиях должностного лица главного редактора СМИ печатного издания газеты «Якутск Вечерний» Ивановой М.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, датой выхода № 20 (1173) газеты «Якутск Вечерний» является дата — 26.05.2017 г. Следовательно, по настоящему делу трехмесячнын срок давности привлечения главного редактора газеты «Якутск вечерний» Ивановой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ, начал исчисляться с 27.05.2017 г и истек 27.08.2017 г., за пределами которого вопрос о виновности Ивановой М.В. не может обсуждаться.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Ивановой М. В. — прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Еще по теме:

  • Продажа квартиры с несовершеннолетними детьми собственниками Ребенок-собственник: если опека не разрешает… По закону дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не […]
  • Статья 282 ук рф википедия Уголовный кодекс Российской Федерации : Статья 282 (в редакции, действующей по состоянию на 21.10.2018) НПА:Уголовный кодекс Российской Федерации:Статья 282 Федеральным законом от 8 […]
  • Сроки программа материнский капитал Срок действия программы «Материнский капитал» Оформление материнского капитала не требует спешки. Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной […]
  • Что положено на третьего ребенка в ярославской области Соцподдержка. За третьего заплатят Многодетных родителей в регионе с каждым годом становится больше. В Ярославской области на сегодняшний день проживает 7395 многодетных семей. По […]
  • За третьего ребенка после 2017 Выплаты за третьего ребенка в России в 2017 году На сегодняшний день материнский капитал, а также одноразовые и ежемесячные выплаты семьям с детьми – это весьма существенная поддержка для […]