Не ознакомлен с приказом об увольнении судебная практика

Рубрики Публикации

Срок ознакомления работника с приказом об увольнении

Согласно ст.84.1 ТК РФ

Работодатель не обязан высылать копию приказа работнику, если тот отсутствует на работе. Главное — отдать трудовую книжку, для этого на домашний адрес работника высылается заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения с просьбой явиться за трудовой или дать ее согласие на пересылку по почте.

Так как работник может отсутствовать на работе по разным причинам — болезнь, отсутствие по неизвестным причинам, выходной день и т.п., то работодатель не имеет возможности ознакомить работника с приказом.В этом случае на приказе нужно написать, например, следующее » Приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе в день увольнения».

Если работник не подписал приказ об увольнении

Факт неознакомления работника с приказом об увольнении по собственному желанию (отсутствует личная подпись работника на приказе, а также запись об отказе подписания) не является самостоятельным основанием для восстановления на работе. однако суд может признать требование работника о восстановлении его на прежнем месте работы правомерным при нарушении работодателем процедуры увольнения.

Процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) изложена в ст. 80 Трудового кодекса РФ. Из ч. 1 ст. 80 ТК РФ следует, что работник обязан предупредить работодателя о своем увольнении по собственному желанию в письменной форме не позднее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения трудового договора, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В том случае, если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Порядок увольнения работника по собственному желанию выглядит следующим образом:

  • подача заявления об увольнении;
  • издание приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора;
  • ознакомление работника с приказом под роспись или проставление записи о том, что работник отказывается знакомиться с приказом;
  • расчет с работником по причитающимся ему суммам;
  • внесение записи об увольнении в трудовую книжку;
  • ознакомление работника под роспись с записью, внесенной в трудовую книжку;
  • выдача трудовой книжки.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее − Постановление № 2) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Кроме того, суды должны учитывать п. 60 Постановления № 2, в котором указано, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно судебной практике факт отказа работника (истца) от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора фиксируется работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 ТК рФ, о чем делается соответствующая запись на приказе (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.08.2016 по делу № 33-7721/2016).

Поскольку в описанной в вопросе ситуации работодатель нарушил процедуру увольнения, суд может признать требование работника о восстановлении на работе правомерным, особенно в случае, если работник представит доказательства, что заявление его заставили написать под давлением или ввели в заблуждение (Апелляционные определения Липецкого областного суда от 02.02.2015 по делу № 33-216/2015, Московского областного суда от 27.10.2014 по делу № 33-23853/2014).

Однако только факт неознакомления с приказом об увольнении не является самостоятельным основанием для восстановления на работе (Апелляционные определения Тамбовского областного суда от 07.09.2015 по делу № 33-2529/2015, Московского городского суда от 24.06.2013 по делу № 11-19392/2013).

О.И. Есипёнок,
ведущий юрист-консультант
консультационно-правового отдела
ООО «ИК Ю-Софт»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10632/2015 (ключевые темы: рабочее место — наложение дисциплинарного взыскания — трудовой договор — трудовые обязанности — выговор)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой А.М. на решение Салаватского городского суда РБ от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хуснутдиновой А.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Признать приказ N . от . о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Признать приказ N . от . о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ N . от . о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений»:

— в пользу Хуснутдиновой А.М. компенсацию морального вреда в сумме . руб., судебные расходы за услуги представителя в размере . руб.

— в доход местного бюджета государственную пошлину в размере . руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Хуснутдинова A.M. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимский Фонд Сбережений» (далее — КПК «Уфимский Фонд Сбережений») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что с . г. состояла в трудовых отношениях с КПК «Уфимский Фонд Сбережений». В соответствии с условиями срочного трудового договора от . г. она была принята на должность руководителя обособленного подразделения город . в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N . от . г. В период с . г. по . г. она находилась в очередном ежегодном отпуске. С . по . г., включительно, ей были предоставлены дополнительные выходные дни за ранее отработанное время. . г. руководитель С.Г.М. предложила истцу уволиться по собственному желанию. Хуснутдинова A.M. ответила отказом. . г. Хуснутдинова A.M. не была допущена к работе. В тот же день у истца истребовано объяснение по факту «двойной» оплаты аренды офисов по ул. . , и ул. . , и выплаты «двойных процентов» пайщику К.В.А. После дачи объяснений ей дано служебное задание, несоответствующее занимаемой должности, а именно произвести фотографирование рекламных баннеров ответчика, размещенных в салонах трамваев города. По возвращении в офис в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В конце рабочего дня по требованию истца дополнительным соглашением N . от . г. в срочный трудовой договор по ее заявлению от . г. внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на неопределенный срок. . г. Хуснутдинова А.М. также не была допущена на рабочее место, руководитель ей дано новое задание по фотографированию рекламных баннеров по городу. Истец покинула офис и направила телеграмму работодателю с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, которая была оставлена без ответа. После этого Хуснутдинова А.М. вернулась и обратилась в местный орган полиции. После прибытия в офис сотрудников полиции ею были даны письменные объяснения. По исполнению служебного задания в адрес руководителя ответчика была отправлена служебная записка о том, что указанное задание не относится к должностным обязанностям руководителя обособленного подразделения, кроме того, оно было исполнено до ухода в очередной ежегодный отпуск, то есть в . года. Приказом N . от . г., с которым Хуснутдинова А.М. ознакомлена . г., ей объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение финансовой и кассовой дисциплины, а именно излишне выплаченная компенсация пайщику К.В.А. в размере . рублей. Ею представлена пояснительная записка по данному факту. В тот же день . г. на основании приказа N . она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за невыполнение п. . Правил внутреннего трудового распорядка КПК «Уфимский Фонд Сбережений», п. . Трудового договора N . от . г. С данным приказом истец ознакомлена . г. На основании приказа N . от . г. Хуснутдиновой А.М. объявлен выговор за нарушение п. . Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, а приказом N . от . г. она уволена с занимаемой должности за неоднократные нарушения п. . Правил внутреннего трудового распорядка. Хуснутдинова А.М. считает, что указанные выше приказы незаконны и необоснованны. Действия ответчика вызваны тем, что она отказалась уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. Кроме этого, начиная с . г. в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ и условий заключенного трудового договора работодатель систематически не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме . рубль.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений Хуснутдинова А.М. просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N . , N . от . г., N . от . г., N . от . г., восстановить ее в должности Руководителя обособленного подразделения в г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений», взыскать с КПК «Уфимский Фонд Сбережений» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере . рублей, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере из расчета . рублей за 1 день, компенсацию морального вреда в размере . рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хуснутдинова А.М., ее представитель Новоженина О.Г. поддержали уточненные исковые требования, просили также признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N . от . г., N . от . г., приказ об увольнении N . от . г.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова А.М. просит отменить решение Салаватского городского суда от 27 марта 2015 г. в части, вынести в отмененной части новое решение, которым признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N . от . г., N . от . г., N . от . г.; признать незаконным и отменить приказ N . от . г. об увольнении; восстановить на работе в должности Руководителя обособленного подразделения г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула с . г. из расчета среднего дневного заработка в размере . рублей; взыскать задолженность по заработной плате в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей. В обоснование своих требований Хуснутдинова А.М. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с действующим законодательством работодатель не вправе требовать от работника выполнения поручений, не относящихся к его должностным обязанностям. Задание, данное директором КПК «Уфимский Фонд Сбережений» Хуснутдиновой А.М. . г., а именно: сделать фотоотчет, вернуть вторые экземпляры документов ООО . , не входит в должностные обязанности Руководителя обособленного подразделения г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений». Следовательно, приказ N . от . г. является незаконным в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка. Выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте с . по . г. необоснованны. В данный период времени Хуснутдинова А.М. отсутствовала на рабочем месте в связи с невозможностью исполнять трудовые функции по вине работодателя, о чем последний был извещен посредством направления уведомления. Между тем, несмотря на отстранение от работы, Хуснутдинова А.М. продолжала выполнять поручения работодателя, направляемые ей по электронной почте. Судом не дана надлежащая оценка уведомлению N . от . г., которое истцом получено . г. по почте, дана объяснительная записка. На незаконность наложения на истца оспариваемых дисциплинарных взысканий и прямую заинтересованность работодателя в расторжении трудового договора с истцом указывают скриншоты о размещенных ответчиком на сайте . объявлений об открытии вакансии Руководителя обособленного подразделения КПК «Уфимский Фонд Сбережений» г. . РБ, которые не были приняты судом. Хуснутдинова А.М. отсутствовала на рабочем месте с . г. по . г. (период с . по . г. являются нерабочими праздничными днями), значит, имело место длящееся беспрерывное отсутствие на рабочем месте, однако ответчиком за совершение одного проступка вынесено два приказа N . от . г. и N . от . г. о дисциплинарных взысканиях в виде выговора. Оба приказа вынесены после того, как Хуснутдинова А.М. приступила к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, . г. работодателем были вынесены два приказа об увольнении Хуснутдиновой А.М. за совершение одного и того же проступка: N . и N . , который был отменен судом. Уведомление о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте за период с . г. было направлено истцу по истечении 7 дней, . г., в то время как объяснение должно было быть истребовано в течение 1-2 дней. Акты, составленные за период с . по . г., до сведения истца не доводились, ей не вручались, не содержат сведений о времени их составления. Ответчик не представил доказательств ознакомления или направления истцу приказов N . от . г., N . от . г. Акты от . г. об отказе от ознакомления и N . от . г. об отсутствии истца на рабочем месте противоречат друг другу. Согласно объяснениям, данным на судебном заседании представителем ответчика Смаковой К.В., акты об отсутствии Хуснутдиновой A.M. на рабочем месте, акты ознакомления ее с вынесенными приказами и акты об отказе Хуснутдиновой A.M. в ознакомлении и/или дачи объяснений, представленные суду, составлялись лицами, находившимися территориально в другом городе, фактически в г. . Обстоятельства, изложенные в актах, удостоверялись при помощи видеонаблюдения, установленного в офисе, в связи с чем указанные акты не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате необоснованны. В . г. ответчиком не выплачен истцу аванс в размере . рубля. Документов, подтверждающих выплату Хуснутдиновой А.М. указанной суммы, ответчиком не представлено. Истцу не произведена доплата за исполнение дополнительных обязанностей по ведению расчетных кассовых операций с наличностью для расчета с пайщиками КПК через кассу обособленного подразделения г. . , в период с . г. по . г., и в период нахождения итсца в командировке в городах . , . , . , а также за выполнение дополнительных обязанностей бухгалтера-кассира, заместителя директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений». Расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком, составлен с нарушением требований, установленных Постановление Правительства РФ N922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При составлении расчета не учтены отпускные за . г., . г., выплачиваемая ежемесячно «Управленческая часть» в размере . рублей, доплаты за выполнение дополнительных трудовых функций.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хуснутдинову А.М., представителя Хуснутдиновой А.М. — Новоженину О.Г., представителей КПК «Уфимский Фонд Сбережений» — Иванова Д.И., Смакову К.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы Хуснутдиновой А.М. усматривается, что она выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N . от . г., N . от . г., N . от . г., и приказа об увольнении N . от . г., отказа о восстановлении в должности Руководителя обособленного подразделения в г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений», в части отказа о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере . рублей, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере из расчета . рублей за 1 день, и в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере . рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в указанной части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, . г. Хуснутдинова A.M. принята руководителем обособленного подразделения г. . Кредитного потребительского кооператива «Уфимский Фонд Сбережений», что подтверждается срочным трудовым договором от . г., заключенным на срок до . г., и приказом N . от . г.

С . г. Хуснутдинова A.M. переведена на должность Руководителя-заместителя директора по развитию в обособленном подразделении г. . на основании приказа N . от . г.

Согласно приказу N . от . г. Хуснутдинова A.M. переведена на должность руководителя в обособленном подразделении в г. .

В соответствии с дополнительным соглашением N . от . г. в трудовой договор от . г. внесены изменения, согласно которым трудовой договор с Хуснутдиновой A.M. заключен на неопределенный срок.

Приказом директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений» N . от . г. на Хуснутдинову А.М. наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение п. . Правил внутреннего трудового распорядка, п. . трудового договора N . от . г., объявлен выговор.

Приказом директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений» N . от . г. на Хуснутдинову А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с . г. по . г. (с 09.00 до 18.00 часов) без уважительной причины и нарушением п. . Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений» N . от . г. на Хуснутдинову А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте . г. и . г. без уважительной причины и нарушением п. . Правил внутреннего трудового распорядка.

. г. трудовой договор с Хуснутдиновой A.M. от . г. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N . от . г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом , иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которая закрепляет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений в п. 52 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

С учетом положений статей 81 , 192 , 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N . от . г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отказа Хуснутдиновой А.М. от исполнения трудовых обязанностей нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Письменным служебным заданием директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений» С.Г.М. от . г. Хуснутдиновой A.M. поручено сделать фотоотчет по объектам размещения . кооператива, вернуть вторые экземпляры документов ООО . , к выполнению служебного задания приступить в . ч. . г., о выполненной работе предоставить письменный отчет с указанием времени исполнения по каждому пункту и подпункту служебного задания (л.д. . ).

В связи с отказом истца от исполнения распоряжения директора . г. был составлен акт N . (л.д. . ). Хуснутдинова А.М. отказалась ознакамливаться с актом N . от . г., в связи с чем был составлен акт N . от . г. (л.д. . ).

В соответствии с актом N . от . г. истец отказалась ознакамливаться с уведомлением N . от . г. «О предоставлении письменных объяснений по факту нарушений п. . Правил внутреннего трудового распорядка КПК «Уфимский Фонд Сбережений», п. . Трудового договора N . » (л.д. . ).

Хуснутдинова А.М. отказалась исполнять распоряжение директора С.Г.М., ссылаясь на то, что выполнение фотоотчета не входит в ее служебные обязанности, что подтверждается письменным объяснением истца (л.д. . ).

В судебном заседании в суде первой инстанции . г. Хуснутдинова А.М. подтвердила, что отказалась выполнить задание руководителя, так как это не входило в ее обязанности, при этом пояснила, что фотоотчет был предоставлен ранее, и не отрицала, что данное распоряжение директора было связано с деятельностью возглавляемого ею обособленного подразделения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от . г. (л.д. . ), на который замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавалось.

В суде апелляционной инстанции Хуснутдинова А.М. подтвердила данное обстоятельство, на вопрос судебной коллегии пояснила, что фотографировать не пошла.

Согласно приказу директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений» N . от . г. на Хуснутдинову А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п. . Правил внутреннего трудового распорядка, п. . трудового договора N . от . г., а именно, за отказ выполнить служебное задание, связанное с контролем размещения рекламы КПК «Уфимский Фонд Сбережений».С данным приказом истец ознакомлена . г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. . ).

Пунктом . трудового договора N . от . г. закреплено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

Согласно п. . трудового договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Пунктом . Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных И.о. Директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений» С.Г.М. . г., также установлена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя.

Учитывая, что факт отказа истца от исполнения трудовых обязанностей является доказанным, работодателем был соблюден закрепленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: затребовано письменное объяснение, составлены акты об отказе от исполнения служебного задания директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений», об отказе от ознакомления с указанным актом и уведомлением о предоставлении письменных объяснений, на истца наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, в пределах месячного срока, истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение установленных трех рабочих дней; судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ N . от . г. является законным, обоснованным, в связи с чем исковые требования Хуснутдиновой А.М. в части признания незаконным и отмене данного приказа не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Хуснутдиновой А.М. о том, что составление фотоотчета, возвращение вторых экземпляров документов ООО . , не входит в должностные обязанности Руководителя обособленного подразделения г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений», судебная коллегия признает необоснованными. Так как п. . трудового договора N . от . г. и п. . Правил внутреннего трудового распорядка, как было отмечено ранее, установлена обязанность работника исполнять распоряжения работодателя.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о законности приказа N . от . г.

В соответствии с пунктами . трудового договора N . от . г. работник обязуется строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Пунктами . Правил внутреннего трудового распорядка для обособленного подразделения г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений» установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени — 40 часов в неделю, начало рабочего дня — 09.00 часов, окончание рабочего дня — 18.00 часов, перерыв для отдых и питания — с 13.00 часов до 14.00 часов.

Приказом директора КПК «Уфимский Фонд Сбережений» N . от . г. на Хуснутдинову А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с . г. по . г. (с 09.00 до 18.00 часов) без уважительной причины и нарушением п. . Правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего трудового законодательства при вынесении работодателем данного приказа в силу следующего.

Приказ N . от . г. был вынесен на основании:

— служебных записок заместителя руководителя ОП г.Салават М.Л.Д. от . , актов . , подтверждающих факт дисциплинарного проступка, а именно, то, что Хуснутдинова А.М. отсутствовала на рабочем месте в период с . по . г. в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов без уважительных причин (дни . г. являлись выходными нерабочими днями);

— уведомления N . от . г., направленного Хуснутдиновой А.М., которым были затребованы объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с . г.;

— письменной объяснительной Хуснутдиновой А.М. от . г., в которой она указала, что находится в вынужденном прогуле с . г.;

— акта N . от . г. об отказе Хуснутдиновой А.М. в ознакомлении с актами . ;

— акта N . от . г. о появлении сотрудника Руководителя Обособленного подразделения в г. . Хуснутдиновой А.М. на рабочем месте по адресу: . для дачи объяснений длительного отсутствия ее на рабочем месте.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания N . от . г. был вынесен работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, закрепленного в ст. 193 ТК РФ, и вида возможного дисциплинарного взыскания ( ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа N . от . г. и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Хуснутдиновой А.М. с . по . г. были вызваны невозможностью исполнять трудовые функции по вине работодателя, который отстранил истца от работы и не предоставил ей рабочее место, необоснованны. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции . г. Хуснутдинова А.М. пояснила, что обособленное подразделение в г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений» располагается по адресу: . Доказательства, подтверждающие, что между работодателем и работником имелось соглашение о выполнении Хуснутдиновой А.М. трудовых функций вне места расположения обособленное подразделение в г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений», Хуснутдинова А.М. не представила, не отрицала, что в период с . по . г. отсутствовала на рабочем месте. При таком положении доводы жалобы о том, что, несмотря на отстранение от работы, Хуснутдинова А.М. продолжала выполнять поручения работодателя, направляемые ей по электронной почте, не свидетельствуют о незаконности приказа N . от . г.

Согласно акту N . от . г. руководитель обособленного подразделения в г . Хуснутдинова А.М. отказалась от ознакомления с приказом N . от . г., приказ был зачитан вслух.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств ознакомления или направления истцу приказа N . от . г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие ссылки в решении суда на уведомление N . от . г., направленным Хуснутдиновой А.М. о необходимости явиться на рабочее место для дачи письменных объяснений по поводу длительного отсутствия на работе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приказа N . от . г., следовательно, не влечет отмену решения суда в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции . г. Хуснутдинова А.М. пояснила, что с . по . она выполняла задание у себя на дому за компьютером, поскольку предупредила об этом работодателя, между тем, работодатель не издавал приказа о работе на дому. Кроме прав у работника у него имеются также и обязанности по трудовому договору — выходить на работу.

Разрешая исковые требования Хуснутдиновой А.М. в части признания незаконным и отмене приказа N . от . г., суд первой инстанции исследовал: оспариваемый приказ; акт N . от . года об отказе истца в ознакомлении с приказом; служебные записки заместителя руководителя обособленного подразделения г. . М.Л.Д. от . г., . г., акты N . от . г., N . от . г., которыми подтверждается факт отсутствия Хуснутдиновой А.М. на рабочем месте с 09.00 часов до 18.00 часов . г. и . г. без уважительных на то причин; уведомлением N . от . г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов . г. и . г.; акт N . от . г. об отказе в ознакомлении с уведомлением N . ; акт N . от . г. об отказе в ознакомлении с актами N . от . г., N . от . г.; и пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ является законным, вынесенным в соответствии с требованиями статей 189 , 192 , 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности приказа N . , так как в ходе судебного заседания . г. истец Хуснутдинова А.М. подтвердила факт отсутствия на рабочем месте . г. и . г., что отражено в протоколе судебного заседания от . г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции . г. Хуснутдинова А.М. подтвердила, что не выходила на работу и после . , а также . и . г.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся беспрерывном отсутствии на рабочем месте и неправомерности вынесения двух приказов о применении дисциплинарных взысканий несостоятельны и основаны на неверном применении норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие Хуснутдиновой А.М. на рабочем месте в период с . по . г. и . г. и . г.

Вынесение приказов N . от . г. и N . от . г. после выхода Хуснутдиновой А.М. на работу не указывает на нарушение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Принимая во внимание неоднократное привлечение истца Хуснутдиновой А.М. к дисциплинарным взысканиям за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов N . от . г., N . от . г., оснований сомневаться в законности которых не имеется, наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания к работнику, учитывая, что на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание не было снято или погашено, неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями пунктов 33 , 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит, что увольнение Хуснутдиновой А.М. является законным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа N . от . г. и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, следовательно, они не подлежат удовлетворению, так как в восстановлении Хуснутдиновой А.М. в должности Руководителя обособленного подразделения в г. . КПК «Уфимский Фонд Сбережений» отказано.

Анализ доказательств, приведенный в решении и подтверждающий выплату Хуснутдиновой А.М. заработной платы за период с . года по . года в полном объеме, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.

Расчет выплаченной Хуснутдиновой А.М. заработной платы, представленный ответчиком, проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела, в частности, расчетным листкам. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований, установленных Постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при составлении расчета.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что показания свидетеля В.З.Д. не опровергают выводов суда, так как данные показания были получены не в ходе судебного заседания судом, а в ходе допроса свидетеля нотариусом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у КПК «Уфимский Фонд Сбережений» задолженности по заработной плате перед Хуснутдиновой А.М., невыплаты аванса в размере . рублей в . г.

Кроме того, выплата аванса в сумме . руб. подтверждается расчетом заработной платы и платежным поручением.

Так, по расчету заработной платы в . г. оклад составляет . руб., при норме . часов в . месяце, Хуснутдинова А.М. отработала . часа, что составит . руб., ей начислено отпускных . руб., итого начислено . руб., за вычетом подоходного налога, к выдаче . руб.

Платежным поручением N . от . г. подтверждается перечисление на ее счет суммы . руб., в платежном поручении указано, что перечисляется заработная плата за . г. и компенсация за неиспользованный отпуск (том N . , л.д. . ).

Не добыто доказательств, а также об обязанности ответчика выплачивать Хуснутдиновой А.М. ежемесячно так называемую доплату «Управленческая часть» в размере . рублей и доплату за выполнение дополнительных трудовых функций, в том числе заместителя директора в размере . рублей.

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции справка . о состоянии вклада Хуснутдиновой А.М. не содержит информации о счете, с которого поступали суммы в размере . рублей, в связи с чем данная справка не может служить доказательством того, что ей полагалась доплата «Управленческая часть».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при составлении расчета ответчиком не учтены отпускные за . г., . г., поскольку выплата отпускных за . г. была произведена в . и . г., выплата за отпуск в . г. была произведена в . г. одновременно с выплатой заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом и расчетными листками за . г., . г.

Доводы апелляционной жалобы о непроизведении доплаты за совмещение должностей в периоды нахождения истца в командировке в городах . не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что в период с . по . г. Хуснутдинова А.М. совмещала должность руководителя обособленного подразделения г. . на основании приказа N . от . г., ей установлена доплата в размере . % от должностного оклада в сумме . рублей в месяц за фактически отработанное время. В период с . по . г. она совмещала должность руководителя обособленного подразделения г. . на основании дополнительного соглашения N . от . г., ей установлена доплата в размере . % от должностного оклада — . рубля в месяц за фактически отработанное время.

Расчетом ответчика подтверждается выплата Хуснутдиновой А.М. доплат за совмещение указанных должностей.

Доказательства того, что истец совмещала должность в период нахождения в командировке в г. . суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией не добыты.

Доводы апелляционной жалобы Хуснутдиновой А.М. о вынесении двух приказов об увольнении за совершение одного и того же проступка несостоятельны, так как решением суда первой инстанции приказ N . от . г. признан незаконным и отменен, а другой приказ — N . от . г. об увольнении признан законным.

Однако Хуснутдинова А.М. решение в данной части, в части приказа N . от . г. не оспаривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении . г. уведомления о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте за период с . г., поскольку действующим трудовым законодательством конкретный срок истребования письменных объяснений при применении дисциплинарного взыскания не установлен.

По смыслу ст. 193 ТК РФ письменное объяснение должно быть затребовано работодателем у работника в течение срока, отведенного на применение дисциплинарного взыскания. В данном случае уведомление N . от . г. о даче объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с . г. направлено истцу в пределах месячного срока.

Согласно акту N . от . г. Хуснутдинова А.М. отказалась ознакамливаться под подпись с актами, составленными в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с . по . г., поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты до сведения истца не доводились и ей не вручались, несостоятельны.

Вопреки апелляционной жалобе в указанных актах указание времени их составления в соответствии с действующим законодательством не является обязательным.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова А.М. приводя доводы о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий указывает, что акт от . г. об отказе истца от ознакомления и акт N . от . г. об отсутствии истца на рабочем месте противоречат друг другу, и прикладывает к жалобе копию последнего акта.

Вместе с тем, оригинал указанного акта об отсутствии Хуснутдиновой А.М. на рабочем месте . г. с 09.00 часов до 18.00 часов в материалах дела отсутствует, истцом суду первой инстанции представлен не был, приложенная к жалобе копия не заверена. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на указанный акт является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика Смакова К.В. пояснила, что акты об отсутствии Хуснутдиновой A.M. на рабочем месте, акты ознакомления ее с вынесенными приказами и акты об отказе Хуснутдиновой A.M. в ознакомлении и/или дачи объяснений, представленные суду, составлялись лицами, находившимися территориально в другом городе, фактически в г. . , обстоятельства, изложенные в актах, удостоверялись при помощи видеонаблюдения, установленного в офисе, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от . г., замечаний на который сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось, представитель КПК «Уфимский Фонд Сбережений» Смакова К.В. пояснила, что «как говорили представитель истца и сам истец, что акты не соответствуют действительности, поскольку кто подписывал акты, находятся в . Я хочу пояснить суду, что у нас имеются видеокамеры, по которым и видно было работник находится на рабочем месте или нет, имеется специальное Положение о видеонаблюдении и контроле. После того, как трудовой договор был с Хуснутдиновой продлен бессрочно, она целесообразно начала собирать документы, отключать камеры, для того чтобы обратиться в суд и оправдать свои прогулы».

Из содержания выступления представителя ответчика Смаковой К.В. усматривается, что приведенные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании объяснений Смаковой К.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств ознакомления или направления истцу приказа N . от . г., поскольку Хуснутдинова А.М. не оспаривает решение суда в части признания незаконным и отмены приказа N . от . г.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу положений ст. 151 , 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размеров суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере . рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что исковое заявление Хуснутдиновой А.М. было удовлетворено в части, признаны незаконными приказы N . от . г., N . от . г., N . от . г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в размере . рублей, взысканной в пользу истца, считает, что данный размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении иска в данной части в размере . рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении поставленного процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность рассмотрения дела, правомерно, взыскав с ответчика соответствующие расходы в размере . руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с КПК «Уфимский Фонд Сбережений» в пользу Хуснутдиновой А.М. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Салаватского городского суда РБ от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой А.М. — без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Еще по теме:

  • П 3 ч Ст 77 тк рф Увольнение по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) Порядок прекращения трудовых отношений в случае, если инициатива об этом исходит от работника, определен в статье […]
  • Помощь с жильем молодым семьям спб «Молодая семья» в 2017 году Жилищный вопрос приходится решать людям разных возрастных и социальных категорий, но для молодых семей он особенно актуален. Расскажем о государственных […]
  • Ст77 п3 тк рф по собственному желанию Увольнение по собственному желанию: статья 77 ТК РФ Статьи по теме Одна из наиболее частых статей увольнения в нашей стране «по собственному желанию». Порой ею заменяют иные статьи […]
  • Алименты взысканы в твердой денежной сумме Алименты в твердой денежной сумме, как получить? Взыскание и расчет алиментов. Многие женщины, воспитывающие детей одни, знакомы с ситуацией когда бывший муж платит алименты в виде […]
  • Как начислить таможенный ндс Как начислить НДС при импорте Ольга Цибизова заместитель директора департамента налоговой и таможенной политики Минфина России В этом решении: Уплата НДС на таможне Освобождение от […]