Оспаривание торгов в конкурсном производстве практика

Рубрики Публикации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 91-КГ12-7 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела противоречит нормам действующего процессуального законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 91-КГ12-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. к арбитражному управляющему Радину П.В. и Гудковой М.М. о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, по кассационной жалобе Хальзовой Е.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Радину П.В. и Гудковой М.М. о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, 14, принадлежащего должнику ТОО «. «, и договора купли-продажи от 28 апреля 2011 г. N 01, заключенного по результатам торгов, указав, что 22 декабря 2003 г. Арбитражным судом Псковской области должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, впоследствии требования Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. включены в реестр требований кредиторов ТОО «. «. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Радин П.В. не менее пяти раз провел торги по продаже указанного административного здания, начальная продажная цена объекта недвижимости определена на основании отчета об оценке от 23 октября 2006 г., что привело к необоснованному занижению продажной цены недвижимого имущества, были нарушены положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 , 111 , 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также право кредиторов на полное удовлетворение включенных в реестр требований. Извещение о проведении торгов составлено без соблюдения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому кредиторам причинены убытки вследствие не перечисления в конкурсную массу сумм задатков участников торгов, отказавшихся от подписания договора купли-продажи. Определение победителем торгов Гудковой М.М. полагали нарушающим право кредиторов на принятие имущества должника для погашения своих требований.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. в принятии искового заявления Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. отказано в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 10 октября 2012 г., ставится вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 12 ноября 2012 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 27 декабря 2012 г. кассационная жалоба Хальзовой Е.Г. с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного материала существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанции.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые заявителями торги проведены, и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и ликвидации должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал в определении, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебных инстанций об отказе в принятии заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным ( пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1 , пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством , может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В исковом заявлении Хальзова Е.Г. ссылалась на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, и в связи с завершением производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с правилами специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как конкурсное производство в отношении ТОО «. » завершено 24 июня 2011 г. и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материала об отказе в принятии заявления, исковые требования заявлены Хальзовой Е.Г. и Волощенко Н.П. (физическими лицами) к Радину П.В., осуществлявшему проведение торгов как конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации и Гудковой М.М. (физическому лицу). В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о не подведомственности дела Псковскому городскому суду Псковской области.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право конкурсного кредитора на оспаривание торгов

Статьи по теме

Если конкурсный кредитор не доволен действиями арбитражного управляющего и считает, что тот провел торги с нарушениями, можно обратиться в суд о признании торгов недействительными. Но есть ряд ограничений.

Основания для оспаривания торгов

В 2015 году с внесением блока поправок в первую часть ГК РФ была изменена, в том числе, статья 449. В ней появился открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. К таким основаниям относятся существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, и иные нарушения правил, установленных законом. При этом статья 449 ГК РФ приводит примеры существенных нарушений порядка проведения торгов: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

Право конкурсного кредитора оспорить торги

Правом на оспаривание торгов обладает любое заинтересованное лицо. При этом категория лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, законом не определена. Традиционно заинтересованными лицами признаются лица, участвовавшие в торгах. Для торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, заинтересованным лицом также следует признать конкурсного кредитора, поскольку надлежащая продажа имущества должника напрямую влияет на размер требований конкурсных кредиторов, которые будут удовлетворены по результатам банкротства.

Требование должно быть обоснованным

Судебная практика также предъявляет дополнительные требования к лицам, оспаривающим торги. Так, еще в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101 был признан правомерным подход судов, которые отказывали участникам торгов в праве на оспаривание в связи с тем, что основания, на которые ссылались участники, не нарушали их прав.

Обращение в антимонопольную службу

Помимо обжалования торгов путем подачи иска в арбитражный суд заинтересованное лицо также может обратиться в антимонопольный орган. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов обязательно должны рассматриваться в деле о банкротстве. Судьи разъяснили, что в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе рассматривать указанные жалобы (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.14 № 17974/2013). Как следует из обстоятельств дела, антимонопольный орган выдал конкурсному управляющему предписание об аннулировании торгов, что позволяет заинтересованным лицам оспаривать торги не только в судебном, но и в административном порядке.

Оспаривание в ФАС России торгов по реализации имущества банкрота: практические аспекты

Проведение торгов по продаже имущества или предприятия должника является обязательной и неотъемлемой частью ряда банкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и связанных непосредственно с реализацией имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Проведение торгов в рамках банкротства нередко сопровождается нарушениями, которые допускают организаторы торгов, операторы электронной площадки. Это негативно влияет на права и законные интересы не только участников торгов, но и иных лиц, желающих принять в них участие. Стоит отметить, что нарушения допускают не только лица, ответственные за проведение торгов, но и участвующие в них. Число рассматриваемых в России судебных дел о признании граждан и организаций несостоятельными с каждым годом увеличивается, а процедуры торгов на стадиях реализации имущества должника — физического лица (ст. 213.26 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве) проводятся все чаще. Не уменьшается и количество допускаемых нарушений и вытекающих из них споров. Детальный порядок административного обжалования торгов, проводимых в рамках банкротных процедур, а также проблемы, вытекающие из правоприменительной практики антимонопольных органов и судов, рассмотрим в материале.

Можно выделить четыре основных процедурных аспекта обжалования торгов:

основное правовое регулирование;

кто может выступить заявителем по данной категории споров;

куда обращаться в случае нарушений при проведении торгов;

требования к оформлению жалобы и сроки ее направления.

Рассмотрим их по порядку.

Основное правовое регулирование

Центральной нормой, регулирующей административное обжалование торгов, проведенных или проводимых в рамках процедур банкротства, является ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Она содержит положения по всем основным аспектам обжалования, включая требования по направлению жалобы, ее содержанию и процессуальным срокам. Отдельные вопросы, возникающие в рамках данной процедуры обжалования и носящие систематичный характер, рассматриваются и разрешаются ФАС России в письмах и актах подзаконного характера.

Что касается непосредственно процедуры проведения торгов, то она регулируется положениями Закона о банкротстве, а также рядом подзаконных актов, например, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве…» (далее — приказ № 495).

Кто может выступать заявителем

Закон о защите конкуренции называет две группы субъектов административного обжалования.

Во-первых, это лица, подавшие заявки на участие в обжалуемых торгах (то есть участники торгов).

Во-вторых, это все иные лица, чьи права или законные интересы ущемлены в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах (то есть потенциальные участники торгов).

Если в первом случае, когда заявитель жалобы является участником торгов, все довольно понятно, то во втором следует обратить внимание на ограничения по предмету обжалования. Так, далеко не все нарушения могут быть оспорены лицом, не подававшим заявку. Потенциальный участник торгов может обратиться с жалобой лишь на те нарушения, которые непосредственно связаны с порядком размещения информации о проводимых торгах или порядком подачи заявок (предложений) на участие в них, то есть на нарушения, повлиявшие на объективную возможность участия в торгах, в силу которых претендент фактически не мог принять в них участие.

По нашему мнению, установление такого критерия логически оправдано, поскольку направлено на сужение круга субъектов обжалования до разумных, но достаточных пределов, предоставляющих право на обжалование исключительно тем лицам, которые имели реальную заинтересованность в участии, но в силу не зависящих от них причин не могли подать заявку.

Административный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб по проведенным в рамках банкротства торгам

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, является антимонопольный орган. Полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе совершенных в рамках процедур банкротства, также предусмотрено п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Сложившаяся судебная практика также идет по пути признания полномочий антимонопольных органов на разрешение жалоб на «процедурные нарушения» при проведении торгов в рамках банкротства. Об этом прямо говорится в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), а также в ряде судебных актов (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 09АП-60931/2017 по делу № А40-126191/17).

При этом административное обжалование в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не лишает лицо возможности обжаловать акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в судебном порядке, что также прямо предусмотрено ч. 3 указанной статьи. Более того, не будет являться препятствием для судебного обжалования даже пропуск срока, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, который имеет пресекательную правовую природу.

Закон о защите конкуренции не содержит положений относительно разделения компетенции по рассмотрению таких жалоб между центральным аппаратом ФАС России и территориальными органами, за исключением общего указания, что они рассматриваются антимонопольным органом (в указанное понятие входит как ФАС России, так и ее территориальные органы, осуществляющие свои полномочия на местах). Ввиду наличия некоторой неопределенности в этом вопросе ФАС России дала соответствующие разъяснения в письме от 30.06.2016 № РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции». По мнению ФАС России, в целях соблюдения принципа оперативности и обеспечения присутствия организатора торгов такие жалобы должны рассматриваться в зависимости от места нахождения организатора торгов, то есть тем территориальным органом, который действует на территории субъекта РФ, где фактически находится организатор торгов.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, подведомственность рассмотрения жалобы зависит от территориального расположения организатора торгов. Аналогичное правило действует и в отношении территориального местоположения специализированной организации, проводящей торги. Однако есть и исключения. Например, в случае если обжалуются действия организатора торгов в части заключения договора, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится конкурсный управляющий (внешний управляющий).

Основные требования к оформлению жалобы и сроки ее подачи

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в жалобе обязательно нужно указать:

сведения о лице, действия которого подлежат обжалованию;

сведения о заявителе;

указание на обжалуемые торги;

адрес сайта, на котором размещена информация (если размещение обязательно в силу закона);

обжалуемые действия (бездействие), а также соответствующие доводы;

перечень прилагаемых документов;

доверенность на представителя (если жалоба подписана представителем).

При подготовке и подаче жалобы стоит обращать внимание на то, чтобы все требования к ее форме и содержанию, указанные выше, были соблюдены, поскольку нарушение требований, установленных в ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является основанием для возвращения жалобы заявителю и нерассмотрения ее по существу.

Однако, как показывает практика, возврат жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в антимонопольный орган с целью обжалования тех же торгов при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 14.11.2017 № Ф01-5302/2017 по делу № А38-10217/2016), а датой подачи жалобы будет считаться первоначальная дата обращения заявителя в антимонопольный орган (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-35483/2016-АК по делу № А40-82185/16).

Что касается срока направления жалобы, то необходимо учитывать, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают два таких срока, ставящихся в зависимость от результатов проведения оспариваемых торгов, а именно от того, был ли заключен на торгах договор.

Если по окончании конкурентной процедуры был заключен договор, то срок на обжалование составляет десять дней, если же договор заключен не был — три месяца. Аналогичный срок установлен и для случаев признания торгов несостоявшимися. Срок отсчитывается со дня подведения итогов торгов или со дня размещения результатов торгов на сайте в интернете, если такое размещение предусмотрено законодательством РФ.

Особых правил для исчисления указанных процессуальных сроков не предусмотрено (применяются общие правила гражданского законодательства). Эти сроки имеют пресекательную правовую природу — такой вывод находит свое отражение как в доктринальных источниках (например, в постатейном научно-практическом комментарии к Федеральному закону «О защите конкуренции», отв. ред. — руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев. Статут, 2016), так и в правоприменительной практике (см., например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 № 05АП-11097/2013 по делу № А51-9593/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 09АП-47332/2017 по делу № А40-86358/17).

При этом срок, установленный ч. 14, 14.1 ст. 18.1 для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, не является пресекательным (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 № 09АП-16745/2014-АК по делу № А40-155721/13) и составляет семь, а в случае необходимости получения дополнительной информации — 14 рабочих дней со дня поступления жалобы в антимонопольный орган. В этот срок включается и срок опубликования информации о поступлении жалобы и ее основном содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (в течение трех рабочих дней со дня поступления).

Необходимо учитывать, что на процедуру рассмотрения жалобы не распространяются положения ст. 43, 51—51.2 Закона о защите конкуренции, которые регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (см. письмо ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании ее обоснованной или необоснованной. Обоснованной жалоба признается и в случае, если подтвердилась только часть ее доводов.

В зависимости от предмета выявленного нарушения и этапа проведения торгов антимонопольным органом могут быть выданы различные по содержанию предписания:

об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов (определения участников, определения результатов торгов);

о внесении изменений в документацию о торгах (в извещение о проведении торгов, аукционную документацию и т.д.);

об аннулировании торгов.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Следует учитывать, что антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе об аннулировании торгов, исключительно до момента заключения договора по результатам торгов. Если договор уже заключен, то заинтересованному лицу необходимо обратиться за восстановлением своих прав в судебном порядке — путем признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ).

Однако даже при наличии заключенного договора и, соответственно, невозможности получения предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов обращение с жалобой в антимонопольный орган все же имеет смысл, поскольку полученный в результате такой жалобы акт антимонопольного органа может являться дополнительным весомым доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений в процедуре проведения торгов.

Примеры из практики

Антимонопольным органом установлены нарушения положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 6.1.3 приказа № 495 в действиях организатора торгов при определении победителя на торгах.

Суть дела заключалась в том, что организатор торгов, по мнению подателя жалобы, неверно определил победителя торгов. Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, второй период снижения начальной цены продажи был установлен с 10:00 11 мая 2017 г. по 10:00 25 мая 2017 г.

Заявитель жалобы подал заявку, как следовало из журнала активности пользователей, предоставленного оператором электронной площадки, 25 мая 2017 г. в 09:59:06, то есть во втором периоде снижения начальной цены продажи, и его заявка была в этом периоде единственной. Однако победителем был признан участник, чья заявка на участие в торгах поступила 25 мая 2017 г. в 10:00:01, то есть в третьем периоде снижения цены продажи имущества должника, определенном временным промежутком с 10:00 25 мая 2017 г. по 10:00 8 июня 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 приказа № 495, ФАС России признала жалобу обоснованной, выдала организатору торгов предписание об отмене Протокола об определении участников продажи, Протокола о результатах продажи, о назначении новых дат проведения торгов.

Решение ФАС России от 13.06.2017 по делу № Т-69/17

Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, отклонении оператором заявки на регистрацию на электронной площадке.

ФАС России при рассмотрении жалобы установила, что заявки заявителя на участие в торгах по реализации имущества банка были отклонены оператором дважды. При этом Регламент ЭП предусматривает, что в случае отказа в регистрации оператор направляет заявителю уведомление с указанием оснований принятия такого решения, с указанием на отсутствующие документы и/или сведения или обоснованием того, что представленные заявителем документы и/или сведения не соответствуют установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию.

В связи с тем что во второй заявке заявитель исправил нарушения, ставшие основанием для принятия первого отказа, а в последующем отказе оператор указал иное основание, не фигурировавшее в первоначальном отказе, ФАС России усмотрела нарушение Регламента ЭП, поскольку оператор обязан указывать в уведомлении об отказе на все допущенные нарушения (основания).

Решение ФАС России от 17.01.2018 № Т-3/18

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с тем, что размер задатка, указанный в информационном сообщении о проведении торгов (размещенный на сайте электронной торговой площадки) отличен от сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Антимонопольный орган сделал вывод, что такой просчет вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, признал жалобу обоснованной, однако предписание не выдал в силу того, что договор по результатам торгов уже был заключен.

В контексте этого решения представляются интересными выводы судов по делу № А79-6482/2017, не согласившихся с решением антимонопольного органа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования заявителя удовлетворили. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 110 Закона о банкротстве, отметил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, указавших, что цели продажи имущества должника в деле о банкротстве достигнуты, а указанное нарушение не может считаться существенным, поскольку указание в различных источниках различного размера задатка не привело к «неправильным» результатам торгов.

Решение Чувашского УФАС России от 02.06.2017 по делу № 23-Т-2017

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указывая на то, что торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимости, проводятся не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах.

Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной исходя из того, что финансовый управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов, стоимость имущества должника по каждому лоту не превышала 100 000 руб. (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), что подтверждено независимым оценщиком.

Однако суды (дело № А6518492/2016) не поддержали указанную позицию антимонопольного органа и указали, что по смыслу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве способ продажи недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от стоимости такого актива должника и продажа должна осуществляться исключительно на открытых торгах, которые должны проводиться в электронной форме.

Решение Татарстанского УФАС России от 16.05.2016 по делу № Т04-157/2016

Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с тем, что ему отказали в допуске к участию в торгах. Основанием для отказа явилось непоступление полной суммы задатка.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер задатка установлен для всех ценовых периодов в размере 90 000 руб. (10% от первоначальной цены лота).

Имущество реализовывалось в форме публичного предложения посредством поэтапного снижения цены.

В рамках рассмотрения дела установлено, что на момент подачи заявителем заявки стоимость прав требования составляла 360 000 руб., заявителем оплачен задаток в размере 36 000 руб., что составляет 10% от цены лота того ценового периода, в котором заявитель хотел принять участие.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, о том, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Таким образом, требование организатора торгов об уплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные необоснованные препятствия для участия, нарушает законодательное ограничение размера задатка, что приводит к нелегитимности торгов.

Решение Алтайского УФАС России от 16.03.2017 № 3-Т/17

Торги в банкротстве: обзор практики ВАС РФ и ВС РФ за 2014–2016 гг.

Ниже представлен Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг. В 2017 году соответствующих позиций пока не обнаружено.

Каждое из приведенных дел традиционно снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции, а также ключевыми словами.

Дела приведены в хронологическом порядке (от старых к новым).

Общий обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за 2015-2016 гг. см. здесь, за 2014-2015 гг. здесь, обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам оспаривания сделок за 2014-2016 гг. расположен здесь, рубрикатор абстрактных разъяснений по банкротству за 2003-2016 здесь.

Обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 16341/13

Дело о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»

Ключевые слова: продажа отдельных видов имущества, коллизия норм, алкогольная продукция

Правовая позиция. Если специфика правового регулирования деятельности должника-банкрота не позволяет соблюсти требования Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о возможности хранения и реализации конкретными способами остатков соответствующих товаров только в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, при этом законом не урегулирована возможность продления сроков такого хранения, отказ в продлении сроков хранения остатков алкогольной продукции может быть признан незаконным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.14 № 18346/13

Дело о банкротстве ООО «БИНАРТ»

Ключевые слова: публичное предложение, ошибки в заявке, приложения, обязанности организатора торгов, цели конкурсного производства

Правовая позиция. Несообщение организатором торгов (конкурсным управляющим) лицам, подавшим заявки на участие в торгах, о факте выявления цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах и непредложение устранить недостатки может быть положено в основу признания проведенных торгов недействительными.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.14 № 17974/13

Дело о банкротстве ГУП Республики Мордовия «Теньгушевское автотранспортное предприятие»

Ключевые слова: административная защита, компетенция антимонопольного органа, обжалование действий организатора торгов

Правовая позиция. Действия организатора торгов (включая конкурсного управляющего) в отношении имущества несостоятельного должника могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.14 № 3894/14

Дело о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод»

Ключевые слова: манипулирование торгами, шаг аукциона, превышение шага аукциона, отказ от заключения договора купли-продажи, согласованные действия победителя и предшествующего участника, злоупотребление правом

Правовые позиции.

1. Само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

2. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе (внесение ценового предложения многократно превышающего шаг аукциона для остановки торгов и последующий отказ победителя в пользу предшествующего участника), в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами и может является основанием для недействительности торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Определение ВС РФ от 22.10.14 № 306-ЭС14-60

Дело о банкротстве ЗАО «СВ-Квадро»

Ключевые слова: включение предмета залога в состав имущества должника, единый лот, оставление за собой, залог здания на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования, последующий выкуп земельного участка

Правовые позиции.

1. Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

2. В целях соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов суд, определяя порядок продажи имущества должника, в составе которого предполагается к продаже предмет залога, должен выяснить, действительно ли отдельная продажа предмета залога препятствует привлечению большего количества потенциальных покупателей, а также является ли совместная продажа единственно возможным способом устранения такого препятствия.

3. Условия порядка продажи имущества должника, в состав которого входит предмет залога, о том, что залоговый кредитор вправе реализовать свое право на оставление вещи за собой только в отношении всего имущества, может нарушать баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в частности, по причине возложения дополнительных издержек на залогового кредитора.

4. Законодательством не предусмотрена возможность установления принципа «первенства», если оба залоговых кредитора решат воспользоваться правом оставления за собой имущества.

Определение ВС РФ от 13.01.15 № 48-КГ14-12

Дело о банкротстве ОАО Банк «Монетный дом»

Ключевые слова: уступка требований из договора о потребительском кредите

Правовая позиция. Требование к физическому лицу о возврате суммы кредита, принадлежащее должнику, может быть уступлено в рамках продажи имущества должника не только кредитной организации, но и иным, в том числе физическим, лицам.

Определение ВС РФ от 18.09.15 № 305-ЭС15-1943

Дело о банкротстве ИП Громаковского А.А.

Ключевые слова: обязательность судебных актов, единство судьбы земельного участка и строения, освобождение от ареста

Правовая позиция. В условиях, когда судом за заявителем признано право собственности на жилое строение, при этом должник-индивидуальный предприниматель обязан таким судом к заключению договора купли-продажи земельного участка под таким строением с заявителем, соответствующий земельный участок может быть освобожден от ареста, наложенного в связи с введением наблюдения в отношении должника, по требованию заявителя, и передан заявителю (с учетом уплаты им выкупной цены).

Определение ВС РФ от 29.10.15 № 309-ЭС15-6227

Дело о банкротстве ИП Муравиной Е.В.

Ключевые слова: торги, продажа предмета залога, публичное предложение, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, задаток

Правовая позиция. Условие об ограничении срока возможного внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, в связи с чем может являться основанием для изменения судом положения о порядке и условиях продажи предмета залога.

Определение ВС РФ от 28.12.15 № 306-ЭС14-3497

Дело о банкротстве ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

Ключевые слова: продажа имущества, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, неразумное резкое снижение цены продажи, публичное предложение, реституция, изменение способа исполнения судебного акта

Правовые позиции.

1. Признание недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника может служить основанием для признания недействительными проведенных торгов и в том случае, когда такие торги были проведены до вынесения судебного акта о признании решения комитета кредиторов недействительным, если отсутствовали препятствия к ознакомлению победителя торгов с информацией об имеющемся споре.

2. Условия Положения о продаже имущества должника о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющие разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, могут являться основанием для признания недействительными решения об утверждении положения, а далее – торгов и заключенных по их итогам договора.

3. Чрезмерно высокий задаток (124 200 000 рублей) может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.

4. Отсутствие надлежащим образом обнародованного регионального извещения о торгах может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.

5. Если после признания торгов недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата проданного имущества выясняется отсутствие у покупателя такого имущества, кредиторы имеют возможность в упрощенной процедуре изменения способа исполнения судебного акта потребовать выплаты покупателем в конкурсную массу компенсации в виде разницы между справедливой ценой отчуждения имущества, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, равно как и позволяет им использовать иные способы дальнейшей защиты прав.

Определение ВС РФ от 18.03.16 № 302-ЭС15-3926

Дело о банкротстве ООО “Атлас”

Ключевые слова: продажа предмета залога, залоговые кредиторы, разногласия, комитет кредиторов, неопределенность положения о продаже предметов залога

Правовые позиции.

1. Председатель комитета кредиторов вправе обратиться за разрешением разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества при условии принятия решения об этом комитета кредиторов, но не сам по себе.

2. Неопределенность в положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества не может служить основанием для внесения изменений в такое положение, если она может быть устранена путем толкования всего положения с учетом всех его пунктов.

Определение ВС РФ от 20.05.16 № 307-ЭС15-10940

Дело о банкротстве ЗАО «Управление механизации № 276»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов

Правовые позиции.

1. Организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в указании наименования получателя денежных средств при перечислении задатков) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

2. Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника (наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер, приведшее к невозможности своевременного внесения потенциальными участниками суммы задатка, ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и влияет на формирование цены реализации, в связи с чем является основанием для недействительности проведенных торгов и заключенного по их итогам договора.

Определение ВС РФ от 09.06.16 № 308-ЭС14-9028

Дело о банкротстве ООО «Симон»

Ключевые слова: продажа имущества должника, публичное предложение, снижение цены, оспаривание торгов, применение последствий недействительности сделки, денежная реституция

Правовая позиция. Произвольное снижение цены реализации на стадии публичного предложения с пропуском отдельных ценовых периодов противоречит сути публичного предложения и является основанием для недействительности соответствующих торгов и заключенного по их итогам договора.

Определение ВС РФ от 16.06.16 № 305-ЭС15-6515

Дело о банкротстве ООО «Агросервис»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, права представителя учредителей, равенство, принцип единства судьбы земельного участка и строений

Правовые позиции.

1. Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанных с нарушениями процедурного характера.

2. Соглашение об оставлении за собой залоговым кредитором строения, находящегося на земельном участке, отдельно от земельного участка, принадлежавшего должнику, ничтожно независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными торгов, предшествующих названному соглашению.

3. В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника – конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения ее недействительности.

4. Основанием к отказу в требовании о признании недействительным соглашения об оставлении за собой имущества должника не может служить определение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, содержащее соответствующую возможность, если судом при утверждении такого положения не разрешались вопросы, касающиеся условий реализации.

Определение ВС РФ от 01.07.16 № 306-ЭС16-3230

Дело о банкротстве ООО «БалТеплоСеть»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, договор о задатке, срок внесения задатка

Правовые позиции.

1. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

2. Основанием к отказу претенденту в допуске к участию в торгах может являться такое нарушение срока внесения задатка, при котором задаток не поступает на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определение ВС РФ от 01.07.16 № 305-ЭС16-3457

Дело о банкротстве Производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский»

Ключевые слова: продажа имущества должника, задаток, размер задатка, недействительность торгов

Правовые позиции.

1. Размер задатка должен исчисляться из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

2. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

3. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может продаваться в составе имущества должника.

Определение ВС РФ от 28.07.16 № 305-ЭС15-1943

Дело о банкротстве ИП Громаковского А.А.

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, публичные торги, обязательная сила судебного решения, применение последствий недействительности публичных торгов

Правовые позиции.

1. Об оказании предпочтения одному кредитору перед другими, получившему удовлетворение в рамках исполнительного производства, где было реализовано на торгах имущество должника, могут свидетельствовать не сами публичные торги, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи.

2. Если организатор торгов и участники действовали в ситуации, когда правомерность выставления имущества на продажу подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствует о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

3. Последствием недействительности публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, в случае признания банкротом должника по такому исполнительному производству, является возвращение отчужденного имущества должнику, а также возврат должником покупателю выкупной суммы в режиме текущих платежей.

Еще по теме:

  • Отпуск статья 14 Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с […]
  • Гарант коап рф 2018 Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания Информация об изменениях: Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ в наименование статьи 20.25 настоящего Кодекса […]
  • Уголовный кодекс г николаев Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 594-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Александра Андрияновича на нарушение его […]
  • По хабаровскому краю статья 34 По хабаровскому краю статья 34 О внесении изменений в статью 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях Внести в статью 34 Кодекса Хабаровского края об […]
  • Москва дтп октябрь 2014 За 10 месяцев 2014 года в России в ДТП погибло 22 тысячи человек Статистика ДТП за январь-октябрь 2014 года По данным ГИБДД за 10 месяцев 2014 года произошло 165.233 дорожно-транспортных […]