Рса прямое возмещение

Рубрики Без рубрики

Рса прямое возмещение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Прямое возмещение убытков при отзыве лицензии или банкротстве страховщика потерпевшего

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

14. Потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Пример. К. обратился в суд к страховой компании «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2014 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами административного дела был признан Т., управлявший транспортным средством, собственником которого является ЗАО «Е». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Р». Гражданская ответственность К. застрахована в страховой компании «С», в связи с чем он направил заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет страхового дела в головной офис страховщика, так как Нальчикский филиал ОАО «С» прекратил свою деятельность.

Страховщиком — ОАО «С» не было принято никаких мер по его заявлению, а из разъяснений Российского Союза Автостраховщиков стало известно, что решением Центрального Банка Российской Федерации в страховой компании «С» назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Кроме того, 27 января 2015 г. данная страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. 7 февраля 2015 г. К. направил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты, которое было проигнорировано ответчиком.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие отношения. При этом, оставляя указанное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, основанным на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено К. в страховую компанию «Р» в связи с исключением 27 января 2015 г. страховой компании «С» из соглашения о прямом возмещении убытков.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, отказывая К. в удовлетворении заявленных к ООО «Р» требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции вопрос о восстановлении права истца при исключении страховщика, являющегося обязанным по осуществлению прямого возмещения убытков, из соглашения о прямом возмещении убытков, в отношении которого не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что К. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционное определение Судебной коллегией признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. N 21-КГ15-5)

В то же время суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Рса прямое возмещение

Прямое возмещение убытков по ОСАГО распространили и на массовые ДТП

Российский союз автостраховщиков разъясняет новые правила обращения к страховщику для возмещения по ОСАГО при ДТП, в котором участвуют больше двух машин. Соответствующие поправки к закону об ОСАГО вступят в силу 25 сентября.

Как сообщает пресс-служба РСА, по новым правилам, система прямого возмещения убытков распространяется и на ДТП, в которых участвуют более двух автомобилей. По такой системе потерпевшие обращаются в «свою» страховую компанию, то есть ту, с которой заключали договор ОСАГО. Действует это правило в том случае, если нет пострадавших и повреждены только автомобили участников аварии. Также ответственность всех участников аварии должна быть застрахована по ОСАГО

До этого такая система действовала, только если участниками ДТП были два авто. Страховщик потерпевшего выплачивает ему деньги или ремонтирует транспортное средства, после чего обращается к страховой компании виновника за компенсацией расходов.

Кому выгодно альтернативное прямое возмещение убытков?

Что такое ПВУ и зачем оно нужно

ПВУ (прямое возмещение убытков) и Европротокол были законодательно введены в России с 1 марта 2009 года. Термин “прямое возмещение” означает, что автовладелец, попавший в ДТП, имеет право обратиться за выплатой по ОСАГО в свою “родную” страховую компанию, а не в компанию виновника аварии, как это было ранее. Изначально введение новой системы было призвано облегчить жизнь как автовладельцам, так и страховым компаниям, усовершенствовать обязательную автогражданку, стимулировать конкурентоспособность страховщиков и приблизить нас к цивилизованному Западу, где подобный порядок действует уже не один десяток лет.

Безусловно, введение прямого возмещения явилось “шагом вперед”. До него необходимость осознанного выбора страховой компании казалась многим автовладельцам чем-то необязательным, “какая разница, где страховаться, если платить, в случае чего, должна компания виновника?”.

Теперь, по крайней мере, появился реальный смысл выбирать хорошую страховую компанию и не торопиться оформлять полис автогражданки в первой попавшейся “конторе”.

Купить ОСАГО онлайн – удобный заказ и сравнение цен

Особенности российского ПВУ

Но, как гласит известное изречение, “хотели, как лучше, а получилось, как всегда”.

Во-первых, оказалось, что воспользоваться ПВУ может далеко не каждый потерпевший. По Закону об ОСАГО обратиться за выплатой в свою страховую компанию страхователь имеет право, если одновременно выполняются два условия:

  1. В ДТП участвовало не больше двух автомобилей, гражданская ответственность обоих водителей застрахована и является действующей.
  2. В результате ДТП не пострадали люди.

А во-вторых, наше ПВУ, в отличие от западных аналогов, альтернативно. То есть, пострадавший может выбрать, куда обращаться за компенсацией ущерба – в свою страховую компанию или к страховщику виновника ДТП.

Стоит ли говорить, что законодательно закрепленная “альтернативность” в скором времени привела к резко отрицательному восприятию ПВУ большинством автовладельцев, которым пришлось столкнуться с процедурой прямого урегулирования, точнее будет сказать, – с отказом в прямом урегулировании со стороны своего страховщика.

Кто виноват и что делать

Дело в том, что принятая в нашей стране система финансовых взаимоотношений между страховыми компаниями “работает” примерно следующим образом:

  • Потерпевший, пользуясь правом на прямое возмещение, обращается за выплатой к своему страховщику
  • Страховщик, в свою очередь, делает заявку в компанию виновника и получает от него согласие на компенсацию.
  • И только после получения этого согласия компания потерпевшего производит необходимую выплату страхователю.

Только вот, взаиморасчет между страховщиками происходит не в полном объеме выплаченного ущерба, а по фиксированным ставкам, размер которых определен президиумом РСА (Российского Союза Автостраховщиков). То есть, независимо от суммы выплаты, страховая компания потерпевшего может получить от страховой компании виновника лишь определенную фиксированную сумму, зависящую от региона, типа автомобиля и страны производителя. Максимальная фиксированная сумма на данный момент составляет 31 700 рублей. Попросту говоря, компенсировав убыток в 70 тысяч, компания получит обратно максимум 31,7 тысяч. Оставшаяся часть пойдет в “минус”.

Нетрудно сделать вывод, что незначительные выплаты при прямом возмещении оставляют страховую компанию в прибыли, а крупные приносят только убыток, который страховщик вынужден покрывать за свой счет.

Поэтому некоторые недобросовестные компании целенаправленно выбирают и оплачивают по ПВУ только мелкие убытки, либо стараются максимально занизить оценку ущерба, чтобы в дальнейшем получить возмещение, превышающее фактическую сумму выплат и заработать на этом. Систематически проводя подобную политику, такие страховщики не только бессовестно наживаются за счет страхователей, но и делают настоящий бизнес на своих коллегах по страховому рынку.

Выход – безальтернативность прямого возмещения

Надо заметить, что по фиксированным ставкам работает большинство европейских систем ПВУ. Но огромная разница между нами и ими в том, что на Западе ПВУ безальтернативно – потерпевший обращается только в свою компанию. А у нее нет возможности и соблазна манипулировать своими клиентами.

ПВУ в России пока не оправдывает ожиданий. Компании-доноры, больше всех страдающие от предприимчивости “хитрых” страховщиков вместе с РСА периодически пытаются навести хоть какой-то порядок в системе ПВУ: разрабатывают критерии, выявляющие факты систематической “селекции” выплат, придумывают санкции, взыскивают штрафы, пытаются поменять саму систему фиксированных ставок.

Но! По мнению многих аналитиков, руководителей страховых компаний и собственно автовладельцев – единственный способ кардинально изменить ситуацию и уменьшить количество злоупотреблений в системе ПВУ, это ввести поправку к Закону об ОСАГО, которая отменит альтернативное возмещение убытков и сделает его безальтернативным. В этом случае страхователи будут получать возмещение исключительно в своей страховой компании и смогут реально оценить ее конкурентоспособность и готовность работать во благо себе и своим клиентам.

А пока простым автовладельцам лучше не надеяться на ПВУ.

Направить жалобу в РСА

Напоминаем:

1. РСА осуществляет прием жалоб и обращений граждан и организаций только по вопросам ОСАГО и страхования в рамках международной системы «Зеленая карта»!

Консультации и рассмотрение жалоб по иным видам страхования РСА не осуществляются!

2. При подаче жалобы в РСА на некорректное применение КБМ необходимо обязательно указать:

  • ФИО (полностью),
  • дату рождения,
  • номер водительского удостоверения с приложением копии водительского удостоверения (или паспорта – для договоров, заключённых на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В случае отсутствия копии документа (водительского удостоверения, паспорта) жалоба к рассмотрению не принимается.

​РСА: прямое возмещение убытков по ОСАГО распространили на массовые аварии

В России с 25 сентября 2017 года вступают в силу поправки к закону «Об ОСАГО», которые устанавливают новые правила обращения в страховую компанию по ОСАГО при аварии с участием более двух автомобилей. Так, прямое возмещение убытков по ОСАГО распространили и на массовые ДТП. Об этом сообщил президент Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс.

«Теперь система прямого возмещения убытков (ПВУ), когда потерпевший идет за возмещением в страховую компанию, с которой заключал договор ОСАГО, действует в отношении ДТП с участием более чем двух автомобилей. То есть в этих случаях потерпевшие теперь обязаны обращаться в так называемую свою страховую компанию. Это правило действует, когда не причинен вред здоровью или жизни людей или иному имуществу, кроме автомобилей участников ДТП», — сказал Юргенс.

Ранее система ПВУ действовала в том случае, если участниками аварии являлись только два автомобиля. Президент РСА также добавил, что система действует следующим образом: страховщик потерпевшего выплачивает ему деньги или производит ремонт, а затем обращается к страховщику причинителя вреда, чтобы тот компенсировал эти расходы. ПВУ возможно только в том случае, если ответственность всех участников аварии застрахована по договорам ОСАГО.

По данным РСА, в 2016 году были урегулированы 1,35 млн страховых случаев по ОСАГО на сумму 81,8 млрд рублей, в первом полугодии 2017-го — 822 тыс. случаев на сумму 50 млрд рублей.

Еще по теме:

  • Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]
  • Перепланировка квартиры исковое заявление Перепланировка квартиры исковое заявление Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Иск о взыскании суммы займа по расписке Иск о взыскании суммы займа по расписке Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Узаконить перепланировку через суд Узаконить перепланировку через суд Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Имущественный вычет льгота Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018-2019 году Социальная политика Российской Федерации не сводится исключительно к выделению финансирования на пособия в пользу […]