Система третейский судов в рф

Рубрики Публикации

Система третейского суда

Система третейского суда подразумевает под собой целый ряд преимуществ, направленных на упрощение судебного разбирательства для его участников. Система третейского суда была создана после принятия Федерального Закона «О третейских судах в РФ» и является частью судебной системы РФ.

Система третейского суда относится к коммерческому арбитражу, рассматривающему экономические и гражданские споры, возникающие между российскими предприятиями и предпринимателями, физлицами, а также между российскими и иностранными организациями в не зависимости от форм собственности.

Структура третейского суда представляет собой классическую форму:

  • Председатель Первого арбитражного третейского суда
  • Судьи Первого Арбитражного третейского суда

Если структура арбитражной судебной системы подразумевает несколько ступеней, то третейский суд представлен только одной ступенью. Право на обжалование решения третейского суда определяется соглашением, подписанным сторонами-участниками спора. В случае окончательности решения данное решение не может быть оспорено или обжаловано. В иных случаях решение оспаривается в Арбитражном суде.

300025, г. Тула, пр. Ленина, 96
телефон: 8 (4872) 71-79-01

Первый Арбитражный третейский Суд/ Первое Арбитражное Учреждение
© Все права защищены. 2009 — 2018
Перепечатка допускается со ссылкой на первоисточник
Соглашение об обработке персональных данных

Публикации

Реформа третейских судов продолжается, и на данном ее этапе только четыре постоянно действующих арбитражных учреждения имеют право осуществлять деятельность, связанную с рассмотрением споров. Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ продолжают работу на основании профильного закона. Арбитражные центры при Российском союзе промышленников и предпринимателей и при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» получили право осуществлять свою деятельность на основании процедуры, введенной новым законодательством о третейском разбирательстве. Два указанных учреждения получили положительную рекомендацию Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, после чего им было предоставлено право администрировать арбитраж на основании распоряжения Правительства РФ.

Корреспондент РАПСИ побывал на заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте и посмотрел, как формируется облик новой системы российских арбитражей.

Арбитраж на всякий случай

Переходный период реформы третейских судов закончился 1 ноября, все постоянно действующие арбитражные учреждения, кроме четырех вышеперечисленных, в настоящее время не могут осуществлять свою деятельность. Если решения по спору принято после 1 ноября не аккредитованным учреждением, то оно будет недействительными, и на него невозможно будет получить исполнительный лист. Если рассмотрение спора было до 1 ноября поручено рассматривать конкретным составом арбитров (третейских судей), то вынесенное решение будет приниматься арбитражем, образованным по конкретному случаю (ad hoc) с его особенностями. Арбитражные оговорки со ссылками на недействующие учреждения признаются неисполнимыми.

После того, как в 2016 году вступил в силу федеральный закон, давший начало реформе, в профессиональной среде часто выражались опасения за судьбу порядка 2,5 тысяч третейских судов в России. На заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства его секретарь Александра Усачева заявила о том, что по состоянию на 9 ноября в Минюст поступило всего 40 заявлений о создании постоянно действующих арбитражных учреждений от 48 некоммерческих организаций. Где остальные две тысячи негосударственных судов? Исходя из пояснений сотрудников Минюста, для большинства арбитражей вопрос продолжения деятельности неактуален, поскольку они давно перестали работать. Председатель Совета Михаил Гальперин рассказал журналистам, что многие коммерческие арбитражи создавались для рассмотрения нескольких конкретных споров или «на всякий случай».

Согласно докладу Усачевой, большинство поступивших заявок имеют низкое качество, в документах присутствуют многочисленные ошибки и несоответствия. Соискатели, чьи заявки были отклонены, обращаются в государственные суды, однако пока никому не удалось оспорить отказ.

На состоявшемся в пятницу заседании были рассмотрены три заявки на создание постоянно действующих арбитражных учреждений – от Независимой арбитражной палаты, учрежденной Московским государственным юридическим университетом имени О.Е.Кутафина (МГЮА) и школой права «Статут», Центра энергетического арбитража при Фонде «Право и экономика ТЭК» и от ассоциации «Межрегиональный центр арбитража».

Совет принимает решение по заявкам в закрытом режиме, и пока результаты голосования неизвестны. Всего на рассмотрении Совета находится 14 заявлений, и возможно, немногочисленный перечень постоянно действующих арбитражных учреждений дополнится новыми позициями.

Коллапса нет

В ходе общения с журналистами председатель Совета Гальперин опроверг пессимистичные оценки о коллапсе системы российских третейских судов. Представитель Минюста не только заявил о многочисленных арбитражах, созданных «на всякий случай» и уже неактивных, но и сослался на статистику. Если бы речь шла о том, что реформа остановила работу множества третейских судов, то логичным было бы предположить взрывной рост нагрузки на оставшиеся арбитражи. По данным Гальперина, этого не произошло, рост количества дел, поступающих в четыре одобренных Советом учреждения, исчисляется считанными процентами. Выступающий с сожалением отметил, что доля третейских судов в рассмотрении гражданских дел в России составляет порядка 1%, и теоретически судебная система РФ могла бы взять эту нагрузку на себя.

Говоря о роли арбитражей в развитых правопорядках (Англия, Германия, Франция), Гальперин оценил количество рассматриваемых споров в несколько сотен в год. Остальные дела в негосударственных судах были отнесены к внутрикорпоративным спорам и «имитациям третейского разбирательства».

Представитель Минюста также затронул тему степени «зарегулированности» деятельности арбитражей новыми положениями законодательства. Как отметил Гальперин, кандидат в арбитры может подтверждать наличие необходимого опыта работы разными способами, в связи с чем доступ в третейские суды для иностранных специалистов не закрыт. Говоря об арбитражах в регионах, председатель Совета заявил, что государство не ставит требование об обязательном наличии третейских судов в субъектах РФ. Вместе с тем, проводимая политика ориентирует имеющиеся суды на развитие территориальной сети в целях обеспечения доступности к арбитражу.

Гальперин рассказал, что некоторые государства Азии, несмотря на либеральное законодательство, в серьезной степени контролируют систему арбитражей, участвуя в формировании третейских центров, их поддержке и определении стратегии деятельности. В России от данного подхода отказались, в частности, государство не собирается навязывать свое видение арбитражей в части, касающейся их специализации по рассмотрению определенных категорий споров. По словам Гальперина, мировой опыт показывает, что разноплановые арбитражные центры общей юрисдикции (по аналогии с МКАС) предоставляют больше гарантий независимости и беспристрастности, чем узкоспециализированные суды.

«Мы выступаем за эволюционный путь развития. Мое личное мнение таково, что действующий сейчас разрешительный порядок со временем отпадет, и третейские суды будут жить своей жизнью», — заключил Гальперин. Минюст рассчитывает, что постоянно действующие арбитражные учреждения, которые получили или получат право на осуществление деятельности, будут обладать хорошей репутацией и надежностью, и государственным органам не придется прибегать к крайним мерам и отзывать аккредитацию.

Система третейский судов в рф

Временное положение закрепляет: «в Российской Федерации могут создаваться третейские суды для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующие третейские суды». Однако современное законодательство не содержит общего определения третейского суда.

Этот «пробел» должен восполнить Закон «О третейских судах…». Согласно ст. 2. проекта Закона, «третейский суд» — орган, который организует третейское разбирательство споров, или состав суда избираемый сторонами для рассмотрения конкретного спора.

Вообще в отличии от Временного положения, в проекте Закона выделяется отдельная статья, посвященная понятиям, используемым в целях настоящего Закона, а значит и в третейском судопроизводстве. Наряду с определением третейского суда, дается понятие «третейского разбирательства» — рассмотрение спора, принципы и порядок осуществления третейским судом полномочий по рассмотрению споров и принятию решений по спорам; «третейский судья» — лицо, избранное сторонами для разрешения их спора; «третейское соглашение» — соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; «компетентный суд, суд» — арбитражный суд по спорам, подведомственным арбитражным судам, суд общей юрисдикции по спорам, подведомственным этому суду.

Отдельные исследователи высказывают критические замечания и сомнение в целесообразности использования термина «компетентный суд» с учётом того, что в юридической терминологии понятие «компетентный суд» используется преимущественно для определения суда иностранного государства, к юрисдикции которого относится рассмотрение определённого дела [1] .

Как пишет Аблонин Г. «по нашему мнению, в Проекте, вместо слов «компетентный суд» можно использовать определение «суд, соответствующей юрисдикции» либо иное терминологическое обозначение, не вступающее в противоречие с терминологией процессуального законодательства РФ».

Однако, на наш взгляд, включение в проект Закона понятий является существенным достижением и крайне необходимо при определении положения третейских судов в судебной системе Российской Федерации.

Вообще, как отмечают исследователи, определение положения третейских судов в судебной системе Российской Федерации является одним из проблемных вопросов [2] .

В нормативных актах о третейском суде, а также в ГК РФ, АПК РФ, ГПК РСФСР ответ на этот вопрос не дается. Разве что ст. 11 ГК РФ определяя органы, осуществляющие защиту нарушенных или оспоренных прав, указывает в качестве такого органа, наряду с арбитражным судом и судом общей юрисдикции, третейский суд. В то же время, судебные органы исчерпывающе определены в ст.118, 125-127 Конституции РФ, в ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [3] . Так, в силу п.1, п.2 ст. 118 Конституции правосудие в России осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В п.1 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе…» закрепляется, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

Из содержания вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что являясь органом осуществляющим судебную защиту нарушенных или оспоренных прав, третейский суд не осуществляет правосудие и не входит в судебную систему России. Временное положение о третейском суде никаких норм на этот счет не содержит, и проект Закона «О третейских судах…» тоже. Какое же место занимают третейские суды в системе правосудия Российской Федерации?

Двойственное положение третейских судов приводит и к другим последствиям. Так, на третейских судей не распространяются гарантии и правомочия, которые гарантируются государственным судьям (несменяемость, неприкосновенность, материальные гарантии деятельности). Это не дает третейскому суду права требовать от организаций и граждан исполнения его поручений и запросов, например по предоставлению сведений, составляющих коммерческую тайну и/или информации, которую государственные органы и организации не вправе сообщать кому-либо без согласия лиц, которых эта информация касается. Что касается общедоступной информации, то в соответствии главой 3 Закона «Об информации, информатизации и защите информации» [4] государственные органы по требованию третейского суда обязаны ее предоставить как впрочем и по требованию любого другого лица [5] .

Таким образом, важно отметить, что третейский суд являясь органом осуществляющим защиту нарушенного права, тем не менее, не может быть признан судом осуществляющим правосудие, в результате чего правомочия третейского суда существенно меньше, чем судов государственной судебной системы.

Согласно действующему законодательству (Ст.2 Временного положения), выделяются третейские суды для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующие третейские суды.

И если первые из них, создаются самостоятельно сторонами, то постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами, иными органами, биржами объединениями, а также предприятиями, учреждениями и организациями, которые информируют арбитражный суд республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области, автономного округа, на территории которых расположен постоянно действующий третейский суд, о его создании и составе.

Отметим, что в проекте Закона (ст.3) дается попытка определения статуса третейских судов, который определяется при его создании. «Третейский суд может являться юридическим лицом или не быть таковым». Считаем, что необходимо расширить эту статью включив определение правового положения третейских судов в судебной системе Российской Федерации, ведь является неясным, если третейский суд — юридическое лицо, то какая это организация — коммерческая или некоммерческая?

Как отмечает, Максимова В., конечно, подобные вопросы возникают только применительно к постоянно действующим третейским судам. Вышеуказанное Временное положение статус третейского суда не определяет, а поручает сделать это самостоятельно тем предприятиям и учреждениям, при которых созданы третейские суды. Хотелось бы обратить внимание на следующий момент. В Положениях о различных постоянно действующих третейских судах закреплено, что они являются некоммерческими организациями. Но ГК РФ устанавливает только две формы некоммерческих организаций: потребительские кооперации и общественные или религиозные организации (объединения). В какой-то из этих организационно-правовых форм и должен существовать постоянно действующий третейский суд [6] .

[1] Аблонин Г. О проекте Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // Экспертиза и анализ. — 2000. — №12. – с. 65.

[2] Морозов М.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. — №1. – 2000. – с.27.

[3] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 6 января 1997 г. — №1. — Ст. 1.

[4] Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 20 февраля 1995 г. — №8. — Ст.609.

[5] Морозов М.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. — №1. – 2000. – с.36.

[6] Максимова В. О третейских судах // Российская юстиция. – 1996. — №6. – с. 76.

Место третейского суда в правовой системе России

Третейское правосудие — разрешение гражданско-правовых споров, осуществляемое не системой хозяйственных судов, а третьими по отношению к сторонам спора физическими лицами, избранными самими сторонами. Третейским судом является организация, не входящая в судебную систему Республики Беларусь, создаваемая для разрешения споров в виде постоянно действующего третейского суда. В Российской Федерации накоплен больший по сравнению с Республикой Беларусь опыт использования третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, так как Федеральный закон № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принят еще в 24.07.2002. О российском опыте работы третейских судов читайте в материале А. Сорокина.

Место третейского суда в правовой системе России

В соответствии с законодательством третейские суды не входят в перечень судов, составляющих судебную систему России, и, как следствие, не вправе осуществлять правосудие, являющееся исключительной функцией государственных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Однако третейские суды входят в юрисдикционную систему государства, поскольку этим органам предоставлено право разрешать споры о праве. Государственные же суды по отношению к третейским наделены лишь полномочиями по отмене решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их решений. Третейские суды имеют частный характер, поскольку образуются, как правило, самими участниками гражданско-правовых отношений. Государство не участвует непосредственно в процессе их формирования и деятельности, ограничиваясь определением общих правил их создания и деятельности, то есть устанавливает законодательство, регулирующее третейское разбирательство.

В силу ст. 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее — ГК РФ) третейский суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, наряду с государственными судами осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а также может в зависимости от обстоятельств дела отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Цель третейского разрешения дел — урегулирование возникших правовых конфликтов и обеспечение добровольного исполнения обязательств. Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Решение третейского суда можно отличить от решения, принимаемого государственным судом, по следующим признакам:

  1. В отличие от решения государственного суда решение третейского суда не является общеобязательным актом;
  2. Принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны государственного суда;
  3. Решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом (в том смысле, как это понимается действующим процессуальным законодательством);
  4. По формально-юридическим признакам решение третейского суда, в отличие от решения государственного суда, не может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Правовые источники регулирования деятельности третейских судов В России

Существуют следующие основные правовые источники регулирования деятельности третейских судов:

  • Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»;
  • Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»;
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (гл. 30 Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и гл. 31 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений»);
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (разд. VI «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Нормы, регулирующие третейское разбирательство, порядок реализации решений третейских судов и некоторые иные вопросы устанавливаются рядом других законодательных актов России, в частности Законом Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ст. 30), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (ст. 6, 17, 24), Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (ст. 9), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (ст. 17), Федеральным законом от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (ст. 8) и др.

Названные акты, как правило, оговаривают возможность субъектов регулируемых ими правоотношений обратиться в третейский суд с иском о разрешении спора, который может возникнуть, на основании соответствующего третейского соглашения. Такая юридическая возможность является альтернативой разрешения правовых споров государственными судами.

Классификация третейских судов

По правовому порядку, которому подчинен третейский суд, можно выделить следующие третейские суды:

  • Международный коммерческий арбитраж (берет начало из транснациональных коммерческих отношений, из конфликта законов и конфликта юрисдикций; акцент смещается на основополагающие принципы международного частного права, принятые в мировой торговой практике и воспринятые в законодательстве большинства развитых стран);
  • «Внутренний» (национальный) третейский суд (находится в рамках одного правового порядка, приоритетное значение имеют базовые принципы и стандарты национального права).

В зависимости от срока действия различают:

  • Постоянно действующие третейские суды (создаются на неопределенный срок и не ограничены в своей деятельности разрешением одного спора);
  • Суды для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) (создаются с единственной целью — для разрешения конкретного спора и прекращают свое существование с выполнением этой задачи, то есть это «разовые» третейские суды).

Международный коммерческий арбитраж подразделяется:

  • На Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России;
  • Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате России;
  • Иные международные третейские суды.

Существуют следующие виды постоянно действующих третейских судов:

  • Постоянно действующие третейские суды открытого типа (рассматривают любые споры, подпадающие под юрисдикцию третейских судов в соответствии с действующим законодательством);
  • Постоянно действующие третейские суды открытого типа специальной компетенции (разрешают споры, которые относятся к их компетенции в результате указания учредителей): третейские суды на фондовом рынке, морские арбитражи, третейские суды для рассмотрения банковских споров и т.д.;
  • Постоянно действующие третейские суды закрытого типа (вправе рассматривать только споры, которые передаются на их разрешение ограниченным количеством лиц, являющихся членами организации, создавшей такой третейский суд). Например, третейский суд саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка».

«Внутренний» (национальный) третейский суд

Во «внутренний» (национальный) третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции России и конкретизирующей их положения ст. 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства», основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Так, например, предметом третейского разбирательства не могут быть споры, связанные с не исполнением акта арбитражного суда, поскольку такие споры относятся к сфере публичных отношений и подлежат рассмотрению в государственных судах, равно как и требования об индексации присужденных к взысканию третейским судом денежных средств (см., например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 1120/07 по делу № А72-4378/06-25/216).

Обратим особое внимание, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (часть третья ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Спор возможно передать на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Данное соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в государственном суде (суде общей юрисдикции или арбитражном суде), может быть заключено до принятия решения по спору государственным судом. Спор невозможно передать на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Применяемые нормы при разрешении споров

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции России, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента и постановлений Правительства России, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов России и органов местного самоуправления, международных договоров России и иных нормативных правовых актов, действующих на территории России. Если международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота. Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.

Применение медиации к спору в третейском суде

Применение процедуры медиации допускается на любой стадии третейского разбирательства. В случае принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации любая из сторон вправе заявить третейскому суду соответствующее ходатайство. При этом стороны должны представить суду соглашение о проведении процедуры медиации, заключенное в письменной форме и соответствующее требованиям, предусмотренным законом об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации). В случае если третейскому суду представлено такое соглашение, он выносит определение о проведении сторонами процедуры медиации. Срок проведения данной процедуры устанавливается по соглашению сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», и указывается в определении третейского суда. На этот срок третейское разбирательство откладывается.

Медиативное соглашение, заключенное сторонами в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в третейском суде, может быть утверждено третейским судом в качестве мирового соглашения по правилам, установленным законом о третейских судах.

Образование третейских судов

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями — юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством России, и их объединениями(ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях — юридических лицах.

Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов России и органах местного самоуправления (часть вторая ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Такой суд считается образованным, когда организацией — юридическим лицом:

  1. Принято решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
  2. Утверждено положение о постоянно действующем третейском суде;
  3. Утвержден список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный государственный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

Судебная практика по третейским соглашениям

Требование об отмене определения об отмене решения третейского суда удовлетворено, поскольку соглашение между сторонами о передаче спора именно данному третейскому суду не заключалось (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 № КГ-А40/14201-09 по делу № А40-76418/09-8-950).

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, так как в нарушение закона о третейских судах между сторонами спора отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2009 № КГ-А40/5057-09 по делу № А40-8897/09-50-104, от 31.07.2009 № КГ-А40/4643-09 по делу № А40-14477/09-39-167; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2010 по делу № А12-9055/2009).

Отказано в удовлетворении требования об отмене определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2009 № КГ-А40/10574-09 по делу № А40-29174/09-69-341).

Суд, установив, что третейская оговорка носит неконкретный характер и затруднительна для исполнения, обоснованно указал на необходимость разрешения спора в арбитражном суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу № А32-20799/2008).

Преимущества рассмотрения спора в третейском суде

Рассмотрение спора в третейском суде имеет следующие преимущества:

  • Возможность выбора самого суда. Стороны не связаны местом жительства гражданина, местом нахождения юридического лица. При этом судебное разбирательство не обязательно будет проходить в месте нахождения третейского суда. В случае необходимости спор может быть рассмотрен выездной сессией третейского суда в любом месте России или на территории иностранного государства;
  • Возможность выбора конкретного третейского судьи. Стороны выбирают в качестве третейских судей лиц, в чьих нравственных и профессиональных качествах они не сомневаются. Это позволяет быть уверенным, что спор будет разрешен квалифицированно;
  • Стороны вправе по согласованию с третейским судом выбрать не только место, но и время рассмотрения спора;
  • Конфиденциальность содержания разбирательства дела (закрытый для третьих лиц характер процедуры рассмотрения спора, сохранение в тайне третейскими судьями информации, полученной в ходе разрешения спора);
  • Оперативность рассмотрения спора. Спор разрешается на практике в среднем от одной недели до двух-трех месяцев;
  • Отсутствие жестких процессуальных и доказательственных правил. Стороны спора вправе предусмотреть свои правила разрешения спора, за исключением отдельных вопросов, по которым законом сторонам не предоставлено права договариваться;
  • Окончательность вынесенного решения. Стороны могут предусмотреть, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Так, например, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, принятого по иску о взыскании долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и о взыскании процентов за пользование кредитом, отказано правомерно, поскольку в соответствии с третейским соглашением сторон решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу № А43-30512/2009). А в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу № А58-7656/09 указывалось, что производство по делу об отмене решения третейского суда прекращено правомерно, поскольку решения данного третейского суда признаются сторонами окончательными и обязательными для исполнения;
  • Реальная ответственность третейских судей. Третейские судьи получают за свою деятельность соответствующий гонорар, который напрямую зависит от количества дел, рассмотренных судьей, и качества их разрешения, а значит и от его репутации. Это дает дополнительные гарантии беспристрастности судей;
  • Возможность принудительного исполнения решения третейского суда (государственный суд выдает исполнительный лист, в случае если решение третейского суда не исполняется ответчиком добровольно).

В России осталось четыре третейских суда

1 ноября 2017 года завершился переходный этап реформирования системы третейских судов. В результате в России на сегодняшний день осталось лишь четыре таких суда.

В чем суть реформы?

Если раньше третейские суды могли быть созданы на базе любой формы юридического лица, то теперь они могут создаваться лишь при некоммерческой организации (НКО). Кроме того, эти НКО должны получить соответствующее разрешение Правительства, а заявку должен одобрить Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

«С этого момента заниматься администрированием арбитража, то есть выбирать, назначать, отводить арбитров, вести делопроизводство, смогут только те институты, которые были созданы при некоммерческих организациях и получили на это специальное разрешение. Это позволит приблизить российский арбитраж к общемировым стандартам в части качества и количества этих учреждений«, – заявил глава Правительства Дмитрий Медведев.

Какие суды остались?

До проведения арбитражной реформы в России насчитывалось более 1500 третейских судов. Теперь их осталось только четыре: АНО «Институт современного арбитража» и Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей» (РСПП), которые получили разрешение Правительства, а также Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате, которым одобрение Правительства не требуется.

Зачем нужны третейские суды?

Администратор Арбитражного центра при Институте современного арбитража Андрей Горленко заявил, что у третейского суда большое количество преимуществ: гибкая процедура, отсутствие множества инстанций, возможность выбора профессиональных арбитров с определенной специализацией, конфиденциальность, возможность исполнить решение более чем в 150 странах мира.

В связи с деофшоризацией наличие современного арбитража в России является одним из важных стимулов перевода коммерческих активов в отечественную юрисдикцию. Также одной из задач, стоящих перед Арбитражным центром, является повышение инвестиционной привлекательности России.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Еще по теме:

  • Комментарий к ст 255 гпк Статья 255 ГПК РФ. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие […]
  • Общество защиты прав потребителей в кургане адреса ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ г. КУРГАН Информация Описание: Консультативная помощь по вопросам защиты прав потребителей и экспертизы обувных и кожгалантерейных изделий, швейных изделий, в том […]
  • Статья 224 уголовного кодекса Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в статью 224 внесены изменения Статья 224. Небрежное […]
  • Снос жилья волгоград Когда в Волгограде расселят аварийные дома? Популярное Прохор Шаляпин сменил прическу и стал похож на Настасью Самбурскую В 2019 году «Химпром» выпустит первую партию карбида […]
  • Рождение третьего ребенка ижевск За рождение третьего ребенка семьям Удмуртии планируют назначить ежемесячное пособие С 1 января 2018 года семьям при рождении третьего и последующего ребенка планируют выплачивать […]