Ст 12165 коап рф

Рубрики Новости

Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12165/16

Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12165/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Кириличева А.М., защитника Квачева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириличева А.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г., которым

Кириличев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

23 мая 2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 21 июля 2016 г. в отношении Кириличева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кириличев А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела. В обоснование жалобы также указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не совершал указанное правонарушение.

В судебное заседание Кириличев А.М., защитник Квачев В.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что *** г. в *** мин. по адресу: ***, Кириличев А.М., управляя автомобилем ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Кириличева А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования от 23 мая 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2016 года; письменными объяснениями потерпевшей Блынской И.Ю.; письменными объяснениями свидетеля Рогозинской И.Н. от 21 июля 2016 года; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП от 23 мая 2016 года; служебной запиской от 24 мая 2016 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кириличева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кириличев А.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кириличева А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кириличева А.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кириличева А.М., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Утверждение заявителя о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается объяснениями свидетеля Рогозинской И.Н. об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением Кириличева А.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, она была опрошена в рамках административного расследования и предупреждена об ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Оснований не доверять свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания Рогозинской И.Н. в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кириличева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора у свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Рогозинской И.Н. в привлечении Кириличева А.М. к административной ответственности.

С учетом изложенного, совершенное Кириличевым А.М. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы Кириличева А.М. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при предъявлении ему протокола об административном правонарушении он отказался его получать, не сделал каких-либо объяснений и заявлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом Кириличеву А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириличева А.М. оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12165/2017

Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12165/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмудова Г.О. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161006212471 от 06 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2016 года в отношении Махмудова Гасана Османовича, жалоба — без удовлетворения,

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161006212471 от 06 октября 2016 года Махмудов Гасан Османович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвертина И.С. от 21 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение сведениям, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также решению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в данной ситуации происходит ущемление прав Заявителя (Махмудова Г.О.), нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании суда второй инстанции Махмудов Г.О. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 04 октября 2016 года в 15 часов 06 минут по адресу: ***, из центра, г. Москва водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Махмудов Г.О., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства — Махмудов Г.О.

Факт административного правонарушения и вина Махмудова Г.О. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного заявителем, имеет функцию фотосъемки: КАП ДИСДТС и ФН ПДД «АВТОУРАГАН», заводской N278, свидетельство о поверке NАА6226433 и действительно до 07.10.2016 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Махмудова Г.О. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 — 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Вместе с тем, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Судьей первой инстанции правильно признано, что в силу ч. 1 ст. 31 ФЗ от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Представление данной услуги может быть подтверждено также другими документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее — Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется, кроме того в представленной квитанции на оплату пользования такси не указан промежуток времени предоставлении услуги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение сведениям, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также решению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в данной ситуации происходит ущемление прав заявителя (Махмудова Г.О.), нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, — не являются состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Махмудова Г.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года в отношении Махмудова Г.О., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177161006212471 от 06 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В какой период возможно распространение агитационных материалов?

В какой период возможно распространение агитационных материалов?

Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования. Таким образом, в связи с предстоящими выборами 13 сентября 2015 года, последний день, когда возможна агитация кандидата – 11 сентября 2015 года.

В периодических печатных изданиях, на каналах организаций телерадиовещания предвыборная агитация начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается так же, за одни сутки до дня голосования.

В день голосования агитация запрещена. Исключение составляет случай, когда листовки, плакаты (и другие агитационные материалы) были ранее размещены на зданиях, сооружениях и других разрешенных законом местах. Они сохраняются в день голосования на прежних местах.

За нарушение порядка распространения агитационных материалов предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 5.10 КоАП РФ с наложением штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Подготовлено прокуратурой Самарского района г. Самары

Статья 20.21 КОАП РФ. Появление в общественных местах в состоянии опьянения

11 июля 2013

27 ноября 2012

2 ноября 2011

31 декабря 2009

4 сентября 2009

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

имеют ли право задерживать по статье 2021 дважды в течение полусуток сотрудники ппс

Вопрос относится к городу Рязань

Статья 20.21
Если человек употребил немного алкоголя и идет домой спокойно не кого не трогая. Могут ли его привлечь по статье 20.21коап.

Вопрос относится к городу кемерово

Через какое время по ст.20.21 можно составлять протокол повторно в течении суток

Вопрос относится к городу Кузнецк

Два раза в день были составлены протоколы по ст.20.21 .правомерно ли это?

Вопрос относится к городу Кузнецк

После вечернего застолья, на следующее утро пошёл в магазин за пивом. Выходя из магазина, сразу мне встретились 2-а сотрудника ППС. Они остановили меня и потребовали мои документы, которых у меня с собой не было. Тогда они сказали, что от меня *выхлоп* и пригласили проследовать в рядом находящийся опорный пункт. Составили протокол о том, что я в ощественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Я расписался. Затем они вызвали дежурную машину и повезли меня в отднлении наркологии, где я дышал в трубку. Затем повезли меня в ГОВД, где сказали , что необходимо откатать пальцы. Я отказался, сказав, что это моё личное право. К тому же, я боевой офицер и пальцы мне катали по необходимости в ВС. Тогда они меня отвезли в отделение сбербанка, где по протоколу я оплатил штраф в размере 500 руб.. Затем они отвезли меня к месту, какое я им указал. На этом всё. Дополнение: одет я был хорошо, не шатался и ни коем образом их не оскорблял. Вопрос: что я сделал не так, как мне нужно было поступить и правомерны были ли сотрудники ППС . И ещё дополнение: мою личность они установили в опорном по базе и претензий к документам уже не возникало. Заранее спасибо!

Вопрос относится к городу ПЕНЗА

сидели дома отмечали день рождения!выпили через какое то время вышли на улицу по дышать свежим воздухом!(возможно громко разговаривали)время было 13-00 после чего зашли обратно домой!через какое то время к нам постучались сотрудники полиции и с силой забрали на освидетельство.в протоколе написали»шли по улице качаясь со стороны в сторону и оскорбляли людей»(такого не было).в протоколе были 2 понятых которых мы в глаза не видели!что нам могут предъявить?

Вопрос относится к городу Волхов

Муж иногда приходит за ребенком в школу в выпившем( не пьяном !) состоянии. Просто после работы может с друзьями или по дороге домой выпить одну-две банки пива или коктейлей. Ведет он себя при этом совершенно адекватно, не шатается, на людей не бросается, никого не оскорбляет и пр. Тем не менее в школе сказали что если еще раз придет выпившим то вызовут полицию. На каком основании они будут вызывать полицию и как устанавливать степень опьянения?? Лишь по запаху? Законно ли это и что можно предпринять в отношении лиц оскорбляющих по сути честь и достоинство??

Вопрос относится к городу Москва

Здравствуйте.Где можно узнать придет ли мне штраф за то что пьяная была.Ну допустим появление в общественном месте.Задерживали на полдня.И как он приходит на почту заказным письмом.Или сразу в ящик?И через сколько он приходит?

Вопрос относится к городу Йошкар-Ола

Уточнение от 5 декабря 2015 — 14:57
А если составляется протокол мне же должны дать его копию?И заказное письмо придет на почту?Или оно может и сразу в ящик придти?

Возвращаясь домой с магазина продукты (30м от дома), где приобрел пакет молока детям, был задержан нарядом полиции. Сопровожден в опорный пункт,где был составлен протокол в котором указал что до этого мною выпито 200 грамм водки, т.к. документов при себе не имел был отпущен домой за паспортом, возвратился с паспортом. Попадают ли мои действия по ст. 20 и 21 КоАП РФ

Вопрос относится к городу Ижевск

Коммунальная квартира. Сосед алкоголик не дает проживать всем жильцам. Сжег пол коммуналки. Как бороться? все органы разводят руками- что он собственник и и чего нельзя сделать! Помогите!

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу N А55-20294/2015

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области к Обществу с ограниченной

ответственностью «Первая Самарская Частная клиника» для привлечения ООО «Первой Самарской частной клиники» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 2 ноября 2015 г. по делу N А55-20294/2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Якимовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадрутдиновой Л.Т. рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Самарская Частная клиника» О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в заседании от заявителя — Рамазанова Э.М., представитель по доверенности от 16.07.2015, от лица, привлекаемого к административной ответственности — Колотало З.Н., представитель по доверенности от 11.09.2015,

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Самарская Частная клиника» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздрава России от 13.12.2012 N 1040н, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

ООО «Первая Самарская частная клиника», являющееся юридическим лицом и осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет лицензию N ЛО-63-01-

001068 от 21.12.2010 г., выданную Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области на осуществление медицинской деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены соответствующим Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» С 03.08.2015 по 10.08.2015 г. на основании Приказа и.о. руководителя территориального органа Росздравнадзора по Самарской области от 29.07.2015 г. N 120-У была проведена плановая выездная проверка ООО «Первая Самарская частная клиника» по оценке соответствия деятельности установленным законодательством РФ требованиям к соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья, порядкам оказания медицинской помощи, порядку проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, по месту осуществления деятельности: г. Самара, ул. Ярмарочная, д. 16.

В ходе проверки Общества по вышеуказанному адресу были выявлены нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.05.2015), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 15.04.2013), не предусмотрены лицензиатом соответствующие помещения для выполнения лицензируемого вида деятельности, являющиеся грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательны при осуществлении медицинской деятельности (п. 4 подп. «а», п. 5 подп. «а» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, а именно, в период проведения выездной проверки с 03.08.2015 по 10.08.2015 г. установлено:

Медицинская организация ООО «Первая Самарская частная клиника» оказывает медицинскую помощь по профилю «косметология» по адресу места осуществления деятельности: 443001, Самарская область, Ленинский район, г. Самара, ул. Ярмарочная, д. 16, 1 этаж, ком. 1, 2, 5-11, 14-42. Врачом-косметологом выполняются медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов, что подтверждено записями в медицинской документации о состоянии пациента и динамике клинической картины. Однако, на момент проверки, в структуре косметологического кабинета не были предусмотрены манипуляционный, процедурный кабинеты и кабинет врачебного приема. В одном кабинете осуществляется врачебный прием, проводятся неинвазивные и инвазивные процедуры.

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 62-М от 10.08.2015 г. с приложением N 1 (Справка о результатах проверки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень

лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: «1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.05.2015) медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи.

Согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291: подпункт а) пункта 5 «Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи»; подпункт а) пункта 4 «лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям»; согласно пункта 4 Приложения N 1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н: в структуре Кабинета могут быть предусмотрены: кабинет врачебного приема, манипуляционный кабинет, процедурный кабинет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензионных требований лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» «7) лицензионные требования — совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан)».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» — «1. Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

2. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

3. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и

включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ — «1. Медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, . «.

В соответствии с подпунктом «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291, — «5. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;. «

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 — «6. Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».»

Таким образом, указывает заявитель, ООО «Первая Самарская частная клиника» грубо нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подп. «а» п. 4, подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291: у лицензиата не предусмотрены соответствующие помещения для выполнения лицензируемого вида деятельности.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области считает, то ООО «Первая Самарская частная клиника» совершено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

11.08.2015 г. по результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора по оказанию медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области Мусатовой Н.В. был составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ в отношении ООО «Первая Самарская частная клиника» в присутствии защитника по доверенности Шишкина В.В. Протокол об административном правонарушении составлен

должностным лицом Росздравнадзора в пределах полномочий, предоставленных п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Самарская частная клиника» не признает факт нарушения указанный в Протоколе N 72/15 АН к привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

ООО «Первая Самарская частная клиника» осуществляет медицинскую деятельность с 10.05.1993 г. В течение периода с 10.05.1993 г. и по 11.08.2015 г. медицинское учреждение не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2014 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ООО «Первой Самарской частной клинике» соблюдаются лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В частности в здании Клиники принадлежащею на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации нрава 63-АН 377102 от 05 января 201 йода), в структуре кабинета косметологии, изначально, услуги оказываются в трех кабинетах: кабинет N 16 — прием врача, кабинет N 1 7-процедурный, кабинет N 18 — манипуляционный.

На момент проверки 03.08.2015 г. услуги косметолога были предусмотрены в 2-х кабинетах: в процедурном и манипуляционном. Кабинет приема врача был закрыт на проведение текущего ремонта с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г. Что в свою очередь не противоречит нормам и требованиям законодательства РФ. А Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Одним из лицензионных требований является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, которые в свою очередь должны соответствовать санитарным требованиям установленным Постановлением Главного государственною санитарного врача от 18 мая 2010 г. N 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» В СанПиН 2.1.3.2630-10 п. 10.19.1 указано: Оказание медицинской помощи по косметологии терапевтической без нарушения целостности кожных покровов, в том числе с применением физиотерапевтических методов лечения проводится в кабинете врача косметолога. В случае применения инъекционных методов лечения предусматривается и процедурный кабинет. В данном случае в кабинете манипуляций предназначенного для физиотерапевтических процедур, врач косметолог соответственно, может осуществлять и прием.

В свою очередь в Приказе N 381п от 18 апреля 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению но профилю «косметология» в п. 4 указано «В структуре кабинета могут быть предусмотрены: кабинет врачебного приема, манипуляционный, процедурный, но не указано «обязаны быть».

Не был учтен и тот факт, что врачебный прием врачом-косметологом не осуществлялся с 03.08.2015 г. по 08.08.2015 г. в связи предоставленным отпуском.

03.08.2015 г. манипуляционный кабинет не был представлен комиссии по причине произошедшей аварии в системе теплоснабжения, прорывом трубопровода с последующим затоплением выше указанного кабинета. 07.08.2015 г. авария была устранена, кабинет был приведен в соответствие с нормами и требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, о чем было доведено до сведения комиссии. На период 07.08.2015 г. в ходе проверки, в структуре кабинета косметологии были открыты три вышеуказанных кабинета.

В материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены следующие документы в обоснование своей позиции: технический паспорт нежилого помещения, из которого следует, что присутствует кабинет приема врача косметолога, процедурный кабинет и манипуляционный кабинет с 18.06.2015. Также наличие трех кабинетов подтверждается представленными фотографиями о наличии кабинета N 18 манипуляционного, кабинета N 17 процедурного, кабинета N 16 приема врача. Из письма лица, привлекаемого к административной ответственности, N 92/15 от 26.08.2015 следует, что в структуре кабинета косметологии на момент проверки были предусмотрены два кабинета, процедурный и манипуляционный. Кабинет приема был закрыт на ремонт. 03.08.2015 в день прихода комиссии врач косметолог не производила прием в связи с отпуском. Кабинет в данный день не был представлен комиссии по причине произошедшей аварии в системе теплоснабжения. 07.08.2015 авария была устранена, кабинет был приведен в соответствие с нормами и требованиями СанПиН, о чем было доведено до сведения комиссии. На период 07.08.2015 в ходе проверки, в структуре кабинета косметологии услуги предоставлялись в трех кабинетах: кабинет N 16 — прием врача, кабинет N 17 — процедурный, кабинет N 18 — манипуляционный. Также предоставлен приказ от 03.01.2009 года «О порядке формирования врачебных кабинетов» из которого следует, что косметолог принимает в кабинете N 16, кабинет N 17 процедурный, N 18 кабинет манипуляционный.

Также судом принимается, довод заявителя, о том, что невозможно оборудовать кабинет косметологии за три — четыре дня, поскольку необходимо приобретение дорогостоящего оборудования и необходим ремонт помещения, из чего следует, что на момент проверки все три указанных кабинета имели места быть.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения ООО «Первой Самарской частной клиники» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Еще по теме:

  • Фз страховая деятельность Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 декабря […]
  • Закон служба судебных приставов Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" С изменениями и […]
  • Права и обязанности налогоплательщиков статья 21 23 Права и обязанности налогоплательщиков Актуально на: 25 октября 2018 г. Сегодня об обязанности каждого платить налоги рассказывают уже в школе. Так, в одном из заданий по обществознанию […]
  • Статья 14 часть 43 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по […]
  • Решение суда по 264 ук рф ВС РФ запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу Фото: пресс-служба ВС РФ Пленум ВС РФ на состоявшемся вчера заседании утвердил ряд документов, призванных […]