Ст119 ук рф по подсудности

Рубрики Публикации

Ст119 ук рф по подсудности

ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора

В соответствии с планом работы Засвияжского районного суда г. Ульяновска на 2 — е полугодие 2012 года, утвержденного председателем суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1- м полугодии 2012 года с вынесением приговора.

Статьей 31 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.119 УК РФ отнесены к подсудности мировых судей, и, согласно статистическим данным, в 1-м полугодии 2012 года мировыми судьями Засвияжского районного суда г. Ульяновска всего окончено 164 уголовных дела на 165 лиц. Из них постановлено приговоров по ст. 119 УК РФ по 22 делам в отношении 22 лиц, что составляет 13, 4% от числа оконченных дел.

Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за 2 состава преступления: основного – за угрозу убийством или причинением т яжког о вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; квалифицированного: то же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровья.

Угроза — способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным уголовным делам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ мировые судьи правильно понимают объективную сторону данного преступления и верно квалифицировали действия подсудимых как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По всем делам соблюдались требования части седьмой ст. 316 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся мировыми судьями при рассмотрении 21 уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116, 119 УК РФ. По уголовному делу в отношении ФИО1., судебное заседание было назначено в общем порядке, поскольку последний вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признавал (по ч.1 ст.116 УК РФ вину признавал частично), был осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применение ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Условия постановления приговора в особом порядке были соблюдены, поскольку санкция ст. 119 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Обобщение уголовных дел показало, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ явилисьличныенеприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшим внезапноили после наступления конфликта.

Хочется отметить и тот факт, что осужденные при высказывании в адрес потерпевших угроз убийством во всех случаях в подтверждении своих намерений намахивались на потерпевших различными предметами, в том числе ножом, топором, бутылкой, хоккейной клюшкой, что повышает степень общественной опасности содеянного.

Изучение уголовных дел показало, что все преступления были совершены лицами мужского пола в возрасте 21- 52 лет.

Все преступлениябыли совершенылицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в отношении супруги, гражданскойженыилибывшей супруги, сына, дочери сожительницы, знакомого, соседа. И только два преступления совершены в отношении матери и отца осужденного.

Из числа осужденных только девять лиц занимаются общественно полезным трудом, остальные осужденные не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Из числа лиц, осужденных мировыми судьями во 1 – м полугодии 2012 года по ст. 119 УК РФ к различным видам наказания – 4 лица были ранее судимы, 20 лиц были ранее не судимы.

В соответствии с санкциями ч.1 ст.119 УК РФ виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:

Мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ было осуждено 22 лица к различным видам наказаний. К наказанию в виде обязательных работ осуждено – 14 лиц, к наказанию в виде ограничения свободы осуждено – 8 лиц;

Виды наказаний по ст.119 УК РФ

1- е полугодие 2012 года

лишение свободы реально

лишение свободы условно

Следует отметить, что лицам, осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ мировые судьи в большинстве случаев по уголовным делам назначали такой вид наказания как обязательные работы.

Наказание в виде ограничение свободы, лишение свободы назначалось на срок до 2 лет, наказание в виде обязательных работ осужденным назначалось в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ на срок до 480 часов,

С учетом высокой общественной опасности данного преступления санкции ч.1, 2 ст.119 УК РФ ужесточили. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения. В частности в санкцию ст. 119 УК РФ вели такую меру уголовного наказания как принудительные работы. Срок наказания в виде обязательных работ увеличился до 480 часов.

Как показало изучение уголовных де, практика назначения мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска мер наказания лицам, осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует требованиям УК РФ.

Однако при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 в резолютивной части приговора мировым судьей были допущены нарушения при назначении наказания подсудимому.

Органами предварительного следствия ФИО2. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Резолютивная часть приговора вынесена с нарушением требований ст.308 УК РФ. Мировой судья, признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначил наказание по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по 2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ: по эпизоду от 04.02.2012 г. в 18 час. к обязательным работам сроком на 430 часов, по эпизоду от 04.02.2012 г. в 17 час. 15 мин. к обязательным работам сроком на 480 часов. В отношении третьего эпизода квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья в резолютивной части не указал.

За вышеуказанный период мировым судьей Засвияжского района г. Ульяновска по уголовному делу было вынесено частное постановление.

Так, по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденному мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК Р, с применением ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов было вынесено частное постановление. В нарушение положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем не были указаны сведения о семейном положении ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка. Имеющиеся в материалах дела лист дела — копия свидетельства о рождении ФИО3 дознавателем пронумерован не был, в связи, с чем гособвинителем при исследовании данного документа в судебном заседании данное свидетельство было обозначено как л.д. 65 «а». Кроме того, в материалах дела фактически содержалось большое количество листов, чем обозначено в описи, фактически 97 листов, а не 93 согласно описи.

Частное постановление мирового судьи было направлено в адрес начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВМД России по г. Ульяновску для принятия соответствующих мер.

Из общего числа рассмотренных мировыми судьями Засвияжского района г. Ульяновска в 1 – м полугодии 2012 году уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в апелляционном порядке было обжаловано 1 судебное решение.

Так, мировым судьей судебного участка № 1 (Можаева С.А.) ФИО4. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ судом 1-й инстанции было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат, осужденный просили отменить приговор мирового судьи, дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО4 с потерпевшей примирился.

В ходе судебного заседания адвокат, осужденный подтвердили доводы своих жалоб, просили дело прекратить за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 в отношении ФИО4. по ч.1 ст.119 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил производством за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям. ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризовался исключительно положительно, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоял, с потерпевшей примирился, вступил с ней в законный брак.

Анализ судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел вышеуказанной категории в 1 – м полугодии 2012 года свидетельствует о том, что мировые судьи при разрешении уголовных дел о преступлениях данной категории правильно применяли нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры по уголовным делам были постановлены законно и обоснованно. Практика назначения мировыми судьями мер наказания лицам, осужденным по делам вышеуказанной категории, соответствует требованиям УК РФ, наказание назначалось в пределах санкции ст.119 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, предлагается: — направить данное обобщение на судебные участки мировых судей Засвияжского района г. Ульяновска.

Подсудность рассмотрения дел мировым судьей

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым с 09.01.2017 начали осуществлять процессуальную деятельность мировые судьи.

Постановление принято в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Законом Республики Крым от 30.10.2015 № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым».

Деятельность мирового суда (мировых судей) в части рассмотрения ими уголовных дел регламентируется не только вышеуказанными законами, но и положениями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. На практике чаще всего мировыми судьями рассматриваются уголовные дела о совершении преступлений небольшой тяжести лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ и статьям 116, 116.1, 264.1, 319, 322.2, 322.3 УК РФ.

Также следует знать, что в ч. 1 ст. 31 УПК РФ содержится перечень уголовных дел, по которым может быть назначено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, но подсудность этих дел определена за федеральными судами.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела о выдаче судебного приказа;

дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Сам себе адвокат

Угроза убийством

Угроза убийством

Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершается нашими гражданами довольно часто. Вызвано это тем, что многие граждане не знают об уголовной ответственности за такое деяние, не осознают в достаточной мере общественную опасность таких действий.

Это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку за совершение такого преступления законом предусмотрено самое строгое наказание — лишение свободы на на срок до двух лет.

Поскольку это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести по нему производится расследование в форме дознания, то есть дознавателями отдела полиции по месту совершения преступления. Дела этой категории отнесены к подсудности мировых судей.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением

Нередко, такое преступление граждане совершают в отношении своих близких и друзей, в основном в состоянии опьянения. С горяча либо опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие вызывают полицию. Сотрудники берут у очевидцев, виновного и потерпевшего объяснения и материал первичной проверки передают в отдел дознания. Дознаватель усмотрев из этих материалов состав преступления- угроза убийством, возбуждает уголовное дело. В последствии потерпевший примирившись с виновным обращается к дознавателю с просьбой прекратить уголовное дело, так как состоялось примирение и он не желает привлекать никого к уголовной ответственности. Но здесь потерпевшего и виновного ждет разочарование. Дознаватель говорит, что уголовное дело может прекратить за примирением только суд.

Если точно следовать букве закона, то дознаватель вправе прекратить уголовное дело за примирением только с согласия прокурора, а прокурор, в связи с погоней за показателями, как правило, такого согласия не дает.

Анализ судебной практики показывает, что мировые судьи прекращают уголовные дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ- за примирением, если виновный совершил преступление впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный и материальный вред и примирился с потерпевшим.

В случае примирения сторон, виновному по ст.119 УК РФ, следует помнить, что для прекращения уголовного дела за примирением необходимо наличие ряда условий:

1. виновный впервые совершил преступление. То есть, ранее он за совершение преступлений не осуждался, либо осуждался, но судимость погашена в установленном законом порядке. Если у виновного имеется непогашенная судимость, суд не может прекратить уголовное дело за примирением.

2. Виновный примирился с потерпевшим.

3. Виновный загладил причиненный им вред потерпевшему. Если действия виновного не повлекли имущественного ущерба потерпевшему то заглаживание вреда может заключаться лишь в принесении виновным извинений потерпевшему. Если преступлением был причинен и имущественный ущерб, то виновный должен его возместить.

Нередко потерпевший для примирения ставит условие о выплате ему денежной компенсации морального вреда. В этих случаях виновный должен выплатить оговоренную сторонами компенсацию. Потерпевший должен составить виновному расписку о получении этой компенсации. Такая расписка, является доказательством возмещения ущерба причиненного преступными действиями подозреваемого ( подсудимого), что является обстоятельством смягчающим его вину и влияет на строгость наказания. Кроме того, расписка является доказательством заглаживания вреда.

4. Виновный признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Если мировой судья прекращает уголовное дело за примирением, виновный считается не судимым и никакое наказание ему не назначается.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением судебного штрафа

Виновный в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ так же необходимо наличие ряда условий:

1. Виновный совершил преступление впервые.

2.Виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный потерпевшему вред.

3. Виновный признает свою вину в совершении преступления.

В отличии от освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ при назначении судебного штрафа примирение с потерпевшим не является обязательным условием. На практике примирение желательно.

Направить в суд ходатайство об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дознаватель может только с согласия прокурора. На практике такое согласие прокурор не дает, поэтому это основание освобождения от уголовной ответственности на практике пока не получило распространение.

Кроме того, в отличии от прекращения уголовного дела за примирением кроме возмещения вреда потерпевшему виновному придется выплатить судебный штраф.

Особенности состава преступления -угроза убийством

Объективная сторона этого состава преступления заключается в том, что виновный высказывает намерение лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. То есть, если виновный угрожал уничтожить имущество, причинить иной вред здоровью состав этого преступления отсутствует. Нет состава преступления и в случаях когда виновный высказывал неопределенную угрозу.

Угроза может быть высказана устно, письменно, по телефону, в СМС сообщении, определенными жестами, передана устно через третьих лиц, путем демонстрации оружия и иных предметов используемых в качестве оружия.

Необходимым условием наличия данного состава является реальный характер угрозы. То есть, потерпевший должен был осознавать, что виновный реально может осуществить свою угрозу. Мнимая угроза состава преступления не образует. Например, виновный высказывает угрозу убить потерпевшего, но при этом реально ничем не угрожает, никаких действий указывающих на то, что он может привести свою угрозу в исполнение не совершает, оружие не демонстрирует.

Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием. Например, в случае отправки письма угрожающего содержания по почте, передачи угрозы через третьих лиц либо с использованием электронных средств. Возможно покушение на это преступление, если угроза не достигла сознания потерпевшего по причинам, не зависящим от виновного.

Совершенно очевидно, что реальность угрозы является поняти ем оценочн ым . Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыс лом виновного охватыва лось то, что он реально угрожает потерпевшему убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно. То есть, у виновного должен наличествовать прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, при этом м отив ы и цель высказывания угрозы значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

На практике случается, что виновный угрожает убить потерпевшего из огнестрельного оружия, которое на самом деле не заряжено, но потерпевший этого не знает. Очевидно, что виновный в действительности не намеревался реализовать свою угрозу, но потерпевший этого не знал и конечно считал, что угроза может быть реально осуществлена. В таких случаях состав преступления у виновного имеется.

Субъективную сторону данного состава преступления образует прямой умысел. То есть, виновный понимал, что высказывает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желал, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную. Из приведенного выше примера следует, что для квалификации действий виновного по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значение намеревался ли он свою угрозу исполнить реально.

Оконченным это преступление считается с момента высказывания реальной угрозы.

Если такого рода угрозы высказывались в ходе совершения другого преступления и они являлись способом совершения этого преступления (изнасилования, вымогательства, угона автомобиля), то действия виновного квалифицируются по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и дополнительная квалификация по ст.119 УК Р не требуется. Но если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имела места после изнасилования или совершения иного преступления то действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, то есть по ст.119 УК РФ и по другой статье УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, после которого была высказана угроза. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 16 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности).

Объектом преступления в этом составе является здоровье потерпевшего.

Позиция конституционного суда

Конституционность описываемой нормы УК РФ неоднократно оспаривалась гражданами ( Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О) , но КС не принимал эти жалобы поскольку они исходили из конкретного преступления. Однако, КС в своих определениях дал следующие разъяснения . Часть 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. ( Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О ).

Назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ- судебная практика

Как указано выше, самое строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы на срок до 2-х лет. На практике, если примирение между потерпевшим и виновным не состоялось суд назначает более мягкие наказания, в основном обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ограничение свободы на срок до 2-х лет, либо условного срока лишения свободы. Если же виновный имеет непогашенную судимость за другое преступление, то как правило, суды назначают наказание в виде реального лишения свободы.

Ст119 ук рф по подсудности

Судебный участок №2 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска

судебной практики по уголовным делам по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ мировых судей заволжского района за 2012 год.

Заволжским районным судом г. Ульяновска было проведено изучение судебной практики по уголовным делам по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ на мировых участках Заволжского района г. Ульяновска за 2012 год.

Настоящее обобщение подготовлено в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм материального закона при рассмотрении мировыми судьями уголовных дел данных категорий.

Согласно статистическим данным за 2012 год мировыми судьями Заволжского района г. Ульяновска рассмотрено 90 уголовных дел указанной категории, что составляет 22,7 % от общего количества рассмотренных уголовных дел за указанный период.

По ч.1 ст. 116 УК РФ рассмотрено 33 уголовных дела,

По ч.1 ст. 119 УК РФ рассмотрено 12 уголовных дел,

По ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ рассмотрено 45 уголовных дел.

Согласно обобщенным данным мировыми судьями из 90 рассмотренных уголовных дел с вынесением обвинительных приговоров рассмотрено 49 дел, с вынесением оправдательных приговоров рассмотрено 2 дела, прекращено в связи с примирением сторон – 38, прекращено по другим основаниям – 1.

Практика назначения наказания за преступления, предусмотренные

ч.1 ст. 116 УК РФ

обязательные работы – 6 дел,

исправительные работы – 1 дело.

ч. 1 ст. 119 УК РФ

обязательные работы – 7 дел,

ограничение свободы – 2 дела,

лишение свободы – 1 дело.

ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ

обязательные работы – 24 дела,

ограничение свободы – 2 дела.

Осужденный к реальному лишению свободы был ранее судим.

За анализируемый период в апелляционном порядке обжалованы 2 обвинительных приговора. По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции приговоры мировых судей оставлены без изменения.

Низкий уровень обжалования судебных решений по ст. 116, ст. 119 УК РФ связан, прежде всего с тем, что они совершаются на бытовой почве, угрозы убийством и побои в большинстве случаев адресованы близким родственникам и иным лицам, связанным с виновным брачно-семейными отношениями.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Часть ч.1 ст. 116 УК РФ – это нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Побои посягают на здоровье человека, однако данное преступление не нарушает анатомическую целостность организма человека. При нанесении побоев потерпевший испытывает боль, что свидетельствует о временном нарушении нормального функционирования отдельных органов нервной системы.

Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях, вырывании волос, сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, нанесении кровоподтеков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. Если в результате побоев на теле потерпевшего имеются повреждения, то факт побоев устанавливает судмедэксперт, а если телесных повреждений нет – правоохранительные органы на основании жалобы потерпевшего, свидетельских показаний.

К иным насильственным действиям, причиняющим боль, относят выкручивание рук, щипание, сечение розгами, уколы, защемление той или иной части тела при помощи каких-либо инструментов.

Возникает вопрос – сколько ударов можно отнести к побоям? На этот вопрос существует несколько точек зрения.

Одни считают, что побои — это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (три раза и более).

Другие утверждают, что для квалификации по ст. 116 не важно количество ударов. Для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

Как показывает практика рассмотрения дел данной категории, последняя версия является наиболее правильной. К тому же с точки зрения русского языка у слова «побои» нет формы единственного числа. Соответственно один удар также квалифицируется как «побои».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем. К подобного рода заявлениям законодатель предъявляет повышенные требования, установленные ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку сама процедура возбуждения уголовного дела частного обвинения значительно упрощена по сравнению с аналогичным порядком по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Нельзя говорить о полной идентичности заявлений о преступлении, о которых идет речь в ст. 141 УПК РФ, и о возбуждении уголовного дела частного обвинения, требования к которым установлены ст. 318 УПК РФ, поскольку последние гораздо содержательнее. Заявление, предусмотренное ст. 141 УПК РФ, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, наличие которого обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, прокурора провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, тогда как заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения является актом другого рода, по сути, сочетающим признаки заявления о преступлении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и рассматривается в качестве вручаемого подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Следует отметить, что в большей степени по делам частного обвинения потерпевшими были поданы заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в отношении конкретных лиц. Заявления соответствовали требованиям УПК РФ. При этом к каждому заявлению были приложены, в числе других документов, копии медицинских документов, таких как акт судебно-медицинского освидетельствования, выписки из медицинской карты больного, подтверждающих обоснованность обращения с вышеуказанным заявлением. Кроме того, к заявлениям также были приложены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по иным составам (таким как ч.2 ст. 116, ст. 119 УК РФ) и заявителям разъяснено право обращения в суд в частном порядке.

Уголовно-процессуальное законодательство, а именно ч.4 ст. 20 УПК РФ, дало возможность руководителю следственного органа, следователю, а также с согласия прокурора дознавателю возбуждать уголовные дела о любом преступлении, в том числе и по делам частного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Так, уголовное дело № 1-39/12 в отношении Хасянова Р.Р. было возбуждено дознавателем, с согласия заместителя прокурора, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Основанием возбуждения данного дела дознавателем послужило то обстоятельство, что Хасянова Э.Р., которой были нанесены побои, являлась несовершеннолетней, следовательно, она была лишена возможности осуществлять свою защиту прав и интересов путем подачи заявления в суд в порядке частного обвинения.

Однако не все заявления, с которыми обращаются заявители к мировым судьям, отвечают требованиям УПК РФ. В этих случаях, на основании ч.1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и устанавливает для этого срок.

Так, по ряду дел, в частности в отношении Михалева И.В., Кудряшова В.В., Тимиргалина В.Н., Калмыкова Е.Г., Анисимова В.Ф., Чайковской Я.А. мировыми судьями выносились постановления о возвращении заявления я приведения его в соответствие с требованиями закон. основания для возврата заявлений послужили в частности: по делу Михалева И.В. – нет описания события преступления и обстоятельства его совершения: не описано, каким образом Михалев нанес телесные повреждения заявителю, в какую часть тела и сколько ударов было нанесено, а также другие обстоятельства причинения побоев, также в заявлении не были указаны свидетели, которых необходимо было вызвать в суд; по делу Кудряшова В.В. заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное, данное требование закона заявителем не было выполнено; по делу Тимиргалина В.Н. в заявлении отсутствовали сведения о месте совершения преступления и обстоятельства совершения преступления; по делам Калмыкова Е.Г. и Аниимова В.Ф. заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное, также заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, данные требования закона заявителем не были выполнены, кроме того в заявлении отсутствовали описание событий преступления, обстоятельства совершения, не указано как и куда наносились телесные повреждения, кроме того, в заявлении отсутствовали описание места преступления, в заявлении отсутствовала отметка о предупреждении частного обвинителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ; по делу Чайковской Я.А. в заявлении отсутствовали паспортные данные заявителя, а также описания событий преступления, а именно не было сведений о том, какие именно действия совершила Чайковская Я.А. в отношении заявителя, куда и сколько было нанесено ударов, чем ударила, иное физическое воздействие и какие имеются последствия.

По всем вышеперечисленным делам заявителем предоставлялся срок для приведения заявлений в соответствие с нормами УПК РФ. Впоследствии заявления были приняты к производству.

Уголовное дело частного обвинения следует считать возбужденным с момента принятия судом заявления к производству. Данный вывод следует из ч. 7 ст. 318 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к производству, а также из положений ч. 3 ст. 319 УК РФ, устанавливающих, что мировой судья разъясняет права подсудимого лицу, в отношении которого подано заявление, в течение семи суток со дня его поступления в суд и при наличии оснований для назначения судебного заседания.

Процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Жалоба потерпевшего это не только исключительный повод к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но это еще и обвинительный акт, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. УПК закрепляет лишь право и обязанность суда принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего.

Поскольку уголовные дела по ч.1 ст. 116 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, предварительное расследование по ним не производится.

Следует отметить, что при подготовке к судебному разбирательству всех уголовных дел, возбужденных путем подачи заявлений потерпевшими, и в ходе рассмотрения указанных дел мировыми судьями выполнялись необходимые процессуальные действия и принимались меры по: истребованию сведений о судимости и привлечении к административной ответственности обвиняемых (подсудимых), справок из наркологии и психдиспансера, характеризующих данных по местам жительства и работы; ознакомлению сторон с материалами дела; разъяснению им предусмотренных законом прав; вручению копий необходимых процессуальных документов; выяснению круга лиц, подлежащих допросу в судебном заседании (в качестве свидетелей, экспертов); примирению сторон.

Доказательствами по делам данной категории дел являлись показания потерпевших, которые подтверждались показаниями свидетелей, медицинскими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения; они возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Необходимо отметить, что по делам № 1-4/12 по обвинению Сивинцева А.А., 1-7/12 по обвинению Солдатова П.А. в резолютивной части постановления о прекращении по ч.1 ст. 116 УК РФ не указана статься УПК ПФ, на основании которой мировой судья прекращает уголовное дело. Аналогичное замечание имело место и на другом судебном участке.

По уголовным делам 1-37/12 в отношении Давыдова Р.М., 1-39/12 в отношении Хасянова Р.Р. при решении вопроса об оплате денежного вознаграждения (по ч.1 ст. 116 УК РФ) мировой судья удовлетворяет заявление адвоката об оплате его услуг, однако постановляет не взыскивать данное денежное вознаграждение с подсудимых, мотивируя тем, что дело прекращено. Однако, в соответствии со ст. 132 УПК при прекращении дел частного обвинения денежные средства взыскиваются с подсудимого или с обоих сторон.

По уголовному делу 1-5/12 в отношении Валиулина Р.Р. мировой судья прекращает уголовное дело по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращаются на основании ст. 20 УК РФ.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд не вправе описывать действия подсудимого, можно указать только в чем он обвиняется.

Однако по уголовному делу в отношении Батенко С.А. мировой судья в постановлении о прекращении дела, при описании преступного деяния, изложил обстоятельства совершенного им преступления, а не данные его обвинения, установленные органами следствия.

А по уголовному делу в отношении Шилова В.И. мировой судья наоборот, в установочной части приговора описал, в чем обвиняется подсудимый органами предварительного следствия. Далее по тексту приговора мировой судья находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме, тогда как ничего не исключает из объема предъявленного обвинения.

Во всех остальных случаях необходимые условия для прекращения дел по указанным выше основаниям, как следует из представленных материалов, имелись и были надлежаще оформлены.

Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать отношения между членами семьи, родственниками, соседями (которые, как правило, являются сторонами по делам этой категории), способствует предупреждению правонарушений и преступлений, мировыми судьями должны приниматься меры к достижению указанной цели.

Часть 5 ст. 319 УПК возлагает на мировых судей обязанность лишь разъяснить сторонам возможность и последствия примирения, но не принимать активные меры к склонению потерпевшего примириться с лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. В ходе примирительной процедуры мировому судье следует разъяснить сторонам право на примирение, призвать их примириться с целью предотвращения дальнейшего конфликта и напомнить о последствиях такого соглашения. Для потерпевшего примирение влечет невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого — прекращение дела по нереабилитирующему основанию с соответствующими правовыми последствиями.

При изучении судебной практики установлено, что мировыми судьями при приеме жалобы разъяснялось потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, принимались меры к примирению при вызове сторон для беседы. От потерпевших поступали письменные заявления о прекращении уголовных дел, от подсудимых — их письменное согласие на прекращение уголовного дела. Данные обстоятельства отражались в протоколах судебных заседаний.

Следует отметить, что по уголовному делу № 1-44/12 в отношении Воробьева В.В. мировым судьей установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удары гаечным ключом, а также ножкой от стола. При этом судья квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ – побои и иные насильственные действия. Аналогичные замечания имеются и на других судебных участках.

Необходимо обратить внимание на ряд уголовных дел, поступивших на судебный участок из органов предварительного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении Воробьева В.В., возбуждая уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, органы следствия указали, что потерпевшая лишена возможности обратиться с заявлением частного обвинения, поскоку она проживет совместно с обвиняемым и опасается его. Между тем, потерпевшая никогда на следствии не указывала об этом. В судебном заседании мировой судья также не выяснив данный вопрос, был вынесен обвинительный приговор.

Аналогичная ситуация по уголовному делу в отношении Большакова И.М. Также, по данному делу мировой судья не дал оценку всем доводам подсудимого, в том числе не дал суждения по его доводам относительно времени совершения преступления.

Следует также обратить внимание на квалификацию дел по ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное обобщение показало, что есть группа дел, по которым потерпевшие обратились к мировому судье с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц по ч.1 ст. 115 УК РФ, однако при рассмотрении дела подсудимые были осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Так, по делу в отношении Бызыкина С.В. и Горюнова И.С. потерпевший обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бызыкина и Горюнова по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевший считал, что их действия подпадают именно под ч.1 ст. 115 УК РФ. К заявлению был приложен акт судебно-медицинского освидетельствования, в котором перечислены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, однако степень тяжести данных повреждений не была указана. В ходе рассмотрения дела мировым судьей вновь была назначена судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой было указано, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с чем мировой судья обоснованно осудил Бызыкина С.В. и Горюнова И.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ .

По всем делам, по которым подсудимые были осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ у мировых судей Заволжского района г. Ульяновска создалась едиообразная практика, которая, на мой взгляд, является правильной.

За указанный период мировой судья вынес 2 оправдательных приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом судья учитывал характер взаимоотношений между обвиняемыми и потерпевшими, обстановку и способ нанесения побоев.

Так, по уголовному делу в отношении Даутова Р.Х. частный обвинитель просил привлечь последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Частный обвинитель находился около своего дома вместе о своим братом, чистил снег. В это время из своего дома вышел их сосед Даутов с лопатой в руках и тоже стал чистить снег. Даутову не понравилось, как они с братом чистят снег и стал высказывать им свои претензии. Он и брат не обращали внимание. Тогда Даутов подбежал к ним и, держа совковую лопату в руках, замахнулся и углом рабочей части лопаты нанес ему один удар по лицу. От полученного удара у частного обвинителя разбились очки и рассеклось правое веко, потекла кровь по лицу и одежде. Видя происходящее, его брат оттолкнул Даутова за черенок лопаты от себя. От толчка Даутов упал.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии вины Даутова в совершении иных насильственных действий в отношении частного обвинителя.

В частности, из заявления, поданного на имя мирового судьи, следует, что Даутов нанес удар лопатой частному обвинителю на улице 8 Марта около дома 40 г. Ульяновска. В судебном заседании частный обвинитель суду пояснил, что он во время конфликта стоял правым боком к Даутову. Как и чем последний наносил удар пояснить не смог, так как момент самого удара не видел, так как стоял боком, чистил снег и не обращал на Даутова никакого внимания.

Подсудимый Даутов в судебном заседании пояснил, что во время конфликта брат частного обвинителя стоял к нему лицом, а сам частный обвинитель стоял чуть дальше и также стоял к нему лицом. Брат частного обвинителя стал грубить ему и пошел в его сторону, а частный обвинитель стоял не двигался. В это время он поднял лопату на уровне своей груди, чтобы защититься от брата частного обвинителя, и, держа двумя руками за черенок, вытянул ее вперед, держа параллельно земле. Последний схватился левой рукой за край за край черенка лопаты и оттолкнул его, а кулаком правой руки ударил его в правый глаз. От удара он упал и на несколько секунд потерял сознание. От того, что брат частного обвинителя схватил лопату, а затем ее оттолкнул, рабочая поверхность лопаты могла задеть стоящего рядом частного обвинителя и попасть ему в лицо. Как он задел лопатой последнего, он не видел. Никакого целенаправленного удара лопатой никому он не наносил, полагает, что все произошло случайно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить суду о том, наносил ли Даутов удар лопатой частному обвинителю.

Кроме того, в отношении частного обвинителя имеется приговор, вступивший в законную силу, которым последний признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ по тем же самым обстоятельствам, описанным им в своем заявлении.

Поскольку частным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что повреждение брови произошло от умышленных действий Даутова, последний был оправдан.

Порядок возбуждения уголовных дел по ч.1 ст. 119 УК РФ отличается от возбуждения дел частного обвинения. Согласно ст. 150 УПК РФ по делам данной категории производится дознание, соответственно дела возбуждаются дознавателями.

По устному или письменному заявлению потерпевшего о преступлении дознаватель проверяет данное сообщение и по результатам выносит постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучение судебной практики по ч.1 ст. 119 УК РФ показало, что мировые судьи в основном правильно применяют уголовный закон при рассмотрении данной категории дел, понимая под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью совершение активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы .

Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойство за свою жизнь, здоровье или безопасность своих близких.

Способы выражения угрозы могут быть разными: словесно, письменно, жестами, в большинстве случаев словесная угроза подкрепляется демонстрацией оружия.

Из содержания ст. 119 УК РФ следует, что не всякая угроза убийством является уголовно наказуемым деянием, обязательным признаком такой угрозы является ее реальность . В установлении именно этого признака объективной стороны преступления заключается сложность квалификации данного преступления.

Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При оценке реальности угрозы убийством суд должен учитывать обстановку, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Так, например, мировым судьей Санников Н.Н. обоснованно признан виновным в преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством своей жене Санниковой Л.В. Согласно приговору он, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола нож, после чего своим телом зажал потерпевшую между раковиной и холодильником на кухне, рукой обхватил шею потерпевшей и стал с силой сдавливать ее, при этом держа в другой руке нож, лезвие которого поднес к шее потерпевшей, при этом высказывал в адрес Санниковой Л.В. слова угрозы убийством. Последняя стала задыхаться. Судом установлено, что в тот день подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ребенка, а потерпевшая попросила отпустить, у них произошел конфликт, подсудимый стал высказываться в адрес потерпевшей нецензурно, затем взял нож. Осужденный угрожал убийством потерпевшей в помещении, где кроме них никого не было, на кухне, то есть в ограниченном пространстве, демонстрируя нож. Потерпевшая не могла позвать на помощь, в связи с чем у потерпевшей Санниковой Л.В. имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

Угроза убийством совершается только с прямым умыслом, когда виновный выражает угрозу и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная.

Так, например, по делу в отношении Лякишева С.Н. подсудимый в ходе скандала, находясь в агрессивном состоянии, взял кухонный нож, сопровождая свои действия высказываниями в ее адрес слова угрозы. При этом подсудимый пояснял, что он был очень зол и решил испугать свою бывшую жену. Для этого взял кухонный нож и замахнулся им на потерпевшую, сказав, что зарежет ее.

По смыслу закона угроза убийством должна быть адресована конкретному лицу. Потерпевшим может выступать любое лицо, вне зависимости от возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств.

В практике мировых судей имеются случаи, когда одно и то же лицо неоднократно высказывает угрозы убийством потерпевшему. При этом, действия виновного каждый раз образуют состав нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку оно носит формальный характер, считается оконченным с момента выражения угрозы, направлено на порождение у потерпевшего страха, стресса, беспокойства, совершается с целью подавления и подчинения потерпевшего воле виновного.

Так, по делу в отношении Сафиуллина Н.К. последний 26.08.2012, на почве личных неприязненных отношений со своей женой Сафиуллиной Н.К., схватил последнюю за шею и умышленно, со значительной силой стал сживать руками шею потерпевшей, высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес, потерпевшая угрозу восприняла реально.

Он же Сафиуллин Н.К. 29.08.2012 на почве личных неприязненных отношений со своей женой, правой рукой, согнутой в локте, обхватил шею потерпевшей и со значительной силой стал сдавливать ее, угрожая убийством. Потерпевшая угрозу восприняла реально.

10.09.2012 он же, Сафиуллин Н.К. вновь в отношении своей жены Сафиуллиной Н.М. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с последней, со словами угрозы убийством в адрес потерпевшей замахнулся на нее топором. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально.

Мировой судья осудил Сафиуллина Н.К., в числе других статей, и по трем эпизодам, квалифицированным по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доказательствами по делам данной категории дел являлись показания потерпевших, которые подтверждались показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия. В большинстве случаев при осмотре места происшествия изымались предметы, с помощью которых были совершены преступления (ножи, топор, металлический прут и др.).

Изучение материалов обобщения показало, что более 50 % судебных решений постановлены судами с применением особого порядка судебного разбирательства, без исследования доказательств, тогда как непосредственное исследование доказательств в условиях состязательности уголовного процесса при рассмотрении дел об угрозе убийством являлось необходимым для правильного установления обстоятельств преступления и его квалификации.

Главой 40 УПК РФ регламентированы нормы закона, позволяющие судам рассматривать уголовные дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Между тем по смыслу закона в случае, если при изучении дела судом будет установлено, что подсудимый вину признает частично, суд должен принять решение о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

Следует отметить, что по уголовному делу 1-35/12 в отношении Батенко С.А. (судебный участок № 3) по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 139 УК РФ последний при допросе в качестве подозреваемого вину признавал частично (ст. 139 УК РФ не признавал), при проведении очной ставки с потерпевшей вину также признавал частично, при допросе в качестве обвиняемого указал, что вину признает, а дальше воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, необходимо обратить внимание на необходимость тщательной подготовки к рассмотрению каждого конкретного уголовного дела, и при наличии сомнений принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела путем непосредственного исследования собранных по делу доказательств.

В течение указанного периода времени мировыми судьями было вынесено одно частное постановление.

На момент проведения проверки на судебных участках большая часть рассмотренных уголовных дел была списана в архив.

Некоторые дела не списаны в архив:

— уголовные дела №№ 1-13/12, 1-30/12 (судебный участок №2),1-8/12 (судебный участок № 3), 1-34/12, 1-35/12 (судебный участок № 4), 1-4/12, 1-22/12 (судебный участок № 5), 1-5/12, 1-28/12, 1-40/12, 1-41/12 (судебный участок № 8) не списаны в архив, поскольку до настоящего времени не исполнены решения суда в части оплаты труда адвокатам,

-дело № 1-17/12 (судебный участок № 3) не сдано в архив, поскольку нет сведений о принятии к исполнению приговора, по которому назначено наказание в виде ограничения свободы, дело № 1-35/12 (судебный участок № 3) не сдано в архив, поскольку не исполнено в части вещественных доказательств.

В целом по результатам проведенного обобщения следует отметить, что мировые судьи правильно разрешают уголовные дела по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, но вместе с тем выявленные ошибки и недостатки указывают на необходимость более глубокого изучения норм материального и процессуального закона, судебной практики, тщательной подготовки к рассмотрению каждого конкретного уголовного дела, ответственному и добросовестному отношению к составлению процессуальных документов.

Заволжского районного суда Е.А. Рукавишникова

Еще по теме:

  • Статья 14 фз 131 с последними изменениями Статья 14. Вопросы местного значения городского, сельского поселения Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ в наименование статьи 14 настоящего […]
  • Гк рф статья 168 судебная практика Юрист Лебедев Антон Дмитриевич Составление договоров, представление интересов в суде Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта 1. В […]
  • Статья 18 пункт 11 Статья 18. Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение Информация об […]
  • Земля в санкт-петербурге ижс Коттеджный поселок «Репино Парк». Подробную информацию о коттеджном поселке «Репино Парк» можно узнать на сайте — www.repino-park.ru «Репино Парк» — новый масштабный загородный проект […]
  • Районный суд красносельского района спб Районный суд красносельского района спб Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга Вы обратились на интернет-сайт Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Работа сайта […]