Ст730 п 14 коап рф

Рубрики Публикации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2004 г. N Ф09-2317/04АК Кассационная жалоба предприятия на отказ в иске о признании неправомерным привлечения его к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, отклонена, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях истца состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2004 г. N Ф09-2317/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логос-Юг» на постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21156/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Уткина И.И. по доверенности от 04.11.03 N 1;

административного органа: Семенова Е.Г. по доверенности от 18.12.03 N 2741/1-9.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО «Логос-Юг» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому территориальному Управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — административный орган) о признании недействительным постановления от 28.10.03 N 32/023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 25.12.03 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным, противоречащим ст. 29.7 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.04 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Логос-Юг» с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 28.1 , 28.5 КоАП РФ, ст.ст. 27 , 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 310 , 708 , 729 , 730 ГК РФ, указывая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки и возбуждения дела о правонарушении, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274 , 284 , 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установив в действиях Общества ООО «Логос-Юг» при заключении договоров с потребителями нарушение ст.ст. 17 , 27 , 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», административный орган составил протокол от 22.10.03 и вынес постановление от 28.10.03. N 32/03 о привлечении ООО «Логос-Юг» за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило включение в договор на выполнение работ (изготовление мебели) условий: в п. 3.1, п. 4.1 о продлении срока окончания выполнения заказа не более чем на 14 дней (несоответствие ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ); в п. 6.1 об уплате заказчиком исполнителю неустойки в размере 30% стоимости заказа за неосновательный отказ от принятия работы надлежащего качества (несоответствие ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 729 ГК РФ); в п. 7.2 о рассмотрении неурегулированных в претензионном порядке споров в суде Челябинской области (несоответствие ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Считая привлечение к ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствия нарушений права потребителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Осуществляя в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, антимонопольный орган обнаружил данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составив протокол от 22.10.03.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ,не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Не обоснованна ссылка заявителя на соответствие п. 3.1 и 4.1 пункту 2 ст. 708 ГК РФ, предусматривающему, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

А статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено изменение срока исполнения работы.

Из содержания ст. 28 указанного Закона следует, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору определить дальнейшие действия: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части п. 6.1 договора суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю убытки, причиненные расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную до получения извещения о расторжении указанного договора работу (оказанную услугу), и ценой всей выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данной норме Закона не указано на право исполнителя требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и объяснение потребителем причин отказа от принятия работы надлежащего качества.

Условие п. 7.2 о рассмотрении неурегулированных в претензионном порядке споров в суде Челябинской области не соответствует ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право выбора способа защиты своих прав, в том числе выбор подсудности, принадлежит потребителю.

С учетом представленных в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Логос-Юг» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286 , 287 , 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21156/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2006 г. N А-38-2277-12/268-2006 Суд освободил предпринимателя от административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 22 сентября 2006 г. N А-38-2277-12/268-2006
(извлечение)

Заявитель, индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления АП N 0965 от 06.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей за продажу товаров без применения ККТ.

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Г. не применила контрольно-кассовую технику при продаже тумбы под телевизор на сумму 1350 руб., выдав бланк строгой отчетности по форме БО-1 «Квитанция» серия МР N 183640.

В заявлении и в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Г. изложены доводы о том, что ею в салоне «Мебель на заказ», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.6, осуществляется оказание бытовых услуг по изготовлению мебели, при расчетах применяются бланки строгой отчетности по форме БО-1 , утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33. В ходе проверочной закупки (услуги) от проверяющих был принят заказ на изготовление тумбы под телевизор, оговорен срок выполнения данной работы — 01.07.2006 г., при осуществлении расчетов выдан бланк строгой отчетности, установленный для применения в сфере бытового обслуживания населения. В квитанции N 183640, выданной при осуществлении расчета, наряде-заказе N 183640 содержатся все реквизиты, требуемые для бланков строгой отчетности, указано наименование работы — изготовление тумбы под телевизор, дата приема заказа — 30.06.2006 г., дата выполнения заказа — 01.07.2006 г., имеется подпись заказчика К. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ) она не была обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, отсутствует событие административного правонарушения и основания для применения административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ (л.д.10, 19-21, 86).

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. При проверочной закупке (услуге) должностными лицами налогового органа было произведено приобретение товара по договору купли-продажи, а не приобретение услуги по изготовлению мебели. Деятельность предпринимателя Г. не удовлетворяет признакам бытовой услуги по изготовлению мебели, определенным «Общероссийским классификатором услуг населению» ОК 002-93 , поскольку заявитель непосредственно изготовление мебели не осуществляет. Согласно ст.2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности только в случае оказания услуг населению. Факт совершения правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Г. подтверждается актом проверки N 0445 от 30.06.2006 г., актом N 0445 от 30.06.2006 г. проверочной закупки (услуги), свидетельскими показаниями госналогинспекторов П. и К., протоколом N 0945 от 03.07.2006 г. об административном правонарушении. Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.59, 60).

В соответствии со ст.163 АПК РФ 22.09.2006 г. в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 час. 50 мин. до 15 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Г. зарегистрирована и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.01.2006 г. (л.д.22).

22.05.2006 г. между ООО «Дайкон» и индивидуальным предпринимателем Г. заключен договор субаренды, в соответствии с которым предпринимателю во временное пользование передана часть торгового помещения, расположенного на 1 этаже ТЦ «Олимп» по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.6 (л.д.23-26). В арендованном помещении заявителем открыт салон «Мебель на заказ».

Как указано в дополнении к заявлению, предпринимательская деятельность Г. состоит в том, что, являясь специалистом по дизайну мебельных изделий, она совместно с заказчиком разрабатывает эскизы мебели, производит расчет ее стоимости согласно прейскуранта цен, после чего принимает заказ и передает его для изготовления индивидуальному предпринимателю Я. (л.д.86).

Для выполнения заказов между индивидуальными предпринимателями Г. и Я. заключен договор от 01.06.2006 г., по условиям которого Исполнитель (Я.) обязуется изготовить мебель по эскизам Заказчика (Г.), в сроки, указанные Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель на условиях данного договора. Заказчик осуществляет полный расчет Исполнителя в размере 65% от общей стоимости заказа после изготовления мебели (л.д.32).

При осуществлении расчетов с потребителями индивидуальный предприниматель Г. контрольно-кассовую технику не использует (ККТ в салоне «Мебель на заказ» отсутствует), применяет бланки строгой отчетности по форме БО-1 , утвержденные письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33 (л.д.33-58).

На основании поручения руководителя Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле N 89 от 29.06.2006 г. госналогинспекторами П., К. 30.06.2006 г. была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Г. в салоне «Мебель на заказ» по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.6, правил использования контрольно-кассовой техники. С поручением на проведение проверки 30.06.2006 г. ознакомлена присутствовавшая при проведении проверки индивидуальный предприниматель Г. (л.д.62).

В рамках проверки госналогинспекторами П., К. проведена проверочная закупка, в ходе которой приобретена тумба под телевизор стоимостью 1350 руб., уплачено Г. 2000 руб., получена от нее сдача в сумме 650 руб. и выдана квитанция БО-1 N 183640 на сумму, соответствующую уплаченной, что зафиксировано в акте N 0445 от 30.06.2006 г. проверочной закупки (услуги) (л.д.12).

Результаты проверки оформлены актом N 0445 от 30.06.2006 г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором указано, что при контрольной (проверочной) закупке одной тумбы под телевизор на сумму 1350 руб. не применена ККТ, чем нарушены п.1 ст.2 , абзац 3 ст.5 Закона N 54-ФЗ (л.д.13).

Акты N 0445 от 30.06.2006 г. проверки и проверочной закупки (услуги) подписаны индивидуальным предпринимателем Г. без замечаний и возражений.

Должностными лицами налогового органа также составлен акт N 0445 от 30.06.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы, в котором указано, что со слов Г. выручка составляет 1350 руб. (л.д.14).

По факту выявленного правонарушения 03.07.2006 г. заместителем начальника отдела М. в присутствии индивидуального предпринимателя Г. составлен протокол N 0945 об административном правонарушении (л.д.16). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354. При составлении протокола Г. дано объяснение о том, что ею выписан бланк строгой отчетности БО-1 на изготовление тумбы под телевизор. Тумба была в наличии в салоне мебели стоимостью 1350 руб. Г. было взято 2000 руб., сдача сдана 650 руб. При закупке материала работники фирмы изготавливают мебель на заказ, в дальнейшем продукцию, не реализованную населению, выставляем в салон мебели (л.д.63).

03.07.2006 г. руководителем ИФНС России по г.Йошкар-Оле вынесено определение N 1117 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 06.07.2006 г., которое получено индивидуальным предпринимателем Г. 03.07.2006 г. (л.д.92).

Постановлением руководителя ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 06.07.2006 г. АП N 0965 индивидуальный предприниматель Г. привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники (л.д.11). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком , определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 31.07.2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно п.2 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В силу п.2 постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. N 171 формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением , предусмотренным указанным постановлением , но не позднее 1 января 2007 г.

Письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33 утверждены бланки строгой отчетности, применяемые в сфере бытового обслуживания населения, по форме БО-1 «Наряд-заказ», «Квитанция», «Копия квитанции».

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылался на то, что при проверочной закупке был заключен договор на выполнение работ по изготовлению тумбы под телевизор, что подтверждается содержанием выписанных при осуществлении наличного денежного расчета наряда-заказа N 183640, квитанции N 183640, свидетельскими показаниями А. В данных бланках строгой отчетности указано, что реализованы работы по изготовлению тумбы под телевизор, дата приема заказа 30.06.2006 г., дата выполнения заказа 01.07.2006 г. Квитанция и наряд подписаны К. Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что тумба под телевизор, выставленная как образец изготовляемой мебели, являлась предметом купли-продажи, и о наличии у предпринимателя, в связи с этим, обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов за тумбу применять ККТ.

Ответчик возражал против данного довода заявителя, ссылаясь на то, что проверяющим было предложено приобрести уже изготовленную и имеющуюся в наличии тумбу под телевизор, которая приобретена ими как товар по договору купли-продажи. Положения ст.2 Закона N 54-ФЗ предусматривают возможность неприменения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности только в случаях оказания услуг, к которым операции по договорам купли-продажи не относятся. Выдача заявителем при осуществления наличного денежного расчета за тумбу бланка строгой отчетности по форме БО-1 не освобождает его от обязанности применять ККТ, поскольку при расчетах по операциям купли-продажи данные бланки не должны применяться. Кроме того, ответчик считает, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Г. деятельность по приему заказов на изготовление мебели и передаче этих заказов на исполнение предпринимателю Я., не относится к деятельности по бытовому обслуживанию населения, поскольку заявитель бытовых услуг никому не оказывает.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае, если товары для целей, не связанных с личным использованием, приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже ( п.5 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре лично.

На основании п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в отличие от договора розничной купли-продажи предметом договора бытового подряда является выполнение по заданию заказчика определенных работ лицом, осуществляющим данную деятельность в качестве предпринимательской. При этом, выполнение работ не самим подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным подрядчиком в соответствии с п.1 ст.313 , п.1 ст.706 ГК РФ к выполнению заказа, не меняет характер отношений с заказчиком, как обязательств по договору подряда.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальному предпринимателю Г. присвоены коды по ОКВЭД : основной вид деятельности — 74.84 «Предоставление прочих услуг», дополнительные виды деятельности — 20.30 «Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий», 36.1 «Производство мебели», 60.24 «Деятельность автомобильного транспорта».

В поручении N 89 от 29.06.2006 г. указано, что предметом проверки является изготовление мебели в ТЦ «Олимп», ул.Петрова, д.6, и/п. Г. (л.д.62).

В соответствии со свидетельскими показаниями госналогинспектора П., госналогинспектора К., А., в месте осуществления заявителем предпринимательской деятельности имелась вывеска «Салон мебель на заказ «Новый интерьер», прейскуранты на изготовление мебели в зависимости от вида, размера мебели, деталей, используемых при изготовлении, фотографии с изображением изготовленной мебели (л.д.70-73, 75-81, 107-110).

Согласно квитанциям и нарядам-заказам, составленным за период с 27.05.2006 г. по 20.07.2006 г., книге учета доходов предпринимателя Г. за период с 27.05.2006 г. по 12.09.2006 г., с даты начала деятельности на арендованной площади в Торговом центре «Олимп» заявитель заключала с потребителями только договоры бытового подряда на изготовление мебели и получала доход по данным договорам (л.д.33-58, 100-102).

Как следует из налоговой декларации Г. по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., с предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д.6, заявитель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход, с применением базовой доходности и корректирующего коеффициента К2.1, установленных для оказания бытовых услуг в виде изготовления и ремонта мебели (л.д.93-97).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предприниматель Г. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании договоров бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг, в своей деятельности руководствовалась «Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 (далее — Правила).

Довод ответчика о том, что, поскольку выполнение заказов потребителей на изготовление мебели по договору с Г. осуществляет предприниматель Я., то ее деятельность не носит характер бытовых услуг, отклонен арбитражным судом, как не соответствующий положениям п.1 ст.313 , п.1 ст.706 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договоры бытового подряда с потребителями заключает Г., все обязательства перед потребителями, связанные с изготовлением мебели, несет она.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому, предприниматель Я., который в договорные отношения с потребителями не вступает, имеет права и обязанности только по отношению к Г., в обязательстве по договору бытового подряда не участвует.

Таким образом, исполнителем, то есть стороной договоров подряда, заключенных с потребителями, следует признать предпринимателя Г.

Довод ответчика о неправильном определении заявителем в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. значения физического показателя базовой доходности (количество работников, включая индивидуального предпринимателя) не имеет отношения к настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исходя из характера своей предпринимательской деятельности, заявитель вправе осуществлять наличные денежные расчеты с применением бланков строгой отчетности по форме БО-1 , утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33. Вместе с тем, оценивая обстоятельства проверочной закупки (услуги), связанной с приобретением тумбы под телевизор, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае предметом договора являлся уже изготовленный и имеющийся в наличии товар, то есть договорные отношения сторон не удовлетворяли признакам бытового подряда.

В акте N 0445 от 30.06.2006 г. проверочной закупки (услуги), акте проверки N 0445 от 30.06.2006 г. зафиксировано, что предметом контрольной (проверочной) закупки была тумба под телевизор, при расчетах за которую, в нарушение п.1 ст.2 , абзаца 3 ст.5 Закона N 54-ФЗ, не был применен ККТ. Данные акты подписаны Г. без возражений (л.д.12, 13).

Согласно свидетельских показаний госналогинспектора П., проверяющими предпринимателю Г. был задан вопрос можно ли купить тумбу под телевизор, находившуюся в салоне. На что был получен утвердительный ответ, названа цена, и при расчете была выдана квитанция, в которой указано на изготовление тумбы (л.д.70-73).

Согласно свидетельских показаний госналогинспектора К., Г. предложила приобрести имеющуюся в салоне тумбу, и не ждать изготовления новой. На тумбе, находящейся в салоне, был приклеен ценник, в котором была указана цена — 1350 руб., при этом отсутствовал прейскурант, содержащий расчет стоимости, исходя из используемого при изготовлении материала (л.д.107-110).

Заявитель, оспаривая факт продажи имевшейся в салоне тумбы, ссылается на свидетельские показания А. и сведения, содержащиеся в наряде-заказе N 183640 (л.д.17), квитанции N 183640 (л.д.47).

Из свидетельских показаний А. следует, что К. и Г. договорились об изготовлении мебели по образцу тумбы под телевизор, имевшейся в салоне. При этом свидетель пояснила, что на тумбу отсутствовал прейскурант, ценник, эскиз или иной документ, содержащий сведения о выполнении работ по договору подряда, поскольку данная тумба имелась в готовом виде (л.д.75-81).

Согласно п.3 Правил, у исполнителя для целей предоставления потребителю должна иметься информация о ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах), образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.

При приемке работы по ремонту и изготовлению мебели потребитель обязан проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора ( п.20 Правил).

Из материалов дела следует, что эскиза (чертежа, модели) с описанием конструкции, размера, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки тумбы под телевизор, расхода материалов на ее изготовление, прейскуранта, содержащего расчет стоимости изготовления тумбы, в момент проверочной закупки у предпринимателя Г. не имелось. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены только документы на приобретение материалов (л.д.90), которые могли быть использованы для изготовления, как тумбы, так и другого вида мебели. Расчет стоимости изготовления тумбы произведен заявителем уже в ходе судебного заседания (л.д.91).

Таким образом, документов, требуемых Правилами для информирования потребителей и заключения с ними договора именно на изготовление тумбы под телевизор, у заявителя не имелось. Актом N 0445 от 30.06.2006 г. проверочной закупки (услуги), актом проверки N 0445 от 30.06.2006 г., свидетельскими показаниями П., К. подтверждается продажа заявителем уже изготовленной и имеющейся в наличии тумбы под телевизор.

В данном случае, индивидуальным предпринимателем Г. не оказывались бытовые услуги по изготовлению тумбы под телевизор, а совершена сделка по ее продаже.

Оформление продажи уже изготовленной и имеющейся в наличии тумбы бланками строгой отчетности (нарядом-заказом N 183640, квитанцией N 183640), в которых указано, что она будет изготовлена 01.07.2006 г., не изменяет характер договорного обязательства сторон, и свидетельствует о нарушении заявителем требований законодательства.

В соответствии со ст.2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности только в случае оказания услуг населению.

При наличных денежных расчетах по договору купли-продажи тумбы под телевизор индивидуальный предприниматель Г. была обязана применить контрольно-кассовую технику. При этом, выдача бланка строгой отчетности по форме БО-1 не освобождает ее от данной обязанности, поскольку применение указанного бланка при расчетах по договорам купли-продажи не предусмотрено.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) — от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда .

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Г. не приняла необходимых мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у нее имелась. Административный орган правильно признал предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, состав правонарушения подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Арбитражным судом не установлено нарушений налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Однако, арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что совершенное индивидуальным предпринимателем Г. правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности. При привлечении заявителя к административной ответственности не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2003 г. N 349-О также указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избрать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, и руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив на основании ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществление заявителем предпринимательской деятельности в сфере бытового обслуживания населения, в которой допускается применение бланков строгой отчетности БО-1 , выдачу при осуществлении наличного денежного расчета указанного бланка, содержащего все требуемые реквизиты, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, и приходит к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Г. достаточно объявить устное замечание. В связи с этим, арбитражный суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена судом 22.09.2006 г., в соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме — 22.09.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 , 170 , 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле АП N 0965 от 06.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Освободить индивидуального предпринимателя Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Еще по теме:

  • Мировой суд 2 кувандык судебный участок 1 кувандык Мы рады приветствовать Вас на официальном сайте судебного участка №1 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области. Работа Интернет-сайта […]
  • Отпуск статья 14 Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с […]
  • Песня на свадьбе от свидетелей Обсуждения СВАДЕБНЫЕ ПЕСНИ-ПЕРЕДЕЛКИ для молодожёнов 117 сообщений Добавляем тексты песен!1."ИВАНУШКИ" "ТОПОЛИНЫЙ ПУХ"2."РУКИ ВВЕРХ" "18 мне уже!"3.М. КРУГ "Владимирский централ"4.А.АПИНА […]
  • Зубкова тС Организация и содержание работы по социальной защите женщин детей и семьи Зубкова Т.С. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи Учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений / Т. С. Зубкова, Н. В. Тимошина. — 2-е изд., […]
  • Адвокат вправе отказаться от защиты РАЗЪЯСНЕНИЕ СОВЕТА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ г. МОСКВЫ. ОБ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ УЧАСТИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. (Пп. 6 п. […]