Судебная система римского права

Рубрики Публикации

Судебная система

Суды мусульманского права составляли как бы вторую (наряду с финансовой администрацией) часть государственной организации, реально связующую империю ислама. Верховная судебная власть в доктрине ислама принадлежала пророку и халифам как носителям справедливости.

Первоначально халифы сами и творили суд. В провинциях это делалось от их имени эмирами. Со временем управленческие и духовные обязанности потребовали создания специальных судей — кади. «Вначале судил он сам, — рассказывалось об одном из первых халифов Омейядов, — с великим рвением и искусством; когда же ему стало это не под силу, вынужден был назначить кади».

Кади всегда оставались под верховной властью халифов, и высшие должностные лица могли отменять их решения. Собственно судебных инстанций, апелляций и т. п. в мусульманском праве не существовало. Жаловаться можно было только верховной власти. В IX в. кади были выведены из-под власти эмиров провинций, и всех, в том числе и в главные города, непосредственно назначил халиф. Право назначения судей сохранялось за халифами даже тогда, когда большинство светских и политических полномочий у них были отняты султанами. Если кади был назначен не халифом, его права вызывали сомнение. Наряду с обычными существовала должность верховного кади.

Первоначально, чтобы сделать должность судьи более независимой, жалованья им не полагалось. В правление Аббасидов должности стали платными и даже продавались. Это было тем более возможно, что мусульманские юристы и правоведы относились весьма отрицательно к занятию должности судьи: это считалось недостойным, и приличия требовали от этого отказываться.

Правовые полномочия кади формировались постепенно. Так, только с Х в. закрепилось право судей решать дела о наследствах. В их обязанности входил и надзор за тюрьмами, решение дел о благочинии. При кади состоял свой судейский персонал из 4–5 служителей и писцов, в том числе судьи, которые разбирали самые мелкие споры.

Кади проводил суд, как правило, во вспомогательных помещениях мечети. Тяжущиеся обращались в суд при помощи записок, и сами должны были явиться в суд. Однако активного участия в судоговорении не принимали.

С IX в. сложился один из самых своеобразных и не имеющих аналогии институт мусульманского судопроизводства — «постоянные свидетели».

Поскольку право требовало принимать свидетельские показания только от лиц, пользующихся хорошей репутацией, кади вел список таких свидетелей, постоянно приглашая их на заседания суда. Они свидетельствовали акты, по четверо участвовали в разборе дел. Иногда такие «свидетели» брали поручение самостоятельно разбирать мелкие дела от имени судьи.

Должности судей в значительной степени сделались наследственными. Во многом еще и потому, что судопроизводство, основываясь на Коране и сунне, сохраняло характер обычного права и ориентировалось на традицию судебной практики.

Кроме духовного суда кади, в халифате были и светские суды. В них попадало «всякое дело, разрешить которое кади было не под силу и разрешить которое должен был имеющий больше власти». В светский суд чаще поступали уголовные и полицейские дела. Назначал светских судей везир. В светском суде можно было обжаловать решение суда кади. Высшей инстанцией светской юстиции (хотя собственно жесткой подчиненности не было) считался придворный суд. Нередко его творили везиры, управляющие дворца. Со второй половины IX в. халифы сами не участвовали в разрешении конкретных дел.

Светский суд был менее ограничен рамками Корана и традиции. В нем господствовало местное право, применялись такие наказания, какие запрещались в судах кади (например, телесные). Но здесь возможны были мировые сделки, свидетелей приводили к присяге. Усмотрение суда было в большей степени свободным.

Тема 8 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Gr., 4).
Таким образом, в Риме возникла достаточно разветвленная система организации юстиции. Это прежде всего юрисдикция магистратов, система quaestiones, а также сенатская и комициальная юрисдикция. Если на первом этапе доминировала непосредственная юрисдикция властей, особенно магистратов, то в конце республиканского периода произошло отделение (насколько это было возможно в римских условиях) судебной власти от административной. Важнейшим элементом римской судебной системы было право апелляции к народному собранию. Исследователи спорят, был ли процесс provocatio процедурой ad hoc, или же обязательной процедурой в криминальном процессе. Более вероятно все же второе, и вслед за Т. Моммзеном можно считать, что provocatio ad populum стала важнейшей гарантией прав личности в Риме, хотя для организации народного собрания требовалось дело крупного масштаба, каковым, например, было дело Рабирия в 63 г. до н. э.
Организация обвинения и защиты была построена на добровольных началах, хотя обвинителем могло быть как частное лицо, так и магистрат, действующий по поручению государственного органа или по просьбе какой-либо общины граждан, союзников, провинциалов или частных лиц. Как магистрат, так и частное лицо могли действовать в качестве адвоката. В ранние времена процесс приобрел состязательный характер. В римском праве адвокат защищал своего клиента как во время предварительного следствия, так и перед судьей. Хотя в Риме формально не было профессиональных адвокатуры и прокуратуры, как показывает пример подавляющего большинства римских политиков, деятельность в качестве обвинителей или адвокатов занимала в их жизни очень значительное место. Судебная практика делала из них ораторов очень высокого уровня.

Источники
Гай. Институции / Лат. текст и перевод Ф. Дыдииского. Варшава, 1892.
Ливий Тит. Римская история от основания города. В 3 т. / Пер. с лат. под ред. Е. С. Голубцовой. М., 1989-1993.
Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3 т. / Пер. с греч. С. П. Маркиша, С. И. Соболевского и М. Е. Грабарь-Пассек. М., 1961— 1964.
Светоний Транквилл Гай. Жизнеописания двенадцати Цезарей / Пер. с лат. М. Л. Гаспарова и Е. М. Штаерман. М., 1964.
Цицерон Марк Туллий. Речи. В 2 т. / Пер. с лат. под ред. И. Н. Веселовского, В. О. Горенштейна и М. Е. Грабарь-Пассек. М., 1962 (переиздание—1993 г.).
Цицерон Марк Туллий. Письма. В 3 т. / Пер. с лат. В. О. Горенштейна. М.; Л., 1949-1951.
Цицерон Марк Туллий. Диалоги об ораторе. М., 1961.
Литература
Бартоше к М. Римское право (понятия, определения, термины). М., 1989.
Беликов А. П. Римское частное право. Ставрополь, 1985.
Грималь П. Цицерон. М., 1991.
Каламутдинов К. Я. К характеристике политико-празовых взглядов Цицерона // Из истории социально-этических и политико-правовых идей: Сб. статей. Саратов, 1990. С. 52-63.
Ковалев С. И. История Рима. 2-е изд. / Под ред. Э. Д. Фролова. Л., 1986.
Машкин Н. А. История древнего Рима. 3-є изд. М., 1969.
Маяк И. Л. Рим первых царей (генезис римского полиса). М., 1983. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1-3, 5. СПб., 1993.
Утченко С. Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. М., 1952.
Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. Утченко С. Л. Цицерон и его время. М., 1972.
Штаерман Е. М. Римское право // Культура древнего Рима. В 2 т. / Под ред. Е. С. Голубцовой. Т. 1. М., 1985. С. 210-248.
)
Рудоквас А. Д. Латинская юридическая терминология. СПб., 1997.

При рассмотрении римской судебной системы имеет смысл обратить внимание прежде всего на проблемы отношений между административными и судебными органами, и в этом смысле очень важно соотношение между магистратским и сенатским судом и системой quaestiones, которые представляли собой уже достаточно независимый от государства суд.
Особое значение в этом плане имеет публичный, открытый и состязательный характер римского гражданского и уголовного, а отчасти политического процесса, а также наличие разных типов процесса — легисакционного, формулярного и экстраординарного. В развитии судебной системы особая роль принадлежит закону Кальпурния от 149 г. до н. э. и судебному закону Гая Гракха, а также законам Суллы и Юлия Цезаря, которые и создали в дальнейшем новую судебную систему.
Следует обратить внимание и на причины развития в Риме судебного красноречия, что выразилось в активной обвинительной и адвокатской деятельности и сделало возможным появление таких знаменитых ораторов, как Лициний Красе, Марк Антоний, Публий Сулышций Руф, Марк Аврелий Котта и, наконец, Квинт Гортензий, Юлий Цезарь и Марк Туллий Цицерон, которые считались крупнейшими ораторами Рима. Последнее указывает на наличие в Риме хотя и не столь уж организованного формально, но все же достаточно основательного правового, риторического, литературного, филологического, исторического образования. Крупный судебный оратор был знатоком права, истории, психологии, теории красноречия, философии, политической теории, а сформулировавший основные принципы римского ораторского искусства Цицерон требует от оратора общих знаний по всем основным философским, правовым и историческим вопросам, знаний в области других наук. Римские ораторы активно прибегали к услугам профессионалов в различных областях, прежде всего профессионалов-грамматиков, проходили подготовку у греческих риторов, общение с которыми было для римлян регулярным.
При рассмотрении римского суда необходимо учитывать и деятельность претора, как организатора процесса. Крайне важны такие особенности системы римского судопроизводства, как специализация римских судебных комиссий и наличие судов присяжных,
влияние римской судебной системы на развитие права в последу— ющие времена. В рамках темы 8 рассматривается только организация римских органов юстиции, систематический обзор римского права не предусмотрен.

В нашей стране система права строится по образу романо-германской правовой семьи, которая предполагает слияние двух правовых систем, но изначально строится на рецепции римского права, которое в свою очередь изучается мною в рамках учебной программы.

Одним из элементов римского права безусловно являются виды его процессов, которые можно назвать некой отправной точкой не только для формирования судебной системы Рима, но так же и отправной точкой в формировании российской судебной системы.

Актуальностью выбранной мною темы является её значимость в познании римского права как учебной дисциплины, которая изучается мной в рамках подготовки к специальности юриспруденция, а так же можно выделить необходимость познания формулярного процесса, для уточнения корней российской судебной системы, которая в рамках романо-германской правовой семьи неизбежно вытекает из римского права.

На мой взгляд данная тема не является до конца разработанной, так как ей посвящено небольшое количество научных работ и они не являются исчерпывающими по своему содержанию.

Целью моей работы является изучение формулярного процесса в римском праве с той полнотой, которую позволят выбранные мною источники. А так же необходимо понять его место в судебной системе Рима.

Для осуществления своей цели я ставлю следующие задачи:

Ознакомиться с судебной системой Древнего Рима;

Подробно изучить формулярный процесс и его стадии;

Понять значение формулярного процесса в судебной системе Древнего Рима.

Объектом исследования данной работы является судебная система Древнего Рима, а предметом будет являться значение формулярного процесса в формировании данной судебной системы.

Основным методом моего исследования будет являться метод индукции, благодаря которому я и смогу осуществить последнюю из поставленных мною задач.

Нормативную базу исследования составило действующее законодательство Российской Федерации, а так же законодательство Древнего Рима, теоретическую базу составили труды таких авторов как Новицкий И. Б, Рябова А. С, Слипченко С.А. Смотров О. И, Санфилиппо Ч. Васильева Т. Г, Пашаева О. М.

Судебная система Древнего Рима

Возникновение государственного суда в Древнем Риме

Римские граждане на определенном этапе своего исторического развития, подобно другим народам нашей планеты пережили такой период, когда не существовало государственного органа, вершившего правосудие над нарушившимися право общины. В такой период имела место частная расправа над правонарушителем. Каждый, считавший неправомерно нарушенным свое право, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи (саморасправа). По мере развития общества такая форма борьбы с нарушением прав стала нетерпимой.

Но переход от частной саморасправы к возникновению государственного суда произошел не сразу, а постепенно. Посредствующими этапами явились: система регламентации частной расправы путем установления определенного порядка применения насилия к обидчику; далее, система выкупов (добровольных, а затем обязательных); наконец, передача дела защиты прав органам государства. Новицкий И.Б. Римское частное право М. 2012 с. 40.

Римское право было достаточно развито для того времени, но в нем сохранились некоторые черты первоначальной эпохи саморасправы, так например самозащита (самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права), являлась дозволенной и, таким образом она могла, предупреждать нарушение права. При нарушении права запрещается применять силу для его восстановления, другими словами, самоуправно восстанавливать нарушенное право запрещалось (самопомощь допускалась за редкими исключениями, например, если непринятие немедленно необходимых мер могло повести к значительным потерям; или если должник пытался сбежать от кредитора, кредитору дозволялось его догнать и силой заставить уплатить долг. За недозволенное самоуправство применялись неблагоприятные последствия: по декрету Марка Аврелия кредитор, захвативший вещи должника для удовлетворения своего права требования, должен эти вещи вернуть; вместе с тем он утрачивает свое право требования.

Другим законом (конца 4 в. н.э.) установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического владельца, лишается права собственности на эту вещь и должно ее вернуть тому, у кого она находилась во владении, а если выяснится, что в действительности захватчик и не имел на данную вещь права собственности, он должен был не только вернуть вещь, но и уплатить ее стоимость лицу, у которого вещь была захвачена.

За исключением указанных чрезвычайных случаев самозащиты, защита прав от нарушений передается специальным (судебным) органам государства. Суд становится орудием классового принуждения и проведения в жизнь интересов господствующего класса. Там же. с. 42.

В соответствии с различием публичного и частного права различались суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства и гражданские суды по делам о частных правах граждан.

1.2.3. Система римского права

Система римского права, не будучи разработанной и установ­ленной единовременно, а сложившаяся в ходе длительной тради­ции юридической практики и разработок юриспруденции, отли­чается от отраслевого (или иного) подразделения правовых систем современности.

Подробной и законченной дифференциации этих двух облас­тей права в римской юридической культуре не сложилось, и под­разделение носило условно-категориальный характер. Так, рим­ский юрист-классик Ульпиан в качестве поясняющего примера отмечал, что «публичное право есть то, что обращено к положе­нию Рима, к святыням, жрецам, магистратам. частное же право относится к пользе отдельных лиц». Спецификация сформирова­лась только в области правозащиты и источников права, призна­ваемых для данной сферы допустимым. Публичное право, отра­жая интересы римского народа, подлежало правовой охране от имени римского народа и исключительно с его санкции. Традици­онно поэтому в эту область включались принципы и институты, которые современная правовая культура относит к государствен­ному, административному, уголовному, финансовому праву, ре­гулированию священно-культовых вопросов, общим началам су­дебного процесса (с существенными изъятиями), наконец, меж­дународному праву. В область римского частного права вошли такие институты и принципы, которые позднее стали относиться к гражданскому материальному и процессуальному праву, час­тично к сфере уголовного права и процесса (поскольку там шла речь об охране личности гражданина от личностных же посяга-

20 тельств). Частное право, подразумевалось, отражало интересы индивидуума и не могло охраняться помимо желания и интересов отдельного лица. Свои источники право черпало не только в об­щегосударственных установлениях, но и в воле частных лиц; в традиции римского права сформировалось признание поэтому ча­стных соглашений в этой области как имеющих силу общеправо­вых установлений.

Взаимоотношения требований публичного и частного права также были отрегулированы условно. Категорично признавалось, что «публичное право нельзя менять частными соглашениями», однако в строгом смысле это означало лишь, что вопросы, при­знанные предметами регулирования публичного права, не могут регулироваться соглашениями частных лиц, и вовсе не требова­ло, чтобы сделки частного характера следовали установлениям государства (например, соглашение двух лиц о порядке деятель­ности судебных органов или форме сбора налогов в городе изна­чально не могло иметь никаких юридических последствий, в том числе и для самих этих двух лиц, будучи примитивной тратой времени и юридических навыков).

Вторую важнейшую особенность римского права, особенно классического периода, представляет отсутствие столь привыч­ной современной правовой культуре четкости разделения на мате­риальное и процессуальное право. Более того: римское право, главным образом частное, это имманентно исковое право; при­знание собственно правомочия субъекта в отношении ли вещи, в отношении совершения какого-то значимого юридического дейст­вия в римском праве означало, что наличествуют точно опреде­ленные и установленные формы правовых требований — и что не может быть не охраняемых и не гарантируемых прав. Неразрыв­ность материального содержания права и его судебно-процессу-ального обеспечения была не только итогом чисто исторических особенностей становления и развития римского права, начинаю-

Глава 1. Система, источники, историческая традиция римского права

щегося с порядка фиксации юридических действий в обычае или 21 законе. Эта неразрывность лежала в основе всей римской право­вой культуры (возможно, это было еще одно выражение ее преимущественного индивидуализма), в свою очередь налагая от- \ печаток и на содержание институтов и принципов собственно материального права, не позволяя им обрести полную самостоя­тельность.

Тема 8. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Основной тип гражданского процесса носил характер легисак- ционного, когда стороны на первой стадии (in iure) являлись к су­дебному магистрату, который разбирал дело, затем он передавал его присяжному судье или специальной коллегии, а после реше­ния утверждал приговор. Такая же процедура, т. е. участие маги-

страта и судьи, предполагалась в формулярном или экстраординар­ном процессе. Судебная процедура была довольно проста. Сторо­ны должны были договориться, а если этого не случалось, то дело передавалось магистрату, который и организовывал процесс. Наря­ду с магистратским судом существовал и суд народного собрания, имевший особое значение в ранние периоды. В ведении комиций находилось (см. тему 5) как апелляционное право, так и тяжелые преступления (государственная измена, дезертирство, стремление к захвату царской власти). Обвинителем в процессе выступал кто- либо из магистратов, который готовил дело для народного собра­ния и проводил обычную процедуру голосования [86] .

Следующим этапом стало создание постоянных судебных комис­сий, вначале decemviri stlitibus iudicandis, решающих вопросы о сво­боде граждан, а затем специально выбираемых центумвиров (150 судей, избираемых по трибам) [87] . В 149 г. до н. э. происходит важ­ная перемена в судебной системе, связанная с появлением quaes- tiones repetundarum, постоянных судов, утвержденных по закону Кальпурния Пизона о вымогательствах и злоупотреблениях в про­винциях (crimen repetundarum), затем в ведение такого рода судов переходят и дела по оскорблению величия римского народа (crimen maiestatis) [88] .

Первоначально судьями были сенаторы, однако по закону Гая Гракха от 122 г. до н. э. суды о вымогательствах были переданы всадникам. Сведения об этом законе довольно разнообразны. По Аппиану, Веллею Патеркулу и Диодору (App., В. С., I, 22; Veil., II, 6; Diod., 35, 48), всадникам были переданы суды, по Ливию и Плутарху, к 300 сенаторов было добавлено 300 человек из всад­нического сословия (Liv., Epit., 60; Plut., G. Gr., 5). Скорее всего, более предпочтительна первая версия: сенат не пополнялся, а суды передавались в руки всадников. Передача судов всадникам име­ла значение в смысле конституирования всадничества и создания независимой судебной власти, и хотя тезис о создании противове­са сенату в отце ordo equester был опровергнут Кл. Николе, есть основания полагать, что реформа Гракхов начала процесс полн­тического конституирования всадников, завершившийся при Им­перии.

Вопрос о судах стал на некоторое время предметом политиче­ской борьбы. Так, видимо, в 106 г. до н. э. был принят закон Кв. Сервилия Цепиона о возвращении судов сенаторам (Gic., Verr., I, 13, 37; Veil., II, 32), в 104 г. до н. э. по закону Сервилия Главции произошла реставрация гракханского закона.

С Суллой связано и другое важное новшество, а именно ор­ганизация других quaestiones perpetuae, введенных для преследо­вания отдельных преступлений, определенных законом и заменив­ших quaestiones ехІгаогсііпагіае.Сулла в соответствии с изданными им суровыми законами организовал отдельные суды, связанные с подлогами и лжесвидетельствами, а также убийствами (quaestiones publicae de falso, de parricidio, de sicariis).

Наконец, еще одним элементом римской судебной системы бы­ли процессы, проводившиеся перед сенатом и народным собранием. Процессы, проходившие перед сенатом, носили обычно чрезвычай­ный характер (например, дело катилинариев в 63 г. до и. э.), при­чем в своих решениях сенат руководствовался прежде всего сооб­ражениями безопасности государства. Будучи политическим орга­ном, сенат мало участвовал непосредственно в судебной деятельно­сти. Вместе с тем судебная роль народного собрания оказывалась крайне важной благодаря provocatio ad populum. Право provocatio появилось еще в царскую эпоху и было зафиксировано в Законах XII таблиц. После достаточно длительного развития законы о про­вокации были в основном сформированы уже ко II в. до н. э. Во II в.

до п. э. действовали законы Порция Катона, а с 123 г. до н. э. дей­ствовал закон Гая Гракха, наказывающий магистрата, изгнавше­го гражданина без предоставления ему возможности использовать право провокации (Plut., G. Gr., 4).

Таким образом, в Риме возникла достаточно разветвленная си­стема организации юстиции. Это прежде всего юрисдикция маги­стратов, система quaestiones, а также сенатская и комициальная юрисдикция. Если на первом этапе доминировала непосредствен­ная юрисдикция властей, особенно магистратов, то в конце рес­публиканского периода произошло отделение (насколько это было возможно в римских условиях) судебной власти от административ­ной. Важнейшим элементом римской судебной системы было право апелляции к народному собранию. Исследователи спорят, был ли процесс provocatio процедурой ad hoc, или же обязательной проце­дурой в криминальном процессе. Более вероятно все же второе, и вслед за Т. Моммзеном можно считать, что provocatio ad populum стала важнейшей гарантией прав личности в Риме, хотя для орга­низации народного собрания требовалось дело крупного масштаба, каковым, например, было дело Рабирия в 63 г. до н. э.

Организация обвинения и защиты была построена на доброволь­ных началах, хотя обвинителем могло быть как частное лицо, так и магистрат, действующий по поручению государственного органа или по просьбе какой-либо общины граждан, союзников, провин­циалов или частных лиц. Как магистрат, так и частное лицо могли действовать в качестве адвоката. В ранние времена процесс приоб­рел состязательный характер. В римском праве адвокат защищал своего клиента как во время предварительного следствия, так и перед судьей. Хотя в Риме формально не было профессиональных адвокатуры и прокуратуры, как показывает пример подавляюще­го большинства римских политиков, деятельность в качестве обви­нителей или адвокатов занимала в их жизни очень значительное место. Судебная практика делала из них ораторов очень высокого уровня.

Еще по теме:

  • Купить федеральный закон о несостоятельности Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" : текст с изм. и доп. на 2017 г. О чем эта книга В этой книге вы найдете текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» […]
  • Русская правда обычное право или закон VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016 ОБЫЧАЙ КАК ИСТОЧНИК ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА Правовая культура Древнерусского государства начала […]
  • Юридические источники семейного права тесты Тест. Тест по теме "Семейное право" Учащиеся должны знать, понимать основные понятия, виды, способы создания семьи. Основные источники и нормативные акты. Список вопросов теста Что служит […]
  • Вид на жительство и шенген Мультишенген, вид на жительство или второе гражданство? Многие россияне, приобретающие недвижимость за границей, как правило, начинают с того, что посещают страну своего второго дома по […]
  • Консультация юриста бесплатно одесса онлайн Оформить заявку на юридическую консультацию Чтобы воспользоваться нашими услугами, оформите заявку с помощью формы ниже. Чтобы получить БЕСПЛАТНУЮ консультацию оформите заявку в течение 3 […]