Жалоба 1218 коап рф

Рубрики Без рубрики

Решение Верховного Суда УР от 14 декабря 2011 г. по делу N 7-358. Решение суда об оставлении без изменения постановления по ст. 8.8 КоАП РФ — отменено, производство по делу прекращено

Решение Верховного Суда УР
от 14 декабря 2011 г. по делу N 7-358

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года жалобу Передвигина на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 15 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Передвигина Д.А. по ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 15 августа 2011 года Передвигин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 15 августа 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Передвигин Д.А. просит отменить постановление от 14 июля 2011 года и решение суда от 11 ноября 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении административного дела заместителем главного государственного инспектора не было учтено, что земельный участок был приобретен без построек и им был выполнен комплекс предварительных работ, свидетельствующих об освоении земельного участка.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя Передвигина Д.А. — Телицына С.В., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики — Щекалева Н.А. и Габдуллину А.Г., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных актов.

Установлено, что Передвигин Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от года серии является собственником земельного участка площадью 1218,16 кв.м., с кадастровым номером 18:08:000000:0108, категории земель — земли поселений, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, район, дер. , ул. , д. .

Привлекая Передвигина Д.А. к административной ответственности, должностное лицо, сослалось на допущенное нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации — неиспользование земельного участка по виду разрешенного использования.

В свою очередь, судья районного суда, сославшись на ст. 285 ГК РФ, указал, что поскольку Передвигиным Д.В. приобретенный земельный участок используется нерационально и более четырех лет не по назначению, то в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы должностного лица основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В данном случае в вину ставится неиспользование Передвигиным Д.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в течение трех лет, на которое ссылается лишь судья районного суда с указанием на ст. 285 ГК РФ.

Тем не менее, ни в постановлении должностного лица ни в решении судьи нет ссылки на Федеральный закон, регулирующий сроки, установленные для осуществления индивидуального жилищного строительства, для граждан, имеющих в собственности земельные участки с принадлежностью к той или иной категории земель.

Следует отметить, что данных требований Федеральным законом не установлено.

Что касается ссылки судьи на норму Гражданского кодекса, следует отметить, что она регулирует отношения, связанные с изъятием земельных участков, не используемых для соответствующих целей, с установленными исключениями, но не регулирует отношения, связанные с индивидуальным жилищным строительством и не устанавливает сроки их начала или окончания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу — прекращению по причине отсутствия в действиях Передвигина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Также следует отметить неверную ссылку судьей районного суда на нормы Гражданского кодекса РФ — ст. 285 ГК РФ вместо 284 ГК РФ и неверное указание в резолютивной части решения даты вынесения постановления должностным лицом — 15 августа 2011 года вместо 14 июля 2011 года, что также подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от 14 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Передвигина Д.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики

Изменения в КоАП: новый штраф за пешехода 2500 рублей

Новый штраф за пешехода

Штраф за пешехода очень часто имеет достаточно спорные ситуации в конкретных обстоятельствах его выписывания. Дело чаще всего становится камнем преткновения из-за сути создания помехи пешеходу, когда тот переходит дорогу. Теперь ещё и штраф за неуступление дорогу последнему существенно вырос. Соответствующие поправки подготовлены в Федеральный закон №301 от 30.10.2017, который вступает в силу уже 10 ноября 2017 года. Тонкости изменения в КоАП, новый штраф за пешехода 2 500 рублей и нюансы такого штрафа мы и рассмотрим ниже. Также Вы можете посмотреть видеоверсию по этой статье ниже.

Новый штраф за пешехода

Итак, повышение суммы санкции за непропуск участников дорожного движения, имеющих статус пешеходов, обсуждается уже несколько лет. И вот в конце нынешнего года внесены изменения в действующее на 2018 год законодательство — Административный кодекс.

Вот только мифом является тот факт, что новый штраф за пешехода составляет конкретно 2 500 рублей. На самом деле, установлена вилка суммы: от 1 500 до 2 500 рублей. Причём, нижняя грань этой вилки означает старый штраф.

Здесь следует отметить, от чего зависит конкретная сумма штрафа за пешехода по новому закону.

Она зависит от обстоятельств правонарушения. Так, например, если в результате нарушения водителем произошло ДТП, если водитель осознанно создал помеху пешеходу, если водитель не признаёт свою вину и/или последствия нарушения или если не раскаивается, то всё это считается отягчающими обстоятельствами (ст. 4.3 КоАП), и будет назначена максимальная планка — 2 500 рублей. Также на сумму влияет наличие штрафов в истории водителя — особенно аналогичных, за непропуск пешеходов.

А вот если нарушение не привело ни к каким последствиям, у водителя нет штрафов, он осознаёт и раскаивается в своём правонарушении, то может быть назначена минимальная планка штрафа — 1 500 рублей.

Впрочем, на практике чаще всего инспекторы выписывают только максимальный штраф при наличии вилки сумм. Аналогично, вероятнее всего, будет и сновым штрафом за пешехода, согласно изменениям в КоАП.

Когда новый штраф вступает в силу?

В законную силу новая санкция вступает 10 ноября 2017 года. Срок начала действия Федеральных законов составляет 10 дней после официального опубликования в официальных СМИ правительства РФ. К таким СМИ относятся:

Федеральный закон №301, вводящий изменения в КоАП по части нового штрафа за пешехода, был опубликован во всех этих изданиях 30.10.2017 г. (РГ, Портал правовой информации). Соответственно, изменения вступают в силу с 10 ноября 2017 года (начало срока — следующий за датой опубликования день). С этой даты инспекторы ГИБДД могут штрафовать водителей на 2,5 тысячи рублей.

Тонкости штрафа за пешехода

Как мы уже упоминали в начале статьи, у такой меры наказания за это нарушение есть свои тонкости. Давайте рассмотрим две из них более подробно!

Если отсутствует видеозапись нарушения

Очень часто пользователи в интернете задают вопрос о том, что если ни у водителя, ни у инспектора нет доказательств самого события непропуска пешехода. Но последний, тем не менее, назначает штраф. Можно ли обжаловать такой штраф?

Оспорить его можно, но к результату это приведёт маловероятно. Дело в том, что вышестоящие должностные лица и судебные органы, рассматривающие такие жалобы, принимают во внимание при отсутствии других доказательств «зоркий глаз инспектора».

Это означает, что в судебной практике существует такой устоявшийся термин, как «Нет оснований не доверять сотруднику полиции«. Логика здесь проста — ведь тот принимал присягу! Вот так легко в судебной практике отменяется презумпция невиновности водителя в административном праве. Поэтому настоятельно рекомендуем приобрести видеорегистратор на такие и множество других случаев.

Если пешеходу не было создано помех

Есть ещё одна тонкость штрафа за пешехода. ПДД чётко требуют и регламентируют порядок пропуска пешехода — необходимо не делать ему помехи (уступить дорогу, согласно пункту 14.1 ПДД).

Между тем, определение уступления дороги есть в самих ПДД. Согласно этому определению, водитель не должен продолжать, возобновлять движение, если тем самым вынудит пешехода изменить направление и/или скорость движения. При этом, здесь следует подчеркнуть, что в целях выполнения требования уступить дорогу пешеходу траектории движения обоих участников движения должны пересекаться (как в пространстве, так и во времени).

Например, невозможно создать помеху в ситуации, показанной на этом рисунке:

Здесь водитель синего автомобиля просто не сможет создать помеху пешеходу, проезжая пешеходный переход от него в данный момент времени очень далеко И, если даже пешеход по каким-то неведомым причинам испугается автомобиля, то это не водитель его вынудил это сделать, потому и вины водителя здесь нет.

Когда нужно уступать дорогу пешеходам по ПДД?

Между тем, нерегулируемые пешеходные переходы — далеко не единственная ситуация на дороге, которая обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и не нарваться на новый штраф в размере 2 500 рублей.

Случаи, когда водитель обязан уступить дорогу пешеходам:

  1. остановившись на жёлтый и красный сигнал светофора и при отсутствии стоп-линии,
  2. при выезде на дорогу с прилегающей территории или при съезде на неё с дороги — пешеходам, которые идут по этой прилегающей,
  3. останавливаясь везде, где пешеход имеет преимущество,
  4. на перекрёстках, поворачивая на другую дорогу, должен уступить дорогу пешеходам, которые переходят дорогу, на которую водитель поворачивает (даже при отсутствии пешеходного перехода),
  5. стартуя на зелёный свет светофора пешеходам, которые завершают переход дороги,
  6. на нерегулируемом пешеходном переходе,
  7. слепым пешеходам везде (при условии подачи теми сигнала белой тростью),
  8. если пешеходы идут к стоящему трамваю со стороны дверей, если посадка/высадка осуществлеяется на проезжей части или с посадочной площадки над ней,
  9. в жилой зоне (кроме случаев, когда те создают необоснованные помехи).

Решение Нижегородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-1218/2015

Решение Нижегородского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7-1218/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2015 года, которым Желтов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2015 года Желтов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО8 подала жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит об изменить вынесенное постановление, назначив Желтову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, установленной ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 ссылается на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым Желтов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что Желтов А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинив таким образом вред не только ей, но и охраняемым общественным отношениям, что при назначении Желтову А.И., который не принес ей извинении и не выплачивал ей компенсаций, административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда был нарушен принцип справедливости, что Желтов А.И. повторно совершил однородное административное правонарушение.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Желтов А.И, который со своей стороны постановление судьи районного суда не обжаловал, а также представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Желтова А.И., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения Желтова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03 декабря 2014 года в 19 часов 15 минут на к. «адрес» город, управляя автобусом «данные изъяты», государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в его безопасности, допустил падение пассажира ФИО1, которая в результате падения получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Желтова А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Желтовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Желтова А.И. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Желтова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Желтовым А.И. п.п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, наличие которого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 27 января 2015 года N 288-Д, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Желтову А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Желтова А.И. в его совершении.

Обжалуя постановление судьи районного суда, потерпевшая ФИО1, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым Желтов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что Желтов А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинив таким образом вред не только ей, но и охраняемым общественным отношениям, что при назначении Желтову А.И., который не принес ей извинении и не выплачивал ей компенсаций, административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда был нарушен принцип справедливости, что Желтов А.И. повторно совершил однородное административное правонарушение, указывает на необходимость изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания и просит лишить его права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу постановления судьи районного суда в силу следующего.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы потерпевшего на мягкость наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что такого нарушения судьей районного суда не допущено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания — наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначая Желтову А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в максимальном предусмотренном санкцией размере, судья районного суда, учел характер совершенного Желтовым А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства настоящего дела, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о назначении Желтову А.И. наказания, которое не связано с лишением права управления транспортными средствами, судья районного суда сослался на признание Желтовым А.И. вины в совершенном правонарушении, на его раскаяние в содеянном, на то, что после дорожно-транспортного происшествия он помог потерпевшей подняться, предложил ей помощь, то есть совершил действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения, а также учел то, что деятельность Желтова А.И., работающего водителем в ООО «РБиК» связана с использованием транспортного средства и является для него единственным источником дохода, положительную характеристику Желтова А.И. с работы и правомерно на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признал их в совокупности обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Желтова А.И.

При установленных по делу обстоятельствах вопреки мнению потерпевшей ФИО1 о необходимости назначения Желтову А.И. более строгого наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами, оснований считать назначенное Желтову А.И. наказание неоправданно мягким или явно несправедливым у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, равно как не имеется оснований считать судью районного суда нарушившим в данном случае требования КоАП РФ, регулирующие порядок назначения административного наказания.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым Желтов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела были судьей районного суда учтены, из них, равно как из материалов настоящего дела следует, что после того, как ФИО1 упала Желтов А.И. помог ей встать и предложил помощь, от которой она отказалась, не просила вызвать скорую помощь и ушла домой, лишь после чего он продолжил движение в качестве водителя автобуса, оставив тем самым место дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается доводов жалобы и объяснений ФИО1 о необходимости возмещения ей Желтовым А.И. причиненного ущерба, то предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в силу требований ст. 4.7 КоАП РФ они являться не могут.

Таким образом, оснований для изменения назначенного Желтову А.И. наказания в сторону его усиления не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Желтова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2015 года, которым Желтов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 — без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело № 1218

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда Леснов Д.А., в судебном заседании рассмотрев материалы административного дела в отношении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в , об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Бермичева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., обратился с жалобой в суд, указав, что правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КОАП РФ он не совершал, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть по пешеходному переходу, помех в движении он никому не создавал, считает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело и выносить постановление на основании составленного им же протокола. Считает, что в нарушение требований КоАП в качестве свидетеля не привлечен пешеход, постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, его вина не доказана. Просит суд постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бермичев Д.А. не явился. Суд надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в тексте жалобы и заявлении, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть жалобу без его участия. С учетом данных обстоятельств, основываясь на требованиях ст.ст.25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 коап РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель К. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу , где она проживает, села в автомобиль марки « » гос. рег. № № на переднее пассажирское сиденье, которым управлял Бермичев Д.А. являющийся ее хорошим знакомым и поехала в магазин « », расположенный по адресу . Они проехали перекресток и , проехав незначительное расстояние, в районе магазина « » она и Бермичев увидели сотрудника ГИБДД, который махнул каким-то предметом, но в это время правее их двигался еще один автомобиль, который стал останавливаться по требованию сотрудника ГИБДД. Бермичев ее еще спросил, не нам ли машет сотрудник ГИБДД, но так как стала останавливаться другая машина они решили, что сотрудник ГИБДД давал указание остановиться не им и они продолжили движение. Вскоре они увидели, что сотрудники ГИБДД отпустили остановившуюся машину и преследуют на патрульном автомобиле с включенными маячками их машину. Бермичев сразу остановился. К ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил почему сразу не остановились и почему не пропустили пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, когда они проезжали по . Бермичев пояснил, что никаких пешеходов не было. Она тоже не видела пешеходов, собиравшихся переходить или переходящих проезжую часть по пешеходному переходу после того как они проехали перекресток и .

Исследовав представленные документы, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, выслушав пояснения свидетеля, дав им оценку в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД о привлечении Бермичева Д.А. к административной ответственности законно и обосновано, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Бермичев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе , управляя транспортным средством « » гос. рег. №, при осуществлении поворота на лево с в не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КОАП РФ.

Данный протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ.

Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно ст.12.18 КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , Бермичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным при осуществлении поворота на лево с в не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Бермичеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. данные сведения изложены сотрудником ГИБДД УВД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КОАП РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К. сотрудник ГИБДД сразу указал на допущенное нарушение ПДД, в связи с которым в последующем и был составлен протокол и вынесено постановление. К показаниям свидетеля К. о том, что после проезда их машины перекрестка – она не видела пешеходов, которые бы переходили или собирались переходить проезжую часть по пешеходному переходу суд относится критически, поскольку она не являлась водителем транспортного средства при движении, находилась в автомашине в качестве пассажира, вследствие чего ее внимание не было связано в отличие от водителя с соблюдением обязанностей по соблюдению ПДД при управлении транспортным средством и наблюдением действий других участников движения, в том числе и пешеходов, поэтому то обстоятельство, что она не видела пешеходов переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть по пешеходному переходу не является свидетельством того, что пешехода не было. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности является ее хорошим знакомым, вследствие чего она заинтересована благоприятном в исходе дела в отношении Бермичева.

Отказ Бермичева Д.А. от подписи при составлении сотрудниками ДПС ГАИ УВД постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваю как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Бермичева Д.А. о том, что не было необходимости уступать дорогу пешеходам, т.к. никто по пешеходному переходу не переходил проезжую часть дороги, сотрудники ГИБДД не могли видеть пешеходный переход на пересечении дорог и , нахожу необоснованным, опровергающимся данными, содержащимся: в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД УВД по , признавая за Бермичевым Д.А. данный довод как способ защиты.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно ст. 23.3 КОАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные ст. 12.18 КОАП РФ. Инспектор Антипов имеет специальное звание, является должностным лицом. Согласно положений ст. 28.3 коап РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных коап РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. С учетом указанных норм права, Антипов вправе был составить протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ и вправе был рассматривать дело о совершении данного административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе, не освобождает Бермичева от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Бермичев Д.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимуществ в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и таким образом в действиях Бермичева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Бермичеву Д.А., отвечают требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КОАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КОАП РФ, судья

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по , о привлечении Бермичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ — оставить без изменения, а жалобу Бермичева Д.А. — без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд через Ленинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Еще по теме:

  • Уменьшение суммы алиментов при рождении второго ребенка Снижение размера алиментов в связи с рождением второго ребенка, подача заявления Доброго времени суток! Состою в браке, муж платит 25% алиментов на ребенка от первого брака (ребенку 14 […]
  • Гпк 1212 коды Мировое соглашение (образец) Образец мирового соглашения о выплате неустойки было разработана юристами компании Бархатов и Партнеры специально для сайта. Все адреса и паспортные данные […]
  • Сколько платят пособие за уходом второго ребенка Пособия на второго ребенка в 2018 году Актуально на: 16 апреля 2018 г. Женщине, родившей ребенка, положена установленная законодательством определенная материальная помощь. Давайте […]
  • Пленум по гпк рф ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 декабря 2012 года №31 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами […]
  • Ч3 ст69 гпк Статья 69 ГПК РФ. Свидетельские показания Текущая редакция ст. 69 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо […]