Жалоба на постановление судьи по ст 128 коап рф

Рубрики Публикации

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-735/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения — ГИБДД — освидетельствование — ДПС — технические средства)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-735/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Назарюка А.Н. и его защитника — адвоката Гасанова И.З.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года Назарюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Назарюка А.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назарюк А.Н. и его защитник Гасанов И.З.о., выражая несогласие с указанными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Назарюк А.Н. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что слово «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны Назарюком А.Н. не 30 марта 2011 года, а 08 мая 2011 года при «неформальной» встрече с инспектором ДПС ГИБДД; что в связи с проведенной операцией на сердце Назарюку А.Н. вовсе противопоказано принимать алкоголь, а для предотвращения излишнего сердцебиения ему (Назарюку) назначен препарат «Корвалол», который им (Назарюком) и был употреблен; что протокол об административном правонарушении составлен «с нарушением процессуального порядка»; что судья районного суда не удовлетворил ходатайство защитника Гасанова И.З.о. о назначении экспертизы или приглашении в суд специалиста — нарколога для оценки акта освидетельствования Назарюка А.Н. на состояние алкогольного опьянения; что инспектором ДПС ГИБДД у свидетелей «Татьяны» и «Ольги» не были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения; что судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Назарюка А.Н., не учел тот факт, что он (Назарюк) не мог принять участие в рассмотрении жалобы в связи с плановым стационарным лечением в больнице.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителей, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Назарюк А.Н. 30 марта 2011 года в 01 час 25 минут, управляя автомобилем марки «. » государственный регистрационный знак . двигался в районе дома N 107 по Рязанскому проспекту в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назарюка А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажных носителях, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ГИБДД П., показаниями свидетелей — инспекторов ДПС ГИБДД П. и В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля — понятого В., данными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Назарюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителей о том, что Назарюк А.Н. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками его результатов на бумажном носителе (л.д. 2, 3) следует, что в результате данного освидетельствования, проведенного 30 марта 2011 года, в воздухе, выдыхаемом Назарюком А.Н. было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,386 мг/л. Указанный акт подписан как самим Назарюком А.Н., собственноручно указавшим, что с результатами освидетельствования он (Назарюк) согласен, так и понятыми, удостоверившими ход и результаты проведенного процессуального действия без каких-либо замечаний. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями в качестве свидетеля был допрошен понятой В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что Назарюк А.Н. состояние алкогольного опьянения не отрицал, подписывал все протоколы добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

При этом ссылка заявителей на то, что слово «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны Назарюком А.Н. не 30 марта 2011 года, а 08 мая 2011 года при «неформальной» встрече с инспектором ДПС ГИБДД, не находит своего объективного подтверждения.

Довод заявителей о том, что в связи с проведенной операцией на сердце Назарюку А.Н. вовсе противопоказано принимать алкоголь, а для предотвращения излишнего сердцебиения ему (Назарюку) назначен препарат «Корвалол», который им (Назарюком) и был употреблен, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю безусловно запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителей о том, что протокол об административном правонарушении составлен «с нарушением процессуального порядка», несостоятелен. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ. Все исправления, внесенные в указанный протокол, произведены в присутствии Назарюка А.Н. и удостоверены печатью соответствующего подразделения ГИБДД. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений допустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителей о том, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство защитника Гасанова И.З.о. о назначении экспертизы или приглашении в суд специалиста — нарколога для оценки акта освидетельствования Назарюка А.Н. на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным. По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случает, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист, согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Между тем в данном случае для оценки относимости, допустимости и достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни специальные познания, ни помощь специалиста не требуются. Согласно п.п. 4 , 5 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний такого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Как следует из материалов дела, освидетельствование Назарюка А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с использованием надлежащего технического средства измерения — АЛКОТЕКТОР PRO-100 заводской N 633043 (Свидетельство о поверке действительно до 11 ноября 2011 года), а вывод о нахождении Назарюка А.Н. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний указанного технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

Довод заявителей о том, что инспектором ДПС ГИБДД у свидетелей «Татьяны» и «Ольги» не были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Назарюка А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителей о том, что судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Назарюка А.Н., не учел тот факт, что он (Назарюк) не мог принять участие в рассмотрении жалобы в связи с плановым стационарным лечением в больнице, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу была рассмотрена судьей районного суда 15 декабря 2011 года как в отсутствие самого Назарюка А.Н., так и в отсутствие его (Назарюка) защитника — адвоката Гасанова И.З.о. По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, равно как и жалоба на постановление по делу рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело и жалоба могут быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Назарюк А.Н. и его защитник Гасанов И.З.о., присутствуя в предыдущем судебном заседании — 30 ноября 2011 года (л.д. 149), были осведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 15 декабря 2011 года, однако не явились. При этом, как следует из материалов дела, ни Назарюк А.Н., ни его защитник ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, с просьбой об отложении судебного разбирательства, в том числе и по причине нахождения Назарюка А.Н. на лечении, не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Назарюка А.Н. и его защитника — адвоката Гасанова И.З.о. В данной связи необходимо также отметить, что из приложенного к настоящей жалобе листка нетрудоспособности N . выданного Назарюку А.Н. врачом терапевтом ФКУЗ «. «, не следует, что в период своей нетрудоспособности (с 14 по 21 декабря 2011 года) Назарюк А.Н. находился на стационарном лечении и не мог принять участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки утверждению заявителей, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Назарюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Назарюка А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Назарюку А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Назарюка А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарюка А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Назарюка А.Н. и его защитника — адвоката Гасанова И.З.о. — без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Судебная практика

Жалоба защитника удовлетворена. Производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности — Схххххх А.А., представителя по доверенности Набережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набережной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Схххххх А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В., согласно которому Схххххх А.А., родившийся ХХ ХХ 19ХХ года в ХХХХХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. от 20 февраля 2013. года Схххххх А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Схххххх А.А. по доверенности Набережная Е.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, мотивировав следующим. Схххххх А.А. транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения не имеется доказательств того, что Схххххх А.А. управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС очевидцем ДТП не являлся, факта управления Схххххх А.А. автомобилем также не видел, знает об этом лишь со слов некого свидетеля, фамилии которого не знает. Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины Схххххх А.А., доводы Схххххх А.А. ничем не опровергнуты. Считает постановление мирового судьи от 20 февраля 2013 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Схххххх А.А. , Набережная Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель по доверенности Набережная Е.В. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Схххххх А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также ее права как защитника, поскольку мировой судья не выслушав ее доводы, пояснения по существу дела, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по ее ходатайству о вызове свидетелей, возвратившись в зал судебного заседания, огласила окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении Схххххх А.А. , чем лишила Схххххх А.А. права на защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением закона.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, проверить полномочия законного представителя физического лица, разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 15 февраля 2013 года к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника была допущена Набережная Е.В. /л.д.26/, права Набережной Е.В. как защитника, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последней разъяснены не были ни 15 февраля 2013 года, ни 20 февраля 2013 года, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данных об этом не имеется — нет расписки. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем проверить данный факт не представляется возможным.

Кроме того, в судебное заседание 20 февраля 2013 года Схххххх А.А. не явился, согласно самого постановления от 20 февраля 2013 года давал объяснения 15 февраля 2013 года, однако материалы дела не содержат письменных объяснений ни самого Схххххх А.А. , ни его защитника Набережной Е.В., а протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, доводы жалобы Набережной Е.В. в этой части имеют место быть.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

В связи с существенным нарушением закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении — не разъяснении прав защитнику, не предоставлением права дать объяснения, судья не рассматривает по существу доводы жалобы представителя по доверенности Набережной Е.В. в остальной части.

Поскольку срок привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности истек, на основании п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья прекращает производство по делу.
Судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. 20 февраля 2013 года в отношении Схххххх А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности за данное правонарушение.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Решение

31 октября 2014 года

При секретаре Ивченко Т.Н.Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

Рассмотрев жалобу адвоката ПАСО Антонова ФИО9 в защиту интересов ФИО10 на Постановление мирового судьи о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание

Адвокат Антонов А.П. обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление, указывая, что считает его незаконным, поскольку ФИО10 в состоянии алкогольного опъянения не находился, доказательства подтверждающие факт опъянения сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который подложил чек от другого прибора, в который дышал неизвестно кто. Протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опъянения содержат неоговоренные исправления, которые отсутствуют в копиях выданных на руки ФИО10.

В судебном заседании ФИО10 и адвокат Антонов А.П. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены Постановления мирового судьи

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении , из которого следует, что он управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, и ФИО7 Указанный протокол содержит неоговоренные исправления. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом освидетельствования установлено алкогольное опъянение, с результатами которого ФИО10 согласился. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, в котором исправлен заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01М на № с № и данные показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ — 01.01 М с МКГ/л на МКГ/л с promile по promile.

Из журнала выдачи и приема специальных средств ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО8 выдан АКПЭ под номером №

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО10 составил мкг/л., promile.

Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушениями, у суда оснований полагать нет, поскольку время исследования пробы соответствует по времени с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо суду не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО10 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья, обосновано, сделала вывод, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и оснований для отмены Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд полагает, что доводы ФИО10 изложенные в жалобе направлены на избежание ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Безенчукского районного суда Каткасова И.В.

Образец жалобы на постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

24 мая 2015 года инспектор\nДПС Балакин Алексей Валерьевич остановил автомобиль моего доверителя и выявил у водителя Бугрова\nИльи Николаевича признаки опьянения.

Моему доверителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или говоря по-простому — дунуть в трубочку. Мой доверитель согласился. Для этой процедуры был использован прибор Alcotester 6810.

Алкотестер показал 0,64 мг/л, то есть инспектор установил, что мой доверитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектором был составлен акт 76 АА № 059894 от 24 мая 2015 г. в котором были зафиксированы показания прибора.

Затем в 05 часов 20 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

24 мая 2015 года инспектор ДПС Балакин Алексей Валерьевич остановил автомобиль моего доверителя и выявил у водителя Бугрова Ильи Николаевича признаки опьянения.

Моему доверителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или говоря по-простому — дунуть в трубочку. Мой доверитель согласился. Для этой процедуры был использован прибор Alcotester 6810.

Алкотестер показал 0,64 мг/л, то есть инспектор установил, что мой доверитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектором был составлен акт 76 АА № 059894 от 24 мая 2015 г. в котором были зафиксированы показания прибора.

Затем в 05 часов 20 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

24 мая 2015 г. в\n04:50 протокол об отстранении от упавления транспортным средством

24 мая 2015 г. в 05:07\nакт освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения

24 мая 2015 г. в 05:20 протокол о направлении на медицинское\nосвидетельствование на состояние опьянения

24 мая 2015 г. в 06:35 протокол об административном\nправонарушении

24 мая 2015 г. в 06:00 начало медицинского освидетельствания

24 мая 2015 г. в 06:37 конец медицинского освидетельствани

Общая хронология событий следующая:

24 мая 2015 г. в 04:50 протокол об отстранении от упавления транспортным средством

24 мая 2015 г. в 05:07 акт освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения

24 мая 2015 г. в 05:20 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

24 мая 2015 г. в 06:35 протокол об административном правонарушении

24 мая 2015 г. в 06:00 начало медицинского освидетельствания

24 мая 2015 г. в 06:37 конец медицинского освидетельствани

Таким образом, выстроив для себя хронологию событий, можно обнаружить нарушения, на которые нужно ссылаться в вашей жалобе. Так, например, мы можем увидеть, что протокол об административном правонарушении составлен до того, как составлено заключение врача. Смотрите — протокол об административном правонарушении составлен в 06:35, тогда как врач установил состояние опьянения только в 06:37.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения — управление транспортным средство в состоянии опьянения. Состояние опьянения может установить только врач, после медицинского освидетельствования. Поскольку в 06:35 ещё не было установлено состояние опьянения, то сотрудник ГИБДД поспешил составить протокол, нарушив порядок привлечения к административной ответственности.

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области 152241,

г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д. 66 через судебный участок

N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области

Бугров Илья Николаевич, Адрес: Ярославская обл.,

Гаврилов-Ямский р-н., с. Ильинское –Урусово, ул. Садовая, д. 9

Смирнов Владимир Владимирович, г. Ярославль,

ул. Корабельная, д. 10, кв. 29

Тел.: 8 (910) 971-94-16

ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области 152241,

г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д. 66 через судебный участок

N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области

Бугров Илья Николаевич, Адрес: Ярославская обл.,

Гаврилов-Ямский р-н., с. Ильинское –Урусово, ул. Садовая, д. 9

Смирнов Владимир Владимирович, г. Ярославль,

ул. Корабельная, д. 10, кв. 29

Тел.: 8 (910) 971-94-16

ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Малининой Ю.Я. от 25 июня 2015 г., Бугров Илья Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Малининой Ю.Я. от 25 июня 2015 г. подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения лица к административной отвественности нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения лица к административной отвественности нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средстваВооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АА № 059894 от 24 мая 2015 года, протокола 76 АО № 205330 от 24 мая 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, освидетельствование Бугрова Ильи Николаевича на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АА № 059894 от 24 мая 2015 года, протокол 76 АО № 205330 от 24 мая 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АА № 059894 от 24 мая 2015 года, протокола 76 АО № 205330 от 24 мая 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, освидетельствование Бугрова Ильи Николаевича на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АА № 059894 от 24 мая 2015 года, протокол 76 АО № 205330 от 24 мая 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения.

Протокол 76 АВ 069541 об административном правонарушении (л.д. 4) составлен 24 мая 2015 г. в 06 часов 35 минут, в то время дежурный врач Котов Д.Б. вынес заключение о нахождении Бугрова И.Н. в состоянии опьянения в 06 часов 37 минут, как это указано в п. 18 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 25 от 24 мая 2015 г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Малининой Ю.Я. от 25 июня 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бугрова Ильи Николаевича подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения.

Протокол 76 АВ 069541 об административном правонарушении (л.д. 4) составлен 24 мая 2015 г. в 06 часов 35 минут, в то время дежурный врач Котов Д.Б. вынес заключение о нахождении Бугрова И.Н. в состоянии опьянения в 06 часов 37 минут, как это указано в п. 18 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 25 от 24 мая 2015 г. (л.д. 9).

Инспектор ДПС Балакин Алексей Валерьевич, составил протокол об административном правонарушении до установления вины Бугрова И.Н., чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспектор ДПС Балакин Алексей Валерьевич соствил протокол, не ознакомившись с заключением врача.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ДПС Балакин Алексей Валерьевич, составил протокол об административном правонарушении до установления вины Бугрова И.Н., чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспектор ДПС Балакин Алексей Валерьевич соствил протокол, не ознакомившись с заключением врача.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения лица к административной отвественности нарушен.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что Протокол 76 АВ 069541 об административном правонарушении от 24 мая 2015 г. является недопустимым доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Бугрова И.Н., которые в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истолкованы судом против этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Порядок привлечения лица к административной отвественности нарушен.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что Протокол 76 АВ 069541 об административном правонарушении от 24 мая 2015 г. является недопустимым доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Бугрова И.Н., которые в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истолкованы судом против этого лица.

Таким образом, не возможно установить точное место проведение медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в виновности Бугрова И.Н., так как неизвестно, с помощью какого медицинского оборудования производилось освидетельствование. Как следует из лицензии, правом медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения обладает только больница, расположенная по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Пирогова, д. 6. Доказательств, того, что по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Северная, д. 5, также имеется мед. оборудование, которое имеется на ул. Пирогова, д. 6 инспектор ДПС не представил. Так же не представлено доказательтв о наличии разрешения на проведение наркологических исследований на ул. Северная, д. 5.

Так, место проведенеия медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), приемное отделение ЦРБ г. Гаврилов-Ям, ул. Северная, д. 5. (п.3 Акта). Однако на штемпеле, расположенном в верхнем левом углу, указан другой адрес проведения освидетельствования: г. Гаврилов-Ям, ул. Пирогова, д. 6.

Таким образом, не возможно установить точное место проведение медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в виновности Бугрова И.Н., так как неизвестно, с помощью какого медицинского оборудования производилось освидетельствование. Как следует из лицензии, правом медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения обладает только больница, расположенная по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Пирогова, д. 6. Доказательств, того, что по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Северная, д. 5, также имеется мед. оборудование, которое имеется на ул. Пирогова, д. 6 инспектор ДПС не представил. Так же не представлено доказательтв о наличии разрешения на проведение наркологических исследований на ул. Северная, д. 5.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, считаю постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, считаю постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Малининой Ю.Я. от 25 июня 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении Бугрова Ильи Николаевича, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

1. Копия жалобы по числу лиц участвующих в деле. – 1 экз.

Заявитель: ____________________ Бугров Илья Николаевич

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Малининой Ю.Я. от 25 июня 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении Бугрова Ильи Николаевича, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

1. Копия жалобы по числу лиц участвующих в деле. – 1 экз.

Заявитель: ____________________ Бугров Илья Николаевич

Еще по теме:

  • Гарант коап рф 2018 Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания Информация об изменениях: Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ в наименование статьи 20.25 настоящего Кодекса […]
  • Земельный участок основное средство или нет Учет земельного участка в бухгалтерском учете Актуально на: 1 февраля 2017 г. Земельный участок – вид недвижимого имущества, который наряду с другими вещами может являться объектом […]
  • Статья 14 фз 131 с последними изменениями Статья 14. Вопросы местного значения городского, сельского поселения Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ в наименование статьи 14 настоящего […]
  • Региональный материнский капитал 25000 Региональный материнский капитал в Нижегородской области и Нижнем Новгороде в 2018 году Региональный материнский капитал в Нижегородской области учрежден Законом Нижегородской области от […]
  • Административные наказания как меры административной ответственности Статья 3.2. Виды административных наказаний Статья 3.2. Виды административных наказаний См. комментарии к статье 3.2 КоАП РФ 1. За совершение административных правонарушений могут […]