А юрист и адвакат одно и то же

Рубрики Публикации

Юрист и адвокат. В чем разница?

2017-11-02 | Фоменко С.А.

В своей работе мне неоднократно приходилось слышать от граждан, обратившихся ко мне за юридической помощью слова «вы юрист или адвокат?», «мне не нужен адвокат, мне нужен юрист», «ой, я хотела получить юридическую консультацию, а попала к адвокату» и т. п.

В итоге я пришел к выводу, что в 99% случаев, люди, говорящие подобные предложения не имеют представления о соотношении понятий «юрист» и «адвокат», хотя думают, что имеют. А ответ на заданный ими вопрос «адвокат вы или юрист?» имеет для них принципиальное значение.

Поэтому я и решил разместить небольшой пост, не погружаясь во всю глубину нашего законодательства и не оперируя толковыми словарями, и вкратце объяснить людям «кто есть кто» (разъяснить схожесть и отличия адвоката от юриста).

Для простоты понимая, я решил раскрыть суть данных понятий на своем собственном примере. Думаю, именно при рассмотрении темы с такого ракурса, человек, прочитавший мою статью, уяснит для себя, в чем же все-таки разница между адвокатом и юристом по нашему отечественному законодательству и есть ли такая разница вообще.

Итак, отучившись в высшем учебном заведении, я получил диплом и мне была присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция». Значит делаем вывод, что юрист это прежде всего человек, получивший юридическое образование.

С юридическим образованием работают и судьи, и прокуроры, и адвокаты, и индивидуальные предприниматели, и муниципальные служащие и так далее.

Должность, на которой, работает юрист (то есть человек имеющий юридическое образование) и занимается юридической профессией может быть различной. Как правило, что касается организаций, это должность именуется как «юрисконсульт».

Итак, проработав в различных организациях на должности юрисконсульта, исполняя обязанности начальника юридического отдела, а также находясь на муниципальной службе, я решил заняться собственной практикой и получить статус адвоката.

Вопрос: А для чего вообще приобретается статус адвоката? Что он дает? Любой ли юрист может стать адвокатом? Может ли юрист оказывать юридические услуги и представлять интересы кого-либо в суде без статуса адвоката?

Лично я бы ответил на поставленные вопросы следующим образом.

Наличие статуса адвоката — это некая государственная гарантия для человека, что он обращается к профессионалу.

Особенно такая гарантия необходима при привлечении лица к самому строгому виду юридической ответственности — уголовной. А защиту по уголовным делам (за некоторым исключением) может осуществлять только адвокат. Такое требование согласно отечественному закону не является обязательным, например, для представления интересов лиц в гражданских делах.

Поэтому нашим законодательством и предусмотрены повышенные требования к знанию права лицами, осуществляющими адвокатскую деятельность.

Во-первых, для приобретения статуса адвоката помимо высшего юридического образования, также необходим и юридический стаж. К примеру, наличие юридического стажа требуется, в том числе и для судей.

То есть адвокат это лицо, как минимум имеющее стаж практической работы юристом.

Второе. Для приобретения статуса необходимо сдать квалификационный экзамен.

Следовательно, законом предусмотрены повышенные требования для адвокатов к знаниям в области юриспруденции. Наличие диплома о юридическом образовании для получения статуса является недостаточным.

Квалификационная комиссия, принимающая экзамен на статус адвоката, состоит из адвокатов, судей, представителей органа юстиции и так далее.

Получив статус адвоката, гражданин не только может осуществлять защиту по уголовным делам, но и что важно, он имеет определенную защиту своей деятельности от постороннего вмешательства, а также ряд ограничений.

Конечно, уровень профессионализма адвоката и юриста без статуса адвоката может быть различным. Все мы разные люди и по разному относимся к своей профессии. Кто-то любит то, чем он занимается, кто-то терпеть не может. В любой сфере найдутся как порядочные и ответственные люди, так и противоположные им.

Я не ставлю сейчас целью раскрыть наиболее полно правовой статус адвоката, а поэтому остановлюсь, на мой взгляд, на одном из самом важном для клиента аспекте адвокатской деятельности — адвокатской тайне.

Вы должны помнить, что обращаясь к адвокату, сам уже факт обращения, а уж тем более сообщенные доверителем адвокату сведения составляют адвокатскую тайну. И это не пустые слова. Содержащиеся в адвокатском производстве сведения не могут использоваться в качестве доказательств обвинения. А адвокату запрещено раскрывать сведения, составляющие адвокатскую тайну. Раскрытие такой тайны влечет для него самую строгую ответственность, вплоть до лишения статуса адвоката.

Я встречал в практике случаи, когда органы следствия и суд вызывали на допрос в качестве свидетеля юриста, не имеющего статус адвоката. И такому юристу под страхом уголовной ответственности за лжесвидетельствование, приходилось рассказывать, с какой просьбой обратился клиент, какие данные сообщил, что юрист ему советовал и так далее.

Но в отношении адвокатов такие действия недопустимы. Он не то что не обязан, а ему запрещено раскрывать сведения, составляющие адвокатскую тайну (факт обращения и любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи).

Пожалуй, на этом я закончу, так как считаю, что поставленная задача мной выполнена.

Если Вы дочитали данную статью до конца, думаю суть соотношений понятий «адвокат» и «юрист» для Вас стала ясна. Советую всем грамотно защищать свои права и обращаться за юридической помощью к профессионалам.

Адвокат и юрист. Основные различия между ними

Адвокат и юрист. Отличия

В быту и в СМИ иногда не делают различий между адвокатами и просто юристами. Зачастую всех, кто занимается юридической деятельностью, называют адвокатами. Все бы ничего, но некоторые юристы вводят своих доверителей в заблуждение, называя себя адвокатами. А это не всегда безобидно, особенно в тех случаях, когда человеку нужен по делу адвокат, а не юрист.

Адвокат и юрист. Общее

Все адвокаты и юристы имеют юридическое образование. Это означает, что в базовой теоретической подготовке между ними нет различий. Деятельность адвоката и юриста очень схожа, различия начинаются именно в части требований, которые предъявляются к адвокатам.

Под словом «юрист» понимается человек, занимающийся профессиональной юридической деятельностью индивидуально (независимый юрист) или в составе организации (корпоративный юрист). Это специалист, который за деньги по поручению клиента представляет его интересы в отношениях с третьими лицами, в суде или составляет документы правового характера.

Адвокат тоже занимается платной профессиональной юридической деятельностью, но в особом статусе, которого нет у простого юриста.

Различия между адвокатом и юристом

На практике основное отличие между адвокатом и юристом заключаются в том, что юрист не имеет права осуществлять представительство и защиту по уголовным делам. Таким правом по законодательству обладают только адвокаты. Исключение составляют только корпоративные юристы, которые могут представлять интересы юридического лица. Есть другие исключения, но это уже детали, не имеющие особого значения для настоящей темы.

Адвокат, в отличие от юриста, имеет право от своего имени собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи клиенту, в том числе запрашивать справки, характеристики, документы от органов государственной власти, общественных объединений, а также иных организаций. А эти органы и организации по закону обязаны выдавать запрошенные адвокатом документы за непредоставление которых предусмотрен штраф.

Юрист тоже может запрашивать информацию, но только от имени своего доверителя или через суд.

Деятельность адвоката регулируется специальным законом и нормами этики, например, когда адвокат обязан хранить тайну сведений, представленных доверителем. Юрист же такими нормами не связан.

Деятельность адвоката контролируется коллегией, палатой, в которой он состоит и куда клиент может пожаловаться, если у него возникнут претензии к адвокату. Недобросовестный адвокат может быть лишен статуса и тогда станет просто юристом. А деятельность юриста можно обжаловать только в суд, представив убедительные доказательства своих требований.

Основные выводы:

  • профессиональная теоретическая и практическая подготовка адвоката и юриста не различаются;
  • адвокаты и юристы способны в равной степени качественно работать по любым делам;
  • адвокаты от юристов (индивидуальных и корпоративных) отличаются своим особым статусом, который так и называется — «адвокат»;
  • адвокат имеет более широкий круг деятельности — он может работать по уголовным делам всегда, а юрист — только в отдельных случаях

Адвокат по закону имеет перед юристом некоторое преимущество в полномочиях по делам, а юрист имеет некоторые ограничения таких полномочий. Но по некоторым категориям дел более широкие полномочия адвоката не имеют преимуществ перед полномочиями юриста, все зависит от категории дел по которым работают эти специалисты.

И еще одно существенное различие: юрист в своей работе оказывает услугу, а адвокат в своей деятельности – помощь! Их деятельность имеет разные правовые основания. Так, в отличие от предпринимательской деятельности юристов, деятельность адвокатов не является предпринимательской и регламентирована ст.25 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации “.

Это имеет принципиальное значение в отдельных случаях, в том числе при налогообложении и при оформлении договоров с юристами или адвокатами.

Мои рекомендации:

  • если вам нужен человек для работы по любым делам, за исключением уголовных, то вы можете пригласить как просто юриста, так и адвоката;
  • если вам нужен человек для работы по уголовным делам, то такую помощь может оказать вам только адвокат.
  • решение сложных и особенно деликатных вопросов лучше поручать адвокату.

Конечно, это основные различия между адвокатом и юристом, но есть и другие. А поскольку адвокат и юрист являются юридическими специалистами, то они также вправе быть избранными и разрешать третейские споры в качестве независимых арбитров .

Как найти адвокатов , как построить отношения адвокатов и клиентами вынесены в отдельную тему.

Адвокат или юрист: к кому обратиться для защиты своих прав?

В современном обществе зачастую не видят разницы между адвокатами и юристами. Иногда это заблуждение приводит к печальным последствиям для потребителей правовых услуг. Так вот о том, в чем заключается основное отличие адвоката от обычного юриста и расскажет наша новая статья.

Низкий уровень оказания юридических услуг в России.

В последние несколько лет опять, как и в 90-ые годы, возросла роль грамотных юристов. Они сопровождают практически любое действие в экономической и социальной сфере: оказывают услуги бизнесу, защищают интересы граждан в суде и перед государственными органами, оформляют сделки. Мы даже не в силах перечислить все формы участия юристов в общественной жизни страны. Так их много.

При этом на первый взгляд найти грамотного профессионала — законника очень просто. Достаточно заглянуть в любую газету или открыть web- сайт, как на читателя хлынет информация об оказании правовых услуг. Стоимость их варьируется от процентов по итогам дела до твердо установленных сумм, выраженных в десятках и даже сотнях тысяч рублей.

Однако далеко не всегда клиенты остаются довольны услугами юристов. Многие форумы в интернете наполнены жалобами на их непрофессионализм. Люди, взявшиеся вести дела, с треском проигрывают суды, ошибаются при оформлении сделок. В результате клиенты несут дополнительные затраты и не получают профессиональной помощи.

Причины некачественного оказания юридических услуг.

На самом деле здесь много причин. Если изучить статистику, то можно прийти к выводу, что чаще всего интересы граждан и фирм представляют обычные юристы, недавно получившие диплом. Иногда они имеют даже не высшее, а средне — специальное образование. Кроме того, многие правоведы не обладают обширной профессиональной практикой и фактически учатся на делах своих клиентов.

Представьте себе, что вчерашнему выпускнику медицинского института сразу же доверили делать операцию на сердце. Или человека только что получившего диплом летчика назначила капитаном воздушного судна. Такого быть не может. контролирует эти сферы. А вот в юриспруденции подобные случаи встречаются постоянно. И люди, получившие месяц назад диплом юриста, курируют миллионные сделки, подвергая риску своих доверителей. И ничего. Как будто, так и надо.

Далее, абсолютное большинство представителей не повышают свою квалификацию. Ведь, пройдя обучение и получив диплом, человек может спать спокойно. Его статус как юриста в России не нуждается в подтверждении.

И наконец, еще одно немаловажное замечание. Для того чтобы выиграть дело, либо оформить сделку необходимо собрать много дополнительной информации. Однако простой юрист никогда не сможет получить ее законным путем. Государственные, общественные и коммерческие организации очень редко дают сведения юристу — представителю для использования её в интересах третьих лиц. Он просто напросто не обладает официальным статусом в отличие от следователя, дознавателя или судьи. Следовательно, качество услуг падает.

Но означает ли это, что россиянин в принципе не может получить квалифицированную правовую помощь? Отнюдь. Не стоит делать поспешных выводов.

Обращение к адвокату – единственная возможность получить качественные юридические услуги.

Все адвокаты — юристы, но далеко не все юристы — адвокаты. Однако в любом случае адвокат всегда окажет более качественные услуги, чем простой юрист. Почему? Давайте разберем этот вопрос подробнее.

Начнем с того, что государство закрепляет статус адвоката в Законе № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года. Тем самым власть как бы признает особое значение данной деятельности и выделяет эту группу специалистов.

В отличие от обычных юристов адвокат должен обладать не просто высшим образованием, но также иметь опыт работы по специальности не менее двух лет [1]. Это дает уверенность в том, что он придет на работу уже сложившимся профессионалом и не станет постигать азы мастерства, ведя дела клиентов. Два года практики значат очень много.

Более того, адвокат обязан повышать квалификацию [2]. Он должен быть в курсе последних изменений в законодательстве и отлично знать судебную практику. Это помогает ему в защите интересов своих доверителей.

Закон также перечисляет и важнейшие права адвоката. В частности, он вправе собирать информацию для оказания юрпомощи, а также запрашивать государственные и муниципальные органы, организации и объединения. Обычные юристы этого сделать не могут. И это очень важный момент.

Представьте себе ситуацию: вы покупаете квартиру и вам необходимо проверить ее правовую чистоту. Сколько уже было случаев, когда новые собственники теряли недвижимость только потому, что риелторы и юристы — посредники не могли выявить лиц, имеющих права на данные помещения. Все эти ЖЭУ, домкомы, нотариусы, районные администрации не давали им информацию. А вот адвокату в силу закона они обязаны предоставлять подобные сведения [3].

Более того, адвокат может опрашивать лиц, владеющих информацией по делу. В этом качестве он как бы сближается со следователем. И пусть адвокат делает это только с согласия данных граждан – ситуации это не меняет. Сведения, полученные в ходе опроса, принимаются и оцениваются судом наравне с другими доказательствами.

Далее, адвокат не вправе разглашать сведения, которые он узнал в ходе своей работы. Они являются адвокатской тайной. В связи с этим следователь или дознаватель не могут допрашивать его как свидетеля по делу, которое он ведет. А вот обычного юриста можно легко вызвать и допросить. Следовательно, и с этой точки зрения лучше воспользоваться услугами адвоката, чем простого юриста.

Почему же люди до сих обращаются к услугам обычных юристов?

Во-первых, абсолютное большинство россиян не видит разницы между адвокатами и юристами, наивно полагая, что это одно и тоже. Во-вторых, многие наши сограждане уверены, что помощь адвоката стоит гораздо дороже, чем услуга простого представителя. Но это заблуждение. Никто не будет завышать цены себе в убыток. И если сравнить стоимость услуг адвоката и независимого юриста, то выяснится, что они в принципе одинаковы. Более того, закон обязывает адвоката в некоторых случаях вообще бесплатно предоставлять юридическую помощь гражданам РФ [4]. Как вы понимаете, ни один независимый юрист на это не пойдет.

Краткие выводы.

Итак, для того, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь необходимо обратиться к адвокату. В этом случае право на высокое качество услуг будет гарантировано Федеральным законом, который существенно снизит ваши риски, как потребителя. В свою очередь, для того чтобы нанять адвоката следует обратиться в адвокатский кабинет, коллегию, бюро или в юридическую консультацию. Также это можно сделать и через web-сайт в интернете.

[1] Ст. 9 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 года

[2] Ст.7 Указанного закона

[3] Ч.3.Ст.6 Указанного закона

[4] Федеральный Закон № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21.11.2011 года.

А юрист и адвакат одно и то же

Судебное взыскание долга

Юрист и адвокат в чем разница

Часто приходится слышать от клиентов, что для обращения в суд им нужен адвокат. Когда говоришь, что нанять юриста будет дешевле, встречаешь недоумевающий взгляд. Оно и понятно, для обывателя юрист и адвокат, тоже самое, что для меня плоскогубцы и пассатижи, то есть — один чёрт. Однако, разница есть и она достаточно серьезная, давайте разберемся, в чем она.

Вопрос этот по большому счёту относится к категории “как посмотреть”. С одной стороны адвокат – это человек, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи всем нуждающимся.

Для того, чтобы считаться адвокатом, нужно сдать специальный экзамен, примерно как и у судей. После того, как юрист сдает этот экзамен, ему выдаётся специальное удостоверение, которого не может быть у простого юриста, выглядит оно вот так:

Основное отличие адвоката от юриста состоит в том, что адвокат может участвовать в уголовных делах, то есть защищать тех лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности. Обычный юрист тоже может это делать (по закону), но только с позволения следователя или судьи (когда дело передано в суд), чего обычно не бывает бывает редко. Участие же адвоката по уголовным делам обязательно, потому что у нас, как в правовом государстве, нельзя нарушить права на защиту. Каждый человек, что бы он не совершил, имеет право на защиту при расследовании дела и в суде.

С этой целью адвокат может участвовать в деле:

  • по соглашению сторон (это когда клиент платит ему гонорар и они заключают договор);
  • по назначению (в случае, когда у клиента денег нет, ему назначают адвоката бесплатно).

Если адвокат участвует по соглашению, здесь всё понятно, ему платят заранее оговорённый гонорар, и он участвует в процессе, выписывая соответствующий ордер. Выглядит ордер примерно вот так:

Немного об особенностях адвокатской работы.

Если же адвокат был назначен государством, то клиент (подзащитный) ничего не платит, а услуги защитника поначалу оплачивает государство. В этом случае адвокату выплачивается фиксированная ставка за каждый день работы. Эта ставка повышается в зависимости от сложности дела. Например если в уголовном деле больше 3-ёх обвиняемых, то оплата за один день, проведенный в суде будет больше, нежели если в деле всего 1 обвиняемый. Поэтому «бесплатному» адвокату выгоднее участвовать в делах, где больше фигурантов.

Впоследствии та сумма, которая была затрачена государством на услуги адвоката, взыскивается в пользу государства с виновного лица, если его вина будет доказана. Вот такая история.

В России адвокат — это независимый профессиональный советник по правовым вопросам и принадлежит к людям, так называемой, свободной профессии (подобно частнопрактикующим врачам, независимым журналистам и т.д.). И казалось бы, всё прекрасно, и по закону адвокат – это независимое лицо. Однако у них есть органы, которым они подчиняются. Органами адвокатского самоуправления в России являются адвокатские палаты, коллегии адвокатов, бюро и др. Это называется парадокс.

Как воздействуют на адвокатов.

И на практике иногда происходит следующее: у адвокатов имеется орган управления, такой как адвокатская палата, например, которой он подчиняется, и чьи предписания для адвоката обязательны.

Ввиду этого, судьи или государственные чиновники периодически стращают адвокатов жалобой или частным определением на его действия в суде или других государственных органах. Адвокатская палата на основании этого обращения имеет возможность наказать адвоката или вовсе лишить его адвокатского статуса, чего они очень боятся, так как работать иначе не смогут.

Лишь уверенные в своей правоте адвокаты, могут позволить себе пойти вразрез мнению судьи или органов полиции или прокуратуры, и действовать в соответствии с мечтами и фантазиями своего подзащитного. Результат такой деятельности обычно действительно приносит хорошие результаты, однако такой адвокат работает только за хорошие деньги.

Если же адвокат “средний” или, не побоюсь этого слова, “обычный”, то он будет действовать в соответствии со сложившейся практикой, никому особо перечить не станет и если ситуация простая, то результат будет нормальный. Если же ситуация требует скандала, какого-то общественного резонанса и привлечения лиц, наделённых властными полномочиями к ответственности, то помочь он вам вряд ли сможет, так как скорее всего побоится за свое будущее. Но эти случаи не так распространены.

Услуги адвоката могут стоить гораздо дороже , нежели простого юриста по аналогичным делам, только лишь на основании более высокого статуса адвоката.

Отличите юристов.

Юрист же отличается тем, что он действительно независим. Плюс в том, что давить на него ни у судьи, ни у других лиц никак не получится, (только на личностном уровне), и соответственно, он действует, исходя из личных убеждений и требований клиента.

Однако обратная сторона этой медали в том, что периодически такие юристы “пропадают” или выполняют свою работу неспешно и небрежно, опять же потому, что нет у него надзирающего органа или какого-либо руководителя.

Управу на юриста, не выполнившего свою работу, возможно найти только через суд, взыскав с него уплаченную ему сумму за невыполненную работу. Однако судится с юристом – тоже дело непростое, как вы сами можете догадаться.

Но, это уже дело личной ответственности и юрист – юристу рознь, и мы желаем вам найти ответственного и обязательного специалиста.

От юристов и про юристов: первоапрельские анекдоты

«Почему всегда существуют проблемы с шутками у юристов? Юрист не думает, что они странные, а другие не понимают, что это шутки». Так звучит один из самых популярных юридических анекдотов. К 1 апреля ведущие российские юристы делятся своими любимыми профессиональными шутками с читателями «Право.ru».

Вадим Клювгант, адвокат:

Анекдот грустный, но жизненный. На вопрос «Как дела?» адвокат отвечает коллеге: «Как в апелляции – без изменения и без удовлетворения».

Анатолий Кучерена, адвокат

Выслушав речь адвоката, судья несколько смущенно произносит:
– Если я правильно Вас понял, мне остается только причислить подсудимого к лику святых.

Сергей Пепеляев, управляющий партнёр «Пепеляев Групп»

Анекдот на тему потребительского экстремизма:
Мужчина сдает елочную гирлянду, купленную вчера.
Продавец: – Она не включается?
Мужчина: – Включается.
– Может, она не мигает?
– Мигает.
– А почему сдаете?
– Не радует.

Андрей Яковлев, управляющий партнёр ЮГ «Яковлев и Партнеры»

Перед заседанием к судье заходит помощник.
И интересуется: «Одна сторона принесла 150 000 долларов, а другая – 100 000. Что делать будем?»
Судья: «Верни лишний полтинник, будем судить по справедливости».

Андрей Юков, управляющий партнер КА «Юков и партнёры»

Молодой адвокат прибегает к своему отцу – старому адвокату и радостно говорит:
– Отец! Я выиграл дело, которое ты вел 20 лет!
Отец ему отвечает:
– Дурак ты, сынок! Благодаря этому делу я вас 20 лет кормил.

Оксана Балаян, управляющий партнер Hogan Lovells в России:

«У юристов теперь все, как в автосервисе:
почасовая ставка увеличивается на 50%, если клиент смотрит, как мы работаем,
на 100%, если смотрит и комментирует,
и на 150%, если смотрит, комментирует и помогает».

Руслан Коблев, управляющий партнер АБ «Коблев и партнеры»

Эта старая английская шутка:
«Спорить с адвокатом – это все равно что поливать свинью грязью.
Через некоторое время начинаешь понимать, что свинье это в самом деле доставляет удовольствие».

Андрей Корельский, управляющий партнёр КИАП:

В университете на юридическом факультете профессор спрашивает студента:
– Если вы хотите угостить кого-то апельсином, как вы это сделаете?
– Я скажу: «Пожалуйста, угощайтесь!» – ответил студент.
– Нет-нет! – закричал профессор. – Думайте как юрист!
– Хорошо, – ответил студент. – Я скажу: «Настоящим я передаю вам все принадлежащие мне права, требования, преимущества и другие интересы на собственность, именуемую апельсином, совместно со всей его кожурой, мякотью, соком и семечками, с правом выжимать, разрезать, замораживать и иначе употреблять, используя для этого любого рода приспособления, как существующие в настоящее время, так и изобретенные позднее, или без использования упомянутых приспособлений, а также передавать ранее именованную собственность третьим лицам с кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных. «

Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнёры»:

Два юриста зашли в дорогой ресторан, сели, открыли портфели, каждый достал бутерброд и принялся за него. Подходит официант:
– Господа, у нас не принято есть свои бутерброды.
Юристы посмотрели на официанта, друг на друга, обменялись бутербродами и продолжили есть.

Евгений Шестаков, управляющий партнер «Интеллект-С»:

– Если с крыши небоскреба спрыгнут адвокат по уголовным делам и адвокат по гражданским,
то кто из них разобьётся быстрее?
– Какая разница?

Наталья Шатихина, управляющий партнёр CLC

– Все ли пассажиры на своих местах и пристегнули ремни? – спросил у стюардессы
командир самолета перед аварийной посадкой.
– Все, кроме одного юриста, он и сейчас раздает свои визитки!

Александр Боломатов, партнёр «ЮСТ»

Советское время. Неизвестный гражданин разбрасывает на Красной площади чистые листки бумаги. Его ловят и ведут в ГКБ.
– Ты что, сволочь, делаешь?!
– Как что? Листовки разбрасываю.
– Какие же это листовки? Ведь на них ничего не написано.
– А чего писать?! И так все ясно!

Денис Качкин, управляющий партнёр «Качкин и партнёры»

На пешеходном переходе автомобиль сбил пешехода.
Выскакивает водитель, наклоняется к потерпевшему и говорит:
– Вам повезло, я врач. Тот поднимает голову и отвечает:
– А вам нет, я адвокат!

Умер один блестящий адвокат и попал в ад. Естественно он недоволен этим обстоятельством и спрашивает охранника:
– Почему же я попал в ад? Я всю жизнь помогал людям, работал, не нарушал заповедей.
Охранник: – Понимаете, все это так, но ваша профессия адвоката не позволила нам определить вас в рай.
Адвокат продолжает возмущаться: – Но как же, вон мой коллега, другой адвокат, преспокойно наслаждается жизнью в раю.
Охранник посмотрел на него и говорит: – Да какой он адвокат, так, одно название.

Владимир Ефремов, автор блога CaseLaw.today

– Я знаю, что вы очень дорогостоящий юрист! Но, может быть, вы согласитесь ответить на два моих вопроса за $500?
– Конечно! О чем будет ваш второй вопрос?

И напоследок анекдот от Бориса Болтянского, главного редактора «Право.ru»

Британские ученые решили проводить научные опыты вместо мышей на юристах.
Во-первых, юристов больше.
Во-вторых, мышей жалко.
И в-третьих, есть вещи, которые мыши отказываются делать!

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Еще по теме:

  • 104 уголовный кодекс Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания 1. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры […]
  • Устав некоммерческой организации фонд Образец устава некоммерческой организации Введение в действие поправок к Гражданскому кодексу, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99, разделило НКО на корпоративные и […]
  • Статья 371 тк рф с комментариями Статья 371. Принятие решений работодателем с учетом мнения профсоюзного органа Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, […]
  • Подать заявку на алименты Алименты через Госуслуги и МФЦ В современном обществе большое количество государственных услуг в различных сферах жизни можно получить в электронном виде (например, запись на прием в […]
  • Займ срочно в москве от частного лица Деньги в долг у частного лица: контакты и номера телефонов «Частные кредиторы» так и манят заемщиков, желающих получить легкие деньги, листовками на автобусных остановках, объявлениями в […]