Апк отказ от заявления

Рубрики Публикации

Арбитражный суд Курской области

Заявление об отказе от иска

ОБРАЗЕЦ

Судье Арбитражного суда Курской области

от истца по делу №А35- ______________________
(наименование, Ф.И.О., адрес)

Заявление об отказе от иска

Настоящим заявлением Истец ____________ , на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отказывается от иска к _____________________ о __________ (предмет спора).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу №А35- __________.

Доверенность на представителя находится в материалах дела (доверенность прилагается)

Истец подпись __________________
Ф.И.О.

Образец отказа от иска в арбитражном процессе

Отказ от иска в арбитражном процессе — образец данного документа мы рассмотрим в настоящей статье. Разберемся, в каких случаях можно им воспользоваться и как это сделать.

Образец отказа от иска в арбитраже.doc

Последствия отказа от искового заявления

Отказ от искового заявления в арбитражном суде производится в случае утраты интереса к судебному разрешению конфликта (п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцу предоставляется право до вынесения итогового акта остановить рассмотрение всех своих требований или их части. Оформляется такое волеизъявление обычно в письменном виде в свободной форме.

По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о его принятии и прекращении производства по делу или о невозможности принятия и продолжении рассмотрения дела.

ВАЖНО! В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ суд вправе не принимать заявление о прекращении требований, если оно нарушает нормы законодательных актов или права иных лиц.

Последствия отказа от иска в арбитражном процессе предусмотрены ст. 151 АПК РФ, согласно которой после данного события новое обращение за разрешением того же конфликта запрещено.

Следует иметь в виду, что расходы, понесенные инициатором разбирательства, прекращенного по рассматриваемому основанию, не всегда могут быть взысканы с ответчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 по делу № 308-КГ15-10860).

Отказ от иска в апелляционной инстанции

В арбитраже апелляционной инстанции отказ от иска допустим до принятия итогового решения (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А40-25996/2016, которым оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции о полном прекращении производства по делу в результате отречения истца от оставшейся части требований (первоначальное отречение от части претензий было принято судом первой инстанции).

Производство по делу на первой или апелляционной стадии может быть прекращено как полностью, так и частично, до принятия итогового акта, на основании соответствующей просьбы инициатора процесса. После такого урегулирования конфликта аналогичное обращение к тем же лицам в последующем недопустимо.

ВС предложил дополнить АПК статьей об отказе в принятии искового заявления

Пленум Верховного суда РФ 14 апреля одобрил законопроект, который ликвидирует пробел в арбитражном законодательстве и позволит арбитражам отказывать в принятии исковых заявлений.

АПК РФ предложено дополнить статьей 127.1, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления, которая существовала в Арбитражных процессуальных кодексах, принятых в 1992 и 1995 годах. В современной же редакции АПК эта норма отсутствует, что приводит к увеличению загруженности судов, поскольку производство по таким заявлениям может быть прекращено только при рассмотрении дела (ст. 150 АПК РФ). Между тем в ГПК РФ (ст. 134) и КАС РФ (ст. 128) такие статьи есть, предложено сохранить их и в проекте единого ГПК РФ. «Это обусловлено тем, что данный институт подтвердил на практике свою эффективность, поскольку позволяет суду не принимать заведомо не подлежащие к производству заявления на этапе обращения в суд», говорится в пояснительной записке к документу.

В предложенной новелле, корреспондирующей с нормами пп. 1-3 ст. 150 АПК РФ (основания для прекращения производства по делу) говорится, что судья может отказать в принятии искового заявления, если:

– оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

– имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления;

– имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Отдельно указаны основания, по которым судья Суда по интеллектуальным правам может отказать в принятии заявления об оспаривании нормативного или ненормативного акта. Это возможно, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого документа другому, имеющему большую юридическую силу.

Судья должен вынести определение об отказе, с указанием причин и в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд направить ее заявителю. После этого обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям он уже не сможет, однако вправе обжаловать отказ. В случае отмены определения об отказе заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Эта новелла предложена в рамках продолжения работы ВС по унификации кодексов и судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражей. «Есть соответствующие нормы процесса, которые зарекомендовали себя положительно и работают в общей юрисдикции. И не сблизить две системы было бы неправильно», — говорил зампред ВС, глава коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко, представляя в феврале 2015 года в Госдуме был передан законопроект, направленный на унификацию правил работы судов. В нем шла речь уже о появлении в гражданском процессе упрощенной формы рассмотрения дел, которая существует в арбитражном. С 1 июня 2016 года вступят в силу поправки в АПК, согласно которым свыше половины арбитражных дел будут рассматриваться по ускоренной процедуре, что, как предполагается, позволит судам снизить нагрузку, а судьям – сберечь время. В начале апреля Владимир Путин подписал соответствующие поправки в Арбитражно-процессуальный кодекс, предложенные ВС РФ. 14 апреля Президент РФ подписал разработанный Верховным судом ФЗ о введении судебного приказа, как упрощенной формы взыскания обязательных платежей и санкций, и в КАС РФ.

Ознакомиться с текстом законопроекта ВС «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» можно здесь.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Образец Ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу, как написать +пример

Пояснительная записка к Ходатайству об отказе от иска и прекращении производства по делу, пример

Ходатайство о прекращении производства по делу – это процессуальный документ, составляемый в ходе рассмотрения дела и в его рамках в целях прекращения судом производства по делу. Ходатайство о прекращении производства по делу может быть подано как истцом, так и ответчиком. Перечень оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу содержится в ст. 150 АПК РФ и является закрытым.

Подавая ходатайство о прекращении производства по делу истец или ответчик может решить несколько экономических и процессуальных задач. Так, в случае удовлетворения судом ходатайства, суд выносит определение о прекращении производства по делу, по вступлении в силу которого, истец может обратиться с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Для ответчика прекращение судом производства по делу означает, что истец больше не имеет права обратиться в суд к этому ответчику с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство о прекращении производства по делу должно быть подписано в пределах компетенции полномочным лицом, не противоречить действующему законодательству, содержать наименование суда, в который оно подается, наименование истца, ответчика и существо спора, дату его составления, иметь обязательно ссылку на норму права, которой руководствовался составитель документа.

При поступлении ходатайства о прекращении производства по делу суд может вынести определение либо об удовлетворении заявленного ходатайства (при наличии оснований, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ), которое повлечет за собой прекращение производства по делу, либо отказать в удовлетворении ходатайства и продолжить рассмотрение дела по существу. Участники процесса могут в таком случае либо возражать против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, поддержать ходатайство, либо оставить рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Образец Ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу, пример

В Арбитражный суд Челябинской области

г. Челябинск, ул. Воровского, д.2.

Истец: ООО «Центр»

Г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 152.

Ответчик: ИП Коротков А.П.

Г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 44, кв 27.

Ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу

Настоящим ходатайством истец ООО «Центр», на основании ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от исковых требований к ответчику ИП Коротков А.П. о взыскании 129 456 рублей 06 копеек, в связи с их оплатой ответчиком и просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А57-11141/2011.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ истцу известны и понятны.

1. копия доверенности на 2 л..

Представитель по доверенности Макарова Т.А.

Конференция ЮрКлуба

Возможен ли отказ от заявления в порядке г.

Aspius 25 Авг 2010

Первой инстанцией вынесено решение о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Решение в принципе верное, отменить по существу вряд ли получиться.
Однако отменить необходимо.

Статья 197 АПК РФ
1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов — исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.
2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

однако прямо не предусмотрено право отказаться от заявления в порядке главы 24 АПК РФ.
Статья 49 АПК РФ находиться не в разделе 2 АПК РФ про исковое производство.
Поэтому возникли сомнения.

Вопрос: можно ли отказаться от заявления о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным в апелляции (арбитраж), чтобы отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

MaiklK 25 Авг 2010

Aspius 25 Авг 2010

MaiklK 25 Авг 2010

Advent 25 Авг 2010

Чувык 25 Авг 2010

Aspius 26 Авг 2010

Пока тоже схожусь на мнении, что отказ будет возможен.

Учитывая, что согласно действующей редакции статьи 49 АПК РФ:
2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С 01.11.2010 будет действовать новая редакция:
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

+ постановление посмотрел — полагаю аналогичные правоотношения затронуты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N КА-А40\8644-09

Дело N А40-3637/09-115-12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: Т.А. Егоровой и О.И. Русаковой
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — П.А. Посашкова (дов. N 31 от 29.12.2008 г.)
от ответчика — О.М. Ивлиевой (дов. N 05-17/07376 от 07.04.2009 г.)
рассмотрев 02.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ССЕ Лимитед»
на решение от 06.04.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.А. Шевелевой
на постановление от 03.06.2009 г. N 09АП-8405/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: С.Н. Крекотневым, Н.Н. Кольцовой, П.А. Порывкиным
по делу по заявлению «ССЕ Лимитед»
о признании недействительным решения от 01.12.2007 г., требования N 10655 от 01.12.08 г.
к ИФНС России N 31 по г. Москве

Общество с ограниченной ответственность «ССЕ Лимитед» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, принятых Инспекций ФНС России N 31 по г. Москве:
— решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2007 года N 16-21\1526;
— требования о представлении документов от 01.12.2008 года N 10655.
Решением суда от 06.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
Суды установили, что общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой заявлен налог к возмещению в сумме 36 930 714 руб. На основании декларации инспекция провела камеральную проверку и составила акт N 16-30\521-7004 от 08.10.2008 года, в котором предложено отказать обществу в налоговом вычете в сумме 36 930 714 руб. Общество подало возражения на акт. В ходе рассмотрения возражений налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-21\1526 от 01.12.2007 года. На основании указанного решения налоговый орган направил обществу требование о представлении документов от 01.12.2008 года N 10655.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили пункт 6 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в случае необходимости получения дополнительных доказательств налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Также суды применили статьи 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе истребовать у организации дополнительные документы.
Суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов инспекция действовала в соответствии с указанными нормами.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просило судебные акты отменить, признать недействительными обжалуемые решение и требование.
Кассационная жалоба принята. По кассационной жалобе возбуждено производство.
Общество подало письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Заявление подписано представителем ООО «ССЕ Лимитед» Посашковым П.А. В доверенности Посашкова П.А. от 29.12.2008 года N 31 содержится полномочие на отказ от иска.
Налоговый орган не возразил против удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном деле суд не усмотрел обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска.
То обстоятельство, что решением суда обществу было отказано в удовлетворении заявления, само по себе не препятствует принятию отказа от иска. Пункт 2 ст. 49 АПК РФ, предоставляя истцу право отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса, не ограничивает это право характером вынесенного судебного акта и не ставит данное право в зависимость от того, был ли иск удовлетворен или в иске было отказано.
Судебная практика исходит из того, что истец может отказаться от иска, который не был удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 года N 4239\06).
Непринятие судом отказа от иска в нарушение ст. 7 АПК РФ ставило бы в неравное положение истцов, чьи требования были удовлетворены, и истцов, которым в иске было отказано, ущемляя их право на распоряжение процессом.
Выясняя наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд получил от заявителя устные объяснения причины отказа от иска. Представитель пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде находится дело, в котором он обжалует правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных налоговым органом на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-21\1526 и требования N 10655, оспоренных по данному делу. Он не желает, чтобы судебные акты, вынесенные не в его пользу, могли использоваться в том деле.
Суд учел характер оспоренных по данному делу ненормативных актов налогового органа. Сделанные судом выводы о праве инспекции принимать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и истребовать документы. Отсутствие по делу иных значимых для налогообложения обстоятельств. Суд полагает, что названная заявителем причина не препятствует принятию отказа от иска, поскольку не свидетельствует о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает какие-либо конкретные права других лиц. При рассмотрении других дел с участием заявителя и налогового органа каждая сторона вправе представлять доказательства. Отмена судебных актов в связи с отказом от иска по данному делу не может нарушать ни материальных, ни процессуальных прав налоговых органов и иных лиц равно тому, как если бы Общество вовсе не обращалось в суд за защитой.
На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции принимает отказ от иска. На основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается.

принять отказ ООО «ССЕ Лимитед» от иска.
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г. по делу N А40-3637/09-115-12. Производство по делу прекратить.

Еще по теме:

  • Военное право изменения 2018 Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 258-ФЗ “О внесении изменения в статью 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Принят Государственной Думой 12 июля 2018 года Одобрен […]
  • Новоусманский мировой суд воронежской области официальный сайт Справочник судов Адрес: 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул.Авдеева, д. 9 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул.Авдеева, […]
  • Сколько раз можно уточнить исковое заявление Сколько раз можно уточнить исковое заявление В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) изменение иска – право истца. В Арбитражном кодексе РФ об […]
  • Расчет наличными без кассового аппарата штраф Штрафы за работу без нового онлайн кассового аппарата и другие нарушения, связанные с применением ККМ Статья 14.5. КоАП РФ: основная статья описывающая нарушения и штрафы при применении […]
  • Страховая деятельность банков Банки и собственные страховые компании Георгий Солдатов Национальное рейтинговое агентство Александр ЛитвиновЦБ РФ Сухой расчет на калькуляторе В рамках исследуемой модели банк имел чистую […]