Банкротство закон ру

Рубрики Без рубрики

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за март 2018

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за март 2018.

С обзором практики ВС РФ за февраль 2018 можно ознакомиться здесь, январь — здесь , декабрь — здесь , осень 2017 — здесь , ноябрь — здесь , октябрь — здесь , октябрь — здесь , лето — здесь , за август – здесь , июль — здесь , июнь — здесь , май — здесь , апрель — здесь , март — здесь , январь-февраль — здесь , за ноябрь-декабрь 2016 – здесь , за сентябрь-октябрь – здесь , за второй год работы ВС РФ – здесь , за первый год работы ВС РФ – здесь .

Определение ВС РФ от 29.03.18 № 305-ЭС17-19849

Дело о банкротстве Глуховой Е.М.

Рубрика : оспаривание сделок

Подрубрика : злоупотребление правом

Ключевые слова: дарение, сокрытие от обращения взыскания, недобросовестность, задаток, предварительный договор, предмет доказывания

Правовая проблема.

1. Что входит в предмет доказывания при оспаривании договора дарения имущества должника как сделки, направленной на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами;

2. Может ли быть признан недействительным (ничтожным) договор дарения имущества должника по мотиву его направленности на сокрытие от обращения взыскания в пользу кредиторов, если не доказано, что должнику было известно о наличии по отношению к нему соответствующих требований кредиторов.

Правовая позиция.

1. Наличие кредиторов, о которых должнику-стороне сделки было известно;

Судья-докладчик : Букина И.А.

Определение ВС РФ от 26.03.18 № 305-ЭС17-18572

Дело о банкротстве ЗАО «Фирма ВАСТОМ»

Рубрика : открытие производства

Подрубрика : суброгация

Ключевые слова: погашение требований заявителя, подконтрольное банкротство, оставление без рассмотрения, злоупотребление правом, внесение долга в депозит нотариуса

Правовая проблема.

1. Является ли погашение требований первого заявителя по делу о банкротстве в целях приобретения такого требования само по себе злоупотреблением правом;

2. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о риске недобросовестного подконтрольного должнику банкротства, свидетельствующими о добросовестности защитных действий кредитора;

3. Возможно ли погашение требований заявителя без погашения всех требований кредиторов, если в отношении должника не введена процедура банкротства;

4. Необходимо ли волеизъявление кредитора на погашение требований перед ним третьим лицом;

5. В каких случаях требование заявителя может быть погашено внесением долга в депозит нотариуса;

6. Может ли правопреемник не настаивать на исполнении обязательства должника путем применения механизма банкротства;

7. Каковы последствия неподдержания требования о признании должника банкротом правопреемником

Правовая позиция.

1. Нет, если носит защитный характер;

2. Такими обстоятельствами могут быть: инициирование дела о банкротстве и взыскание долга в пользу заявителя практически одновременно, из судебного акта не представляется возможным установить основание требования заявителя, а его размер немногим больше порогового значения для инициирования дела о банкротстве, защиту прав должника и заявителя осуществляет один и тот же представитель;

5. Непредоставление заявителем сведений об актуальных банковских реквизитах для проведения платежа;

7. Оставление заявления о банкротстве, поданного правопредшественником без рассмотрения (если имеются иные заявления о признании должника банкротом), прекращение производства по делу при отсутствии иных заявлений (подразумеваемая позиция).

Судья-докладчик : Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 26.03.18 № 310-ЭС16-6059

Дело о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»

Рубрика : залоговые кредиторы

Подрубрика : распределение выручки

Ключевые слова: ипотека, несколько обязательств, срок исполнения, государственные гарантии, поручительство, субординация, цессия, порядок распределения выручки

Правовая проблема.

1. Как распределяются денежные средства от реализации предмета ипотеки, заложенного в обеспечение нескольких обязательств перед одним и тем же залогодержателем;

2. Изменяет ли уступка требования, обеспеченного залогом, порядок распределения средств от реализации предмета залога;

3. Изменяет ли порядок распределения средств от реализации предмета залога факт введения процедуры наблюдения в отношении должника по нескольким обязательствам с разными сроками исполнения, если такие обязательства обеспечены одним и тем же предметом ипотеки в пользу одного и того же залогодержателя;

4. Могут ли конкурировать требования поручителя, исполнившего частично обязательство, обеспеченное залогом, с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от такого предмета залога;

5. Могут ли государственные гарантии быть отождествлены с поручительством;

6. Субординируется ли требование государственного гаранта по гарантии с обусловленным исполнением обязательства гаранта, полученное в порядке уступки в связи с выплатой части долга, по отношению к кредитору, не получившему полного удовлетворения по тому же требованию, при распределении выручки от реализации предмета залога в обеспечение исполнения названного требования.

Правовая позиция.

1. В порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обеспеченных обязательств, если законом или соглашением не предусмотрено иное;

4. Нет, такие требования удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора;

6. Нет, требование, перешедшее к гаранту, удовлетворятся на условиях, предусмотренных для перешедшего требования.

Судья-докладчик : Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 22.03.18 № 309-ЭС15-834(3)

Дело о банкротстве ОАО «Свердловскдорстрой»

Рубрика : арбитражные управляющие

Подрубрика : отстранение

Ключевые слова: конкретизация нарушений конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов, повторная оценка, протокол собрания кредиторов, ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, расходы на оценку

Правовая проблема.

1. Может ли быть признано недействительным решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на том основании, что решение не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим;

2. Может ли быть признано недействительным решение собрания кредиторов о проведении повторной оценки, если имелось согласие одного из кредиторов на несение в связи с повторной оценкой дополнительных расходов

Правовая позиция.

Судья-докладчик : Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ 22.03.18 № 308-ЭС17-19467

Дело о банкротстве ООО «Фирма «Капитель-2»

Рубрика : Продажа имущества должника

Подрубрика : манипулирование торгами

Ключевые слова: воспрепятствование, недействительность торгов, множество заявок, технические препятствия, притворность, аффилированность

Правовая проблема.

1. Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже имущества должника на том основании, что одним из участников торгов сделано большое количество последовательных предложений по цене, что послужило препятствием для других участников торгов в осуществлении своих предложений по цене, при этом была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, а такой участник впоследствии отказался от приобретения имущества;

2. В каких случаях недобросовестность конкретного участника торгов при недоказанности его сговора с организатором торгов или другим участником может являться основанием для недействительности торгов

Правовая позиция.

1. Да, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения;

2. Когда в результате недобросовестных действий участника торгов для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, что нивелирует смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе).

Судья-докладчик : Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 21.03.18 № 306-ЭС17-19720

Дело о банкротстве ООО «Самарский водочный завод»

Рубрика : конкурсная масса

Подрубрика : товарные знаки

Ключевые слова: прекращение правовой охраны, неиспользование товарного знака, приобретение товарного знака, уважительная причина

Правовая проблема.

1. Может ли быть прекращена правовая охрана товарного знака по мотиву его неиспользования, если в отношении правообладателя введена процедура конкурсного производства;

2. Каким образом заявитель о досрочном прекращении правового охраны товарного знака может реализовать свой интерес в использовании товарного знака, принадлежащего признанному банкротом должнику;

3. Является ли введение конкурсного производства в отношении правообладателя уважительной причиной неиспользования товарного знака после такого введения при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны названного знака

Правовая позиция.

1. Нет, такой способ защиты является преждевременным;

2. Путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене;

3. Нет (по общему правилу).

Судья-докладчик : Букина И.А.

Определение ВС РФ от 19.03.18 № 302-ЭС17-17018

Дело о банкротстве ОАО «Востоксибэлектромонтаж»

Рубрика : установление (исключение) требований

Подрубрика : аренда

Ключевые слова: злоупотребление правом, ничтожность, завышение цены, аффилированность, самостоятельное оспаривание, конкуренция оснований недействительности

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов по мотиву злоупотребления правом, допущенного при заключении договора, послужившего основанием для соответствующих требований, если соответствующий договор не признавался недействительным в самостоятельном порядке;

2. Может ли свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договора аренды между должником-арендатором с кредитором-арендодателем, являющимся родственником руководителя должника, то обстоятельство, что плата за один год аренды превысила стоимость нового объекта аренды;

3. Является ли такое злоупотребление правом основанием для ничтожности договора аренды.

Правовая позиция.

1. Да, если такое злоупотребление правом влечет ничтожность соответствующего договора;

3. Да (подразумеваемая позиция).

Судья-докладчик : Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 19.03.18 № 306-ЭС17-17686

Дело о банкротстве ООО «С.О. Оптика Трейд Ко. ЛТД»

Рубрика : установление (исключение) требований

Подрубрика : платежи внутри неплатежеспособного банка

Ключевые слова: уступка требования, отсутствие средств на корреспондентском счете, возмездность, банковские проводки, расчеты

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов на том основании, что осуществление платежа в адрес должника, являющегося основанием для предъявленного требования, производилось в одном неплатежеспособном банке, который не имел достаточных средств на корреспондентском счет, посредством списания средств со счета кредитора и зачисления их на счет должника;

2. Как определяется размер требования к должнику в таком случае.

Правовая позиция.

1. Нет, так как должник от кредитора приобрел требование к банку, что составляет имущественную ценность;

2. Путем определения реальной рыночной стоимости требования к неплатежеспособному банку.

Судья-докладчик : Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 14.03.18 № 310-ЭС17-19733

Дело о банкротстве ООО Коммерческий банк «Первый Экспресс»

Рубрика : оспаривание сделок

Подрубрика : последствия недействительности

Ключевые слова: проценты за пользование кредитом, начальный момент начисления процентов, знание кредитора, знание должника, признание недействительным погашения кредита

Правовая проблема.

Имеются ли особенности исчисления процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и пеней за неуплату процентов в случае признания недействительным платежа по возврату кредита при рассмотрении требования кредитора (должника по делу о банкротстве) о взыскании с заемщика кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Правовая позиция.

Нет, такие проценты исчисляются в соответствии с условиями договора, а также ст. 395 ГК РФ.

Судья-докладчик : Букина И.А.

Определение ВС РФ от 12.03.18 № 305-ЭС17-17564

Дело о банкротстве ООО «Спектрстрой»

Рубрика : конкурсное производство

Подрубрика : последствия введения процедур банкротства

Ключевые слова: гарантийная сумма, подряд, взыскание, наступление срока платежа

Правовая проблема.

1. Является ли уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков зачетом;

2. Является ли отказ заказчика от исполнения договора подряда сам по себе основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания;

3. Может ли факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика служить основанием для досрочной выплаты суммы гарантийного удержания;

4. Что вправе сделать подрядчик-должник в отношении права требования суммы гарантийного удержания до истечения гарантийного срока;

5. Обязан ли заказчик в случае досрочного прекращения договора подряда оплатить выполненные до прекращения работы, принятые им и представляющие для заказчика потребительскую ценность;

6. Подлежат ли соотнесению взаимные предоставления сторон по прекращенному досрочно договору подряда с определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой;

7. Может ли установление сальдо взаимных предоставлений само по себе влечь оказание предпочтения одной из сторон договора;

8. Если заказчик недобросовестно препятствует истечению срока наступления платежа гарантийного удержания, может ли быть соответствующий срок рассматриваться как наступивший;

9. Каковы последствия наступления срока возврата гарантийного удержания после включения в реестр требований кредиторов подрядчика требования о возврате авансовых платежей, в состав которых вошли и суммы гарантийного удержания.

Правовая позиция.

4. Реализовать дебиторскую задолженность по возврату суммы гарантийного удержания;

8. Да, по правилам ст. 157 ГК РФ;

9. Исключение суммы гарантийного удержания из реестра применительно к п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Судья-докладчик : Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 12.03.18 № 307-ЭС17-21349

Дело о банкротстве ЗАО «Винком»

Рубрика : оспаривание сделок

Подрубрика : проценты

Ключевые слова: срок исковой давности, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оспаривание платежей, последствия недействительности, неосновательное обогащение

Правовая проблема.

1. Какой срок исковой давности применяется к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным платежа;

2. В каком порядке рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным платежа: в общем (исковом) или в деле о банкротстве

Правовая позиция.

2. В деле о банкротстве.

Судья-докладчик : Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 07.03.18 № 308-ЭС17-18162

Дело о банкротстве ОАО «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк»

Рубрика : субсидиарная ответственность

Подрубрика : приостановление производства

Ключевые слова: момент приостановления, установление обстоятельств, имеющих значение для дела

Правовая проблема.

Может ли быть приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности определения размера ответственности до того, как будут установлены все имеющие значение для дела факты.

Правовая позиция.

Нет правовой позиции, так как поступил отказ от жалобы, мотивированный возобновлением производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судья-докладчик : Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 12.03.18 № 305-ЭС17-17342

Дело о банкротстве Дмитриева В.Е.

Рубрика : оспаривание сделок

Подрубрика : сделки за счет должника

Ключевые слова: бенефициар, перераспределение долей, сделки в ущерб кредиторам, банкротство граждан, злоупотребление правом, доказывание

Правовая проблема.

1. Могут ли в деле о банкротстве гражданина оспариваться сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, совершенные до 01.10.2015;

2. Могут ли в деле о банкротстве гражданина оспариваться сделки по основанию допущенного злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ);

3. Могут ли в деле о банкротстве оспариваться сделки по перераспределению долей участия в юридическом лице, которые совершены не самим должником, а лицами, бенефициаром которых он является;

4. Как осуществляется процесс доказывания при оспаривании сделок, совершенных за счет должника, когда у должника и сторон сделки имеется взаимный интерес по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок.

Правовая позиция.

4. При наличии у должника или сторон сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Судья-докладчик : Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 30.03.18 № 305-ЭС17-19041 (1,2)

Дело о банкротстве АО «Компания «Интермедсервис»

Рубрика : оспаривание сделок

Подрубрика : преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: пересмотр определения об утверждении мирового соглашения, преимущественное удовлетворение, обжалование судебного акта, возражения против утверждения мирового соглашения, оспоримость

Правовая проблема.

Может ли быть отменено определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающего зачет требований должника-стороны мирового соглашения к кредитору-стороне мирового соглашения, по мотиву оказания предпочтения соответствующему кредитору.

Правовая позиция.

Да (подразумеваемая позиция).

Судья-докладчик : Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 30.03.18 № 305-ЭС17-19680

Дело о банкротстве ООО «Ток-Строй»

Рубрика : мировое соглашение

Подрубрика : отказ в утверждении

Ключевые слова: экономическая обоснованность, нерассмотренные требования, перенос периодов подозрительности

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на том основании, что целью соответствующего прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения является перенос периодов подозрительности (при возбуждении нового дела о банкротстве) и невозможности оспаривания отдельных сделок должника по мотиву их выхода за такие периоды, если за утверждение мирового соглашения не голосовали ряд кредиторов, требования которых на момент проведения собрания еще не были рассмотрены.

Правовая позиция.

Да, таким соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы .

Судья-докладчик : Корнелюк Е.С.

Определение ВС РФ от 29.03.18 № 306-ЭС17-13670(3)

Дело о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники»

Рубрика : субсидиарная ответственность

Подрубрика : несвоевременная подача заявления о банкротстве

Ключевые слова: кратковременные затруднения, экономические показатели, обоснованный план, выход из кризиса, новация, изменение сроков и порядка расчетов, объективное банкротство

Правовая проблема.

1. Может ли быть исчислен размер субсидиарной ответственности руководителя за несвовременную подачу заявления о банкротстве с момента, когда несмотря на наличие финансовых трудностей и бухгалтерские показатели, свидетельствующие о неплатежеспособности (недостаточности имущества), не подал такое заявление;

2. В какой момент возникает обязанность у руководителя подать заявление о банкротстве должника;

3. Что подлежит установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, где возражением привлекаемого лица является выполнение экономически обоснованного плана по выходу из временных трудностей;

4. Учитываются ли при определении размера субсидиарной ответственности за просрочку подачи заявления о признании должника банкротом требования, возникшие до наступления обязанности, но срок и порядок расчетов по которым изменен после наступления названной обязанности.

Правовая позиция.

1. Нет, если такие трудности являются кратковременными и устранимыми, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя;

2. С момента осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режиме хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов;

3. Являлся ли план руководителя экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов);

Судья-докладчик : Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 29.03.18 № 307-ЭС17-18665

Дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Импульс»

Рубрика : открытие производства

Подрубрика : погашение требований заявителя

Ключевые слова: неплатежеспособность, злоупотребление правом, пороговое значение, погашение требований, частичное погашение

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во введении процедуры наблюдения на том основании, что перед кредитором-заявителем частично погашена основная сумма задолженности до уровня, не позволяющего инициировать открытие производства по делу о банкротстве (менее 300 000 рублей), если такое погашение должником или третьими лицами за должника осуществляется на протяжении длительного периода времени неоднократно (в отношении разных заявителей);

2. Как следует поступить суду в подобной ситуации.

Правовая позиция.

1. Нет, наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности;

2. Суду следует назначить судебное заседание по совместному рассмотрению соответствующих требований.

Судья-докладчик : Самуйлов С.В.

Алименты в банкротстве: поиск баланса интересов

Статья написана в соавторстве с Александрой Дубовой.

Алименты в банкротстве – тема свежая. Сейчас мы наблюдаем, как подходы, которые складывались в суде общей юрисдикции по взысканию алиментов, адаптируются в делах о несостоятельности. Но есть сферы семейного права, по-новому заигравшие в призме банкротного законодательства. Вопросы соразмерности начисляемых алиментов, а также неустоек по ним обсуждаются во многих процессах о банкротстве граждан. За последнее время в практике назрел вопрос о поиске баланса между интересами кредиторов и детей гражданина-банкрота. На проблему уже неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.

Согласно статистическим данным Федресурса за весь период 2017 года суды приняли 29 876 решений о признании граждан банкротами. Лидером, конечно, является Москва, где несостоятельными за 2017 год стали 2473 гражданина. При пересчете же банкротов на количество населения на 1 месте стоит Вологодская область с показателем 120 банкротов на 100 тысяч населения.

Переходя к сути темы, хотелось бы начать с порядка подачи заявления о выплате алиментов в деле о банкротстве.

Заявление о включении требования по алиментам может быть подано в арбитражный суд в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Такой срок может быть восстановлен по уважительной причине. В случае введения процедуры реализации имущества у супруги(га) должника есть ещё два месяца на включение в реестр (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Заявление рассматривается по общим правилам проверки обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требование об уплате алиментов включается в первую очередь реестра (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Требования по алиментам, возникшие после введения процедуры реструктуризации, являются текущими. Выплаты по ним происходят до удовлетворения требований реестровых кредиторов, в т.ч. алиментных (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N Ф07-11521/2016 по делу N А21-7733/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N 09АП-22488/2018 по делу N А40-54653/17).

По общему правилу алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд (абз. 2 п. 2 ст. 107 СК РФ). Однако если у кредитора есть на руках нотариальное соглашение об уплате алиментов или исполнительный лист о взыскании алиментов взыскание алиментов происходит за весь период (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф05-13364/2017 по делу N А40-61240/2016).

Если должник работает, алименты взыскиваются в денежной форме в зависимости от заработка. Если нет, из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 СК РФ, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 18АП-4853/2017 по делу N А76-20008/2016).

Поиск баланса интересов в судебной практике.

Впервые Верховный суд РФ обратил на проблему внимание в определении СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2). Из определения следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

По истории дела должник по нотариальному соглашению обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 90 % от суммы ежемесячной заработной платы. Первая и апелляционная инстанции не нашли в действиях сторон соглашения злоупотребления правом и намерения причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и специально отметил, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, так как оставшимися после выплаты алиментов 10 % от заработной платы невозможно в какой-либо мере погасить требования кредиторов.

Далее дело попало в Верховный Суд РФ, который отменил постановление АС Центрального округа. По мнению высшей инстанции, интересы детей важнее чем интересы остальных кредиторов Интересы детей должны быть всегда в приоритете. Ухудшение положения остальных кредиторов соглашением об уплате алиментов не повод для признания его недействительным.

Верховный Суд посчитал, что явного завышения алиментов нет и выплаты в 90 % от заработка это необходимые денежные обязательства, которые нужны для поддержания достойного уровня жизни трех детей, удовлетворяя их разумные потребности в материальном обеспечении.

На вопрос о том, а где граница явного завышения алиментов, Верховный суд РФ не ответил. Данное дело стало прецедентным. В справочно-правовых системах уже можно найти с десяток судебных актов со ссылкой на определение ВС РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5437/2017 по делу № А67-2456/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 № Ф04-5455/2017 по делу № А27-182/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-3484/2017 по делу № А41-103866/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № Ф05-19628/2016 по делу № А40-184304/2015 и т.д.)

В отсутствие четкой позиции нижестоящие суды пытались самостоятельно найти признаки злоупотребления правом. Суды нередко сталкиваются с ситуацией, когда прикрываясь благородной целью – защитой интересов детей, их родители пытались вывести из под взыскания весь свой доход и имущество.

В деле № А27-27034/2016 в реестр должника заявлено требование в размере 50 000 000 руб. на уплату алиментов. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в сумме 49 957 539,5 руб., оставшуюся сумму признать обоснованной для уплаты в пользу ребенка.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы в 50 000 000 руб. на содержание ребенка, в связи с чем, оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным в сумме 49 500 000 руб., поскольку совершено в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности.

В части 500 000 рублей отказал в удовлетворении финансового управляющего во избежание нарушений прав несовершеннолетнего ребенка должника, который в силу своего возраста не мог и не должен был осознавать финансовое положение своего отца, являющегося должником по делу о банкротстве.

Суд отметил, что ребенок должника нуждается в особом уходе, что подтверждается в деле соответствующими медицинскими документами. Для поддержания здоровья ребенка и его нормальной жизнедеятельности суд снизил сумму алиментов до 500 000 рублей (сумма за 9 месяцев) из расчета 55 500 рублей ежемесячно. В апелляции решение устояло.

Что касается рядовых банкротств, без шестизначных цифр по алиментам, можно отметить тенденцию по максимальному исключению из конкурсной массы доходов должника на содержание детей. Суды со ссылкой на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2) устанавливают размер алиментов фактически равный заработку должника, тем самым, исключая возможность обращения взыскания на доходы должника.

В деле № А67-2456/2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания должника-банкрота, а также на троих несовершеннолетних детей.

Согласно справкам 2-НДФЛ от августа 2017 г. среднемесячный доход самого должника составил 21 334 руб., а супруги должника – 11 085 руб.

Величина прожиточного минимума в Томской области во втором квартале 2017 года для трудоспособного населения составляла 11 539 рублей в месяц, а для детей – 11 251 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что оба родителя должны содержать детей в равном объеме, независимо от величины их доходов, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у должника, из конкурсной массы подлежит исключению денежная сумма в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка – всего 16876,5 руб., исходя из расчета по 5 625,5 руб. за каждого ребенка в месяц, а не в полном объеме, как заявлял финансовый управляющий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Апелляция пересчитала размер алиментов исходя из 11 251 руб. на ребёнка. Суд посчитал, что на каждого ребёнка алименты необходимо рассчитывать в полном объёме от прожиточного минимума.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал вынесенное постановление апелляцией, применяя ссылку на определение СКГД Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2) с соответствующими формулировками о невозможности противопоставления интересов ребенка с интересами кредиторов.

В итоге весь доход должника исключается из конкурсной массы, т.к. размер алиментов и размер собственного содержания выше чем доход должника (21 334 руб. против 45 292 руб.).

Уточнение позиции

Следующим шагом на пути поиска критериев разумности выплачиваемых алиментов стало Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 года по делу № 305-ЭС18-1570, в котором коллегия уточнила Определение № 310-ЭС17-9405(1,2).

В рамках дела № А40-184304/2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилась бывшая супруга должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 000 000 руб. основного долга по соглашению об уплате алиментов (ежемесячные выплаты на двух детей в размере 4 000 000 на каждого). Конкурсный кредитор в лице банка обратился с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал данное соглашение обоснованным, и включил данное требование в первую очередь, апелляционная и кассационная инстанции поддержали его.

В связи с этим банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил данное дело на новое рассмотрение.

В Определении по делу № 305-ЭС18-1570 Верховный Суд РФ говорит, что в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны — несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Таким образом, критерий, сформулированный Верховным судом РФ, заключается в установлении достаточных потребностей ребенка в материальном содержании. Нижний предел достаточности равен региональному МРОТ, а верхний — зависит от многих факторов: болен или здоров ребёнок, нужен ли за ним специальный уход и т.п. Но в определении содержится ясная идея о том, что защитой детей нельзя прикрывать незаконные действия родителей.

Неустойка за просрочку в выплате алиментов.

А) В какую очередь включать?

По поводу включения неустойки в реестр требований кредиторов в судебной практике стал возникать вопрос, в какую очередь включать такое требование. В первую, как и основное, или в третью, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В целом суды сразу справились с этой задачей и стали включать неустойку в третью очередь.

Так в рамках дела о банкротстве № А27-19200/2015 бывшая супруга должника выступила с заявлением о включении в первую очередь реестра требований неустойки в размере 35 710 437, 43 руб., ссылаясь на статью 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением районного суда с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание двух детей в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ на каждого ребенка начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия.

Арбитражный суд Кемеровской области указал, что неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам. В связи с неурегулированием в ст. 213.27 Закона о банкротстве вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд руководствуясь общей нормой п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом он исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсацией либо капитализацией неполученных алиментов.

В Части взыскания неустойки интересно еще одно дело №А50-22705/2015, в котором бывшая супруга в качестве кредитора заявила требования о включении в реестр кредиторов должника 9 549 021,26 руб., в том числе: 1 601 261,33 руб. основной долг по уплате алиментов, 7 947 759,93 руб. неустойка.

Сумму основного долга суд включил в первую очередь реестра требований в полном объеме.

Б) Подлежит ли неустойка снижению?

Долгое время в судебной практике встречался подход о невозможности снижения неустойки по алиментам на основании ст. 333 ГК РФ. Этот подход был закреплен в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015.

Он гласил, что уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено. Впоследствии данный подход был изменен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, который разрешил применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Следует отметить, что до сих пор встречаются суды, которые отказываются снижать неустойку по алиментам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 N Ф03-1256/2018 по делу N А73-8093/2017). Но это дело скорее исключение.

Всё же практика идет по пути снижения неустоек. В деле № А50-22705/2015 бывшая супруга в качестве кредитора заявила требования о включении в реестр кредиторов должника 9 549 021,26 руб., в том числе: 1 601 261,33 руб. основной долг по уплате алиментов, 7 947 759,93 руб. неустойки.

Суд посчитал, что такая сумма является завышенной и снизил неустойку в два раза. Самое интересное, что суд первой инстанции включил неустойку в первую очередь реестра требований кредиторов. Семнадцатый апелляционный суд поправил коллег из первой инстанции и включил требование по неустойке в третью очередь. Первая кассация оставила постановление апелляции в силе. Определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-15803 (2) в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения отказано.

Еще по теме:

  • Как заполнить декларацию на возврат налога при покупке квартиры Как заполнить декларацию (ндфл3) при покупке квартиры? НДФЛ-3 при покупке квартиры оформляется в соответствии с общими правилами заполнения и подачи деклараций в налоговую инспекцию. […]
  • Материнский капитал 6 Сертификат на материнский капитал Сертификат на материнский (семейный) капитал — именной документ, подтверждающий право семей с двумя детьми и более на целевую финансовую помощь от […]
  • Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]
  • Пример приказа отпуск за свой счет Неоплачиваемый отпуск Актуально на: 7 июня 2016 г. Помимо ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, положенного некоторым […]
  • Решение суда по 264 ук рф ВС РФ запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу Фото: пресс-служба ВС РФ Пленум ВС РФ на состоявшемся вчера заседании утвердил ряд документов, призванных […]