Ч1 ст 296 коап рф

Рубрики Новости

Содержание:

Ч1 ст 296 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 29.6 КоАП РФ. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 29.6 КоАП РФ. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25 , 5.45 — 5.52 , 5.56 , 5.58 , 5.69 настоящего Кодекса, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.

4. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение , рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

5. Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности , должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

6. Утратил силу. — Федеральный закон от 21.07.2014 N 210-ФЗ.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15.2 и 14.15.3 настоящего Кодекса, рассматриваются в десятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 29.6 КоАП РФ, судебная практика применения

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343… См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Вынесение постановления в день составления протокола об административном правонарушении (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 4: Возможно ли вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях?

Ответ: По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки.

…Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, извлечение)

Непродление срока рассмотрения дела – не основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 24: Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: …В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9100-09 Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что договор аренды, согласно которому обществом используется помещение, находящееся в федеральной собственности, не согласован с уполномоченным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9100-09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Ясиновой Н.О., прокурора, уд. ТО N 075484

от заинтересованного лица Мамонтовой О.Л., директора, приказ от 14.11.2006 N 1, паспорт 45 04 583290, Ивановой О.В., дов. от 09.07.2009, паспорт 45 07 110844

рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРИМСТРОЙ» — заинтересованного лица на решение от 08.04.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 17.06.2009 N 09АП-7999/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. по делу N А40-20859/09-148-139 по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО «ТРИМСТРОЙ» к административной ответственности, установил:

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРИМСТРОЙ» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.04.2009 заявленное по делу требование удовлетворено: на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве проверки фактического использования недвижимого федерального имущества, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Институтский проезд, д. 3 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16 и закрепленного на праве оперативного управления за Государственной организацией научного обслуживания «Машиностроительный завод опытных конструкций РАСХН» (актуализированное наименование ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук») (далее — Учреждение), выявлен факт использования ООО «ТРИМСТРОЙ» части нежилого помещения общей площадью 578,2 кв.м., из них под офис — 103,2 кв.м., под склад — 475 кв.м., в строениях 1 и 5 дома 3 по указанному адресу на основании договора аренды от 01.07.2008 N 36-м, заключенного с Учреждением и согласованного с Российской академией сельскохозяйственных наук. При этом согласия территориального органа Росимущества на передачу в арендное пользование федерального имущества не имелось.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.02.2009, на основании которого и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы 26.02.2009 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1, 5, является федеральной собственностью, внесено в Реестр федерального имущества и договором от 06.07.2000 N V-3 закреплено за ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Названные нормы свидетельствуют о том, что распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Как установили суды двух инстанций, заключенный между ООО «ТРИМСТРОЙ» и Учреждением договор аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 36-м с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

В связи с чем пришли к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что на момент заключения договора аренды Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия была наделена правами собственника имущества подведомственных ей организаций, обсуждалась судами двух инстанций и правомерно отклонена как несостоятельная. При этом правильно отмечено, что Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», принятым позже вышеупомянутого Указа Президента Российской Федерации, Российской академии наук, отраслевым академиям наук было предоставлено право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности — Росимуществом и его территориальными органами. Согласно ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации применение Указа Президента Российской Федерации не должно противоречить федеральному закону. Поэтому Указ от 30.01.1992 N 84 подлежал применению в совокупности с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ, определяющим порядок распоряжения объектами федеральной собственности.

Утверждение общества о существовавшей на момент заключения договора правовой неопределенности в вопросе порядка и правил согласования сделок с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, было предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонено как неосновательное. Как указано выше, в спорный период действовал Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», в п. 5 ст. 6 которого был определен порядок распоряжения объектами федеральной собственности, закрепленными за научными организациями. В настоящее время тот же порядок воспроизведен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.2008 N 180, утвердившим Устав Российской Академии сельскохозяйственных наук, в п. 76 которого закреплено, что Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. Договор аренды заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Довод общества о том, что договор аренды от 01.07.2008 N 36-м не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке и, соответственно, свидетельствует о правомерном использовании обществом объектов федеральной собственности, отклоняется как неосновательный. Наличие заключенного договора аренды объекта федеральной собственности, не согласованного в установленном законом порядке с собственником, не свидетельствует о законном использовании данного объекта недвижимости и отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Учреждения — арендодателя, которому это имущество передано на соответствующем праве, обсуждалось судами двух инстанций и правомерно отклонено как несостоятельное. Гражданским законодательством обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора. Также разделена ответственность арендодателя и арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением требований законодательства — ответственность арендодателя, передавшего в аренду объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка, установлена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Указание общества на акт Территориального управления Росимущества по городу Москве от 11.06.2008 проверки фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», и сопроводительное письмо от 12.11.2008 N 22-7/13303, в котором отсутствуют замечания к оформлению договора аренды 01.07.2008 N 36-м, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку данные документы не подтверждают согласование договора аренды от 01.07.2008 N 36-м в установленном законом порядке.

Довод общества о нарушении срока возбуждения административного производства в отношении общества (проверка проведена 24.02.2009, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором 26.02.2009), отклоняется как несостоятельный. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление прокурора и решение суда вынесены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается довода о малозначительности совершенного обществом правонарушения, то он обсужден судами двух инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, имеет формальный состав. Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий. К тому же, обществу назначено минимальное административное наказание, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-20859/09-148-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРИМСТРОЙ» — без удовлетворения.

Статья 296 УК РФ. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Комментарии к ст. 296 УК РФ

1. Ответственность в статье дифференцирована в зависимости от содержания выполняемых потерпевшим функций и характера насилия.

2. Объект преступления — нормальная деятельность судебных органов по отправлению правосудия, а также жизнь, здоровье либо имущественные интересы потерпевшего — судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражного заседателя), а также их близких.

3. Объективная сторона состоит в угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

Для наличия рассматриваемого состава достаточно угрозы совершить хотя бы одно из действий, указанных в законе. Угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему или передана ему через третьих лиц (при условии, что об этой угрозе он будет осведомлен).

Угроза должна быть реальной. При ее оценке необходимо иметь в виду как восприятие угрозы потерпевшим (субъективный фактор), так и все обстоятельства, характеризующие намерение виновного (объективный фактор): способ выражения угрозы, личность виновного и его предшествующее поведение и т.п.

4. Состав преступления формальный, преступление является оконченным с момента высказывания или иной формы выражения угрозы, вне зависимости от того, имела ли она воздействие на принятие решения по рассматриваемому делу или материалу.

В случае осуществления угрозы содеянное необходимо рассматривать, в зависимости от конкретных обстоятельств, как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие, либо как квалифицированный вид преступления, предусмотренного ст. 296 УК, либо как совокупность преступлений — по ст. ст. 296 и 167 УК.

5. С субъективной стороны это преступление совершается только с прямым умыслом.

Преступление имеет место тогда, когда угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества осуществляется в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. При этом не имеет значения, идет ли речь о прошлой деятельности или деятельности указанных в законе лиц в настоящее время.

6. Субъект — лицо, достигшее возраста 16 лет.

7. Часть 2 ст. 296 предусматривает ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, но в отношении другого круга лиц. Потерпевшим могут быть прокурор, следователь, лицо, производящее дознание (дознаватель), защитник, эксперт, специалист, судебный пристав, судебный исполнитель, а также их близкие. Таким образом, закон называет лиц (и их родных), деятельность которых содействует правосудию, в связи с производством предварительного расследования, рассмотрения дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

8. В ч. 3 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака указано применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в ч. 4 — применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Содержание указанных понятий тождественно аналогичным понятиям, употребляемым законодателем в других уголовно-правовых нормах (например, ст. ст. 126, 127, 161, 162 УК и др.).

Статья 296 УК РФ. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (действующая редакция)

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 296 УК РФ

1. Ответственность в комментируемой статье дифференцирована в зависимости от содержания выполняемых потерпевшим функций и характера насилия.

По ч. 1 статьи потерпевшим является судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия (арбитражный заседатель), а также их близкие.

2. Объективная сторона преступления состоит в угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества потерпевшего в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

Для наличия рассматриваемого состава преступления достаточно угрозы совершить хотя бы одно из действий, указанных в законе. Угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему или передана ему через третьих лиц (при условии, что об этой угрозе он будет осведомлен).

Угроза должна быть реальной. При ее оценке необходимо иметь в виду как восприятие угрозы потерпевшим (субъективный фактор), так и все обстоятельства, характеризующие намерение виновного (объективный фактор): способ выражения угрозы, личность виновного, его предшествующее поведение и т.п.

3. Преступление является оконченным с момента высказывания или иной формы выражения угрозы вне зависимости от того, имела ли она воздействие на принятие решения по рассматриваемому делу или материалу.

4. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Преступление имеет место тогда, когда угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества осуществляется в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. При этом не имеет значения, идет ли речь о прошлой деятельности или деятельности указанных в законе лиц в настоящее время.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. Часть 2 ст. 296 УК предусматривает ответственность за угрозу в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание (дознавателя), защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а также их близких. Их деятельность содействует правосудию в связи с производством предварительного расследования, рассмотрения дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

7. В ч. 3 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака указано применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в ч. 4 — применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Содержание указанных понятий тождественно аналогичным понятиям, употребляемым законодателем в других уголовно-правовых нормах (например, ст. ст. 126, 127, 161, 162 УК).

Осужден водитель, пообещавший убить судью, к которому его доставили за отказ пройти алкотест

В Пермском крае вынесен приговор автомобилисту, который при рассмотрении его дела об административном правонарушении, пригрозил расправой мировому судье, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Кунгурский городской суд признал местного жителя виновным по ч. 1 ст. 296 (угроза в связи с осуществлением правосудия) и ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи).

Установлено, что, будучи доставлен на судебный участок, в ходе рассмотрения дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), автомобилист высказывал в адрес мирового судьи в его кабинете угрозы убийством и уничтожения имущества. Эти угрозы, как отмечает прокуратура, были восприняты судьей реально.

Кроме того, мужчина в присутствии посторонних граждан «словесно нецензурно оскорбил» мирового судью.

Суд приговорил автомобилиста к одному году исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы. Из его заработной платы 10% будет ежемесячно удерживаться в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Еще по теме:

  • Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]
  • 2811 коап рф 2811 коап рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Закон о рекламе 13 марта 2006 года n 38-фз Закон о рекламе 13 марта 2006 года n 38-фз Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Статья 81 пункт 6 подпункт б тк рф Статья 81 пункт 6 подпункт б тк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Тк рф ч1 ст 722 Тк рф ч1 ст 722 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]