Ч1 ст364 гпк рк

Рубрики Публикации

Гражданский процессуальный кодекс РК
Статья 364. Подача жалобы

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

2. Жалобы на неправильное удостоверение завещаний и доверенностей или на отказ в их удостоверении должностными лицами, перечисленными в законе, подаются в суд по месту нахождения соответственно больницы, другого стационарного лечебно-профилактического учреждения, учреждения социальной защиты населения, соответствующего органа социальной защиты населения, экспедиции, госпиталя, военно-учебного учреждения, воинской части, соединения, учреждения, организации, места лишения свободы.

3. Жалобы на неправильное удостоверение завещания или на отказ в его удостоверении капитаном морского судна или судна внутреннего плавания, плавающего под флагом Республики Казахстан, подаются в суд по месту порта приписки судна.

4. Жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Ч1 ст364 гпк рк

www.procuror.kz, 9 июня

Решением Медеуского районного суда г.Алматы был удовлетворен иск гражданки В. о признании гр.Х. утратившим гражданство РК. Прокуратура района не согласившись с данным решением, принесла апелляционный протест.

Согласно п.4 ч.1 ст.364 ГПК РК нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права являются основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке. При принятии же данного решения суд не применил закон, подлежащий применению, что и явилось причиной вынесения неправосудного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданин Республики Казахстан Х. минуя установленную законодательством процедуру выхода из гражданства РК, выехал за пределы Республики и получил гражданство другого государства. Действительно согласно п.5 ст.21 Закона РК «О гражданстве РК» гражданство РК утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

Между тем, в соответствии со ст.31 названного Закона Министерство иностранных дел и загранучреждения РК ведут учет граждан РК, постоянно проживающих за пределами РК, которые наделены этими полномочиями в целях выявления граждан постоянно проживающих за пределами РК, не вставших на консульский учет без уважительных причин в течение трех лет. При наличии указанных обстоятельств МИД РК и загранучреждения РК регистрируют утрату гражданства РК лицами, постоянно проживающими вне пределов РК. Согласно ст.37 Закона гражданство РК прекращается в день регистрации утраты государственными органами в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, разрешение вопросов утраты гражданства отнесены к компетенции уполномоченных органов. Суд не вправе рассматривать заявления о признании граждан утратившими гражданство РК, поскольку подобными полномочиями наделены лишь МИД РК и загранучреждения РК.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда апелляционный протест прокурора в части признания Х. утратившим гражданства РК удовлетворен. Производство по делу в соответствии с требованиями п.1 ст.247 ГПК РК прекращено.

Ч1 ст364 гпк рк

В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МЕЖРАЙОННЫЙ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД ГОРОДА АЛМАТЫ

ИСТЕЦ: Экологическое общество
«Зеленое спасение» в интересах гражданки Бендзя Ираиды Николаевны, проживающей:
г.Алматы, ул.Шагабутдинова, 58, кв.28, тел 40 32 04

ОТВЕТЧИК: Прокурор Алмалинского района СУЛЕШЕВ Султанбек Курманбекович, г.Алматы,
пр. Абылай хана, дом 74 а, тел.72 01 68

СООТВЕТЧИК: Прокурор города Алматы

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(об оспаривании действий органа государственной власти в порядке ст. 279 ГПК РК о непредоставлении информации)

17 января 2005 года Экологическое общество «Зеленое спасение» во исполнение своей уставной деятельности, связанной с защитой прав граждан города Алматы на благоприятную окружающую среду, обратилось к прокурору Алмалинского района города Алматы г-ну Сулешеву С.К. с просьбой дать разъяснение п.3 ст.36 Закона РК «Об экологической экспертизе согласно ст.26 Закона РК «О прокуратуре».
Пункт 3 ст.36 Закона «Об экологической экспертизе» гласит: «…заказчик обязан: принимать решения относительно дальнейшей реализации объекта экспертизы с учетом общественного мнения». Нас интересовал конкретно вопрос, что стоит за словами закона «принимает решения относительно дальнейшей реализации объекта»? К сожалению, в Республике Казахстан не имеется комментария к Закону «Об экологической экспертизе», а потому на практике возможна различная трактовка закона, что может повлечь ненадлежащее применение закона органом или должностными лицами, привести к непоправимым последствиям при принятии тех или иных решений заказчиками, особенно связанных со строительством разного рода объектов.
Несмотря на то, что согласно ст.6 Указа Президента РК «О порядке рассмотрения обращений граждан» для ответа не требовался месячный срок, мы предоставили возможность прокурору дать нам полноценный квалифицированный ответ, предполагая его трудность, и ждали месяц. Однако через месяц ответ на наш запрос мы не получили, и тогда мы вынуждены были вновь обратиться к прокурору г-ну Сулешеву С.К. непосредственно. И такой ответ был дан за № 263-ж-02 от 25 апреля 2005 года. К нашему удивлению, письмо не содержало ответа на наш запрос, а относилось к другому нашему запросу, на который мы получили ответ ранее. Считаю, что действия прокурора Алмалинского района г-на Сулешева С.К. можно скорее назвать бездействием, а значит, незаконными.
Прокурор района обязан уважать законы своей страны и знать, что, отказывая общественной организации в предоставлении информации, имеющей важное для граждан РК значение, он нарушает основные положения Конституции Республики Казахстан, которая (ст.ст. 18, 20, 31, 33) обязывает должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации, предоставляет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом, обеспечивает право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей. Он также обязан выполнять требования Указа Президента РК «О работе с обращениями граждан» и положения Орхусской конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, ратифицированной Казахстаном в 2000 году.

В связи с изложенным на основании ст.8 Закона РК «О прокуратуре», а также ст.279 ГПК РК

1. Признать действия прокурора Алмалинского района г-на Сулешева С.К.,
нарушающими Закон РК «О прокуратуре» и Указа Президента РК «О работе с обращениями граждан».
2. Обязать прокурора Алмалинского района г-на Сулешева С.К устранить в полном объеме нарушенное право общественной организации на получение информации и предоставить требуемую информацию.
3. Вынести частное определение прокурору города Алматы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей прокурором Алмалинского района г-ном Сулешевым С.К.

Приложение: Запрос прокурору и 2 его ответа, две доверенности, свидетельство о регистрации ЭО, устав, протокол собрания, официальный перевод решения Комитета Орхусской конвенции.

Председатель (подпись) С.Г.Куратов

19 мая 2005 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН *

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в составе председательствующего судьи Сейдахметова М.К., при секретаре Тюлеулиевой Ж., с участием прокурора Шабденова С.С., представителя истца Каторча С.Ф. по доверенности от 04.06.04г., представителя ответчика Ким Е.Г. по доверенности от 16.06.05г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2005 года гражданское дело по иску Экологического общества «Зеленое спасение» к Прокурору Алмалинского района г. Алматы и Прокурору города Алматы об обжаловании действий органа государственной власти,

Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось в суд с жалобой на действия/бездействия Прокурора Алмалинского р/на, Прокурора г. Алматы мотивируя тем, что 17 января 2005 года Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось к Прокурору Алмалинского района г. Алматы с просьбой дать разъяснение п. 3 ст. 36 Закона РК «Об экологической экспертизе», согласно ст. 26 Закона РК «О прокуратуре».
Пункт 3 ст. 36 Закона «Об экологической экспертизе» гласит: «. заказчик обязан: принимать решения относительно дальнейшей реализации объекта экспертизы с учетом общественного мнения».
Заявитель ставил вопрос, что стоит за словами закона «принимает решения относительно дальнейшей реализации объекта»?
Однако, через месяц заявитель ответ на запрос не получил и повторно обратилось с тем же вопросом. Ответ был дан за № 263-Ж-02 от 25 апреля 2005 года. По мнению заявителя письмо не содержало ответа на запрос, а относился к другому запросу, на который ответ был получен ранее.
Заявитель считает, что действия прокурора Алмалинского района г-на Сулешева С.К. незаконные. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика жалобу не признал, однако представил заявителю в ходе судебного разбирательства 16.06.05г. ответ на запрос от 17.01.05г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 278-282 ГПК РК, юридическое лицо вправе обжаловать решение или действие организации, которыми нарушены права или интересы юридического лица, непосредственно в суде.
17 января 2005 года Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось к Прокурору Алмалинского района г. Алматы с просьбой дать разъяснение п. 3 ст. 36 Закона РК «Об экологической экспертизе», «. заказчик обязан: принимать решения относительно дальнейшей реализации объекта экспертизы с учетом общественного мнения».
Заявитель ставил вопрос, что стоит за словами закона «принимает решения относительно дальнейшей реализации объекта»?
Однако, Прокурор Алмалинского района г.Алматы не дал разъяснения по поставленному вопросу.
В ходе судебного разбирательства дела 16.06.05г. ответчик вручил представителю заявителя разъяснение п.3 ст. 36 Закона РК «Об экологической экспертизе», которое содержит полный ответ на поставленный вопрос.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба Экологического общества «Зеленое спасение» подлежит отказу в удовлетворении, в связи с устранением Прокурором Алмалинского района г. Алматы нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 217-219,221 ГПК РК, суд,

В удовлетворении жалобы Экологического общества «Зеленое спасение» на действия/бездействия Прокурора Алмалинского района, Прокурора г.Алматы отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Сейдахметов М.К.

Копия решения выдано 28.06.2005 года

Решение не вступило в законную силу.
Судья: (подпись) Сейдахметов М.К.

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в составе председательствующего судьи Сейдахметова М.К., при секретаре Тюлеулиевой Ж., с участием прокурора Шабденова С.С., представителя истца Каторча С.Ф. по доверенности от 04.06.04г., представителя ответчика Ким Е.Г. по доверенности от 16.06.05г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2005 года гражданское дело по иску Экологического общества «Зеленое спасение» к Прокурору Алмалинского района г. Алматы и Прокурору города Алматы об обжаловании действий органа государственной власти,

В ходе рассмотрения гражданского дела по жалобе Экологического общества «Зеленое спасение» на действия/бездействия Прокурора Алмалинского р/на, Прокурора г.Алматы установлено, что 17 января 2005 года Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось к Прокурору Алмалинского района г. Алматы с просьбой дать разъяснение п. 3 ст. 36 Закона РК «Об экологической экспертизе», согласно ст. 26 Закона РК «О прокуратуре».
Пункт 3 ст. 36 Закона «Об экологической экспертизе» гласит: «. заказчик обязан: принимать решения относительно дальнейшей реализации объекта экспертизы с учетом общественного мнения».
Заявитель ставил вопрос, что стоит за словами закона «принимает решения относительно дальнейшей реализации объекта»?
Однако, через месяц заявитель ответ на запрос не получил и повторно обратилось с тем же вопросом. Ответ был дан за № 263-Ж-02 от 25 апреля 2005 года. Письмо не содержало ответа на запрос, а относился к другому запросу, на который ответ был получен ранее.
В ходе судебного разбирательства дела 16.06.05г. ответчик вручил представителю заявителя разъяснение п.3 ст. 36 Закона РК «Об экологической экспертизе», которое содержит полный ответ на поставленный вопрос.
Суд считает, что на запрос Экологического общества «Зеленое спасение» от 17.01.05 г. Прокурор Алмалинского р/на г.Алматы ответил по существу поставленного вопроса лишь спустя 5 месяцев, чем нарушил права, свободы и охраняемые законом интересы Экологического общества «Зеленое спасение» и требования Указа Президента РК «О порядке рассмотрения обращений граждан».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.251, 253 ГПК РК, суд

Об изложенном довести до сведения Прокурора г.Алматы для принятия необходимых мер.
О принятых мерах сообщить Экономическому суду в месячный срок со дня получения копии определения.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский горсуд в течение 10 дней.

Судья (Подпись) Сейдахметов М.К.

Копия частного определения выдано 28.06.05.
Определение не вступило в законную силу.
(Подпись) Сейдахметов М.К.

В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ
АЛМАТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Истец: Экологическое общество
«Зеленое спасение» в интересах гр.Бендзя
Ираиды Николаевны, гор.Алматы,
ул.Шагабутдинова, 58, кв.28

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы)

17 июня 2005 года судья Специализированного межрайонного экономического суда гор.Алматы Сейдахметов М.К. вынес решение по иску Экологического общества «Зеленое спасение» к прокурору Алмалинского района города Алматы и прокурору города Алматы (как к юридическому лицу) об оспаривании действия органа государственной власти в порядке ст.279 ГПК РК в связи с непредоставлением информации на запрос общества, действующего в интересах гр.Бендя И.Н., отстаивающей свое право на благоприятную окружающую среду. Согласно решению в иске обществу отказано. Судья обосновал отказ «…в связи с устранением прокурором Алмалинского района гор.Алматы нарушенных прав истца». Одновременно с решением судья вынес частное определение в адрес прокурора города Алматы по причине того, что «прокурор Алмалинского района гор.Алматы ответил по существу поставленного вопроса лишь спустя 5 месяцев, чем нарушил права, свободы и охраняемые законом интересы Экологического общества «Зеленое спасение» и требования Указа Президента РК «О порядке рассмотрения обращений граждан».
С решением судьи Сейдахметова мы не согласны в связи со следующим:
17 января 2005 года мы обратились к прокурору Алмалинского района города Алматы с просьбой разъяснить нам п.3 ст.36 Закона РК «Об экологической экспертизе», который гласит: «Заказчик обязан принимать решения относительно дальнейшей реализации объекта экспертизы с учетом общественного мнения». Запрос был сделан на основании ст.26 Закона РК «О прокуратуре», т.е. правомочно. Не дождавшись ответа, после неоднократных напоминаний прокурору мы обратились в суд. Наши требования заключались в следующем: признать действия прокурора незаконными, обязать прокурора предоставить нам разъяснение и вынести частное определение в адрес прокурора города Алматы в связи с бездействием прокурора района.
Прокурор нам дал разъяснение только после получения искового заявления, что и зафиксировал судья в частном определении и решении. Судом установлен факт нарушения прокурором Алмалинского района Указа Президента РК «О порядке рассмотрения обращений граждан», в результате чего и удовлетворено наше требование о вынесении частного определения. Таким образом, если два требования истца судом удовлетворены, то выводы решения в иске отказать не соответствуют описательной его части.
В решении судья Сейдахметов написал, что ответчик «вручил представителю заявителя разъяснение п.3 ст.36 Закона РК «Об экологической экспертизе», которое якобы содержит полный ответ на поставленный вопрос». На наш взгляд, прокурор не дал нам ни полного, ни краткого разъяснения Закона, предложив нам обратиться за разъяснением в органы охраны окружающей среды. В результате мы вынуждены были обратиться к прокурору города Алматы за получением разъяснения п.3 ст.36 Закона РК «Об экологической экспертизе».
Основанием для отмены решения согласно п.3 ст.364 ГПК РК является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а потому согласно ст. п.2 ст.358 ГПК РК

Изменить решение судьи Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Сейдахметова М.К. от 17 июня 2005 года как незаконное, признав незаконным бездействие прокурора Алмалинского района.

Приложение: Обращение к прокурору города Алматы за разъяснением.

Председатель (подпись) С.Куратов

Постановление Коллегии по гражданским делам*

3 августа 2005 года

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, в составе председательствующего Нуралиева Е.М., судей Ивановой С.Г. и Бариевой Т.А., с участием прокурора Кунакбаева Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экологического общества «Зеленое спасение» к Прокурору Алмалинского района г. Алматы и Прокурору г. Алматы об обжаловании действий органа государственной власти, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 17 июня 2005 года,

Экологическое общество «Зеленое спасение» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурорских работников, утверждая, что на его обращение о даче разъяснении п.3 ст.36 Закона РК «Об экологической экспертизе» прокурор Алмалинского района г. Алматы ответа никакого своевременно не дал, а на повторное обращение по этому же вопросу истцом был получен ответ, но не на данное обращение, а совершенно на его другой запрос. В связи с этим, истец просил суд действия прокурора района признать незаконными, обязать последнего устранить нарушенное право истца и вынести частное определение в адрес прокурора г.Алматы в связи с бездействием подчиненного ему прокурора района.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 17 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вместе с тем, вынесено частное определение в адрес прокурора г. Алматы для принятия необходимых мер в отношении противоправных действий прокурора Алмалинского района г. Алматы.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об изменении состоявшегося судебного акта и принятии нового решения о признании незаконными действия прокурора Алмалинского района г. Алматы.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, оценив содержание жалобы, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что вышеупомянутое обращение Экологического общества «Зеленое спасение» в адрес прокурора Алмалинского района г. Алматы было направлено 17 января 2005 года за исходящим № 002. В нем содержалась просьба, на основании ст. 26 Закона РК «О прокуратуре», о дачи разъяснения смысла п.3 ст. 36 Закона РК «Об экологической экспертизе».
Помимо этого обращения, истец еще раз, а именно 27 января 2005 года письменно обратился на имя прокурора Алмалинского района г. Алматы с просьбой дать другое разъяснение о возможности прокурора назначать экспертизы. На это обращение последним был направлен ответ заявителю 18 февраля 2005 года за № 32 ж, а также повторный ответ — 25 апреля 2005 года за №263ж-03.
Таким образом, на обращение истца от 17 января 2005 года ответчиком ответ дан не был до 19 мая 2005 года, что послужило основанием для подачи в суд искового заявления об оспаривании действий органа государственной власти. О том, что истец на это свое обращение получил соответствующий ответ лишь только во время судебного разбирательства, свидетельствует приобщенное в дело копия письменного разъяснения прокурора Алмалинского района г. Алматы Сулешева С., где проставлена подпись представителя истца Каторча С.Ф. о получении его 16 июня 2005 года.
Коллегия отмечает, что в решении суда недостаточно приведены основания для полного отказа в заявленном иске. В частности, суд сделал вывод, что жалоба истца подлежит отказу в удовлетворении в связи с устранением прокурором Алмалинского района г. Алматы, нарушенных прав истца. В то же время, суд первой инстанции, одновременно с вынесением решения, вынес частное определение, которым обратил внимание прокурора г. Алматы на то обстоятельство, что прокурор Алмалинского района г. Алматы на запрос истца от 17 января 2005 года ответил лишь спустя 5 месяцев, тем самым нарушив как права, свободы и охраняемые законом интересы Экологического общества «Зеленое спасение», так и требования Указа Президента РК «О порядке рассмотрения обращений граждан». Коллегия указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение об отказе в иске в части признании действий ответчика незаконными, поскольку он своим частным определением практически признал действия последнего как нарушение прав и свобод истца, а также как нарушение требований действующего законодательства об обращении граждан. Коллегия считает, что в решении допущено несоответствие между выводом суда и фактически установленным обстоятельством дела.
При таких обстоятельствах, вынесенный по делу судебный акт подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания действий (бездействий) ответчика незаконными. В остальной части решение суда, в частности об отказе в удовлетворении заявления по обязанию ответчика предоставить требуемую информацию на обращение истца, коллегия полагает возможным оставить без изменения. Согласно ст. 364 ч.1 п.3 ГПК РК, основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы поданной по делу апелляционной жалобы явились предметом обсуждения коллегии и на основании вышеизложенных обстоятельств, признаны полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 358 п.2, 359 ГПК РК, коллегия

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 17 июня 2005 года по данному гражданскому делу изменить. В части отказа в удовлетворении заявления Экологического общества «Зеленое спасение» о признании действия прокурора Алмалинского района г. Алматы незаконным, решение отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий: (подпись) Нуралиев Е.М.
Судьи: (подпись) Иванова С.Г.
(подпись) Барнева Т.А.

Постановление вступило в законную силу 03.08.05.

Статистический анализ Гражданского процессуального кодекса РК; Закона РК от 2 апреля 2010 года № 261 «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»; Закона РК от 28 января 2011 года № 401 «О медиации» (Конусова В.Т., начальник Отдела ИЗ РК, к.ю.н.; Абдрахманова С.Ж., ведущий научный сотрудник ИЗ РК, магистр юриспруденции; Бекен А.Т., научный сотрудник ИЗ РК, м.ю.н.)

начальник Отдела гражданского, гражданско-процессуального законодательства и

Института законодательства Республики Казахстан , к.ю.н.

в едущий научный сотрудник

Республики Казахстан , магистр юриспруденции

Республики Казахстан , м.ю.н.

Стабильность закона способствует стабильности законодательства и является условием эффективного функционирования правовой системы государства. Учитывая это, Институтом законодательства Республики Казахстан проводится статистический анализ Законов Республики Казахстан в целях повышения стабильности законодательства Республики Казахстан и дальнейших правовых исследований.

В рамках представленного исследования был проведен статистический анализ Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее — ГПК), Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261 «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон) и Закона Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401 «О медиации» (далее — Закон о медиации) [1] .

Полученные результаты статистического анализа могут служить эмпирической основой для дальнейших правовых исследований и совершенствования законодательства Республики Казахстан.

I. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК

Как известно необходимость разработки и принятия нового ГПК была вызвана объективной необходимостью пересмотра подходов в осуществлении правосудия по гражданским делам. Данная необходимость была подчеркнута в Плане нации — 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства, в котором предусмотрен ряд мер по совершенствованию организации судебной системы и порядка отправления правосудия по гражданским делам.

В целом ГПК направлен на модернизацию гражданского процессуального законодательства с целью обеспечения эффективной судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Для реализации этих целей в ГПК предусмотрены следующие основные изменения:

— Для качественной и полноценной подготовки дела к судебному процессу расширен круг вопросов, разрешаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

— Регламентирован порядок представления доказательств, согласно которому доказательства должны представляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в суде первой инстанции, а в исключительных случаях , в суд апелляционной инстанции, если они не были представлены по причинам, признанным судом уважительными (ч. 1 ст. 73 ГПК).

— Предусмотрена глава «Примирительные процедуры», регулирующая порядок и последствия заключения сторонами мирового соглашения и урегулирования споров в порядке медиации, а также партисипативной процедуры.

Партисипативная процедура является новым процессуальным институтом, задача которого заключается в урегулировании спора сторонами при содействии их адвокатов. В этой связи за адвокатами закрепляется обязательное содействие мирному разрешению спора.

— В целях стимулирования сторон к примирению предусмотрен возврат государственной пошлины в полном объеме в случае окончания дела мировым соглашением сторон, соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры в судах первой и апелляционной инстанций — в полном объеме, в суде кассационной инстанции — в размере 50 процентов от суммы, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке (пп. 1)-2) ст. 548 Налогового кодекса РК) .

— Вопрос об исполнении соглашений, заключенных в досудебном порядке , включен в новую главу «Упрощенное (письменное) производство», которая предусматривает рассмотрение дел в месячный срок и на основе письменных доказательств без необходимости проведения устного разбирательства. Вместе с тем установлено, что согласие, выраженное в ответе на претензию в рамках досудебного урегулирования спора, является основанием для рассмотрения требования в приказном производстве.

К категории дел упрощенного (письменного) производства также отнесены дела с суммой иска в размере, не превышающем для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 200 месячных расчетных показателей и для юридических лиц 700 месячных расчетных показателей, а также независимо от цены иска, основанные на представленных истцом письменных документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пп.2) ч.1 ст. 145 ГПК).

— Расширен перечень требований, рассматриваемых в приказном производстве.

— Для повышения качества защиты прав и интересов лиц усовершенствован институт представительства сторон в гражданском процессе. Для других лиц из числа представителей по поручению установлено обязательное наличие высшего юридического образования.

— Оптимизированы инстанции судебной системы для упрощения доступа граждан к правосудию. Предусмотрен переход от пятизвенной судебной системы (первая, апелляционная, кассационная, надзорная и повторная надзорная) к трехзвенной (первая, апелляционная, кассационная).

— Рассмотрение дел в кассационной инстанции производится коллегиальным составом суда в нечетном количестве (не менее трех) судей Верховного суда. Рассмотрение постановлений суда кассационной инстанции производится в нечетном количестве не менее чем семью судьями.

— Предусмотрены основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке по протесту Генерального Прокурора и по представлению Председателя Верховного Суда (ч. 6 ст. 438 ГПК).

— Ограничена подсудность Верховного суда по пересмотру в кассационном порядке судебных актов, связанных с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 2000 МРП и юридических лиц при сумме иска менее 30 000 МРП (пп.3) ч.1 ст. 434 ГПК).

— Максимально расширяются возможности применения информационных технологий в гражданском судопроизводстве. Подача заявлений и других документов, извещение участников процесса, дистанционное исследование доказательств и заслушивание объяснений лиц будет осуществляться с применением информационных технических средств. Предусмотрено осуществление аудио- и видеозаписи судебного заседания (ч. 1 ст. 189 ГПК).

— Для повышения правовой защиты инвестиций, создания благоприятных условий ведения бизнеса предусмотрена специализация судов по защите прав инвесторов путем создания апелляционной коллегии в Верховном Суде и образования специализированного состава в городском суде Астаны по рассмотрению инвестиционных споров.

Структурно ГПК состоит из 4 разделов, 58 глав и 505 статей.

Анализ статистической информации по ГПК охватывает период его действия по состоянию на 01.05.2018 г., что составляет 2 года и 6 месяцев или 30 месяцев. При этом в ГПК были внесены изменения и дополнения 7 законами.

Распределение этого количества по годам представлено в диаграмме 1.

В указанной диаграмме 1 отражено количество законов об изменении и дополнении , которые принимались на протяжении периода исследования , что составляет 2 в 2016 г. и 5 в 2017 г.

Так, для целей исследования на основе приведенных в диаграмме 1 данных о количестве изменений и дополнений, внесенных в Закон в течение периода, прошедшего со дня его принятия, исчисленного в месяцах, можно определить средний срок стабильности Закона и его нестабильности путем вычисления коэффициентов стабильности [2] и нестабильности [3] соответственно. Полученные коэффициенты указаны в таблице 1.

Ч1 ст364 гпк рк

Изменения и дополнения:

Обсудив итоги изучения судебной практики по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, Пленум отмечает, что при рассмотрении дел этой категории имеются некоторые неясные и спорные вопросы.
В целях правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

1. Обратить внимание судов, что в соответствии с ст. 363 ГПК дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению в суде в порядке особого производства только в том случае, если:

а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или юридических лиц);

б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

в) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;

г) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.
Приведенный в ст. 364 ГПК перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим, поэтому суд вправе устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение, если не предусмотрен внесудебный порядок их установления.

Не подлежат рассмотрению в суде, в частности, заявления об установлении фактов: прохождения военной службы в Вооруженных Силах; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в ходе военных действий или при исполнении иных обязанностей военной службы; возраста граждан; окончания учебного заведения; признания участником Великой Отечественной войны; участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в определенный период и в течение определенного времени; принадлежности гражданам личных воинских документов и свидетельств, выдаваемых органами, регистрирующими акты гражданского состояния.

2. Согласно действующему законодательству (ст.ст. 353–358 ГПК, ст. 27 ЖК, законов Республики Беларусь: «О социальной защите инвалидов в Республике Беларусь», «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий», «О пенсионном обеспечении», «О статусе военнослужащих» и др.) в судебном порядке могут быть обжалованы принятые должностными лицами, административными и иными органами решения, основанные на наличии или отсутствии фактов, устанавливаемых этими же лицами и органами до принятия или в процессе принятия решений.

Несмотря на то, что названные факты устанавливаются в административном и ином порядке, споры об их наличии или отсутствии рассматриваются по существу судом при разрешении жалоб в порядке, предусмотренном ст.ст. 353–358 ГПК, и заявлений в порядке искового производства, когда рассмотрение жалоб связано с разрешением споров о праве.

3. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям ст.ст. 243, 366 ГПК. Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения (ст. 248 ГПК).

В случае, если исправленное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано со спором о праве, подведомственном суду, судья отказывает в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий (п. 8 ст. 246 ГПК). Если это обстоятельство установлено во время предварительного судебного заседания либо во время судебного разбирательства – заявление оставляется без рассмотрения и заявителю разъясняется порядок разрешения его требований (ч. 4 ст. 362 ГПК).

4. Судам надлежит иметь в виду, что поскольку действующим законодательством предусмотрено установление фактов, имеющих юридическое значение, во внесудебном порядке, а также в судах, рассматривающих экономические дела (ст. 43 ХПК), то судья, принимая заявление, должен проверить, подведомственно ли оно суду общей юрисдикции и подсудно ли оно данному суду.

Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или установление факта, о котором просит заявитель, не порождает для него юридических последствий, судья мотивированным определением отказывает в возбуждении дела (п. 1 ст. 245 ГПК), а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда (п. 1 ст. 164 ГПК).

5. В ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснить, какие граждане и юридические лица заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание, при необходимости содействовать в истребовании дополнительных доказательств и совершать другие действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 262 ГПК).

6. Судам следует учитывать, что факт родственных отношений (ч. 1 ст. 364 ГПК) устанавливается в судебном порядке в том случае, когда он непосредственно порождает юридические последствия для заявителя (к примеру, установление факта необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца и т.п.) и когда подтвердить факт родственных отношений иным путем, кроме судебного, не представляется возможным. Доказательствами невозможности установления родства могут являться, в частности, извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния в архивах органов, регистрирующих акты гражданского состояния, административное решение этих органов об отказе во внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния. Если требования об установлении факта родственных отношений заявлены с целью подтверждения в дальнейшем права заявителя на жилую площадь, то установление такого факта возможно лишь в порядке искового производства.

Не должно рассматриваться в порядке особого производства заявление об установлении факта родственных отношений в случае, когда такое требование заявляется в связи с ошибками, допущенными при регистрации акта гражданского состояния (не указано отчество родителей, искажены имя или фамилия родителей в записи акта о рождении детей и т.п.), так как исправление ошибок и внесение изменений и дополнений в записи актов гражданского состояния производятся органами, регистрирующими акты гражданского состояния.

Отказ органа, регистрирующего акты гражданского состояния, в изменении, дополнении и исправлении записи акта гражданского состояния может быть обжалован в суд по месту жительства заявителя. Суд рассматривает заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния не в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, а по правилам ст.ст. 348–350 ГПК.

7. Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (ч. 1 ст. 364 ГПК) и допускается, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Если заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Выдача соответствующим органом (исполкомом местного Совета народных депутатов, жилищно-эксплуатационной организацией) справки о том, что по имеющимся данным лицо не состояло на иждивении умершего, не исключает возможности установления в судебном порядке факта нахождения на иждивении.

При установлении факта нахождения на иждивении для назначения пенсии необходимо учитывать, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (ст.ст. 35, 36 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении»).

Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении умершего не менее одного года до его смерти (п. 1 ст. 1063 ГК).

При установлении факта нахождения на иждивении для возмещения вреда в случае потери кормильца суды должны учитывать, что согласно закону право на возмещение вреда не связано ни с наличием родственных отношений между иждивенцем и кормильцем, ни со сроком нахождения на его иждивении (п. 1 ст. 957 ГК).

8. Обратить внимание судов, что в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК суд устанавливает не факт усыновления, брака, развода, материнства и (или) отцовства, а факт регистрации усыновления, заключения брака, расторжения брака, смерти, установления материнства и (или) отцовства в органах, регистрирующих акты гражданского состояния. Суды вправе устанавливать эти факты, если в органах, регистрирующих акты гражданского состояния, не сохранилась соответствующая запись, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния, выданным архивом органов, регистрирующих акты гражданского состояния.

С заявлением об установлении факта регистрации заключения брака могут обращаться не только оба супруга, но и другие заинтересованные лица, а также прокурор. Если заявление об этом подано в суд лишь одним из супругов, то другой супруг привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

9. Суд вправе рассмотреть заявление об установлении факта рождения ребенка при невозможности выдачи медицинской справки о рождении, вследствие рождения ребенка вне организации здравоохранения, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 52 КоБС, и отказа органа, регистрирующего акты гражданского состояния, в регистрации рождения ребенка.

При рассмотрении заявления об установлении факта рождения ребенка судам необходимо выяснять обстоятельства, связанные с беременностью матери и родами, и разрешать заявление на основании доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого факта. В резолютивной части решения по таким делам следует указывать сведения о матери ребенка (фамилию, собственное имя и отчество, дату рождения, место жительства), пол, дату рождения ребенка и другие сведения, необходимые для регистрации рождения в органах, регистрирующих акты гражданского состояния.

Судам следует иметь в виду, что в случае регистрации рождения ребенка в органах, регистрирующих акты гражданского состояния, суд не вправе решать возникшие в связи с этим вопросы в порядке установления факта рождения. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке установления неправильности записи акта о рождении.

10. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоящих в таких отношениях.

становление фактических брачных отношений, возникших после 8 июля 1944 г., действующим законодательством не допускается.

Факт регистрации брака, заключенного по религиозному обряду, может быть установлен судом лишь в том случае, если закон придает такому браку юридическую силу. Согласно ст. 4 КоБС религиозный обряд брака не имеет правового значения. Это правило не относится к религиозным обрядам, совершенным до образования или восстановления государственных органов, регистрирующих акты гражданского состояния.

11. Разъяснить судам, что в судебном порядке может устанавливаться факт принадлежности лицу правоустанавливающего документа, если законом не предусмотрен административный порядок его подтверждения и не имеется возможности исправления допущенной в документе ошибки органом, его выдавшим, либо иным компетентным органом. В частности, не подлежат судебному рассмотрению заявления об установлении факта принадлежности лицу профсоюзного билета, воинских документов, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами, регистрирующими акты гражданского состояния (ч. 1 ст. 364 ГПК). Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанным в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение.

В то же время суды вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности гражданам справок о ранениях и нахождении в госпитале в связи с ранением, извещений воинских частей, военкоматов и других органов военного управления о гибели или пропаже без вести граждан в связи с обстоятельствами военного времени, справок органов госбезопасности о насильственном вывозе с временно оккупированной территории СССР на время войны, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность.

12. Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (ч. 1 ст. 364 ГПК) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если нотариус или другие уполномоченные лица не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение или управление наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с жалобой на отказ в совершении нотариального действия (ст.ст. 351, 352 ГПК).

При вынесении решения об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства следует руководствоваться требованиями ст. 1036, п. 2 ст. 1070 ГК.

13. Суды должны иметь в виду, что факт принадлежности наследодателю строительных материалов и другого имущества, из которого недвижимое имущество создано, может быть рассмотрен судом при отсутствии необходимых для регистрации имущества документов. Перечень таких документов устанавливается отдельными нормативными правовыми актами. В частности, совместным постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь и Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 29 декабря 2010 г. № 129/80 «О некоторых вопросах подтверждения права собственности на садовые домики, гаражи» предусмотрено, что документами, подтверждающими право собственности умерших граждан на садовые домики, гаражи, возведенные до 8 мая 2003 г., но не зарегистрированные в территориальных организациях по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, являются соответствующие справки садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, подписанные председателем и заверенные печатью товарищества, кооператива.

Заинтересованными лицами по таким делам являются другие наследники, призываемые к наследованию, при их отсутствии – доверительные управляющие наследственным имуществом (ст. 1068 ГК) либо административно-территориальные единицы по месту нахождения спорного имущества, а также соответствующие садоводческие товарищества и гаражные кооперативы.

14. Суд вправе установить факт несчастного случая (ч. 1 ст. 364 ГПК) лишь в том случае, если возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено документом, выданным соответствующим территориальным структурным подразделением департамента государственной инспекции труда. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить ее во внесудебном порядке нельзя.

В случаях подтверждения в суде несчастного случая в резолютивной части решения суда об установлении такого факта следует указывать время, обстоятельства несчастного случая и наступившие последствия.
15. Заявление об установлении факта смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах (ч. 1 ст. 364 ГПК) принимается к производству суда и рассматривается при представлении заявителем административного решения органа, регистрирующего акты гражданского состояния, об отказе в принятии заявления о регистрации смерти. В заявлении должны быть приведены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах.

16. Судам надлежит иметь в виду, что факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом может быть установлен судом лишь в том случае, если документы о регистрации такого имущества утрачены и в восстановлении их отказано (ч. 1 ст. 364 ГПК).

Факт приобретательной давности (ст. 235 ГК) в отношении имущества может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя правового основания владения этим имуществом (договорных обязательств, закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения им.

При этом срок приобретательной давности определяется с учетом срока исковой давности и в силу п. 4 ст. 235 ГК исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока исковой давности для соответствующих требований законных владельцев.

17. В силу ст.ст. 13, 14 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» суды вправе рассматривать в порядке особого производства дела об установлении фактов ошибок нетехнического характера или фактов признания государственной регистрации недействительной в случаях, когда такие ошибки или государственная регистрация совершены по вине регистратора республиканской или территориальной организации по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

Заявителями по таким делам являются республиканская и территориальные организации по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, а регистраторы и граждане, на чье имя произведена государственная регистрация, привлекаются в качестве заинтересованных лиц.

Решение суда об удовлетворении заявления об установлении факта ошибки нетехнического характера или факта недействительности государственной регистрации создания (изменения, прекращения существования) недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих исправлений в документы единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним либо аннулирования записи в регистрационной книге.

18. Разъяснить судам, что установление факта получения заявителем заработной платы за конкретный период в определенном размере для целей пенсионного обеспечения производится только за время, включаемое в стаж работы заявителя для получения пенсии при невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке.

При этом, рассматривая требования заявителя в отношении периодов после 1 июля 1998 г. (ст. 51 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении»), суд должен истребовать данные о внесении обязательных страховых взносов в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь.

Заявители не лишены возможности обращения с заявлением в суд об установлении такого факта и после 1 января 2003 г., в связи с вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 6 января 1999 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования».

Неуплата обязательных страховых взносов в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

19. Обратить внимание судов, что при определении конкретного размера заработной платы суды вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные главой 22 ГПК, поскольку законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере. Вместе с тем следует иметь в виду, что статистические данные о заработной плате, полученные из органов Белстата, могут являться основой для оценки судом достоверности заявленных гражданином сведений об уровне фактически полученной заявителем заработной платы, но не доказательством величины его фактического персонального заработка.

20. Если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или юридическими лицами будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях (ч. 4 ст. 362 ГПК).

21. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны рассматриваться судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 361–367 ГПК с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц (органов по труду, занятости и социальной защите, финансовых органов, военкоматов и т.д.).

В случае неявки в судебное заседание заинтересованных лиц суды должны выяснять, извещались ли они о времени и месте разбирательства дела, возможно ли рассмотрение дела в их отсутствие.

22. При вынесении решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд должен проверить доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в случае удовлетворения заявления – в резолютивной части решения четко изложить установленный факт.

Судебное решение об установлении факта, подлежащего регистрации в органах, регистрирующих акты гражданского состояния, или в других органах не заменяет собой документов, выдаваемых этими органами, а служит лишь основанием для их получения (ст. 367 ГПК).

Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь

Еще по теме:

  • Воинская часть 64120 кстово адрес 210-й межвидовой региональный учебный центр (в/ч 64120) 210 Гвардейский Ковельский Краснознамённый межвидовой региональный учебный центр инженерных войск Министерства обороны РФ (МРУЦ) – […]
  • Сертолово 2 воинская часть 56-й гвардейский центр подготовки младших специалистов мотострелковых войск (в/ч 71717) Место нахождения 56-го гвардейского окружного Красносельского ордена Ленина Краснознаменного центра […]
  • Песня на свадьбе от свидетелей Обсуждения СВАДЕБНЫЕ ПЕСНИ-ПЕРЕДЕЛКИ для молодожёнов 117 сообщений Добавляем тексты песен!1."ИВАНУШКИ" "ТОПОЛИНЫЙ ПУХ"2."РУКИ ВВЕРХ" "18 мне уже!"3.М. КРУГ "Владимирский централ"4.А.АПИНА […]
  • Статья 2001 ук рф Уголовный кодекс (УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., […]
  • Коап рф 2018 года штрафы гибдд Новые штрафы с 1 и 20 октября 2018 года – правда или нет? Изменения штрафов в октябре 2018 Волна негодований автолюбителей в связи с постоянным ужесточением дорожного законодательства […]