Фактическое исполнение договора статья

Рубрики Публикации

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к Ст. 717 ГК РФ

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

———————————
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.

См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сам себе адвокат

Существенные условия договора. Признание договора незаключенным

Существенные условия договора. Признание договора незаключенным

Существенные условия договора

Зачастую при заключении договора стороны, не отражают в нем положения договора, которые по соглашению сторон относятся к существенным условиям этого договора. В тоже время недостижение соглашения по всем существенным условиям является формальным основанием, для стороны признать договор незаключенным в суде. Правовые последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся спорный договор сторонами или нет. Если договор фактически не исполнялся, то никаких последствий (кроме самого признания его незаключенным) для сторон не возникает. Другое дело, если договор исполнен одной или обеими сторонами. В таком случае суду нужно решить, можно ли конвалидировать сделку и что делать с уже исполненным по договору.

Существенные условия договора— это тот минимум, который необходим для среднестатистического участника оборота, чтобы определить встречную волю контрагента и исполнить обязательство согласно этой воле.

Отсюда, отсутствие в договоре существенного условия может привести к тому, что другая сторона договора не сможет установить волю контрагента, либо установит ее неправильно.

Признание договора незаключенным в судебной практике

Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.

В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.

К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.

Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.

Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.

Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.

На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.

Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.

Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.

Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая — приняла такое исполнение.

В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.

Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.

Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.

При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.

Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.

Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.

Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.

Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.

Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.

Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.

Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17.

Однако последствия должны быть иными, если исполнение произвела только распознающая сторона, а ее контрагент принял данное исполнение. При этом происходит дополнение уже согласованных условий договора действиями одной стороны по его исполнению, а другой — по принятию такого исполнения. Данная ситуация не сильно отличается от ситуации, когда договор исполнен обеими сторонами. Различие только в том, исполнил контрагент распознающей стороны встречное обязательство или нет. При этом по данному встречному обязательству неопределенности между сторонами нет.

В случае, когда договор исполнен обеими сторонами, и когда исполнение произвела только распознающая сторона, а контрагент принял исполнение, последствия должны быть одинаковыми, а именно: суды должны отказывать в признании договора незаключенным и в применении кондикции как последствия незаключенности.

Данный подход удобен и с практической точки зрения. Так как если договор признан незаключенным, то все его условия (кроме соглашения о подсудности или третейского соглашения) теряют силу. И условие о цене в частности. Если рассуждать последовательно, то сумма неосновательного обогащения лица, которому оказаны услуги, выполнены работы, передана вещь, уступлено право, должна определяться не на основании договорного условия о цене, а по правилам о неосновательном обогащении. При этом на практике возникают трудности с определением такой цены.

Запрет на признание договора незаключенным должен распространяться на сторону, которая приняла исполнение. Недостижение соглашения по всем существенным условиям — это формальный критерий, руководствуясь которым суды признают договор незаключенным. Логично предположить, что если суды не будут признавать исполненный договор незаключенным (несмотря на то, что стороны формально не достигли соглашения по всем существенным условиям), то исчезнет и проблема применения последствий такого признания.

Сторона может лишиться права признать договор незаключенным при двух условиях:
1) она должна своими действиями подтвердить действие договора;
2) требование о признании договора незаключенным, заявленное этой стороной, должно противоречить принципу добросовестности.
И если второе условие определяется полностью на основании судебного усмотрения, то для первого законодатель конкретизировал общее правило и указал, что принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает действие договора.

Немногочисленная судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды все-таки признают, что исполнение договора подтверждает его действие. Хотя едва ли можно представить случай, когда добросовестная сторона, исполняя договор, не имела намерения подтвердить действие данного договора.

Принятие исполнения от другой стороны является подтверждением действия договора.

Будет ли являться подтверждением действия договора принятие исполнения по договору не от стороны данного договора, а от третьего лица, как это допускает ст. 313 ГК РФ?

По всей видимости, ответ должен быть положительным, так как при исполнении договора третьим лицом такое лицо действует от имени и в интересах одной из сторон договора.

Как бы то ни было, в выборе между двумя вариантами решения проблемы формалистического подхода к признанию договора незаключенным законодатель отдал предпочтение подходу, который вводит принцип эстоппеля.

С помощью эстоппеля нельзя решить проблему формального подхода к незаключенности по существу. Указанный принцип запрещает требовать признания договора незаключенным только стороной, принявшей исполнение. Однако требовать признания договора незаключенным может также другая сторона, либо договор может быть признан таковым по инициативе суда.

Кроме того, применение принципа эстоппеля, как он сформулирован в п. 3 ст. 432 ГК РФ, может привести к злоупотреблению правом стороной, которая произвела исполнение, если эта сторона не является распознающей.

Между тем правоприменительная практика выработала альтернативный подход, который помогает конвалидировать договоры, в которых не согласованы существенные условия, при условии исполнения такого договора сторонами.

Применение данного подхода сводит на нет риск злоупотребления правом недобросовестной стороной договора и обеспечивает баланс интересов контрагентов.

Кроме того, при указанном подходе договор, исполненный обеими сторонами, не может быть признан незаключенным как сторонами, так и судом. Это обеспечивает большую стабильность договорных отношений, по сравнению с подходом, закрепленным в ГК РФ.

Учитывая, что выбор законодателя в пользу эстоппеля не исключает применение подхода конвалидации договора, выработанного в практике, время покажет, чем будут руководствоваться суды в спорах о признании договора незаключенным.

Незаключенный договор: правовые и налоговые последствия

Бывает, что стороны сделки наспех составляют договор, не обозначив всех важных условий. Потом выясняется, что работы выполнены некачественно, а платить неустойку и исправлять недостатки исполнитель не собирается, ссылаясь на незаключенность договора из-за отсутствия в нем существенных условий. Еще одна распространенная ситуация — когда арендатор длительное время перечисляет арендные платежи по долгосрочному договору аренды, не прошедшему госрегистрацию. Затем у собственника помещения меняются планы, и он «выселяет» арендатора до окончания срока договора, опять же ссылаясь на его незаключенность. Да еще и налоговая инспекция при проверке исключает из расходов затраты, понесенные в связи с договором, признанным незаключенным… Обсудим последствия подобных ситуаций.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность.

С договорами, которые признаются незаключенными, все иначе. Такой договор не порождает прав и обязанностей. Поэтому он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, да и основной долг можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Какие договоры считаются незаключенными

Для некоторых видов договоров в ГК РФ прямо указано, при отсутствии каких условий они считаются незаключенными:

  • для договора купли-продажи существенным условием является количество товара. Если оно не указано, договор считается незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ);
  • для договора купли-продажи недвижимости — цена (п. 1 ст. 555 ГК РФ) и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другой недвижимости (ст. 554 ГК РФ);
  • для договора аренды — данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ), размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ);
  • для договоров займа, дарения, складского хранения — фактичес­кая передача имущества (п. 3 ст. 812, ст. 572, ст. 907 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенными признаются договоры, подлежащие государственной регистрации, но не прошедшие ее (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Так, госрегистрации подлежат договоры:

  • продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558 ГК РФ);
  • продажи предприятия (п. 2 ст. 560 ГК РФ);
  • аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ);
  • аренды предприятия (п. 2 ст. 658 ГК РФ).

Правовые последствия незаключенного договора

В законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров. На практике к данным отношениям применяют нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01). Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата — возмещению стоимости в деньгах (ст. 1103, 1105 ГК РФ).

Как уже было отмечено, по незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому нередко недобросовестные контрагенты при возникновении споров пытаются через суд признать договор незаключенным, чтобы избежать ответственности за его неисполнение. При этом они могут указать вполне законную причину незаключенности договора — к примеру, отсутствие в договоре какого-либо существенного условия или отсутствие госрегистрации в случаях, когда ее необходимость установлена законом (в частности, по долгосрочным договорам аренды).

Однако не всегда отсутствие существенных условий в договоре, равно как и отсутствие госрегистрации, влечет признание договора незаключенным. Такой вывод следует из обзора судебной практики, содержащемся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (далее — письмо № 165). Приведем несколько наиболее интересных случаев из этого документа.

Работы есть, а договора нет

ВАС РФ в письме № 165 рассмотрел две ситуации, которые объединял один общий момент — в обоих случаях стороны совсем не заключали договор, но работы при этом выполнялись. Однако в одной из этих ситуаций суд признал, что договорные отношения имели место, а в другой — нет.

Ситуация 1. Предприниматель вел переговоры с компанией о производстве строительных работ на принадлежащем ему земельном участке и о стоимости этих работ. При этом он предоставил компании доступ на свой участок. Работы начались и фактически закончились еще до заключения договора и согласования всех спорных условий. Предприниматель принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно. Предприниматель обратился в суд с иском к компании о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца, как это предусмотрено гражданским законодательством для договора подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда. А значит, компания-исполнитель не обязана безвозмездно устранять недостатки.

Суд апелляционной инстанции принял решение в пользу предпринимателя. Судьи указали, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреп­ленной ст. 10 ГКРФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ситуация 2. Компания произвела работы по очистке принадлежащих госучреждению инженерных систем отопления и водоотведения. При этом госконтракт не заключался. Выполнив работы, компания предъявила счет учреждению, но оплаты не дождалась.

Компания обратилась в суд с иском к госучреждению о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ. Однако суд в иске отказал. Как отметили судьи, во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ). Но в рассматриваемом деле компания выполняла работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался. В данном случае наблюдалось «одностороннее движение»: компания выполнила работы, не получив на то согласия госучреждения, подтвержденного какими-либо действиями (например, приемкой работ).

Суд признал договор незаключенным и указал, что никакого неосновательного обогащения госучреждение в данном случае не получило и платить за работы не должно.

На примере этих ситуаций ВАС РФ сделал вывод: если работы выполнены до согласования всех существенных условий догово­ра подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Кстати, о том, что судебные инстанции при решении вопроса о незаключенности договора должны руководствоваться фактической волей и действиями сторон, ВАС РФ говорил еще в 2002 г. — в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01.

Работы без конца

Еще один случай, рассмотренный ВАС РФ в письме № 165, также касался договора подряда. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начало и окончание выполнения работ. Вот об этом условии и шла речь в споре.

ТСЖ (заказчик) заключило с компанией-исполнителем договор подряда. В нем было предусмотрено, что компания должна выполнить работы в течение определенного времени, исчисляемого с момента осуществления ТСЖ авансового платежа. Аванс ТСЖ перечислило, а компания-исполнитель нарушила сроки выполнения работ.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным. Свое решение арбитры мотивировали тем, что в договоре сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, как это требуется согласно ст. 708 ГК РФ. Судьи сослались на ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, по мнению суда первой инстанции, условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Суд апелляционной инстанции принял сторону ТСЖ — иск удовлетворил и отказался признать договор незаключенным. Как отметили судьи, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. Если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Вывод ВАС РФ: если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. А договор — заключенным.

Следующая ситуация, рассмотренная ВАС РФ в письме № 165, приведена как частный случай, когда отсутствие существенного условия в договоре является причиной признания его незаключенным. Речь шла о договоре купли-продажи, в котором стороны не договорились о цене. Отметим, что ГК РФ не называет условие о цене в числе существенных условий до­говора купли-продажи (за исключением продажи недвижимости — п. 1 ст. 555 ГК РФ). Но согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суть дела в следующем. Общество (поставщик) направило предпринимателю (покупателю) проект договора поставки с условием получения товара на складе поставщика. Проект договора содержал указание на наименование товара, его количество и положение о штрафе за просрочку оплаты.

Покупатель в свою очередь направил поставщику названный проект договора, подписанный со своей стороны, но в сопроводительном письме указал на необходимость дополнительного согласования цены.

Поставщик подготовил товар к передаче на своем складе, произведя его маркировку, и уведомил покупателя о готовности товара к передаче, также сообщив об отклонении предложения по дополнительному согласованию цены.

Поскольку покупатель не произвел выборку товара и не оплатил его, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании цены и штрафа, обосновывая свои требования п. 1 ст. 458, ст. 484 и 486 ГК РФ. Покупатель против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласования цены.

Суд первой инстанции требование поставщика удовлетворил, указав следующее. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной догово­ром купли-продажи, либо, если она договором не преду­­смот­рена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в иске отказал. В силу абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе, те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иначе говоря, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным. То есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Если подходить к этой ситуации формально и восполнить отсутствие соглашения положениями законодательства, то будет нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и произойдет навязывание условий. Получится, что даже если одна из сторон не согласится с ценой товара, то все равно должна его купить (или продать).

ВАС РФ пришел к такому выводу: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, либо сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Незарегистрированный договор аренды

По общему правилу, незаключенными признаются договоры, подлежащие государственной регистрации, но не прошедшие ее (п. 3 ст. 433 ГК РФ). К таким договорам относится и договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В письме № 165 ВАС РФ рассмотрел две ситуации, касающиеся незарегистрированных долгосрочных договоров аренды. В том и другом случае было проданы здания, в которых часть помещений сдавалась в долгосрочную аренду, причем договоры аренды не прошли госрегистрацию.

Ситуация 1. Предприниматель А. приобрел у муниципального образования складское помещение и зарегистрировал право собственности на данный объект в ЕГРП. Судя по данным ЕГРП, на помещении на момент покупки не было никаких обременений. Однако потом выяснилось, что склад уже в течение трех лет арендует предприниматель Н., срок этого договора аренды еще не закончился и освобождать помещение он не собирается. Предприниматель А (новый собственник) обратился в суд с иском об освобождении предпринимателем Н. здания склада.

Ответчик (арендатор) возражал против иска, ссылаясь на заключенный с муниципальным образованием договор долгосрочной аренды склада, который хотя и не прошел государственную регистрацию, но исполнялся сторонами в течение трех лет, и его срок еще не истек. Поэтому, по мнению ответчика, в силу ст. 617 ГК РФ договор продолжает действовать, и он может требовать от истца государственной регистрации сделки на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд поддержал нового собственника склада и отказал в иске арендатору. Аргументы следующие. Требование о государственной регистрации такого договора (п. 2 ст. 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГКРФ). Поскольку из материалов дела следовало, что истец в момент заключения договора купли-продажи не знал о договоре аренды (записи в ЕГРП о договоре аренды отсутствовали, при осмотре склада представитель продавца заверил покупателя об отсутствии каких-либо обременений), то в отношении него соглашение муниципального образования и ответчика не имеет силы.

Ситуация 2. Покупатель здания был осведомлен о том, что оно используется арендатором на основании незарегистрированного долгосрочного договора аренды — ему об этом сообщил продавец здания. Тем не менее покупка состоялась.

Через некоторое время покупатель обратился в суд с иском о выселении арендатора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, но не зарегистрированный, считается незаключенным и не может затрагивать права третьего лица — покупателя.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске о выселении. Судьи привели такие же аргументы, как и в предыдущей ситуации. Государственная регистрация договора аренды недвижимос­ти имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем, как указал суд, заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии госрегистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Судьи отметили, что, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 ГК РФ.

Вывод ВАС РФ: лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на сохранение договора при изменении собственника.

Нередко налоговые органы не признают в расходах по налогу на прибыль затраты по не заключенным в установленном порядке договорам. Как показывает арбитражная практика, проблемы возникают в основном по расходам, связанным с незарегистрированными долгосрочными договорами аренды недвижимости.

По мнению Минфина, расходы по не заключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, потому что являются документально неподтвержденными. А значит, не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ (письмо Минфина России от 12.07.2006 № 03-03-04/2/172). Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 06.03.2008 № 03-03-06/1/152.

Согласно п. 3 ст. 2 НК РФ гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется. Поэтому суды придерживаются позиции «мухи — отдельно, котлеты — отдельно». Так, ВАС РФ заявил, что налоговое законодательство не связывает учет арендных платежей с государственной регистрацией договора аренды. И признал, что компания правомерно включила в расходы арендные платежи по незарегистрированному договору (определение ВАС РФ от 15.10.2007 № 12342/07).

ФАС Дальневосточного округа также пришел к выводу, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обусловливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Затраты учитываются при наличии подтверждающих документов, НК РФ не ставит в зависимость учет затрат от оснований и правомерности пользования помещением (постановление от 27.09.2006, 20.09.2006 № Ф03-А73/06-2/3152 по делу № А73-2443/2006-29).

В отношении краткосрочных договоров аренды суды также придерживаются принципа, что порядок налогообложения определяется исходя из фактических экономических отношений.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное ФАС Восточно-Сибирского округа. Компания арендовала нежилое помещение по договору субаренды и регулярно перечисляла арендные платежи, которые включала в расходы по налогу на прибыль. Передача помещения была подтверждена актом, а договор исполнялся сторонами без возражений и разногласий.

Инспекция решила, что договор является незаключенным, так как в нем не согласованы такие существенные условия как размер арендной платы и индивидуально-определенное имущество (объект аренды). Поэтому, по мнению ИФНС, у субарендатора не было обязанности по внесению арендной платы и права на уменьшение налоговой базы.

Суд принял сторону компании. Аргументируя свою позицию, судьи сослались на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. В частности, в нем сказано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, и спор при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, то стороны не вправе его оспаривать по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, и ссылаться на его недействительность или незаключенность. В рассматриваемом деле инспекция не представила доказательств неисполнения сторонами договора. Поэтому ее вывод о неправомерности включения в расходы затрат на аренду является неверным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2013 № А78-9893/2012).

В другом деле спор возник из-за учета расходов по субаренде, срок которой уже закончился. Суть дела в следующем. Компания использовала помещения на основании договора субаренды. Срок договора — с января до ноября 2008 г. Однако компания продолжала использовать помещение и перечислять арендные платежи и в 2009 г. Инспекция исключила из расходов суммы арендной платы, перечисленные после окончания срока, предусмотренного договором. Суд признал решение инспекции неправомерным. Как отметили судьи, факт незаключения договора субаренды на 2009 г. при наличии выше­указанных обстоятельств не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и не может служить основанием для отказа заявителю в учете денежных расходов для целей налогообложения (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 № А41-18838/13).

Итак, из арбитражной практики можно сделать вывод, что если договор аренды не заключен, либо в нем отсутствуют существенные условия, либо он закончился, но арендатор уплачивает за аренду, а арендодатель получает эту оплату, то учет таких сумм производится в обычном порядке, установленном налоговым законодательством. То есть применяется принцип приоритета экономического содержания над правовой формой.

Кроме того, нужно учесть, что согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налог не может быть произвольным, он должен иметь экономическое основание. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, то есть получение дохода или прибыли, приобретение имущества, появление иного блага. Поэтому если ни у одной стороны не возникло ни доходов, ни расходов, то и обязанности уплачивать налоги не возникает. Если же экономические и хозяйственные отношения на самом деле существуют, а расходы реально понесены (доходы получены), то, несмотря на признание сделки незаключенной, стороны вправе признать расходы и обязаны учесть доходы.

Еще по теме:

  • За третьего ребенка после 2017 Выплаты за третьего ребенка в России в 2017 году На сегодняшний день материнский капитал, а также одноразовые и ежемесячные выплаты семьям с детьми – это весьма существенная поддержка для […]
  • Сколько материнский капитал за второго ребенка в 2014 С 2017 года материнский капитал могут увеличить до 1,5 млн рублей Депутаты белгородского парламента внесли в Госдуму законопроект, согласно которому материнский капитал будут платить до […]
  • 222 ук рф часть 4 Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Статья 222. […]
  • Вопрос юристу бесплатно нижний новгород Бесплатные консультации юриста в Нижнем Новгороде Бесплатные юридические консультации в Нижнем Новгороде и Нижегородской области адвокаты Нижнего Новгорода Бесплатная консультация юриста в […]
  • Статья 224 уголовного кодекса Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в статью 224 внесены изменения Статья 224. Небрежное […]