Фрунзенский районный суд спб информация о деле

Рубрики Новости

понедельник – четверг:
10:00 – 13:00

пятница:
10:00 – 13:00

Отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам

Отдел по обеспечению судопроизводства

по уголовным делам

Телефоны залов суда

Территориальная подсудность Фрунзенского районного суда

Уважаемые посетители сайта!

Обращением Ваше внимание, что документы, поданные в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, ОТКЛОНЯЮТСЯ , если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,обращение в суд не подписано электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью!

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 г. по делу N 12-972/2017

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 г. по делу N 12-972/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Буяло И.О.

с участием адвоката Волошина В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года административное дело по жалобе Юргилевич И.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Юргилевич Ирины Владимировны, » . «, гражданки РФ, » . «, с высшим образованием, пенсионерки, » . «, не судимой,

привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Юргилевич И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Юргилевич И.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы Юргилевич И.В. указывает, что существенно нарушен закон: дело рассмотрено не тем судом, который должен был рассматривать дело, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлено наличие события административного правонарушения, вывод судьи о том, что она была нарушителем общественного порядка противоречит видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов».

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 12 июня 2017 года в 14 часов 45 минут Юргилевич И.В. находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, являясь участником публичного мероприятия, нарушая установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года N 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по» футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017 г.», оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции СЕ, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в указанном несогласованном мероприятии, в том числе Юргилевич И.В., требовал прекратить данное мероприятие и разойтись, а именно: целенаправленно продолжила свое участие в указанном несогласованном мероприятии до момента задержания сотрудниками полиции.

Своими действиями Юргилевич И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Юргилевич И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

протоколом АП N 008384 от 12.06.2017 об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N 2025 о доставлении Юргилевич И.В . как лица, совершившего административное правонарушение 12 июня 2017 года в отдел полиции; рапортами сотрудников видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, просмотренной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении от 12 июня 2017 года составлен в отношении Юргилевич И.В. уполномоченным должностным лицом- участковым уполномоченным 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел ( полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. С протоколом Юргилевич И.В. ознакомлена, копию протокола получила, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями Юргилевич И.В. При таком положении процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Юргилевич И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных Юргилевич И.В. при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Юргилевич И.В. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Юргилевич И.В. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В связи с чем действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить участие в указанном публичном мероприятии, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Юргилевич И.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Юргилевич И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Юргилевич И.В. о ее неучастии в публичном мероприятии, не слышала требований сотрудников полиции, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Юргилевич И.В.этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Действия Юргилевич И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юргилевич И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Юргилевич И.В. не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Фрунзенский район Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Юргилевич И.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом административное наказание Юргилевич И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, в том числе характеризующих данных, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года вынесенное в отношении Юргилевич Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу Юргилевич И.В. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Фрунзенский районный суд спб информация о деле

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело № 2-1507/2012 по апелляционной жалобе Алехиной Валентины Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по заявлению Алехиной В.А. о признании незаконным бездействия Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившимся в непредставлении информации по запросу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Алехиной В.А., представителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга — Войтюк Е.И. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года Алехиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившимся в непредставлении информации по запросу от «…» года.

В апелляционной жалобе Алехина В.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, «…» года Алехиной В.А. в адрес прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении информации, в котором просила предоставить следующие сведения (документы): 1) надлежащим образом заверенные копии повесток судебных приставов о совершении исполнительных действий и уведомлений о вручении данных повесток, на основании которых прокуратурой делается вывод о том, что ею, Алехиной В.А., не обеспечивается допуск в ее квартиру для исполнения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года по делу № 2-1078/2010; 2) надлежащим образом заверенные копии направленных ЖСК № 1076 в её адрес письменных уведомлений, соответствующих п.п. «о» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, о проведении в ее квартире плановых работ по замене стояков водоснабжения, исходя из которых прокуратурой делается вывод о том, что ею не обеспечивается допуск в свою квартиру для проведения указанных работ; 3) в случае отсутствия указанных в п.п. 1 и 2 документов предоставить письменный ответ на запрос с указанием на отсутствие данных документов.

Запрос был направлен заявителем по почте, получен прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга «…» года, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении (л.д. «…»).

В объеме заявленных требований о признании незаконным бездействие прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившееся в нерассмотрении запроса от «…» года и непредставлении запрашиваемой информации по данному запросу, обязании прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить вышеуказанную запрошенную информацию, Алехина В.А. указала на то, что с момента получения прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга направленного ею «…» года запроса прошло более двух месяцев, однако до настоящего времени ею так и не получен ответ на него, уведомления об отсрочке предоставления ответа также не было направлено в ее адрес. Заявитель полагает что, бездействие прокуратуры нарушило ее право на получение информации о деятельности государственного органа.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от «…» года № «…», обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — не позднее 15 дней.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что запрос Алехиной В.А. от «…» года был получен прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга «…» года, ответ прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от «…» года № 1«…» на указанный запрос Алехиной В.А. был направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией «…» года (л.д. «…»).

Отклоняя как несостоятельные доводы Алехиной В.А. о том, что ответ прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на ее запрос не содержит ответов по существу ее требований, суд исходил из того, что оспариваемый ответ дан прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявителю в соответствии с законом в пределах полномочий районной прокуратуры, ответ мотивирован, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом отмечено, что то обстоятельство, что изначально ответ на имя Алехиной В.А. был направлен ошибочно по иному адресу, вместо улицы «…» было указано «…» (л.д. «…»), также не может являться основанием для удовлетворения заявленных Алехиной В.А. требований. Заявитель копию ответа прокуратуры от «…» года получила лично «…» года у помощника прокурора Гущина А.В., в производстве которого находится материал проверки № «…».

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от «…»г., полагает, что доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий, определенных ФЗ «О прокуратуре», заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч.4 ст.258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе направление «…»г. ответа по адресу «…», а не «…», не может служить основанием к признанию бездействие прокуратуры Фрунзенского района незаконным и обязании ее рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, поскольку ответ от «…»г. получен заявителем лично «…»г.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

понедельник – четверг:
10:00 – 13:00

пятница:
10:00 – 13:00

Отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам

Отдел по обеспечению судопроизводства

по уголовным делам

Телефоны залов суда

Территориальная подсудность Фрунзенского районного суда

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга — Подразделения

Начальник отдела — Вейнбрин Татьяна Александровна

каб. 341, 3 этаж, (ул. Курская, д. 3), тел.: (812) 490-25-90

· Обеспечение судебного делопроизводства:

— прием, отправление дел и корреспонденции;

— регистрация входящей корреспонденции, поступающей по почте, факсу, и поданной в суд, в том числе исковых материалов и заявлений, уголовных и гражданских дел, возвращенных после рассмотрения вышестоящими инстанциями и иных возвращенных дел;

· Организация и ведение архивного делопроизводства в суде:

— учет, использование и хранение документов в архиве суда;

— отбор дел для постоянного хранения и уничтожения;

— отбор дел (нарядов) в государственные, муниципальные архивы;

— хранение дел и материалов, оконченных производством;

-выдача копий судебных актов лицам, участвовавшим в деле (только по делам сданным в архив);

· Кадровое обеспечение деятельности аппарата суда:

— ведение организационно-штатной работы в суде;

— формирование и ведение личных дел на федеральных государственных гражданских служащих и работников по охране и обслуживанию здания суда;

— ведение нарядов приказов и распоряжений по суду, учет и хранение переписки с УСД в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургским городским судом, Советом судей Санкт-Петербурга, с другими организациями и учреждениями по вопросам деятельности суда, ведение и хранение личных дел, карточек учета на работников аппарат суда;

— выдача документов по трудовой деятельности.

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам

(расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3)

Начальник отдела- Фисенко Наталья Валентиновна
каб. 213, 2 этаж, тел.:(812) 490-18-94

· Хранение, оформление гражданских дел;

· Ознакомление с делами лиц, участвующих в деле (в часы приема);

· Выдача копий судебных постановлений, исполнительных листов (в часы приема).

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях

Начальник отдела — Шереметьева Светлана Олеговна
каб. 255, 2 этаж, (ул. Курская, д. 3), тел.:(812) 490-18-99

· Хранение, оформление уголовных дел и дел об административных правонарушениях;

· Ознакомление с делами для лиц, участвующих в деле (в часы приема);

· Выдача копий судебных постановлений, исполнительных листов (в часы приема).

Пашина Ирина Борисовна

каб. 322, 3 этаж, (ул. Курская, д. 3), тел.: (812) 767-19-96

Еще по теме:

  • Где получить инн бибирево Налоговая инспекция №15 Юридический адрес: 127254, г.Москва, ул.Руставели, дом 12/7 Контакт-центр: 8(495) 276-22-22; Начальник Стецюк Инна Павловна Время работы Прием налогоплательщиков в […]
  • Украли деньги мегафон Украли деньги мегафон Здравствуйте, arc041209, Вы писали: A>На подключение услуги согласия не давал и никто меня о ней не уведомлял; услугой не пользовался (какое может быть видео при […]
  • Заявление на возврат пфр 23 Приложение N 5. Заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов (форма 23-ПФР) См. форму заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, […]
  • Государственная регистрация юр лиц фз Статья 23. Отказ в государственной регистрации Статья 23. Отказ в государственной регистрации См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 23 настоящего Федерального закона 1. Отказ в […]
  • Часть 5 жилищного кодекса Статья 15. Объекты жилищных прав Информация об изменениях: Федеральным законом от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ в статью 15 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января […]