Гк рф встречный зачет

Рубрики Публикации

Требуется ли до того как произвести односторонний зачёт денежных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (до направления акта о зачёте), направлять претензию (неизвестно, являются ли эти требования требованиями об уплате основного долга, процентов или штрафных санкций)?

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для правомерного осуществления одностороннего зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (смотрите в связи с этим постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 N 08АП-2311/11). В случаях, прямо предусмотренных законом, правило о наступлении срока исполнения требований, предъявляемых к зачету, может не применяться, однако на сегодняшний день таких положений законодательство не предусматривает.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование ст. 410 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в ней отсутствуют положения, которые устанавливали бы необходимость предварять направление заявления об одностороннем зачете претензией к лицу, чье встречное требование полностью или частично погашается таким зачетом. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 07АП-7691/16).
Отметим, что в пользу этого вывода косвенно также свидетельствует и та правоприменительная практика, которая не усматривает препятствий к осуществлению зачета в том случае, когда контрагент не согласен с зачетом или в досудебном порядке оспаривает наличие или размер того или иного требования, подлежащего зачету (смотрите, например, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). Ведь данная практика, по сути, подтверждает отсутствие необходимости информирования контрагента о наличии встречных требований, их размере или получения от него каких-либо документов или информации, подтверждающих его согласие с зачетом, наличием требования или его размером.
Вместе с тем необходимо помнить, что, как это уже отмечалось выше, одним из обязательных условий осуществления одностороннего зачета по общему правилу является наступление сроков исполнения обоих требований, погашаемых зачетом, либо отсутствие у них сроков исполнения или определение их моментом востребования.
В свою очередь, возникновение ряда обязательств, предусмотренных договором, и определение их размера может произойти только после соответствующего заявления кредитором требований к должнику об их выполнении. Так, например, если договором обязанность должника уплатить неустойку обусловлена предъявлением кредитором соответствующего требования, очевидно, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки не может наступить ранее получения должником такого требования от кредитора. Кроме того, кредитор может по своему желанию предъявить требование об уплате неустойки как за весь период просрочки, так и за определенную его часть, то есть до получения требования об уплате неустойки неизвестен и размер такого требования. Наконец, следует учитывать, что ст. 333 ГК РФ позволяет должнику потребовать уменьшения неустойки при наличии предусмотренных указанной статьей оснований. Поэтому, принимая во внимание специфический характер требования об уплате неустойки, изначальную неопределенность его размера, в любом случае для того, чтобы обязанность по уплате неустойки возникла, подрядчик должен быть извещен о наличии у него такой обязанности и о размере неустойки (смотрите в связи с этим постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 N Ф07-13824/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41586/16).
Следовательно, в ряде случаев направлению заявления об одностороннем зачете должно предшествовать претензионное требование лица, намеревающегося произвести зачет. Необходимость направления такого требования должна определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из условий д
оговора и характера требований, которые планируется погасить зачетом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

6 октября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом (действующая редакция)

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 410 ГК РФ

1. Характерные признаки зачета:

— предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично;

— каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;

— предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;

— предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;

— срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. Не допускается предъявление требования, срок исполнения которого еще не наступил, если сторонами ранее не было заключено соглашение о возможности прекращения обязательства зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения;

— зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения. При этом прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявления о зачете соответствующей стороной.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-867/2014 по делу N А51-290/2012;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1729/2013 по делу N А51-19716/2012;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А65-5486/2013;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2014 N Ф09-555/14 по делу N А76-22026/2012.

ВС: Встречный иск можно считать зачетом встречных требований

16 августа Верховный Суд вынес определение, в котором указал, что встречный иск можно считать заявлением о зачете однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

В 2010 г. АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – компания) и ООО «Фармалайн» (далее – общество) заключили договор поставки № 1, по которому общество, будучи покупателем по договору, допустило просрочку по оплате товара.

Через пять лет стороны заключили договор № 2, по которому поставщиком было уже общество, а покупателем – компания. Дополнительным соглашением к этому договору стороны предусмотрели, что все расчеты за поставки производятся путем зачета встречных однородных требований, а обязательства общества по первому договору прекращаются с момента получения компанией товара по второму договору.

Уже после двух недель с даты подписания допсоглашения компания, являясь продавцом по первому договору, подала в суд иск о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1. Общество, лишенное возможности направить заявление о зачете, подало встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2.

В результате, применив зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества в пользу компании 11,5 млн руб. задолженности и 12,2 млн руб. пеней (дело № А40-242406/2015) за период по 12 мая 2016 г.

Апелляция отменила это решение в части взыскания задолженности в связи с частичным погашением обществом суммы основного долга. С ответчика в пользу истца было взыскано 10,9 млн руб. долга, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассация согласилась с апелляционной инстанцией.

Далее компания снова обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании 11,3 млн руб. неустойки, начисленной уже с 13 мая 2016 г. по дату вынесения апелляцией постановления о судебном зачете на сумму основного долга по предыдущему спору, а также на сумму долга, уменьшенную зачетом суда и тремя платежами со стороны общества.

Истец полагал, что зачет, произведенный судом, прекращает обязательства лишь в момент вступления решения в законную силу.

Суд согласился с истцом и взыскал с общества неустойку в размере 8,3 млн руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Суды исходили из того, что обязательства ответчика прекратились в день вступления решения суда в законную силу, который произвел зачет. При этом они руководствовались ст. 330, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой ссылалось на то, что встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них. По мнению заявителя, на начало периода начисления пеней по текущему спору обязательства частично прекратились зачетом вследствие последней поставки товара компании в феврале 2016 г.

В своем отзыве на жалобу компания представила возражения о том, что после передачи спора в суд стороны утратили право на зачет в общем порядке; суд уже произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении № 305-ЭС18-3914 не согласилась с нижестоящими судами.

Суд со ссылкой на ст. 410 ГК РФ указал, что встречный иск на зачет первоначальных исковых требований – это, по сути, то же волеизъявление стороны о зачете, которое оформлено в виде искового заявления. Изменение формы такого волеизъявления (подача иска вместо заявления должнику или кредитору) не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, так как основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В противном случае «материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора», на которые сторона уже не может повлиять.

ВС отметил, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (и тем более до вынесения решения суда), которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Суд указал, что предусмотренный сторонами в допсоглашении ко второму договору момент прекращения обязательства зачетом также обусловлен днем получения компанией товара по второму договору. Подписав это допсоглашение, компания уже через две недели подала иск о взыскании с общества задолженности по договору поставки № 1, лишив его возможности направить заявление о зачете.

Разрешение спора в суде не должно создавать для компании преимущество по начислению неустойки до вступления судебного акта в законную силу в размере, превышающем ее ответственность по второму договору без учета встречных однородных обязательств (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

ВС РФ отклонил ссылку компании на преюдициальное значение вывода судов по предыдущему спору о правомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По мнению Суда, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 65 и соответствующей им договоренности сторон.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение.

Ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Артем Платонов полагает, что ВС четко и однозначно решил ключевой для настоящего спора вопрос, касающийся момента прекращения обязательств зачетом.

Эксперт отметил, что Суд неформально подошел к вопросу о форме выражения воли стороны, и назвал справедливым то, что она может быть оформлена и в виде искового заявления. «Тем самым внимание акцентировано не на форме как таковой, а на содержании», – пояснил он.

По мнению Артема Платонова, изложенная в документе позиция ВС коррелируется со сформировавшейся судебной практикой: «Определение должно послужить дополнительным сигналом для нижестоящих судов о недопустимости формального подхода к разрешению споров вне зависимости от их предмета».

Научный консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Радислав Репин считает, что определением ВС затронуты два момента.

Во-первых, Суд подтверждает правовую позицию, которую отразил еще в 2001 г. Президиум ВАС в Информационном письме № 65. Согласно этой позиции зачет действует с обратной силой: считается совершенным с момента, когда он в принципе впервые мог быть заявлен.

По мнению эксперта, данное решение не следует из закона, но является плодом судебного правотворчества, основанного на зарубежных подходах – прежде всего немецких. Радислав Репин считает, что не существует каких-либо догматических или политико-правовых оснований для ретроактивности зачета. Кроме того, по его мнению, такое решение является контринтуитивным для оборота. Он также отметил: «Сам Президиум ВАС не был последователен в этом вопросе. Так, для оспаривания зачета по банкротным основаниям обратная сила не учитывалась».

Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд, как и Президиум ВАС, полагает, что зачет против требования, заявленного в суд, допустим лишь через встречный иск. «Данный подход также не основан на законе и не имеет оснований. Такая “навязанная процессуальная форма” исключает возможность зачета третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК) и зачета должником при уступке требования (ст. 412 ГК), что противоречит максиме “уступка не должна ухудшать положение должника”», – заключил Радислав Репин.

Канцер Ю.А. Зачет встречного требования. // ЭЖ-Юрист.№ 28, 2013 г.

Статья опубликована в журнале «ЭЖ-Юрист», № 28, 2013 г.

Зачет встречного требования

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства путем зачета однородных встречных требований. Но на практике применение этой нормы вызывает немало разногласий и сложностей: можно ли заявить требование о зачете в ходе судебного разбирательства, считаются ли требования одно- или разнородными, можно ли предъявить к зачету требование о неустойке и пр.? Проанализируем особенности прекращения обязательств зачетом и расскажем, с какими нюансами можно столкнуться в суде при рассмотрении соответствующего спора.

Как правильно провести зачет

В статье 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

Нередко проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, а также относительно обстоятельств зачета на стадии судебного разбирательства (после предъявления иска).

По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются: встречность, однородность, наступление срока исполнения. При применении арбитражными судами данной статьи случается колоссальное количество ошибок.

Хотя для зачета достаточно заявления одной стороны, должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 (далее – Письмо № 65).

По такому основанию в ходе судебных разбирательств суды отклонили доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований в рамках следующих дел: постановления ФАС ВВО от 15.08.2012 по делу № А31-6973/2011, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу № А24-4792/2011, ФАС ЗСО от 06.12.2012 по делу № А03-8259/2012, ФАС ПО от 14.02.2013 по делу № А65-33620/2011.

Пристальное внимание следует уделить техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете (почтовым квитанциям, уведомлениям, факсимильным письмам, входящим отметкам и пр.). Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное в суд письмо о зачете будет расценено как неотносимое доказательство. И, напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. 410 ГК РФ (постановления ФАС ЗСО от 05.06.2013 по делу № А75-2634/2011, ФАС МО от 24.05.2013 по делу № А40-16725/10-41-134, ФАС СЗО от 22.02.2013 по делу № А66-1547/2012).

Иными словами, стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 5 Письма № 65). Необходимо оформлять документ.

Аналогичного мнения придерживались ФАС ЦО в Постановлении от 29.05.2013 по делу №А48-2863/2012, ФАС СКО в Постановлении от 22.08.2012 по делу № А53-13462/2011, ФАС ПО в Постановлении от 13.05.2013 по делу № А57-3140/2011.

Не поздно ли?

Наиболее спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. 410 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В пункте 1 Письма № 65 содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Нередко суды неверно трактуют данное разъяснение.

Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда обязанность по его исполнению (оплате денег) возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом, по которому истец обязуется платить, но не платит деньги.

И наоборот, если заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства (пусть даже в судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне), оно должно приниматься судом к рассмотрению, если обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной (не предъявлялась претензия и т. д.). Иными словами, если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.

Указанное полностью соответствует п. 18 Письма № 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2011 по делу № А10-530/2011).

Формальный подход (без учета периода возникновения встречного обязательства) прослеживается в следующих судебных постановлениях: ФАС ЗСО от 27.02.2013 по делу № А45-16602/2012, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу № А24-4792/2011, ФАС МО от 05.06.2013 по делу № А40-70335/12-47-648. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход, в силу вышеизложенного, неверен.

Суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска.

А как быть с неустойкой?

Необходимо уделить внимание вопросу: насколько суды могут (должны) устанавливать факт задолженности, которую сторона просит зачесть к изначально предъявленному требованию? Иными словами: если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон (лицо не признает задолженности по встречному требованию), должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность (правомерность требования)?

Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд. Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору (договоров, товарных накладных, справок, актов, счетов и пр.).

Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ, не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Письма № 65).

Принципиальным в связи с этим представляется Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, которое отменило судебные акты апелляции и кассации. По мнению Президиума, суды ошибочно указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. В данном случае неправильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Ошибка в выводе судов состоит в невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Из данного Постановления следует вывод: рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может одновременно удержать сумму неустойки на основании ст. 410 ГК РФ, без предъявления отдельного иска о взыскании штрафных санкций за просрочку выполненных работ и без предъявления встречного иска (в последнем случае – при взыскании с заказчика платы за выполненные работы).

Для примера приведу спор (в котором я участвовал сам), когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом (подписан акт сверки), который возник до предъявления иска, а заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства. Арбитражный суд Волгоградской области в Решении от 28.06.2013 по делу № А12-30957/2013 сделал вывод: «Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда от 01.03.2012 № 15/2012 не относится к предмету рассматриваемого спора и ответчик заявил о долге по данному договору после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете без предъявления встречного иска».

Часто арбитражные суды в процессах неофициально намекают сторонам, что требования им следует изложить или во встречном иске, или предъявить отдельным иском. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах (постановления ФАС СЗО от 22.10.2010 по делу № А21-10137/2009, ФАС ПО от 19.04.2007 по делу № А12-10016/06, ФАС СКО от 24.05.2006 по делу № А61-940/2005-6, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А56-68611/2011).

Обратите внимание! Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Поэтому независимо от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и его размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст. 410 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Соответственно наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части.

Данные выводы сделаны на основе Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делам № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Итак, при заявлении ответчика о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу.

Таким образом, на основании изложенного анализа арбитражной практики можно сделать следующий вывод: зачет требований стал чаще использоваться сторонами в ходе судебных разбирательств, можно не сомневаться в возможности таким образом погасить долг, а суды обязаны применять нормы о зачете требований при соответствующем заявлении и соблюдении его условий.

Статья 138 ГПК РФ. Условия принятия встречного иска

Новая редакция Ст. 138 ГПК РФ

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Комментарий к Статье 138 ГПК РФ

Предъявление встречного иска либо является способом защиты ответчика против первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), либо позволяет максимально полно разрешить споры сторон, возникшие не обязательно из одного и того же правоотношения. Перечисленные в абз. 2 — 4 ст. 138 ГПК РФ обстоятельства являются дополнительными по отношению к названным в ст. 134 ГПК РФ предпосылкам права на предъявление встречного иска ответчиком.

Предъявление встречного иска к зачету против первоначального требования не является формой защиты против него. Наоборот, требуя зачесть первоначальное требование, ответчик признает первоначальный иск. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство, являющееся предметом первоначального иска, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В ст. 411 ГК РФ названы ситуации недопустимости зачета требований:

— если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

— о взыскании алиментов;

— о пожизненном содержании;

— в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Отсутствие условий для зачета требований является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, но не к отказу в его принятии, как об этом пишут в литературе .
———————————
См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. С. 329.

Способом защиты против первоначального требования истца является предъявление встречного иска в ситуации, описанной в абз. 2 ст. 138 ГПК.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками в качестве условия принятия встречного иска, названного в абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, не обязательно обусловлена единством правоотношения, из которого они возникли, или единством их оснований. Так, не совпадают предмет и основание исков о расторжении брака, разделе имущества супругов, взыскании алиментов на супруга и детей.

Отсутствие условий для принятия встречного иска, названных в ст. 138 ГПК РФ, является основанием к отказу в его принятии. Однако, представляется, одновременно при отсутствии оснований к отказу в принятии иска в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, возвращению его на основании ст. 135 ГПК РФ, оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ должно быть вынесено определение о принятии иска и возбуждении самостоятельного отдельного производства по нему.

Другой комментарий к Ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Требование ответчика может быть принято для рассмотрения с первоначальным иском в случае наличия хотя бы одного из следующих условий:

— если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— если удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска;

— если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Еще по теме:

  • Адвокат пазников нижневартовск Адвокат Пазников С.В. Спасибо за сообщение. Адвокат Пазников С.В. занимается: также мы можем рассчитать сколько стоит открыть ИП, уголовными делами, реорганизацией ООО, услугами и […]
  • Продажа за материнский капитал налог Налог при продаже имущества за материнский капитал, если покупателем является дочь Здравствуйте!В нашей квартире,которая куплена в феврале 2017 года(в долях по 1/4 у мамы с папой и в 1/2 у […]
  • Часть 1 статья 832 коап рф Статья 832. Встречные требования должника Статья 832. Встречные требования должника См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 832 ГК РФ 1. В случае обращения финансового агента к […]
  • Гарант коап рф 2018 Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания Информация об изменениях: Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ в наименование статьи 20.25 настоящего Кодекса […]
  • Вид на жительство и шенген Мультишенген, вид на жительство или второе гражданство? Многие россияне, приобретающие недвижимость за границей, как правило, начинают с того, что посещают страну своего второго дома по […]