Гпк ст 233 комментарий

Рубрики Публикации

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к статье 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В комментируемой статье закрепляются понятие заочного производства и условия вынесения заочного решения.

В гражданском процессе под заочным решением понимается решение, вынесенное в исковом производстве судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание и не заявившего письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

При вынесении заочного решения предполагается, что неявка ответчика свидетельствует об отсутствии у него либо реальных возражений против иска, либо необходимых доказательств. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В любом случае речь идет о возможном правомерном выборе одного из вариантов своего поведения в гражданских процессуальных правоотношениях исходя из действия принципов состязательности и диспозитивности. Стороны свободно распоряжаются как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (см. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» ). Однако следует учитывать, что действие презумпции согласия ответчика с требованиями истца, лежащей в основе заочного решения, распространяется только на те требования, которые были предъявлены и известны ответчику. Если же истец изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, то суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

2. Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:
— после возбуждения гражданского дела ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (о чем у суда имеются соответствующие сведения);
— в деле отсутствует письменная просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо сведения об уважительности неявки, признанные таковыми судом;
— истец явился в судебное заседание и согласен на вынесение судом заочного решения;
— неизменность предмета спора.

При наличии перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. Переход к такому рассмотрению производства производится соответствующим определением суда.

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к Ст. 233 ГПК РФ

1. Первым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Нельзя рассматривать дело в заочном производстве, когда ответчик в судебное заседание не явился, а его фактическое местонахождение неизвестно.

2. При принятии решения о проведении заочного судебного разбирательства следует руководствоваться комментируемой статьей и нельзя применять положение ст. 118 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, их представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если фактически адресат проживает по новому адресу.

3. В случае наличия в деле сведений об уважительных причинах неявки ответчика (к примеру, заявление адвокатом ответчика ходатайства об отложении слушания дела и представление справки о том, что ответчик находится в командировке, или поступление в суд от ответчика заявления о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие) рассматривать дело в заочном производстве нельзя.

4. Статья 119 ГПК РФ не может быть применена в заочном производстве.

5. Судебной практике были известны случаи применения заочной процедуры рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако применение заочной процедуры рассмотрения гражданских дел по неисковым производствам представляется спорным, так как в тексте норм, регулирующих порядок заочного производства, содержится указание на истца и ответчика, основание и предмет иска и т.д. Кроме того, глава 22 ГПК РФ «Заочное производство» включена в раздел искового производства . К тому же в ч. 2 ст. 246 ГПК РФ прямо указано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

6. Факт несогласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика должен быть занесен в протокол судебного заседания.

7. Об уважительных причинах неявки см. комментарий к ст. ст. 70, 167 ГПК РФ.

Статья 233. Клад

1. Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

2. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику.

3. Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада.

Комментарий к Ст. 233 ГК РФ

1. Кладом является имущество, отвечающее признакам, указанным в комментируемой статье.

Во-первых, это деньги или ценные предметы.

Деньги представляют собой особый товар, являющийся всеобщим эквивалентом. Деньгами могут считаться только платежные средства, находящиеся в обращении, в том числе иностранная валюта (денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства, и т.д.).

К ценным предметам относятся вещи, обладающие значительной стоимостью (оценочная категория). Причем имеется в виду стоимость с сугубо экономической точки зрения (драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и иные изделия из них и т.д.).

Не могут считаться кладом рукописи, документы и прочие предметы, возможно, представляющие собой историческую и культурную ценность. В то же время ценные предметы, являющиеся кладом, могут относиться к памятникам истории или культуры (см. п. 2 комментируемой статьи).

«Бывшие деньги» могут быть кладом. Если, например, это монеты из драгоценных металлов. Однако кладом они считаются не как деньги, но как ценные предметы.

Во-вторых, кладом признаются вещи, которые сокрыты (спрятаны) кем-либо. В комментируемой статье приводится пример такого сокрытия — деньги или ценные предметы зарыты в земле. Одновременно отмечается, что оно (сокрытие) может быть произведено иным способом. И, кроме того, упомянуто, что клад может быть сокрыт в строении (например, замурован в стене, помещен в потайную комнату и т.д.). Таким образом, перечень способов сокрытия неисчерпывающий.

В-третьих, кладом могут быть признаны только вещи, которые не имеют собственника. При этом в комментируемой статье названы две возможные ситуации:

1) кладом считаются сокрытые (спрятанные) деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен. Обычно причиной тому является более или менее продолжительный период времени, прошедший со времени сокрытия ценностей до их обнаружения. Если какое-нибудь лицо сможет доказать право собственности на сокрытые деньги или ценные предметы, то их нельзя считать кладом. В том числе это могут доказать и наследники лица, спрятавшего ценности, и даже наследники его наследников (если, конечно, наследство было принято);

2) кладом признаются деньги или ценные предметы, собственник которых в силу закона утратил на них право (например, в результате национализации).

Благодаря указанным признакам понятие «клад» можно отличать от похожего на него понятия «находка». В частности, можно отметить, что кладом являются только деньги или ценные предметы, а находкой считается любая движимая вещь; находкой признается вещь, потерянная собственником, а кладом — имущество, сокрытое (спрятанное) собственником; найденная вещь обычно имеет собственника, хотя чаще всего неизвестно, кто им является, а клад образуют вещи, не имеющие собственника (см. также ст. ст. 227 — 229 ГК и соответствующий комментарий).

2. Клад поступает в собственность лица, являющегося собственником имущества (земельного участка, здания и т.д.), где клад был сокрыт.

В некоторых случаях обнаружение клада производится другим лицом (несобственником). В таких ситуациях клад поступает в общую долевую собственность лица, являющегося собственником имущества, в котором или на территории которого клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад. Доли их в праве общей собственности равны. Соглашением этих лиц может быть установлено иное. Так, они могут решить, что клад поступает в собственность лица, обладающего правом собственности на имущество, где клад был обнаружен; клад становится собственностью субъекта, обнаружившего клад; клад принадлежит им на праве общей долевой собственности, но доли не равны, и т.п.

3. Поиск клада кем-либо без согласия собственника имущества (земельного участка, строения и т.д.) есть нарушение права собственности. На этот случай в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи установлена санкция в виде лишения права. Обнаруживший клад в чужом имуществе или на его территории не становится сособственником обнаруженных денег или ценных предметов.

Понятно, что, несмотря на категоричность указанного правила, и в этом случае соглашением участников соответствующих отношений могут быть предусмотрены поступление клада в общую долевую собственность; передача его в собственность лица, обнаружившего клад; передача его в собственность субъекта, которому принадлежит имущество, где был обнаружен клад, с выплатой некоего вознаграждения лицу, обнаружившему клад, и т.д.

4. Вопрос о том, относятся ли вещи к памятникам истории или культуры, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом мнения специалистов в соответствующей сфере, результатов экспертизы и т.п. Причем в составе клада могут быть как вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, так и иные ценные предметы (в том числе деньги). В таких случаях первые подлежат передаче в государственную собственность, а в отношении вторых действуют правила, установленные п. 1 комментируемой статьи.

5. Каждый из субъектов, о которых говорится в абз. 1 и 2 комментируемой статьи (собственник имущества, где обнаружен клад, и лицо, обнаружившее клад), имеет право на получение половины причитающегося им вознаграждения в размере 50% стоимости клада, т.е. каждому по 25% стоимости клада. При множественности лиц на той или другой стороне соответствующая часть вознаграждения (25% стоимости клада) распределяется между сособственниками имущества или лицами, совместно обнаружившими клад.

Иное может быть предусмотрено соглашением этих лиц (распределение вознаграждения в неравных долях, получение вознаграждения только одним из них). Неизменным остается только размер выплачиваемого государством вознаграждения — 50% стоимости клада.

В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи установлено правило, аналогичное положению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 этой статьи (см. п. 3 настоящего комментария), — правонарушитель лишается права на получение части вознаграждения. И в этом случае также возможно иное по соглашению собственника имущества, где обнаружен клад, и лица, обнаружившего клад, действовавшего без согласия собственника.

6. Существование правила, включенного в п. 3 комментируемой статьи, обусловлено тем, что указанные здесь отношения (трудовые, служебные) не регулируются гражданским правом. А обнаружение клада в таких случаях происходит в рамках именно названных (не регулируемых гражданским правом) отношений. За исполнение трудовых или служебных обязанностей выплачивается вознаграждение (заработная плата и т.п.).

Статья 233. Основания для заочного производства

СТ 233 ГПК РФ

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к Статье 233 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований (ч. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1712-О, «положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1712-О.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Статья 233 ГПК РФ. Основания для заочного производства

Новая редакция Ст. 233 ГПК РФ

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Комментарий к Статье 233 ГПК РФ

1. Обычный ход рассмотрения гражданского дела предполагает вынесение судебного решения после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, представленных лицами, участвующими в судопроизводстве, и истребованных судом, в указанных законом случаях. Однако общее правило иногда не реализуется вследствие неявки в судебное заседание ответчика, что не является препятствием для отправления правосудия по гражданским делам. Исходя из этого законодатель описал особый институт гражданского процессуального права — заочное производство.

Следует заметить, что названный институт известен процессуальному законодательству давно. В частности, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливал возможность вынесения заочного решения в случае неявки надлежаще извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Против истца подобные действия совершались при условии предъявления к нему встречного иска. ГПК РФ РСФСР 1923 и 1964 гг. не предусматривали заочное производство по конкретной гражданско-правовой коллизии, поскольку наличествовал принцип объективной истины, который обязывал суд собирать доказательства по собственной инициативе. Только ФЗ от 27.10.1995 N 189-ФЗ была зафиксирована гл. 16.1 «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве, как средстве обеспечения правовой стабильности и рациональности принципа состязательности. Действительно, заочное решение было определенным шагом вперед на пути реформирования гражданского процесса, который постепенно преобразовывался из следственного в состязательный, но само существование этого института также породило в теории и практике многочисленные вопросы, различного характера. Например, по поводу юридической квалификации неявки ответчика, порядку заочного производства, способах обжалования заочного решения и др.

Сразу следует подчеркнуть — в настоящее время гл. 22 ГПК РФ называется «Заочное производство», что соответствует содержанию статей, изложенных в указанной главе, и отражает суть упрощенной процедуры разбирательства гражданских споров в суде первой инстанции с использованием исковых средств защиты нарушенного или оспоренного права. Именно исковых средств, поскольку в ч. 2 ст. 246 ГПК РФ присутствует правовая конструкция, запрещающая при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правовых отношений, применять правила заочного производства. Более того, ч. 4 ст. 246 ГПК РФ позволяет судебным инстанциям штрафовать за неявку представителей органов государственной власти, местного самоуправления либо их должностных лиц. Учитывая это, можно утверждать, что заочное производство присутствует только в рамках искового производства, тем более что законодатель оперирует такими терминами, как «истец» и «ответчик».

2 — 3. Правовая реализация заочного производства имеет место при наличии ряда условий (оснований).

Во-первых, ответчик, не явившийся в судебное заседание, должен быть извещен о его времени и месте. В отличие от ГПК РФ РСФСР 1964 г., не используется такая юридическая терминология, как «надлежащее извещение», поскольку фикция судебной повестки действует в усеченном виде в рамках ст. 118 ГПК. Напротив, в ст. 113 ГПК РФ говорится о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также при помощи любого иного средства связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Если же адресат отказывается принять судебную повестку или другое судебное извещение, лицо, доставляющее данные документы, делает об этом соответствующую отметку и возвращает их в суд. Причем адресат в таком случае считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.

Специальный порядок определен в отношении ответчика, место пребывания которого неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к процессуальному функционированию только после поступления информации об этом с последнего известного места жительства. Но даже после поступления таких сведений в суд возбудить заочное производство вряд ли представляется возможным, ведь в соответствии со ст. 50 ГПК РФ орган правосудия обязан назначить адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно. Присутствие представителя в свою очередь исключает возможность заочного производства по спору, что прямо исходит из ст. 48 ГПК. Еще один немаловажный аспект содержится в ст. 120 ГПК РФ, обязывающий суд не выносить заочное решение, а разыскивать ответчика. Перечень этих дел является ограниченным и касается защиты интересов Российской Федерации (ее субъектов, муниципальных образований), либо взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а также в результате смерти кормильца.

К сожалению, законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика для того, чтобы можно было бы приступить к заочному производству. В целях избежания ошибки суды осуществляли подобные извещения два и более раза, что являлось целесообразным процессуальным моментом. Видимо, подобный подход сохранится на практике и далее.

Во-вторых, неявка ответчика должна сопровождаться неуважительными причинами и отсутствием просьбы о разрешении дела без его участия. В ГПК РФ не расшифровывается, что следует понимать под уважительностью или неуважительностью причин неявки. Однако правоприменительная практика выработала свои критерии данных понятий, как правило, к уважительным причинам относят болезнь, отъезд в командировку и иные объективные обстоятельства, зачастую независящие от воли ответчика. Если ответчик оповестил об уважительности причин неявки либо он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то вынесение заочного решения запрещено законом.

В-третьих, истец должен быть согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ответчика. Выяснением согласия следует заниматься уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тем более что ГПК РФ установлена процедура предварительного судебного заседания, однако гл. 14 ГПК РФ ничего об этом не говорит. Вместе с тем дополнительной гарантией прав ответчика на стадии подготовки к судебному разбирательству является направление или вручение судом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся гражданском судопроизводстве и о предстоящем судебном разбирательстве. В самом судебном разбирательстве суд обязан выявлять желание истца на рассмотрение дела без участия ответчика предельно точно, с занесением соответствующих сведений в протокол, с тем, чтобы не было никаких сомнений в том, что истец понимает существо совершаемых действий и их правовые последствия. Если истец не выразил своего согласия, суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет извещение ответчику.

Индифферентно законодатель отнесся к проблеме соучастия на стороне истца. ГПК РФ РСФСР 1964 г. не содержал какого-либо отдельного процессуального правила по этому вопросу, в связи с чем на практике суды откладывали разбирательство по делу для того, чтобы соистцы пришли к единому мнению. По действующему ГПК РФ также непонятно, как должен поступить суд, если один из соистцов не согласен на процедуру заочного производства. Большинство авторов сходятся во мнении, что в этом случае вынести заочное решения невозможно, так как это может затронуть права ответчика .
———————————
См., например: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 20 — 22.

В то же время законодатель не урегулировал вопрос о том, может ли представитель истца выражать свое согласие на рассмотрение дела в рамках заочного производства, и в особенности законные представители, не оформляющие полномочия посредством доверенности. С одной стороны, в ст. 233 ГПК РФ употребляется термин «истец», следовательно, право давать или не давать свое согласие на осуществление заочного производства принадлежит только истцу. Но с другой, согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением диспозитивных прав, требующих специального закрепления, среди которых согласие на заочное производство не фигурирует. В случае с прокурором, а равно субъектами, защищающими в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц, видимо, необходимо учитывать фактор личной заинтересованности. Поскольку прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления и иные субъекты имеют лишь государственный (общественный) интерес, то вопрос о согласии должен решаться самостоятельно лично субъективно заинтересованным лицом.

ГПК РСФСР 1964 г. допускал вынесение заочного решения в отношении не явившихся соответчиков — одного или некоторых из них. Другими словами, закон позволял по одному делу и заочный, и состязательный процесс, причем правоприменительные акты суда по единообразному правовому притязанию могли быть далеко неодинаковы. Разумеется, эта ситуация была далека от нормальной, ввиду чего подчеркивалось, что ее нужно применять при факультативном соучастии на стороне ответчика, когда требования можно рассмотреть в отдельности. В ст. 233 ГПК РФ теперь установлено принципиально иное правовое правило, согласно которому независимо от того, какое присутствует соучастие на стороне ответчика — обязательное или факультативное, заочное производство претворяется в жизнь только при неявке в судебное заседание всех ответчиков. Такой подход представляется правильным: все соответчики связаны единым материальным правовым отношением, что обусловливает в свою очередь наличие однотипных прав и обязанностей касательно истца, поэтому нет никаких оснований для дифференциации формы процесса исходя из критерия явки или неявки того или иного количества ответчиков.

4. Часть 4 ст. 233 ГПК РФ посвящена защите в заочном производстве интересов ответчика. ГПК РФ не запрещает истцу изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, однако если это происходит, суд не может разрешить спор с вынесением заочного решения. В противном случае нарушаются интересы ответчика, которого суд ранее оповещал несколько об иных правовых притязаниях истца. Интересно, что при снижении размера исковых требований законодатель не устанавливает ограничений относительно возможности заочного производства по делу, это связано с тем, что прямых нарушений прав ответчика здесь не усматривается.

Другой комментарий к Ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье закрепляются понятие заочного производства и условия вынесения заочного решения.

В гражданском процессе под заочным решением понимается решение, вынесенное в исковом производстве судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание и не заявившего письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

При вынесении заочного решения предполагается, что неявка ответчика свидетельствует об отсутствии у него либо реальных возражений против иска, либо необходимых доказательств. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В любом случае речь идет о возможном правомерном выборе одного из вариантов своего поведения в гражданских процессуальных правоотношениях исходя из действия принципов состязательности и диспозитивности. Стороны свободно распоряжаются как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (см. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» ). Однако следует учитывать, что действие презумпции согласия ответчика с требованиями истца, лежащей в основе заочного решения, распространяется только на те требования, которые были предъявлены и известны ответчику. Если же истец изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, то суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.
———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

2. Вынесение заочного решения возможно при наличии следующих условий:

— после возбуждения гражданского дела ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (о чем у суда имеются соответствующие сведения);

— в деле отсутствует письменная просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо сведения об уважительности неявки, признанные таковыми судом;

— истец явился в судебное заседание и согласен на вынесение судом заочного решения;

— неизменность предмета спора.

При наличии перечисленных условий суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. Переход к такому рассмотрению производства производится соответствующим определением суда.

Еще по теме:

  • Юридические источники семейного права тесты Тест. Тест по теме "Семейное право" Учащиеся должны знать, понимать основные понятия, виды, способы создания семьи. Основные источники и нормативные акты. Список вопросов теста Что служит […]
  • Вид на жительство и шенген Мультишенген, вид на жительство или второе гражданство? Многие россияне, приобретающие недвижимость за границей, как правило, начинают с того, что посещают страну своего второго дома по […]
  • Процент за пользование чужими денежными средствами проводки Учёт выплат контрагенту процентов за пользование чужими средствами по решению суда Как отразить в учете организации выплату контрагенту процентов за пользование чужими денежными средствами […]
  • Как подать на алименты в саратове Как подать на алименты в саратове Саратовский районный судСаратовской области Образец искового заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме и […]
  • Административное ответственность за земельные правонарушения Административное ответственность за земельные правонарушения 41. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением […]