Гражданский иск по ст 159

Рубрики Публикации

Содержание:

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5701/2013 (ключевые темы: гарнизонный военный суд — военный прокурор — возмещение материального ущерба — размеры ущерба — государственный, муниципальный контракт)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В., судей: Пучковой Л.В. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-5913/2012 по иску Военного прокурора Выборгского гарнизона к Наумкину Д.Ю., Удоту Л.Ф., Казакову А.А., ООО «Компания Крона плюс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав процессуального истца, ответчика Казакова А.А. и его представителей адвоката Староверовой Н.П., адвоката Артемова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Военный прокурор Выборгского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Наумкину Д.Ю., Удоту Л.Ф., Казакову А.А., ООО «Компания Крона Плюс», ссылаясь на то, что ответчики — физические лица на основании приговоров Выборгского гарнизонного суда от 25 августа 2011 года и 13 апреля 2012 года были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу было признано ФГУ «Каменская КЭЧ района», которая была реорганизована путем присоединения в ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В результате преступных действий ответчиков ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере «данные изъяты» рубля, который, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Наумкина Д.Ю., Удота Л.Ф., Казакова А.А., ООО «Компания Крона Плюс» в солидарном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «данные изъяты» рубля, всего в сумме «данные изъяты» рублей. Кроме того, просил применить в отношении ООО «Компания Крона Плюс» последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года с Наумкина Л.Ф., Удота Л.Ф., Казакова А.А. в пользу ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере «данные изъяты» рублей в возмещение причиненного ущерба, а также государственная пошлина в размере «данные изъяты». В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного 17 декабря 2012 года решения, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства он уведомлен не был, был лишен возможности заявить свои возражения на заявленные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменено. Исковые требования Военного прокурора Выборгского гарнизона к Наумкину Д.Ю., Удоту Л.Ф., Казакову А.А., ООО «Компания Крона плюс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, в солидарном порядке — удовлетворены частично. С Наумкина Д.Ю., Удота Л.Ф., Казакова А.А. взыскано в пользу ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного материального ущерба «данные изъяты» С Наумкина Д.Ю., Удота Л.Ф., Казакова А.А., с каждого, в пользу бюджета Муниципального образования Выборгский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере «данные изъяты» В удовлетворении остальной части заявленных требований Военному прокурору Выборгского гарнизона отказано.

13.03.2013 постановлением Президиума Ленинградского окружного военного суда приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 13.04.2012 по уголовному делу N1-12/2012 в отношении Казакова А.А., положенный в обоснование решения о взыскании денежных средств, отменен.

По кассационной жалобе Казакова А.А. гражданское дело истребовано кассационной инстанцией Ленинградского областного суда.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 19 ноября 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года отменено в части взыскания денежных средств с Казакова А.А. в солидарном порядке и государственной пошлины по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке и рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Соответчики Наумкин Д.Ю., Удот Л.Ф., ООО «Компания Крона плюс» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили. Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Казакова А.А., и дополнений к ней от 04.12.2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( ст.1080 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N1 (в ред. 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.

Из материалов дела судом установлено, Наумкин Д.Ю. проходил военную службу в должности «данные изъяты» федерального государственного учреждения «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Удот Л.Ф. также являлся работником данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Каменская КЭЧ района» и ООО «Компания Крона плюс» заключен государственный контракт N по ЛОТу N 2, по условиям которого ООО «Компания Крона Плюс» приняло на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг по ассенизации сетей канализации и технологическим нуждам инженерных сетей в зоне ответственности Каменской КЭЧ района.

Как следует из приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 25 августа 2011 года, НаумкинД.Ю. и Удот Л.Ф., группой лиц по предварительному сговору, подготовив фиктивные документы, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана должностных лиц ФГУ Каменская КЭЧ района, что выразилось в предоставлении ими подложных документов, свидетельствующих о якобы выполненных работах коммерческой организацией «компания крона плюс» по государственному контракту N, совершили хищение государственных денежных средств в сумме «данные изъяты» руб., выделенных на очистку трубопроводов наружных сетей канализации и промывку систем центрального отопления ведомственных зданий. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного государству ущерба в связи с неисполнением ООО «Компания крона плюс» большей части работ по государственному контракту N составил «данные изъяты».

Наумкин Д.Ю. и Удот Л.Ф. вышеназванным приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы.

14 июня 2013 года приговором Выборгского гарнизонного военного суда от по уголовному делу N 1с-22/2-2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда N 127-АУ от 25 октября 2013 года, Казаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 — ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Указанным приговором установлено, что Казаков А.А., являясь «данные изъяты» ООО «Компания Крона плюс» в г. Одинцово Московской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с «данные изъяты» ФГУ «Каменская КЭЧ района» Наумкиным Д.Ю. и «данные изъяты» данного учреждения Удотом Л.Ф. (последние по приговору от 25 августа 2011 года осуждены Выборгским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ), подготовив фиктивные документы, свидетельствующие о, якобы, выполненных возглавляемой Казаковым организацией работах по государственному контракту N в полном объеме, путем обмана должностных лиц Каменской КЭЧ района, выразившегося в составлении и предоставлении им этих документов, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение государственных денежных средств, выделенных на очистку трубопроводов наружных сетей канализации и промывку систем центрального отопления ведомственных зданий, в сумме «данные изъяты» рублей, то есть, в крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по уголовному делу N 1с-22/2-2013 и апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 25 октября 2013 года видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации является ответчик Казаков А.А., в отношении Казакова А.А., как одного из соучастников преступления, вынесен обвинительный приговор, то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с Наумкиным Д.Ю. и Удотом Л.Ф., ранее осужденными за данное преступление.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая заявленные к Казакову А.А. требования по размеру, судебная коллегия с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле и указанных в приговоре от 14.06.2013, оснований не доверять которым не имеется, а именно, государственного контракта N и четырех локальных смет к нему, согласно которым «ООО «Компания Крона плюс» должно было выполнить в период ДД.ММ.ГГГГ в военном городке N работы по промывке трубопроводов канализации и промывке труб центрального отопления в зданиях, а ФГУ «Каменская КЭЧ района» обязалось оплатить работы в сумме «данные изъяты» руб.; актов N о приемке работ ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Наумкиным Д.Ю. и Казаковым А.А., счета N и счета- фактуры N; платежного поручения N на сумму «данные изъяты».; сведений о поступлении денежных средств на счет, копии заявки общества на кассовый расход N, а также на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по контракту N ООО «Компания крона плюс» выполнила лишь работы по промывке отопления в здании гостиницы N, то есть частично, размер ущерба причиненного государству составил «данные изъяты», приходит к выводу, что размер ущерба составляет «данные изъяты» руб.

При этом оснований для удовлетворения требований военного прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере «данные изъяты» руб. не имеется, поскольку на требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не распространяются положения о возвращении неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в том числе, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Казаков А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 04.12.2013 указал на процессуальные нарушения, допущенные Выборгским городским судом Ленинградской области при вынесении решения от 17.12.2012, а именно, гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания 17.12.2012; отсутствие сведений о направлении ответчику копии уточненного искового заявления, отсутствия расчета по иску. Вместе с тем, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.12.2012 отменено, настоящее дело рассматривается по правилам первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Казаков А.А. ходатайств по указанным основаниям не заявлял. Заявление ответчика о том, что расчет по иску ему не представлялся, не могут быть приняты, поскольку расчет содержится в заключении специалиста, копия которого у стороны имеется.

Ссылки представителей Казакова А.А. на то, что приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по уголовному делу N 1с-22/2-2013 вынесен в отношении иного лица, поскольку год рождения подсудимого указан как «данные изъяты», а Казаков А.А. родился «данные изъяты», и поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется, судебная коллегия считает необоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда N 127-АУ от 25 октября 2013 года названный приговор в отношении Казакова А.А. оставлен без изменения, в апелляционном определении год рождения Казакова А.А. указан верно. На данную опечатку военным прокурором подано представление в Выборгский гарнизонный военный суд. Оснований считать, что Казаков А.А. не является осужденным, не имеется. Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств обналичивания и присвоения Казаковым А.А. денежных средств, учитывая, что денежные средства по контракту в размере «данные изъяты». поступили на счет ООО «Компания Крона плюс» во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, которое ими распоряжалось, а также на наличие постановления и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» О от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и акта N выездной налоговой проверки ООО «Компания Крона плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым использование в расчетах фирм, имеющих признаки недобросовестности и фиктивности, не установлено, что по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии вывода о том, что действиями Казакова А.А. причинен ущерб государству, при этом, размер ущерба установлен специалистом по другому уголовному делу (отличие в номере) и не относится к делу Казакова А.А., не могут быть приняты, поскольку вступившим в законную силу приговором от 14.06.2013 установлена вина ответчика Казакова А.А. в причинении государству материального ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими отрицательными последствиями, фактически ответчик пытается опротестовать вынесенный в отношении него приговор суда. Утверждение подателя жалобы на то, что заключение специалиста было дано по другому уголовному делу, суд считает необоснованным, поскольку в апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда от 25.11.2013 имеется ссылка на соединение в одном производстве уголовных дел и указание на надуманность вышеназванных доводов.

Суждение подателя жалобы об установленном приговором от 14.06.2013 года размере ущерба — «данные изъяты» руб. и отсутствии оснований для иной оценки размера ущерба является ошибочным, поскольку из смысла п. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, в том числе и размер ущерба, преюдициального значения не имеют. Факт причинения имущественного ущерба по государственному контракту N и его размер — «данные изъяты» рубля подтверждаются заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в рамках уголовного дела, имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами. Как указано выше, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Таким образом, размер ущерба устанавливается в ходе гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии принять иное решение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку совместными действиями Казакова А.А., Наумкина Д.Ю. и Удота Л.Ф. государству в лице ФГУ «Каменская КЭЧ района» причинен материальный ущерб, размер которого составляет «данные изъяты»., то с Казакова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 , 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казакова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Муниципального образования Выборгский район Ленинградской области в размере «данные изъяты» руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Исковые требования Военного прокурора Выборгского гарнизона к Казакову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А.А. в пользу ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в солидарном порядке с Наумкиным Д.Ю., Удотом Л.Ф., в счет возмещения причиненного материального ущерба «данные изъяты»

Взыскать с Казакова А.А. в пользу бюджета Муниципального образования Выборгский район Ленинградской области государственную пошлину в размере «данные изъяты»

В удовлетворении остальной части требований Военному прокурору Выборгского гарнизона — отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Исковое заявление к делу по ст. 158 ч. 2 УК РФ

Добрый день. Хотелось бы получить небольшую консультацию по следующему вопросу:

У меня украли мотоцикл, вора нашли, дело в следственном комитете. Я написал примерно исковое заявление. Прошу проверить его, указать ошибки и подсказать, чего добавить или убрать, чтобы суд одобрил в мою пользу исковое заявление

Ответы юристов (9)

Здравствуйте! В целом нормально, но нужно дорабатывать, в частности сослаться на ст. 15 ГК РФ.

Только, если Вы подаете данное исковое заявление в рамках рассмотрения уголовного дела, то его Вам вернут, т. к. в рамках уголовного дела заявляется гражданский иск, который и рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу. Кстати, у Вас по делу жулик сотрудник правоохранительных органов или военный? Почему дело в СК?

Если же Вы будете подавать этот иск после вынесения приговора, то необходима ссылка на этот приговор причем он должен вступить в законную силу. Также компенсацию морального вреда при имущественных преступлениях суд почти никогда не взыскивает.

Уточнение клиента

Это так мне в полиции мой следователь сказал, что дело на рассмотрении уголовного дела в следственном комитете. Он не военный. По словам следователя, он бывший заключенный уже (статья мне не известна, по которой он сидел).

Данное исковое заявление я хочу приобщить к делу, как только будет известна дата суда (если он вообще будет)

22 Октября 2014, 12:21

Есть вопрос к юристу?

всё замечательно. Вижу, что использовали в том числе и мои рекомендации, данные ранее.

Единственно, что надо бы добавить: персональные данные истца и ответчика.

Они, конечно, и без того имеются в материалах уголовного дела, но для порядка, всё-таки, добавьте.

Можно ещё указать в самом начале цену иска и то, что госпошлиной он в силу закона не облагается.

Но это так, частности. В основном составлено грамотно и доходчиво, моральный ущерб оценен скромно. Полагаю, удовлетворят в полном объёме.

Уточнение клиента

Да, это само собой добавлю. Это было лишь примерное само исковое заявление.

А не подскажите, какой статьей регламентируется то, что не облагается гос.пошлиной ?

Моральный вред написал такой, чтобы быть уверенным в том, что его одобрят, ибо если написать больше сумму, то вряд ли одобрят

22 Октября 2014, 12:19

его Вам вернут, т. к. в рамках уголовного дела заявляется гражданский иск, который и рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу

Руслан, почему же вернут? Это исковое заявление, хотя и адресуется суду, приобщается следователем к материалам угол.дела, а расматривается уже в суде.

компенсацию морального вреда при имущественных преступлениях суд почти никогда не взыскивает

Ну почему, в такой скромной сумме как 20 тыр, думаю взыщет непременно.

Илья Юрьевич, Вы правы. Следователь вынесет постановление о признании гражданским истцом и приобщит иск к материалам уголовного дела.

А вот по компенсации морального вреда суды как то не охотно взыскивают его по имущественным преступлениям, хотя я по практике нашей области сужу.

по компенсации морального вреда суды как то не охотно взыскивают его по имущественным преступлениям

Не, ну тут главное «не борзеть» и не просить «луну с неба» :))

Уточнение клиента

Именно поэтому я и написал скромную сумму. Благодарю Вас за консультацию

22 Октября 2014, 12:22

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

не подскажите, какой статьей регламентируется то, что не облагается гос.пошлиной ?

Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям —

эта вот статья Налогового кодекса, п.4), ч.1

Ну да, статья Налогового кодекса дублирует норму УПК РФ.

Но сослаться достаточно на норму УПК, как предложил Руслан, она лаконичней :))

Уточнение клиента

Благодарю. Надеюсь дело дойдет до суда. Ибо следователь, который вел мое дело, начинает неохотно со мной разговаривать. И надеюсь возместят денежные средства за мотоцикл, кредит, и моральный ущерб

22 Октября 2014, 12:28

возместят денежные средства за мотоцикл, кредит, и моральный ущерб

Скорее всего, обвиняемый сделает это до суда или по крайней мере, до приговора. В противном случае, в суде Вы будете «требовать крови» и приговор может оказаться достаточно суровым. Полагаю, адвокат разъяснит виновному важность такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение вреда и примирение с потерпвшим.

В моей практике был случай: представлял интересы потерпевшего по угол.делу ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый вину не признал, ущерб не погасил, но получил 5 лет условно.

Я обжаловал за мягкостью наказания.

Мосгорсуд с жалобой согласился, приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение в другом составе судей. Пришлось ему, подсудимому, срочно изыскивать средства для погашения ущерба.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Что мне нужно сделать, что бы в процессе гражданского иска, возбудить против ответчика уголовное дело по ст. 159 УК РФ Мошенничество (мошенничество с землей по материалам этой судебной экспертизы)

Что мне нужно сделать, что бы в процессе гражданского делопроизводства в суде — земельный спор, назначена судебная экспертиза, возбудить против ответчика уголовное дело по ст. 159 УК РФ Мошенничество (мошенничество с землей по материалам этой судебной экспертизы)

При межевании своего земельного участка, я, неожиданно обнаружил, что часть моей территории уже кем-то отмежевана на свое имя. Я собрал документы, подтверждающие нарушения, при этом межевании…, передал их в полицию, с указанием соответствующих статей Закона, но там, ссылаются на то, что ничего не понимают в чертежах и, ничего понять не могут… При этом, проводить свою экспертизу полиция не хочет… Неоднократное обращение в прокуратуру результатов не дал. Я обратился в суд в качестве истца с гражданским иском об установлении моих границ. Судом назначена судебная экспертиза, но ответчик всячески препятствует проведению этой экспертизы – частные жалобы и т.д.

Ответы юристов (5)

Здравствуйте, Владимир. Гражданское дело — это гражданское дело. А для возбуждения уголовного дела обращайтесь правоохранительные органы. Если считаете отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, обжалуйте его суд или прокурору. Но это — самостоятельный процесс. Нельзя в гражданском процессе возбудить уголовное дело.

Уточнение клиента

Благодарю Вас за быстрый ответ.

Но у меня осталось два вопроса…

1. А могу ли я ходатайствовать о приобщении к гражданскому иску материалы доследственной проверки полицией по моему заявлению?

2. Прокуратура и полиция изучать предоставленные мной документы не хочет – я понимаю, дело очень запутанное — мошенники постарались. Мне подавать в Суд на полицию.

14 Декабря 2016, 12:32

Есть вопрос к юристу?

Вы вправе просить суд какие угодно документы приобщать. Решать суду, принимать их или нет.

На полицию в суд — о чем, с какими требованиями? Если вы не согласны с отказом в возбуждении дела, я уже писала — обжалуйте.

Уточнение клиента

Подскажите пожалуйста, а полиция обязана расследовать АДМИНИСТРАТИВНЫЕ правонарушения? (или только уголовные)

14 Декабря 2016, 14:09

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство о приобщении доказательства (в Вашем случае материалов проверки по Вашему заявлению) Вы можете подать в письменном виде. А также имеет право заявить ходатайство устно в ходе судебного заседания. Также Вы вправе заявить ходатайство об истребовании материалов проверки с отделения полиции.

Однако, суд примет и приобщит только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому Вам необходимо будет обосновать, что материалы проверки по Вашему заявлению имеют значение для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения.

Протоколы по административным делам составляют различные госорганы, в том числе, и полиция, в зависимости от их компетенции.

Уточнение клиента

Я считаю, что мои права нарушены — часть территории моего земельного участка уже ТАЙНО отмежевана ранее неизвестным мне лицом. Мной собраны доказательства нарушения кадастровым инженером закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ЗК РФ, КоАП РФ, и подано соответствующее заявление в полицию. При этом, полиция отвечает, что нарушений, предусмотренных УК здесь НЕТ и отказывается проводить расследование. Если – бы расследование было, то, возможно, было – бы установлено правонарушение предусмотренное ст. 159 УК РФ Мошенничество… Как заставить полицию провести нормальную проверку по моему заявлению.

14 Декабря 2016, 15:06

Скорее всего, у вас действительно гражданско-правовой спор. Так часто бывает, когда землевладельцы вовремя не проводят межевание. Уже писалось, как это делается. Вы пишете заявление в полицию, при несогласии с отказом обжалуете его. Других способов нет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Что предъявить — мошенничество или гражданский иск?

здравствуйте занял денег ранее не знакомому парню, составили договор о том что в случае не возврата займа в срок, он передаст мне свой ноутбук асер в собственность, далее он не вернул займ и оказалось что ноутбук который он прописал в договоре не принадлежит ему, хотя указал что принадлежит ему, я же поверив ему что ноут его, только из за этого занял ему денег. Теперь он не возвращает мне денег, ходит всякие отмазки говорит мне, могу ли я обратится в полицию по факту мошеничество, не обращаясь в суд с гражданским иском? ТАкже выяснилось что он является студентом медицинского университета на 5 курсе. Может ли тут быть мошенничество?

если подам иск в суд, и в случае победы, как его могут принудить выплачивать долг? он с другого города, живет в общежитии университета.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте Сергей. Вы вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у вас денег путем мошенничества -ст.159 УКРФ. По данному заявлению проведут доследственную проверку, в ходе которой если будет установлено, что изначально ваш знакомый когда брал у вас деньги не имел намерения и финансовой возможности их возвращать, то есть вероятность его привлечения к ответственности. Для возмещения гражданского иска по уголовному делу могут наложить арест на имущество вашего знакомого в том числе на движимое и недвижимое.

да обращайтесь в полицию с заявлением о совершенном преступлением, когда проведеться расследование, вы можете подать в суд на гражданина, приложите ответ с полиции для убеждения, потом пристава придут по месту жительства и наложат арест на все имущество, Пусть он бегает и доказывает что имущество не его

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Моральный вред в особом порядке по ст 159 ч 2

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Мной, потерпевшей, был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела с материальным и моральным вредом.

Прокуратура просила условный срок и моральный вред в разумных пределах.

Судья же приняла решение, что исправить его можно только изолировав от общества на 1 год в колонию-поселение. По гражданскому иску материальный ущерб присужден полностью, а вот в моральном полностью отказано.

1. Связан ли отказ в моральном вреде с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке?

2. Имеет ли смысл апелляция по гражданскому иску в рамках уголовного дела?

Ведь по сути преступление доказано, наказание вынесено, значит есть факт нарушения моего психического благополучия.

Уточнение клиента

Выписка из приговора:

Исковые требования потерпевшей . о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе. В соответствии со ст.ст. 151,1099 и 1001 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае причинения лицу данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Указанных обстоятельств судом не установлено.

26 Января 2017, 10:30

Ответы юристов (2)

Нужно изучать приговор суда, чтобы сказать точно.

По общему правилу моральный вред причиненный при совершения преступления подлежит возмещению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
(ред. от 06.02.2007)
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Уточнение клиента

Нужно изучать приговор суда — а что именно интересует в приговоре?

26 Января 2017, 10:22

Практика исходит из присуждения морального вреда причиненного преступлением.

Можете подать жалобу

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Код вычет на ребенка 2011 Код вычет на ребенка 2011 Согласно статье 218 НК, пункт 1, подпункт 4 сумма вычета на ребенка зависит от очередности его рождения и с 1 января 2012 года составляет: 1 400 рублей — на […]
  • Вернуть товар претензия образец Вернуть товар претензия образец Директору магазина (ООО "Мир техники") Адрес: . от . (Ф.И.О. гражданина(ки)) проживающего(ей) по адресу: ПРЕТЕНЗИЯ 25 ноября 2012 года мной в магазине "Мир […]
  • Сумма материнского капитала в 2009 году на второго ребенка Материнский капитал: какие изменения можно ожидать в будущем? Материнский (семейный) капитал как мера поощрения к рождению или усыновлению второго ребенка начал предоставляться в нашей […]
  • Лицевой счет кредитной карты как узнать Номер счета карты. Как узнать номер счета банковской карты В соответствии с Положениями Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных […]
  • Гк рф банковские вклады Ст. 834 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 834. Договор банковского вклада. 16 октября 2017 24 октября 2016 31 октября 2012 28 июля 2009 Обсуждение статьи Вопросы по статье есть ли […]