Коап 306-308

Рубрики Публикации

Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 308. Принудительное исполнение постановления о взыскании штрафа

В случае неуплаты правонарушителем штрафа в срок, установленный частью первой статьи 307 настоящего Кодекса, постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения в орган государственной исполнительной службы по месту жительства нарушителя, работы или по местонахождению его имущества в порядке, установленном законом.

В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взимается:

двойной размер штрафа, определенного в соответствующей статье настоящего Кодекса и указанного в постановлении о взыскании штрафа;

расходы на учет указанных правонарушений. Размер расходов на учет правонарушений определяется Кабинетом Министров Украины.

О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств (Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н.)

Дата размещения статьи: 18.05.2015

Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. были внесены существенные изменения и дополнения в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в т.ч. и в ст. 144 УПК РФ. Данные действия законодателя были направлены на то, чтобы определить новые положения, при соблюдении которых правоприменитель в результате получил бы годные (допустимые) к использованию (применению) доказательства в виде объяснения потенциального потерпевшего или свидетеля. Речь об этом идет в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения (то есть, по сути, показания, которые облачены в процессуальную форму объяснения) могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса».
Прошло больше чем полгода, как дополнения внесены. Что же происходит после внесенных изменений? Как применяются и применяются ли они на практике? Используются ли объяснения в качестве доказательств и в какой форме?
Опрос, проведенный среди слушателей, находящихся на повышении квалификации в ИПК СК РФ, следственная и судебная практика, поступающая в Институт из регионов, за период действия внесенных дополнений показали, что следователи по-прежнему не используют полученные объяснения в качестве источника доказательств применительно к стадии предварительного расследования по возбужденным уголовным делам. Причинами такового называются: сомнения в части возможности использования объяснения лица «напрямую» как доказательства по делу в силу неопределенности некоторых процессуальных моментов в части соблюдения конституционных, процессуальных прав и обязанностей; сомнение в возможности применения аналогии правовых норм к стадии предварительного следствия и т.д.
Один из слушателей ИПК СК РФ в ходе проводимого опроса сказал, что по устному указанию прокурора района в бланк объяснения были внесены дополнения о п. 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, о предупреждении по ст. 306, 307, 308, 310 УК РФ для того, чтобы иметь допустимое «доказательство» в виде объяснения лица. А правильно ли это?
Полностью присоединяемся к мнению Цховребовой И.А. относительно того, что «в праве существует незыблемое правило — нормы должны быть максимально четкими и конкретными, их смысл должен быть предельно ясен для правоприменителя. Это обеспечит не только единообразное и правильное применение норм закона, но и предотвратит попытки истолковать положения закона в угоду частным интересам» .
———————————
Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? // Российский следователь. 2013. N 21. С. 22 — 24.

В.С. Балакшин также ведет речь о том, что «важно, чтобы в законе был прописан четкий, основанный на здравом смысле механизм вовлечения объяснений в сферу уголовного судопроизводства, проверки, оценки их относимости, допустимости и достоверности, как и любого другого доказательства» .
———————————
Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал. 2012. N 5; СПС «КонсультантПлюс».

Законодателем действие ст. 144 УПК РФ отнесено к стадии проверочной, доследственной, нацеленной на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Содержание ч. 1.2 этой статьи указывает на необходимость соблюдения требований ст. 75 УПК РФ, что применимо только к стадии предварительного следствия. Соответственно, сведения, полученные от лиц на стадии проверки заявления и сообщения о преступлении, в рамках возбужденного уголовного дела будут соответствовать показаниям потерпевшего или свидетеля (ст. 78 и 79 УПК РФ), которые облачены в процессуальную форму протокола их допроса (ст. 190 УПК РФ).
На стадии же проверки заявления или сообщения показания лица должны быть облачены в форму объяснения. Строго регламентированных требований, предъявляемых к структуре и содержанию объяснения, законодателем не определено. Но в практической деятельности помимо сведений о лице, получающем объяснение, и лице, дающем объяснение, сейчас необходимо разъяснить права и обязанности, указать в тексте объяснения, что конкретно было разъяснено, исходя из требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Возникает вопрос: может ли лицо, получающее объяснение, а вернее, должно ли оно, по аналогии с протоколом допроса разъяснять опрашиваемому, что данные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний (как то предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ)?
А.В. Чуркин в своей статье по указанному вопросу высказывает мнение, что аналогия допустима и необходимо исходить из понимания «статуса участника уголовного судопроизводства» .
———————————
Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Уголовный процесс. 2013. N 17. С. 20.

При этом возникает другой вопрос: а приобрело ли лицо, от которого получают объяснение, «статус участника уголовного судопроизводства»? Помимо того, что лицо, от которого получается объяснение, может быть не только потенциальным свидетелем и потерпевшим, но и виновным лицом (подозреваемым, обвиняемым). До получения объяснения от этого лица можно только предполагать, каков будет его статус. Правовое положение этого лица еще окончательно не определено. Тогда о каком «статусе» ведет речь уважаемый А.В. Чуркин? Если законодатель прописал в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ право не свидетельствовать, то почему не прописал механизм реализации этого права, как это сделано в ст. 42, 46, 47, 56 УПК РФ?
Также в п. 6 вышеназванной статьи А.В. Чуркин предлагает: «перед началом допроса опрашиваемое лицо (будущий потерпевший или свидетель. ) . должно быть предупреждено под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос» .
———————————
Там же. С. 22.

Но для заведомо ложного доноса характерно то, что:
1) информация касается именно обвинения в совершении преступления (а не дачи каких-либо пояснений), а не иного противоправного деяния;
2) информация касается конкретного человека или группы лиц;
3) информация направляется в правоохранительный орган (а не получается в ходе дачи объяснения), который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
То есть предупреждение по ст. 306 УК РФ возможно в отношении лица, обращающегося с заявлением или сообщением о преступлении. Если же лицо дает какие-либо пояснения и их облачают в форму объяснения, то уместнее было бы предупреждать об ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ) либо об отказе от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Относительно статуса потерпевшего и свидетеля это требование о предупреждении закреплено в ч. 7 ст. 42 и ч. 8 ст. 56 УПК РФ.
И опять же, возвращаясь к тому, что процессуальный статус лица, дающего объяснения, не определен, то и предупреждение его по ст. 307 и 308 УК РФ невозможно (даже по аналогии). Не упоминается о предупреждении по ст. 306 — 308 УК РФ и в дополнениях от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ к ст. 144 УПК РФ, но отсылка на ст. 161 УПК РФ (а в ней на предупреждение по ст. 310 УК РФ) присутствует.
Если положения об ответственности, о несвидетельствовании против себя и своих близких, а в случае согласия дать пояснения и дачи ложных пояснений либо в отказе от них на стадии фиксирования в форме объяснения неприменимы, то и нельзя гарантировать правдивость пояснений лица. При этом страдает принцип достоверности получаемых сведений, а с ним напрямую связан принцип допустимости доказательств. Отсюда следует сделать вывод о том, что объяснение ни в коей мере не может приниматься как прямое доказательство по делу.
Данный тезис подтверждается и выводами Е.А. Доля о том, что «содержание доказательств, собираемых при производстве по уголовному делу, формируется с учетом законных интересов и правового положения лиц, от которых они исходят. Эта особенность не может быть учтена при получении рассматриваемых сведений в ходе проверки сообщения о преступлении. В силу отмеченных причин использовать указанные сведения в качестве доказательств нельзя ни при каких условиях» .
———————————
Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6.

Использование же объяснения, полученного на стадии доследственной проверки, в качестве косвенного доказательства по делу возможно лишь в совокупности с другими доказательствами по возбужденному делу и только в результате дополнительного процессуального закрепления, переводя в разряд иного документа, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Это те случаи, когда объяснения от лица были получены, а после возбуждения уголовного дела в силу ряда физических причин не имеется возможности допросить это лицо в процессуальном статусе потерпевшего или свидетеля. По этому направлению и шла судебная практика.
Таким образом, после внесения дополнений в ст. 144 УПК РФ появилось больше вопросов, чем ответов, т.к., прописав право, законодатель не определил механизм реализации этого права. Поэтому будут иметься предпосылки применить это право в той части, в какой хотелось бы, а не по общему правилу, которое должен был законодатель четко и ясно определить. И пока эти правила не будут получены от законодателя, то объяснения как доказательства так и останутся в качестве недопустимых.

Литература

1. Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве / В.С. Балакшин // Российский юридический журнал. 2012. N 5; СПС «КонсультантПлюс».
2. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е.А. Доля // Российский судья. 2013. N 6.
3. Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? / И.А. Цховребова // Российский следователь. 2013. N 20 (1). С. 22 — 24.
4. Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств / А.В. Чуркин // Уголовный процесс. 2013. N 17. С. 20.

Коап 306-308

Начальнику ОР ДПС ОГИБДД г. Гатчина
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина

ХОДАТАЙСТВО
О выдаче временного разрешения установленного образца

19 сентября 2002 г. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (протокол 47АА N xxxx).

После составления протокола об административном правонарушении, инспектор Тамонов в нарушение ч.3 ст.27.10 отказал мне в выдаче временного разрешения установленного образца до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что постановлением правительства РФ от 28 июня 2002 г. N 472 временные разрешения на право управления транспортными средствами, выданные до 1 июля 2002 г., считаются действительными лишь до 1 октября 2002 г., прошу выдать мне временное разрешение установленного образца для получения возможности вернуть задержанное ранее водительское удостоверение без ограничения моего законного права управления транспортными средствами.

ЖАЛОБА НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИДПС.

Начальнику ОР ДПС ОГИБДД г. Гатчина
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина

ЖАЛОБА
на неправомерные действия сотрудника ГИБДД

19 сентября 2002 г. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и составлен протокол 47АА N xxxx.

В протоколе инспектор указал, что я совершил нарушение п.1.1 Правил дорожного движения, а именно, двигался по пр. 25-го Октября и пересек сплошную линию разметки выполняя маневр разворота с выездом на встречную полосу. С данной формулировкой я не согласен, что отражено в моих объяснениях. В действительности, выезжая с прилегающей территории и выполняя левый поворот, я пересек сплошную линию разметки чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ (схема маневра прилагается). Инспектор Тамонов неправильно классифицировал мое нарушение, тем самым существенно нарушил мои законные права и свободы, что выразилось в следующих действиях.

Мои неоднократные просьбы рассмотреть мое нарушение ПДД в рамках ст.12.16 КоАП РФ инспектор проигнорировал, а убедительных доводов в пользу применения ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предоставлено не было. Если бы инспектор Тамонов правильно квалифицировал мое нарушение, то в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание в отношении меня могло бы быть назначено без составления протокола, а штраф мог быть взыскан на месте.

После составления протокола инспектор Тамонов сделал отметку во временном разрешении N 47МОxxxx о якобы совершенном мною административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. После моих неоднократных просьб в выдаче временного разрешения установленного образца до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мне было неправомерно отказано. Этим действием инспектор Тамонов нарушил требования ч.3 ст.27.10 КоАП РФ.

Более того, инспектор Тамонов предпринял попытку изъятия у меня временного разрешения N 47МОxxxx, после чего был мною предупрежден о неправомерном характере его действий, попадающих под диспозицию ст.12.35 КоАП РФ, а также ст.330 УК РФ. Об этом свидетельствует перечеркнутая запись в протоколе об административном правонарушении 47АА Nxxxx.

Кроме того, в протоколе инспектором Тамоновым была указана общая формулировка совершенного мною нарушения (п.1.1 ПДД), что противоречит п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно «При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера».

Неправомерные действия инспектора Тамонова, направленные на ограничение моего законного права управления транспортными средствами, выразившиеся в неправильной классификации совершенного мною правонарушения и в отказе выдачи временного разрешения установленного образца, привели к существенной потере моего времени, а также к тому, что в настоящее время я не имею возможности забрать свое задержанное ранее водительское удостоверение.

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15

2. Провести разъяснительную работу с инспектором Тамоновым о знании норм КоАП РФ, соответствующих инструкций, указаний и приказов МВД РФ

3. Выполнить проверку соответствия инспектором Тамоновым занимаемой должности

4. Выдать мне временое разрешение установленного образца

5. Известить меня о принятых мерах по адресу: г.Гатчина, …

1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 47АА N xxxx

2. Ксерокопия временного разрешения N 47МО xxxx

3. Схематичное изображение совершенного маневра

ОТВЕТ НА ЖАЛОБУ ИЗ ГИБДД.

исх. № ххх [штамп на конверте 15.10.2002]

11 октября 2002 г.

По Вашим заявлениям вх.№ хх от 30.09.2002 года на неправомерные действия сотрудника ГИБДД и вх.№ ххх ходатайство о выдаче временного разрешения установленного образца от 30.09.2002 года руководством отдельной роты ДПС ГИБДД Гатчинского УВД проведена служебная проверка, в результате которой был подтвержден факт нарушения Вами 19.09.2002 года в 23.15 на пр.25-го Октября требований дорожной разметки 1.1. Пересечение Вами сплошной линии разметки, подтвержденное в собственном заявлении, инспектором ДПС Тамоновым Д.В. было квалифицировано по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, что полностью отвечает предъявленным требованиям.

Для дальнейшего рассмотрения правонарушения Вам необходимо явиться в ОГИБДД Гатчинского УВД по адресу: г.Гатчина, ул. Железнодорожная, д.43-а. Материал об административном правонарушении будет рассмотрен судьей Гатчинского городского суда.

Начальник УВД Гатчинского района

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

В Гатчинский городской суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

Постановлением от 30 сентября 2002 г., вынесенным и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., я был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере трехсот рублей.

19 сентября 2002 г. в 23 ч. 45 мин. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и составил протокол 47АА N xxxx.

Выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, я пересек сплошную линию разметки, разделяющюю транспортные потоки противоположного направления, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД г.Гатчины Тамонов Д.В. указал, что я совершил нарушение п.1.1 Правил дорожного движения, а именно: «управлял транспортным средством ВАЗ-21053 г/н xxxx 47 по пр. 25-го Октября пересек сплошную линию разметки выполняя маневр (разворота) с выездом на встречную полосу дороги противоположного направления», за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. С данной формулировкой я не согласен, что отражено в моих объяснениях в протоколе 47АА N xxxx.

Считаю, что инспектор Тамонов Д.В. неправильно классифицировал мое правонарушение по следующим причинам:

Ответственность по ч.3 ст.12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» наступает в случае выезда «на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения».

В протоколе инспектором Тамоновым была указана общая формулировка совершенного мною нарушения (п.1.1 ПДД), что противоречит п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно: «При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера». Выезд же на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, запрещен следующими пунктами ПДД:

П.9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

П.9.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается».

П.11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 — «Опасные повороты», 1.29 — «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 — «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью».

П.15.3. «Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».

Выезжая с прилегающей территории, я выполнил все предписания ПДД, указанные в п.8.3: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Если же встать на сторону инспектора Тамонова Д.В., который посчитал, что я совершил маневр разворота с пересечением сплошной линии разметки, то, принимая во внимание п.8.11 ПДД «Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах расположения остановочных пунктов» мною были бы нарушены лишь требования разметки, а выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, поскольку после пересечения сплошной линии разметки расположение транспортного средства соответствовало бы направлению движения транспортного потока.

Кроме того, при вынесении постановления инспектор Зубрилин В.В. не указал свое специальное звание, чем нарушил требования ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не указан пункт ПДД, который был мною нарушен, хотя ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наступает лишь в случае выезда «на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения». При рассмотрении дела об административном правонарушении мне не были предоставлены доказательства моей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 47АА N xxxx

2. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

3. Схематичное изображение совершенного маневра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОРСУДА ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении заявления без движения)

17 октября 2002 года

Я, судья Гатчинского городского суда, Григорьев В.А., ознакомившись с материалом по жалобе Andy-spb на постановление по делу об административном правонарушении нахожу, что в заявлении не определено требование по жалобе.

Поэтому за нарушением ст.ст. 126, 127 ГПК РСФСР заявление не может быть принято к рассмотрению.

Руководствуясь ст.130 ГПК РСФСР,

Оставить жалобу гр-на Andy-spb без движения. Предлагаю истцу к 25 октября 2002 г. устранить указанные недостатки. В случае неисполнения определения в срок заявление будет считаться неподанным.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

В Ленинградский областной суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

Определением Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. мне было отказано в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считаю, что в рассмотрении жалобы мне было отказано безосновательно, поскольку обстоятельства, указанные в определении Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г., не соответствуют действительности. А именно, требования по жалобе на постановление об административном правонарушении указаны полностью в соответствии с п.5 ст. 126 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и со ст. 306 ГПК РФ

1. Отменить определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

2. Направить жалобу Andy-spb на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд.

1. Ксерокопия определения Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

2. Копия жалобы на постановление об административном правонарушении.

ОБЪЯСНЕНИЯ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ.

В Ленинградский областной суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина

ОБЪЯСНЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
на определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

10 ноября 2002 г. мною была подана кассационная жалоба на определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. Вынесенным определением судья Григорьев В.А. оставил мою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без движения за нарушением ст.ст.126, 127 ГПК РФ.

Считаю, что никаких оснований для оставления жалобы без движения у суда не было, поскольку все требования ст.ст. 126, 127 ГПК РФ были мною выполнены полностью. А именно, в заголовке жалобы присутствует наименование суда, в который подавалась жалоба, а также наименование истца и его адрес, что отвечает требованиям п.п. 1-2 ст.126 ГПК РФ. Далее по тексту жалобы присутствует наименование ответчика, ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД, и изложены обстоятельства, обосновывающие требования по жалобе, что соответствует п.п. 3-4 ст.126 ГПК РФ. В конце жалобы четко указаны требования истца, а именно: «Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 сентября 2002 г. и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ» и «Прекратить производство по делу об административном правонарушении», что отвечает требованиям п.5 ст.126 ГПК РФ. Цена иска в жалобе не указана, т.к. жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит оценке. Следовательно, наличие цены иска в тексте заявления не является обязательным. В полном соответствии с п.7 ст.126 ГПК РФ, в жалобе указан список прилагаемых документов, а к тексту жалобы прилагались сами документы. В соответствии с требованиями ст.127 ГПК РФ в Гатчинский городской суд мною были предоставлены две копии жалобы. Указанный факт подтверждается копией конверта с возвращенной мне жалобой, где стоит отметка о вложении на двенадцати листах. От уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, а также ст. 80 ГПК РФ, освобожден. Также прошу учесть, что свои требования по жалобе я просил рассматривать в рамках КоАП РФ, что подтверждается ссылкой в жалобе на ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 291 ГПК РФ прошу приложить данное объяснение к материалам дела.

1. Ксерокопия конверта с возращенной жалобой на постановление об административном правонарушении.

2. Копия текста жалобы на постановление об административном правонарушении.

ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ.

В Ленинградский областной суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина

ХОДАТАЙСТВО
о восстановлении срока на обжалование решения суда

Определением Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. мне было отказано в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С данным определением я не согласен и намерен обжаловать его в кассационном порядке. Однако в установленный законом срок я не мог подать кассационную жалобу по следующим причинам:

В определении Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. мне было предложено устранить недостатки в жалобе до 25 октября 2002 г., что я выполнил в установленный срок, а именно 24 октября 2002 г. Указанный факт подтверждается почтовым штемпелем на конверте с жалобой и почтовой квитанцией об отправлении. 1 ноября 2002 г. Гатчинский городской суд вернул мне жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и известил меня об оставлении жалобы без движения.

На основании вышеизложенного и ст.105 ГПК РФ

Восстановить мне срок на кассационное обжалование определения Гатчинского городского суда.

1. Ксерокопия почтовой квитанции об отправлении жалобы.

ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АПН.

В Гатчинский городской суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

Постановлением от 30 сентября 2002 г., вынесенным и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., я был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере трехсот рублей.

19 сентября 2002 г. в 23 ч. 45 мин. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и составлен протокол 47АА N xxxx.

Выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, я пересек сплошную линию разметки, разделяющюю транспортные потоки противоположного направления, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД г.Гатчины Тамонов Д.В. указал, что я совершил нарушение п.1.1 Правил дорожного движения, а именно: «управлял транспортным средством ВАЗ-21053 г/н xxxx 47 по пр. 25-го Октября пересек сплошную линию разметки выполняя маневр (разворота) с выездом на встречную полосу дороги противоположного направления», за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. С данной формулировкой я не согласен, что отражено в моих объяснениях в протоколе 47АА N xxxx.

Считаю, что инспектор Тамонов Д.В. неправильно классифицировал мое правонарушение по следующим причинам:

Ответственность по ч.3 ст.12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» наступает в случае выезда «на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения».

В протоколе инспектором Тамоновым была указана общая формулировка совершенного мною нарушения (п.1.1 ПДД), что противоречит п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно: «При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера». Выезд же на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, запрещен следующими пунктами ПДД:

П.9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

П.9.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается».

П.11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 — «Опасные повороты», 1.29 — «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 — «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью».

П.15.3. «Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».

Выезжая с прилегающей территории, я выполнил все предписания ПДД, указанные в п.8.3: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Если же встать на сторону инспектора Тамонова Д.В., который посчитал, что я совершил маневр разворота с пересечением сплошной линии разметки, то, принимая во внимание п.8.11 ПДД «Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах расположения остановочных пунктов» мною были бы нарушены лишь требования разметки, а выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, поскольку после пересечения сплошной линии разметки расположение транспортного средства соответствовало бы направлению движения транспортного потока.

Кроме того, при вынесении постановления инспектор Зубрилин В.В. не указал свое специальное звание, чем нарушил требования ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не указан пункт ПДД, который был мною нарушен, хотя ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наступает лишь в случае выезда «на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения«. При рассмотрении дела об административном правонарушении мне не были предоставлены доказательства моей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ

1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 сентября 2002 г. и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 47АА N xxxx

2. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

3. Схематичное изображение совершенного маневра

Статья 308 УК РФ. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (действующая редакция)

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 308 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, т.е. в демонстративном нежелании выполнить процессуальную обязанность — дать правдивые показания. Отказ от дачи показаний выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном как устно, так и письменно.

Для наличия данного состава преступления не имеет значения, давал ли свидетель или потерпевший ранее показания по делу, отказывается отвечать на все вопросы или часть из них. Необходимо лишь, чтобы указанные лица не желали давать показания при отсутствии уважительных причин.

Если свидетель или потерпевший искажает фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания или предмету иска, действия его подпадают под признаки преступления по ст. 307 УК.

2. Преступление окончено с момента совершения указанных в законе действий.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

4. Субъект преступления специальный — свидетель или потерпевший.

5. Согласно примечанию к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или близких родственников.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

— защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника;

— лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

— адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя.

Отказ указанных лиц от дачи показаний правомерен, и он не образует состава рассматриваемого преступления.

Не подлежат ответственности по ст. 308 УК священнослужители, отказавшиеся сообщить сведения, ставшие им известными из исповеди. Ссылка на необходимость сохранения других видов тайны (коммерческой, врачебной и т.п.) не исключает наличия состава преступления в действиях лица.

Коап 306-308

Состав и к бабке не ходи.

———- Ответ добавлен в 14:25 ———-Предыдущий ответ был в 14:25 ———-

Ну СОГ же все равно выезжает, а потом они объяснение и заявление берут на месте. А далее в общем порядке.

———- Ответ добавлен в 08:05 ———-Предыдущий ответ был в 08:03 ———-

Проверяется сообщение, составляем административный материал и направляем его мировому судье на рассмотрение.

———- Ответ добавлен в 12:44 ———-Предыдущий ответ был в 12:39 ———-

Статья 19.13. Заведомо ложный вызов специализированных служб
Заведомо ложный вызов пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
А что остается, делать, звонят в 02, кричат что их убивают, потом улыбаются, разводят руками, а мы пошутили.

———- Ответ добавлен в 13:26 ———-Предыдущий ответ был в 13:25 ———-

Чем аргументируется такой отказной? Или у Вас мировые не хотят пополнять бюджет.

———- Ответ добавлен в 14:34 ———-Предыдущий ответ был в 14:33 ———-

Вопрос к СЕРЖ96

во-первых для привлечения по 306 необходимо предупредить об уголовной ответственности. Посредством телефонной связи-это абсурдно. Во-вторых, действия должны быть совершены умышленно. Заявитель вам скажет, что на момент обращения он обладал информацией не в полном объеме, был взволнован и искренне считал, что совершено преступление. Вот и все.

Меня интересует другой момент: гражданин, имея статус обвиняемого, на почве существующих личных неприязненных отношений, сообщает о совершенном преступлении вообще посторонним лицом. Поясняю, преступления не в совершении которого он обвиняется, а абсолютно другого. Следует ли это рассматривать -как реализацию права на защиту, либо это самостоятельное преступление?

Еще по теме:

  • Ч 1 ст 144 коап Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении Информация об изменениях: Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ в статью 144 настоящего Кодекса внесены изменения, […]
  • Норма рабочего времени в ноябрь 2014 Праздничные и выходные дни в ноябре 2014 года Производственный календарь России дает ответ на вопросы: сколько выходных, как работаем и как отдыхаем в ноябре 2014. *Красным цветом […]
  • Песня 144 свидетелей НАША ХРИСТИАНСКАЯ ЖИЗНЬ Эфесянам 5:19-20; Колоссянам 3:16. ПОЙТЕ ИЕГОВЕ КАРАОКЕ Пойте Иегове в Караоке видео формате. 1 Песня. Качества Иеговы. 2 Песня. Спасибо, Иегова. 3 Песня. […]
  • Административные наказания как меры административной ответственности Статья 3.2. Виды административных наказаний Статья 3.2. Виды административных наказаний См. комментарии к статье 3.2 КоАП РФ 1. За совершение административных правонарушений могут […]
  • Рф о образовании статья 23 Может ли учреждение среднего профессионального образования, тесно сотрудничающее с федеральным государственным университетом, считаться частью данного университета? Нет, не может. Каждая […]