Коап ч 2 ст 161

Рубрики Публикации

Содержание:

Чего ждать, если возбудили уголовное дело по ст.161 ч. 1?

Мой муж в 2010 году был осужден по ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. (г) УК РФ с применением ст.64 к четырем годам лишения свободы,сейчас возбудили уголовное дело по ст.161 ч.1.

До возбуждения дела явка с повинной , пошел сам в полицию,вернул вещи, которые взял у потерпевшего

Первая особо тяжкая судимость не погашена,был освобожден условно досрочно через 2.8, чего ждать?

А вот еще интересно, по ст.228 возможно ли изменить судимость на болею мягкую, так как таблица квалификации наркотиков была изменена ??

21 Июля 2016, 18:12 Яна, г. Псков

Ответы юристов (1)

Все просто как в математике. Как видим ст. 161 ч.1 относится к преступлениям средней тяжести.

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет,
либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы насрок до четырех лет.

Статья 15. Категории преступлений

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Средней тяжести !

УК РФ, Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

7. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

УИН по идее должен вынести ходатайство перед судом о замене условно досрочного на реальное отбытие наказания.

Все на усмотрение суда!

Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая

часть наказания по предыдущему приговору суда.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как

наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, что 2,8 + 2, где то 4 реально

Вообще нужны подробности, по «Вашему» делу пишите на электронный адрес постараемся помочь.

Не забываем ставить оценку «+» за мою скромную работу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

161 часть 2 коап

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 N 53-Дп03-3 Приговор по делу о грабеже изменен: исключено указание об одной из ранних судимостей, действия осужденного переквалифицированы с п. “в“ ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышает 5 МРОТ, установленных законодательством РФ, с учетом этого в действиях осужденного не содержится уголовно наказуемого деяния, поэтому ранняя судимость не может учитываться при квалификации содеянного им.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2003 г. N 53-Дп03-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Хлебникова Н.П., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2000 года, которым

1) 31 октября 1994 года Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

2) 4 апреля 1995 года Норильским городским судом Красноярского края по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31 октября 1994 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28 июня 1997 года;

3) 2 октября 1998 года Кайераканской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2084 руб. 75 коп., определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 1998 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 29 марта 2000 года,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2000 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2001 года приговор и кассационное определение в отношении В. в части назначения ему вида режима исправительного учреждения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Постановлением Кайераканской постоянной сессии Норильского городского суда от 3 декабря 2001 года В. отбытие наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2002 года постановление суда от 3 декабря 2001 года в отношении В. оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора от 6 сентября 2000 года и кассационного определения от 31 октября 2000 года, а также об отмене последующих судебных решений в отношении В.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Кальчук Н.Н., поддержавшей представление, Судебная коллегия

согласно приговору от 6 сентября 2000 года В. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищения.

Основанием для квалификации его действий по п. “в“ ч. 3 ст. 161 УК РФ послужили предыдущие судимости: от 4 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и от 2 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ.

В надзорном представлении указано, что действия В. подлежат переквалификации на п. “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его судимость по приговору от 4 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР не должна учитываться в связи с отсутствием в действиях состава уголовно наказуемого деяния.

По этим основаниям назначенное В. наказание должно быть смягчено и для его отбывания назначен другой вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорном представлении доводы, Судебная коллегия находит данное представление заместителя Генерального прокурора РФ подлежащим удовлетворению.

Из приговора Норильского городского суда от 4 апреля 1995 года следует, что В. 13 января 1995 года совершил кражу чужого имущества на 53000 неденоминированных рублей, что в ценах на январь 1995 года являлось ниже 5 минимальных размеров оплаты труда, который составлял 20500 неденоминированных рублей (20500 х 5 = 102500).

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, в действиях В. не содержится уголовно-наказуемого деяния и при таких обстоятельствах его судимость от 4 апреля 1995 года не может учитываться при квалификации содеянного им.

Таким образом, В. имел одну непогашенную судимость по приговору от 2 октября 1998 года, что исключает квалификацию его действий как лица, ранее два раза судимого за хищение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания следует определить В. с учетом рецидива преступлений в соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2000 года в отношении В. изменить:

исключить указание о его судимости по приговору от 4 апреля 1995 года:

переквалифицировать его действия с п. “в“ ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2001 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2002 года отменить.

В остальном судебные решения в отношении В. оставить без изменения.

Будет ли уголовная ответственность за грабёж на 2000 рублей?

Подпадает ли отнимание двух тысяч рублей из рук под статью «Грабёж» и будет ли уголовная ответственность за это? Ведь по идее это же незначительный ущерб, меньше 2500 рублей

Ответы юристов (10)

при определенных законодательством условиях, это является мелким хищением.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ:

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Есть вопрос к юристу?

УК РФ, Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Квалификация по ст.161 не зависит от размере причинённого материального ущерба

Это мелкое хищение.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ 2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Для грабежа сумма похищенного имущества не имеет значения — только для квалификации в крупном и особо крупном размере.Сумма ущерба имеет значение для квалификации действий как кража.

Значительный ущерб оценивается иначе. И для квалификации действий по ст. 161 УК РФ минимальный размер похищенного не имеет значения. Под мелкое хищение эти действия никак НЕ попадают. Вам грозит уголовная ответственность. Очно обратитесь к адвокату. Если ранее не судим, можно попытаться прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Вопрос вроде как объяснение для полицейских. Отнимание, что у вас — это удар по голове кувалдой, просто побои или вырывание из рук, что именно?

Уточнение клиента

Ну с кулаками напасть на человека и отнять у него сто рублей вот примерно так.

10 Марта 2017, 20:31

Еси серьезных телесных повреждений не причинили, то скорей всего будет у вас

Статья 161. Грабеж
[Уголовный кодекс] [Глава 21] [Статья 161]
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, — 2. Грабеж, совершенный:

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в крупном размере, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Это уже можно квалифицировать по пункту «г» части 2 ст.161-

2. Грабеж, совершенный:

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

это уже- тяжкое преступление

Если под «отниманием» понимается такого рода хищение, т.е. открытое, а не кража или мелкое хищение, то это уже грабеж и в таком случае минимального порога для суммы законом не установлено и наступает уголовная ответственность по статье 161 УК РФ.

Добрый день, Антон!
Для квалификации преступления как грабеж, сумма не важна. Исходя из Вашего описания, это, однозначно, грабеж.
Для детального ответа нужно изучить конкретную ситуацию, но нужно понимать, что грабеж — это одна из форм хищения. Умысел должен бать направлен именно на завладение чужим имуществом.
Полагаю, что в Вашей ситуации нужно привлекать защитника и детально разбираться.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Чего ждать, если возбудили уголовное дело по ст.161 ч. 1?

Мой муж в 2010 году был осужден по ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. (г) УК РФ с применением ст.64 к четырем годам лишения свободы,сейчас возбудили уголовное дело по ст.161 ч.1.

До возбуждения дела явка с повинной , пошел сам в полицию,вернул вещи, которые взял у потерпевшего

Первая особо тяжкая судимость не погашена,был освобожден условно досрочно через 2.8, чего ждать?

А вот еще интересно, по ст.228 возможно ли изменить судимость на болею мягкую, так как таблица квалификации наркотиков была изменена ??

21 Июля 2016, 18:12 Яна, г. Псков

Ответы юристов (1)

Все просто как в математике. Как видим ст. 161 ч.1 относится к преступлениям средней тяжести.

Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет,
либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы насрок до четырех лет.

Статья 15. Категории преступлений

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Средней тяжести !

УК РФ, Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

7. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

УИН по идее должен вынести ходатайство перед судом о замене условно досрочного на реальное отбытие наказания.

Все на усмотрение суда!

Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая

часть наказания по предыдущему приговору суда.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как

наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, что 2,8 + 2, где то 4 реально

Вообще нужны подробности, по «Вашему» делу пишите на электронный адрес постараемся помочь.

Не забываем ставить оценку «+» за мою скромную работу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Каков срок давности по статье 12,27 часть 2 КоАП?

Лишили прав по части 2 12.27. на 1 год. АП совершено 3 августа. Вчера 24.09. мировой судья вынес постановление, само постановление сказали можно забрать 28.09, но предварительно позвонить. Скажите, срок апелляции в 10 суток будет исчисляться с момента получения мной копии постановления? Жалобу буду подавать в областной суд через мирового судью. На двух судебных заседаниях был. Суд проходил не в городе, где имею регистрацию. Копию постановления они мне могут выслать или в виду того, что я присутствовал на процессе могу только забрать сам. И если я подам жалобу на 10-е сутки, то через какое время вторая инстанция Областной Суд сможет рассмотреть дело и назначить заседание? Я уже не смогу ходатайствовать о переводе дела в мой регион? Просто уезжаю.

Уточнение клиента

Хочу затянуть по срокам давности. Я могу попросить суд выслать мне постановление по почте, и только когда я получу его, я также письмом в течении 10 суток, отправлю жалобу в районный суд.

28 Сентября 2015, 18:13

Ответы юристов (3)

Срок будет исчисляться с момента как вы получите постановление в окончательной форме. Суды высшей инстанции рассматривают по разному. У меня было и спустя три месяца и спустя 2 недели после подачи жалобы. В другой регион вы уже не отправите, т.к. вы обжалуете решение судьи а не разбираетесь по существу.

Есть вопрос к юристу?

У Вас есть железные основания для отмены постановления? Вы можете апелляцию затягивать хоть на год. Если у апелляция отменит постановление, то срок давности применим, если оставит не найдет оснований — то хоть год затягивайте

Уточнение клиента

Да, в такой статье железные основания я уже понял какими бывают. Мировой судья просто по протоколу лишает, ни на что не обращая внимания. Я правильно понял, что не имеет значение когда вторая инстанция рассмотрит апелляцию, спустя три месяца или через полгода. Ведь срок давности привлечения 3 месяца.

28 Сентября 2015, 18:34

Уже вынесли постановление, и если не будет отмены, то постановление и решение вступят в законную силу, вопрос только когда. Ни какие сроки здесь положительной роли для Вас не сыграют.

Если есть основания нужно добиваться отмены. Также можно добиваться переквалификации на 1 часть ст. 12.27 КоАП РФ (в зависимости от конкретной ситуации).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ч.1 20.25 Коап

Товарищи юристы ,если привлекают по 20.25 ч1 Коап ,на выходе получается три суммы от первоначально наложенного штрафа ?

К примеру ,штраф 1000 руб ,привлекают по ч1 20.25 еще + 2.000 =3.000 ,или всего 2.000 будет в итоге ?

Ответы юристов (4)

ЗДравствуйте, будет 3 000.

КоАП РФ, Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, — влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Есть вопрос к юристу?

Товарищи юристы, если привлекают по 20.25 ч1 Коап, на выходе получается три суммы от первоначально наложенного штрафа? К примеру, штраф 1000 руб, привлекают по ч1 20.25 еще + 2.000 =3.000, или всего 2.000 будет в итоге ?

Александр, добрый день! Да, если применяют штраф в двойном размере а не например арест, но штраф считается по 20.25 не от суммы именно не уплаченного штрафа — т.е. если штраф был 1000 а заплатили вы по нему только 500 р. штраф по 20.25 будет в этом случае 1000 а не 2000

Уточнение клиента

Спасибо ,а то меня запутали ,что сам засомневался ).

25 Августа 2017, 13:27

В данном случае штраф по указанной статье составит 2000 руб.

Конечно, штраф в 1000 рублей наложенный ранее сохраняется. Т.е. если Вы не уплатили штраф в 1000 рублей, то в итоге Вы будете должны 3000 рублей.

но штраф считается по 20.25 не от суммы именно не уплаченного штрафа

опечатался, предлог «не» лишний

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-02/11-2014

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении № 03-02/11-2014

16 декабря 2014 года г. Салехард

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин Олег Юрьевич, рассмотрев административный материал от 25.11.2014, возбужденный прокурором Приуральского района в отношении должностного лица – главы Администрации МО Аксарковское по факту нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части введения ограничений прав хозяйствующих субъектов на участие в торгах, а также осуществление действий при проведении торгов, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выразившиеся в неопубликовании в 2014 году на официальном сайте информации о проведении конкурсов по отбору управляющей организации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии , которой разъяснены права лица в соответствии с КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ,

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили материалы Прокуратуры Приуральского района относительно нарушения Администрацией МО Аксарковское требований ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в части неопубликования в 2013-2014 годах на сайте torgi.gov.ru информации о проведении восьми открытых конкурсов по выбору управляющей организации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее — официальный сайт в сети «Интернет»). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети «Интернет» и уполномоченный на его ведение орган.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 с 01.01.2013 указанным официальным сайтом определен сайт www.torgi.gov.ru.

Между тем, Администрацией МО Аксарковское информация о проведении торгов по выбору управляющей организации была размещена на сайте администрации и в газете «Приуралье».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Рассмотрев материалы дела установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Указанный порядок утвержден постановлением Правительства РФ № 75.

При этом согласно ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее — официальный сайт в сети «Интернет»). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети «Интернет» и уполномоченный на его ведение орган.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 с 01.01.2013 указанным официальным сайтом определен сайт www.torgi.gov.ru.

Согласно предоставленным Администрацией в 2013-2014 годах было проведено шесть открытых конкурсов по выбору управляющих организаций. Два конкурса было проведено в отношении многоквартирных домов, которые находятся в пос. Горнокнязевск, шесть – в отношении домов, находящихся в селе Аксарка. Информация о проведении указанных конкурсов была размещена либо на сайте администрации Приуральского района www.priuralye.com либо на сайте Администрации с. Аксарка www.mo-aksarka.ru, без размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

При этом как установлено материалами дела, в отношении многоквартирных домов, находящихся в селе Аксарка, управляющая организация — единственный участник конкурса ООО «Энергопрогресс Приуралья», была выбрана лишь после проведения шести конкурсов (цена выросла с 23 руб. до 44,55 руб. за содержание 1 кв.м.), в отношении многоквартирных домов, находящихся в пос. Горнокнязевск, управляющая организация не выбрана до настоящего времени.

Следовательно, Администрацией МО с. Аксарковское были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части в части введения ограничений прав хозяйствующих субъектов на участие в торгах, а также осуществления действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно нарушение требований ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в неопубликовании в 2013-2014 годах на сайте www.torgi.gov.ru информации о проведении открытых конкурсов по выбору управляющей организации.

Должностным лицом является глава Администрации МО Аксарковское .

пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме.

Дата совершения административного правонарушения: 15.02.2014, 15.04.2014 (дата опубликования).

Место совершения правонарушения: с. Аксарка, ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ определена давность привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Датой принятия Решения Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-01/15,17/04-2014 является 03.09.2014, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 03.09.2014 г.

В соответствии со ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как совершенное административное правонарушение является грубым нарушением Закона о защите конкуренции, и привело к ограничению количества потенциальных участников рынка.

Между тем, учитывая, то, что должностным лицом главой Администрации МО Аксарковское административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ совершено впервые, считаю возможным применить санкцию в отношении нее по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 14.9, ст. 23.48., 29.9., 29.10. КоАП РФ,

, главу Администрации МО Аксарковское, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1. и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в городской (районный) суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Управление Федеральной антимонопольной

службы по Ямало-Ненецкому автономному округу)

КБК: 161 1 16 02010 01 6000 140

ОКТМО: 71 918 403

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

Расчетный счет: 40101810500000010001

Назначение платежа: Штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 03-02/11-2014.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, может направить должностному лицу, вынесшему постановление по факсу: (34922) 3-47-08.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу № 03-05/54-2015 в отношении ООО «УК «Жилищное хозяйство»

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 03-05/54-2014А

об административном правонарушении

25 ноября 2014 года г. Курск

Руководитель,…………. рассмотрев протокол № 03-05/54-2014А от 31.10.2014 г. об административном правонарушении, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее — ООО УК «Жилищное хозяйство») и другие материалы дела, в отсутствии представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» (уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, уведомление о вручении почтового отправления №),

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2014 года Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курского УФАС России) было рассмотрено дело № 03-05/01-2014, по результатам которого установлен факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ «О защите конкуренции) со стороны ООО УК «Жилищное хозяйство».

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Наличие нарушения подтверждено материалами дела № 03-05/01-2014 и решением Комиссии Курского УФАС России по данному делу, которым установлено следующее.

В адрес Курского УФАС России поступило заявление жильцов дома № 77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска о проверке законности действий ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по управлению многоквартирным домом на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

По фактам, изложенным в заявлении, Курским УФАС России было возбуждено дело №03-05/01-2014 в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

16 сентября 2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска было принято решение о создании ТСЖ «ПЛК 77» (решение общего собрания собственников помещений №09/1). 15.03.2010 г. собственники помещений указанного дома приняли решение о заключении договора многоквартирным домом с ООО УК «Жилищное хозяйство».

Решением внеочередного (повторного) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 77 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска, оформленным протоколом от 05.09.2013 года, в качестве новой управляющей компании была выбрана ООО УК «Наш Дом»

Председателем и секретарем общего собрания в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство» было направлено уведомление об избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании и необходимостью передачи технической документации председателю ТСЖ.

Техническую документацию на многоквартирный дом ООО УК «Жилищное хозяйство» не передало ни ТСЖ «ПЛК 77», ни УК «Наш Дом». Кроме того, ООО УК «Жилищное хозяйство» не расторгло действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и продолжало выставлять жильцам оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии ч. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

ООО УК «Жилищное хозяйство» и ООО УК «Наш Дом» осуществляют одну и ту же деятельность (оказание услуг по управлению многоквартирными домами в г. Курске), следовательно, являются, участниками одного и того же товарного рынка, и соответственно, являются конкурентами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 г. по делу А35-4566/2013 ООО УК «Жилищное хозяйство» было обязано передать техническую документацию и иные, связанные с управлением, документы на многоквартирный дом № 77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска ООО УК «Наш Дом». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. по делу № А35-4566/2013, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Материалами дела подтверждено, что с 05.09.2013 г. у ООО УК «Жилищное хозяйство» отсутствовали полномочия по управлению многоквартирным домом № 77 по проспекту Ленинского комсомола Курска. Вместе с тем, в период с 05.09.2013 г. по 31.12.2013 г. ООО УК «Жилищное хозяйство» продолжало направлять жильцам дома квитанции по оплате коммунальных услуг и получило доход от жильцов многоквартирного дома в размере 432937 рублей. Также ООО УК «Жилищное хозяйство» отказывало в передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением документов вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Наш Дом».

Таким образом, ООО УК «Жилищное хозяйство», владея информацией о том, что собственники приняли решение отказаться от услуг по управлению домом ООО УК «Жилищное хозяйство» и о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме другой управляющей компании, не расторгло договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, отказывало в предоставлении технической документации новой управляющей компании, чем создало препятствия в осуществлении деятельности по управлению домом конкуренту – ООО УК «Наш Дом».

Отказ ООО УК «Жилищное хозяйство» передать техническую документацию, а также выставление ООО УК «Жилищное хозяйство» квитанций на оплату услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме без соответствующих полномочий по управлению домом, способен причинить убытки ООО УК «Наш Дом» в форме упущенной выгоды (недополученные доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Отказ (бездействие) ООО УК «Жилищное хозяйство» по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением документов ООО УК «Наш Дом», а также выставление ООО УК «Жилищное хозяйство» квитанций на оплату услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме без соответствующих полномочий по управлению домом, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, противоречат законодательству РФ (жилищному законодательству), и могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкурирующей управляющей компании. Кроме того, вводит собственников жилых помещений многоквартирного дома № 77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска в заблуждение относительно лица, которое оказывает услугу по управлению данным многоквартирным домом.

Данные действия ООО УК «Жилищное хозяйство» Решением Комиссии Курского УФАС России от 24.06.2014 г. по делу № 03-05/01-2014 признаны недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО УК «Жилищное хозяйство» нарушило ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УК «Жилищное хозяйство» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1, ст. 3.5, ст. 4.1, cт. 4.2, ст. 4.3, ч.1 ст. 14.33, ст. 23.48, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать юридическое лицо — ООО УК «Жилищное хозяйствовиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

2. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, привлечь ООО УК «Жилищное хозяйство» к административной ответственности в виде штрафа в размере ……рублей.

Еще по теме:

  • 1810 коап рф жалоба Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном […]
  • Курсовая залог как мера пресечения в уголовном процессе Залог как мера пресечения Оглавление Введение……………………………………………………………………….…..3 Глава 1. Место залога в системе мер пресечения…………………………..…..6 1.1. Понятие и виды мер […]
  • Закон о коррупции для госслужащих Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии […]
  • Коап ст 1714 П 3 ст 1714 коап рф Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Статья 17.14 (в редакции, действующей по состоянию на 14.08.2018) НПА:Кодекс Российской Федерации об […]
  • Закон об оружии крым Сроки охоты в Крыму Охота в Крыму разрешена в следующие сроки: охота в Крыму на водоплавающую, болотно-луговую, боровую, степную и полевую дичь (за исключением серой куропатки и фазана) […]