Коап рф статья 254

Рубрики Публикации

Статья 8.6. Порча земель

СТ 8.6 КоАП РФ

1. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к Ст. 8.6 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Предмет — земли (земля) — природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ).

2. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается:

— в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы (ч. 1 комментируемой статьи);

— в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Химическое и биологическое загрязнение почвы, а также загрязнение почвы отходами производства и потребления влечет ответственность и по другим статьям КоАП РФ (см. комментарий к ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ).

3. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) в пределах их компетенции (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также органы, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных обеими частями данной статьи, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (ст. 23.15 КоАП РФ), органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ). В случае если возникнет необходимость в применении более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 данной статьи), дело подлежит передаче на рассмотрение судье (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

7. Уголовное наказание за отравление, загрязнение или иную порчу земли предусматривает ст. 254 УК РФ. Критерием разграничения составов административного правонарушения и преступления служит оценка наступивших последствий порчи земли.

Комментарии к СТ 254 ГПК РФ

Статья 254 ГПК РФ. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

Комментарий к статье 254 ГПК РФ:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Особенности обжалования определяются Законом об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее — Постановление от 10 февраля 2009 г. N 2). Гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством.

2. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам гл. 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 комментируемой статьи).

К должностным лицам, в частности, относятся:

— лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

— должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

— должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

— должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (ст. 359 ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Федерации (ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

3. Гражданин по своему усмотрению вправе обратиться с заявлением либо непосредственно в суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, государственному, муниципальному служащему, если считает, что нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ и другими законодательными актами.

Заявление может быть подано как самим гражданином, полагающим, что его права и свободы нарушены, так и по его просьбе надлежаще уполномоченным представителем.

Обращение гражданина с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, государственному служащему не лишает его права на обращение в суд с заявлением, в том числе в тех случаях, когда вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью либо частично или когда гражданин не получил ответа в течение месяца со дня подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу, государственному служащему (ч. 2 ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан).

4. Положения данной статьи не распространяются на дела, в которых имеется спор о праве. Они рассматриваются по нормам искового производства. В частности, дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком в соответствии со ст. ст. 24, 28 ГПК РФ (п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17).

5. Родовая подсудность дел данной категории не может быть изменена. Выбор суда по признаку территориальной подсудности осуществляется заявителем в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи.

6. Заявление должно удовлетворять требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При принятии заявления подлежат применению ст. ст. 133 — 136 ГПК РФ.

7. Спорным является вопрос: подлежит ли рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ заявление гражданина о проверке законности актов должностного лица, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (например, протокола об изъятии вещей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г. дано следующее разъяснение.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Статья 254. Порча земли

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 254 УК РФ

1. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного комментируемой статьей, — отношения, складывающиеся в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования земли. Дополнительный непосредственный объект — отношения по охране здоровья или жизни (ч. 3 статьи) человека.

Отношения по охране и использованию земельных ресурсов регулируются Конституцией, ЗК, Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в ред. от 19.07.2011) , Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии и Законом об охране окружающей среды, а также другими нормативными правовыми актами.
———————————
СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3510; 2003. N 2. Ст. 153, 167; 2004. N 27. Ст. 2711; 2006. N 43. Ст. 4412; 2008. N 26. Ст. 3022; 2009. N 1. Ст. 1, 21; N 41 (ч. 2). Ст. 5189; РГ. 2011. N 159, 160.

Предмет преступления — земля, т.е. поверхностный почвенный слой как среда жизнеобеспечения людей.

С объективной стороны преступление характеризуется порчей земли, совершаемой альтернативно путем отравления, загрязнения или иной порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности.

Отравление, загрязнение, иная порча производятся вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, которые образуются вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными веществами (при хранении, использовании и транспортировке указанных веществ).

Отравление — насыщение почвы ядохимикатами или ядовитыми (токсичными) продуктами хозяйственной деятельности, в результате чего земля становится опасной для здоровья людей, животных, насекомых, растений и иных организмов и пользование ею может вызвать их гибель.

Загрязнение заключается в физическом, химическом, биологическом изменении качества почвы, которое превышает установленные нормативы вредного воздействия и создает угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира.

Иная порча земли (как и отравление или загрязнение) связывается только с нарушением правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами. Поэтому к иной порче земли не относится засорение земли отбросами или отходами, устройство без разрешения свалки полигонов, порча земли сточными водами и механическим путем (снос плодородного слоя, нарушение правил рекультивации земель, рытье канав, отсыпка отвалов, затопление, способствование образованию оврагов и ветровой эрозии и т.д.). Эти деяния могут повлечь административную ответственность.

К иной порче можно отнести приведение земли в негодность вследствие возникновения в ней опасных химических соединений после применения удобрений или ядохимикатов с нарушением правил, размножение опасных организмов, вредителей или уничтожение полезных организмов.

Удобрения — это органические и минеральные вещества, содержащие элементы питания растений. Их вносят в почву, раствором опрыскивают растения, обрабатывают семена.

Из агрохимикатов и биологических веществ чаще всего используются пестициды — весьма большая группа химических и биологических средств борьбы с вредителями и болезнями растений, с сорной растительностью, вредителями зерна и зернопродуктов, древесины, шерсти, кожи, изделий из хлопка, с экопаразитами домашних животных, с переносчиками заболеваний человека и животных. К пестицидам также относят регуляторы роста растений.

Предельно допустимые нормы применения агрохимикатов в сельском хозяйстве устанавливаются в дозах, обеспечивающих охрану здоровья, сохранение генетического фонда человека, растительного и животного мира и утверждаются специально уполномоченными на то государственными органами РФ в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора с учетом международных стандартов.

К иным опасным химическим или биологическим веществам относятся те, которые подлежат обязательной государственной регистрации на основании Постановления Правительства РФ от 12.11.1992 N 869 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ» (в ред. от 05.04.1999) .
———————————
САПП РФ. 1992. N 20. Ст. 1669; СЗ РФ. 1999. N 15. Ст. 1824.

Последствия — обязательный признак преступления: они выражаются во вреде здоровью, т.е. в причинении хотя бы одному лицу тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21) либо во вреде окружающей среде, т.е. гибели растительности, растительноядных и иных животных, приведении почвы в состояние, не пригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций (см. коммент. к ст. 247).

Между названными в законе действиями (бездействием) и последствиями должна быть установлена причинная связь.

Состав преступления материальный. Окончено преступление, если загрязнение, отравление или иная порча земли причинили вред здоровью человека или окружающей среде.

4. Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое по роду своей работы использует удобрения, стимуляторы роста растений, яды, иные химические и биологические препараты и вещества (работники научно-исследовательских институтов, обработчики полей, садов, лесов), а также работники складов и другие лица, обязанные соблюдать правила безопасности при обращении с указанными веществами.

5. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины (см. коммент. к ч. 1 ст. 250).

6. Квалифицирующий признак (ч. 2 комментируемой статьи) — порча земли в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (см. коммент. к ст. 247). Понятие «те же деяния» следует толковать аналогично рассмотренным в ч. 2 ст. 250 УК. Состав преступления формальный.

7. Особо квалифицирующий признак (ч. 3 комментируемой статьи) — причинение перечисленными в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи деяниями по неосторожности смерти человеку.

8. Преступная порча земли, о которой сказано в ч. 1 комментируемой статьи, отличается от административно наказуемых земельных правонарушений (ст. ст. 8.6 — 8.8, 8.12 КоАП) по последствиям и другим признакам объективной стороны. Основной состав преступления предусматривает последствия в виде причинении вреда здоровью человека или окружающей среде либо смерти человека. Административные наказуемые правонарушения не влекут за собой указанных последствий, а от преступления, предусмотренного комментируемой статьей, отличаются местом совершения. Кроме того, преступная порча земли осуществляется действиями (бездействием), которые не предусмотрены в перечисленных статьях КоАП.

Статья 254 УК РФ. Порча земли

1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к ст. 254 УК РФ

1. Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что причиняется урон земле — национальному достоянию России, основному средству производства, месту проживания народов, населяющих страну, основе функционирования всех отраслей российской экономики.

Целями охраны земель являются: а) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; б) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

2. Объект преступления — экологическая безопасность, а также отношения по обеспечению охраны и рационального использования земли. Предметом преступления выступает земля как составная часть естественной природной среды (земли, находящиеся в промышленной зоне, сельскохозяйственные угодья, земли отдельных пользователей земельных участков: населенных пунктов, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения; лесного и водного фондов, а также земли запаса). Для решения вопросов применения рассматриваемой статьи не имеет значения, является ли земля освоенной, осваиваемой либо не освоенной человеком, выведенной из оборота, не влияют форма собственности на землю и характер владения ею.

В смысле ст. 254 земля понимается как поверхностный почвенный слой, минерально-органическое образование, характеризующееся плодородием и выполняющее экологические, экономические, культурно-оздоровительные, рекреационные и иные функции.

3. Объективная сторона преступления выражается в отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» использует обобщающее понятие — «загрязняющее вещество», т.е. вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

4. Указанные в ст. 254 правила содержатся в различных нормативных правовых актах, регламентирующих хозяйственную, научную, медицинскую, военную и иную деятельность, связанную с обращением названных в законе опасных веществ и продуктов (например, Земельном кодексе РФ, Федеральном законе от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , Постановлении Правительства РФ от 12.11.92 N 869 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ», Постановлении Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле» и др.).

СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.

5. Отравление земли отражает крайнюю степень загрязнения земли и характеризуется насыщением почвы ядохимикатами или ядовитыми (токсичными) продуктами хозяйственной деятельности, доведением ее до такого состояния, когда она в результате антропогенной деятельности становится опасной для здоровья людей, животных, насекомых и иных организмов.

Загрязнение — это физическое, химическое или биологическое изменение состава почвы, превышающее установленные предельные нормативы вредного воздействия и создающее угрозу здоровью человека, состоянию флоры и фауны.

Иная порча земли — это частичное или полное разрушение плодородного слоя почвы, повлекшее утрату ее плодородности, ухудшение состава, снижение в целом природно-хозяйственной ценности в результате нарушения правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами (см. письмо Роскомзема от 27.03.95 N 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель»).

6. Рассматриваемая норма не предусматривает ответственности за порчу земли, произошедшую не в результате нарушения указанных правил, а в результате совершения иных действий: устройства свалок и полигонов, засорения земли отходами и отбросами и т.д. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы согласно ст. 8.6 КоАП РФ образует административно-правовой деликт.

7. В качестве последствий порчи земли в законе названо причинение вреда: а) здоровью человека или б) окружающей среде. Их содержание, по сути, аналогично таким же последствиям, предусмотренным иными нормами об экологических преступлениях. Следует лишь отметить, что при определении вреда окружающей природной среде необходимо учитывать положения Порядка определения размеров ущерба от загрязнения химическими веществами 1993 г. и Шкалы гражданских исков, предъявляемых организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, 1993 г.

Между нарушением правил обращения с указанными в ст. 254 опасными веществами и продуктами и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

8. Преступление имеет материальный состав, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из названных в законе последствий.

9. С субъективной стороны преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 254, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Ограничивать субъективную сторону рассматриваемого преступления виной в виде косвенного умысла, как делают некоторые авторы, нет никаких оснований .

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 440.

10. Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое по роду своей профессиональной деятельности или в частном порядке хранит, использует или транспортирует удобрения, стимуляторы роста растений, ядохимикаты и иные опасные химические или биологические вещества.

11. Согласно ч. 2 ст. 254 ответственность наступает за порчу земли в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (см. комментарий к ст. 247 УК).

12. Совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, повлекших по неосторожности смерть человека, образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 254).

Административная и уголовная ответственность за порчу земель (Каленов С.Е.)

Дата размещения статьи: 11.05.2015

Бесспорно, одним из наиболее действенных средств обеспечения рационального использования и охраны земель является юридическая ответственность за соответствующие правонарушения. Реализуемая в совокупности с другими средствами, юридическая ответственность способна эффективно препятствовать дальнейшему ухудшению состояния земель. Кроме того, превентивное воздействие юридической ответственности за земельные правонарушения, в смысле ее влияния на сознание субъектов правоотношений, создает основу стабильного, реально гарантированного земельного правопорядка. Как подчеркивает профессор О.Л. Дубовик, «юридическая ответственность является последним доводом, крайней мерой. Но, учитывая низкий уровень правосознания, правовой и экологической культуры, эта мера во многом помогает усилить охрану земель от порчи и загрязнения» .
———————————
Воронцова О.В. Юридическая ответственность за порчу земли / Отв. ред. О.Л. Дубовик. Сыктывкар: КРАСГИУ, 2012. С. 4.

Проблемы, связанные с применением административно-правовой и уголовно-правовой ответственности, не раз были в центре внимания ученых и практиков .
———————————
См., например: Елисеева И.А. Юридическая ответственность за порчу земли: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 174 с.; Иванов П.Ю. Порча земли: криминалистическое обеспечение расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 23 с.; Ивлева А.Ф. Земельные отношения как объект уголовно-правовой охраны по законодательству Российской Федерации: теоретические и правоприменительные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 31 с.; Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 196 с.; Попова Ю.В. Уголовно-правовая охрана земли: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 214 с.; Сухова Е.А. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 202 с.; Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли от порчи: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.

Инициаторы внесения изменений в законодательство об административной ответственности за земельные правонарушения, в том числе за порчу земель, считают, что необходимо ужесточить административные наказания, установленные законом за эти правонарушения, поскольку они несопоставимы с причиняемым ущербом . С подобными предложениями следует согласиться. В научной литературе также отмечается, что вследствие малозначительности сумм штрафов как главного средства административного воздействия отсутствует стабильность и последовательность в системе административной ответственности .
———————————
Пояснительная записка к законопроекту N 291237-6 Федерального закона «О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс». Проекты правовых актов (дата обращения: 26.01.2014).
Пацев А.А. Анализ правоприменительной практики в сфере использования и охраны земель при осуществлении застройки на территории Москвы // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 53. С. 49 — 54.

Вместе с тем, как справедливо отмечает Е.А. Галиновская, «ужесточение мер ответственности, как за порчу земель, так и за другие правонарушения может возыметь действие в том случае, если и иные механизмы установленного правопорядка — соблюдение требований по охране земель, осуществление государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля и др. — выполняются неукоснительно» .
———————————
Галиновская Е.А. Институт юридической ответственности как составляющая земельного правопорядка // СПС «КонсультантПлюс». Комментарии законодательства (дата обращения: 31.01.2014).

Эффективному функционированию института юридической ответственности за порчу земель «мешают» и некоторые недостатки действующего законодательства, безусловно, отражающиеся на практике его применения.
Часть 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 445-ФЗ) (далее — КоАП РФ ) устанавливает административную ответственность за самовольное снятие и перемещение слоя почвы. Вполне очевидно, что состав этого правонарушения формальный, и проблем с разграничением его с составом, предусмотренным в ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ) (далее — УК РФ ), не возникает. Напротив, частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушения с материальным составом. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель является именно результатом (последствием) деяния — нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Привлекая физических и юридических лиц к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ, уполномоченные органы государственного земельного надзора обязаны доказать, помимо других обязательных признаков состава, наличие вызванных нарушением соответствующих правил последствий (уничтожение плодородного слоя или порчи земель). Этот вывод подтверждается судебной практикой.
———————————
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1, 2013. N 52 (ч. 1). Ст. 7010.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954; 2013. N 52 (ч. 1). Ст. 6997.

На земельном участке категории сельскохозяйственного назначения, на участке проведения работ, произошла порча земель. Верхний плодородный слой почвы был перемешан с грунтом, т.е. уничтожен. Суд при рассмотрении спора верно указал, что в действиях организации имеется состав правонарушения: «Частью 2 статьи 8.6 Кодекса предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. Данное правонарушение выражается в несоблюдении установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого является причинение указанного вреда» .
———————————
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2009 г. по делу N А-63-23540/2008-С6-25 // СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика (дата обращения: 26.01.2014).

Напротив, если факт причинения вреда (уничтожения плодородного слоя почвы, порчи) в результате нарушения специальных правил, обозначенных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не установлен (не доказан) специально уполномоченным органом, суды приходят к обоснованным выводам об отсутствии в поведении привлеченных к административной ответственности лиц состава данного правонарушения .
———————————
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12605-10 по делу N А40-75812/10-106-361 // СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика (дата обращения: 26.01.2014).

С.Т. Фаткулин, рассматривая вопрос о разграничении смежных составов, указывает, что по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение или порча земель может совершаться в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, т.е. реально вред здоровью людей и окружающей среде не причиняется, вред причиняется только земле; по ст. 254 УК РФ вред реально должен быть причинен здоровью человека или окружающей среде .
———————————
Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли: Монография. URL: http:// www.yurclub.ru/docs/criminal/article158.html (дата обращения: 27.01.2014).

Вряд ли можно согласиться с высказанной точкой зрения в том, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 КоАП РФ, причиняет вред земле, не причиняя при этом вреда окружающей среде. Объективная сторона этого правонарушения, бесспорно, не содержит в качестве обязательного признака последствие в виде вреда здоровью человека, в отличие от материального состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 409-ФЗ) (ст. 1) неотъемлемыми составляющими окружающей среды выступают компоненты природной среды, среди которых — земля.
———————————
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 2. Ст. 133; 2013. N 52 (ч. 1). Ст. 6954.

В научной литературе изложена и такая не вполне последовательная позиция: загрязнение, отравление или иная порча земли могут быть признаны преступлением в случаях, когда они повлекли причинение вреда окружающей среде, т.е. привели к деградации и истощению еще одного или нескольких взаимосвязанных с землей естественных компонентов природы, природных ресурсов , при этом указывается, что такой вред может выразиться «в деградации самой земли» .
———————————
См., например: Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 254 Уголовного кодекса Российской Федерации «Порча земли»: подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2012 // СПС «КонсультантПлюс». Комментарии законодательства (дата обращения: 29.01.2014).
Там же.

Стоит отметить обоснованность суждений Л. Лобановой и А. Андреева, отметивших по этому поводу: «. любое загрязнение или отравление либо порча земли уже могут рассматриваться в качестве такого вреда, так как земля является одним из основных компонентов этой среды» .
———————————
Лобанова Л., Андреев А. Уголовная ответственность за порчу земли // Законность. 2007. N 12. С. 20.

Вместе с тем, учитывая легальную дефиницию окружающей среды, полагаем, что законодатель разграничил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и преступления, ответственность за которые наступает по ч. 1 ст. 254 УК РФ, только по признаку наступления вреда здоровью человека. Если брать во внимание вред окружающей среде, приходится констатировать, что уничтожение плодородного слоя почвы и собственно порча как последствия деяния, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, являются вредом окружающей среде, одновременно выступая одним из возможных последствий, указанных ст. 254 УК РФ. Таким образом, одно и то же поведение и вызванные им последствия в виде вреда землям как части окружающей среды подпадают и под норму, предусматривающую административную ответственность, и под норму уголовного закона. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ограничился лишь толкованием термина «причинение вреда здоровью человека», не разрешив вопрос о том, что же следует понимать под последствиями в виде вреда окружающей среде (ст. 254 УК РФ).
Полагаем, что разграничить смежные составы и определить границы применения двух видов ответственности за порчу земель должен сам законодатель.
В научной литературе отмечаются следующие недостатки юридической конструкции объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ.
1. Законодатель в ч. 1 ст. 254 УК РФ предусмотрел лишь некоторые источники и способы порчи земель . Общественно опасной и требующей применения уголовного наказания по своей сути может быть и порча земель, не связанная с использованием удобрений, стимуляторов роста растений, ядохимикатов и иных опасных химических или биологических веществ (например, вызванная собственно механическим уничтожением плодородного слоя).
———————————
См.: Сухова Е.А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления // Жилищное право. 2006. N 1. С. 68; Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. N 1. С. 52.

2. Далеко не все виды обращения с этими веществами при нарушении соответствующих правил и наступлении определенных последствий обозначены законодателем как подлежащая уголовному наказанию порча земель, а лишь хранение, использование и транспортировка .
———————————
Хлупина Г., Качина Н. Указ. соч. С. 54.

3. Имеются терминологические недостатки в содержании нормы уголовного закона , это касается терминов «почва» и «земля», которые означают, как следует из норм экологического законодательства, одно и то же . «Отравление» выступает видом «загрязнения», и то и другое — не что иное как способы порчи земель .
———————————
То же самое можно отметить и в отношении норм ст. 8.6 КоАП РФ.
Клочкова А.А. Уголовная ответственность за порчу земли: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 230 с. URL: http://www.dissercat.com/content/ugolovnaya-otvetstvennost-za-porchu-zemli (дата обращения: 27.01.2014).
Хлупина Г., Качина Н. Указ. соч. С. 52.

Данные недостатки и проблема разграничения смежных составов — все это порождает необоснованное применение административной ответственности вместо уголовной, трудности разграничения данного состава преступления с составами иных экологических преступлений. Учитывая, что объективная сторона рассматриваемого состава преступления сформулирована необоснованно сложно, а также имея в виду объективные трудности в доказывании факта наступления вреда окружающей среде, нередко отдаленного по времени от самого преступного деяния, можно заключить, что институт уголовной ответственности за порчу земель функционирует неэффективно.
Для устранения этих проблем и повышения действенности уголовной, а также административной ответственности за порчу земель считаем необходимой корректировку как ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 254 УК РФ.
Проанализировав разнообразные предложения по совершенствованию норм указанных статей, считаем необходимым сформулировать вывод: единственным надежным критерием разграничения смежных составов, а вместе с ними — и видов ответственности, которые, разумеется, не могут быть применены к одному лицу за порчу земель, может быть критерий стоимостный. Признаком преступления, в отличие от административного правонарушения, следует признать последствия в виде вреда окружающей среде, причиненного в значительном размере, причем что он собой представляет — это должен определить сам законодатель и указать в примечании к ст. 254 УК РФ. Конкретизация оценочных понятий желательна не только в отношении рассматриваемого деяния, но и применительно к иным экологическим преступлениям . Будучи отраженной в тексте уголовного закона, она позволит устранить негативную практику, при которой виновным удается избегать уголовной ответственности и наказания, когда для этого имеются все основания.
———————————
Прогрессивным в этом смысле следует считать опыт белорусского законодателя, определившего в уголовно-правовых нормах стоимостные критерии, определив их применительно к главе 26 УК Республики Беларусь и указав, что они применяются, если иное не установлено конкретной статьей настоящей главы, посвященной экологическим преступлениям. См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. проф. Б.В. Волженкина; Обз. статья А.В. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 307.

Идея об установлении такой «пограничной черты» в отношении вреда окружающей среде была высказана С.Т. Фаткулиным, в частности он предложил считать признаком преступной порчи земель причинение ущерба окружающей среде на сумму свыше 100 тысяч рублей, однако, называя этот критерий вторым, в качестве первого критерия он предложил сформулировать состав административно наказуемой порчи (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ) в отношении вреда окружающей среде и здоровью человека — как формальный, а в отношении собственно порчи земель (вреда земле) — как материальный состав . Учитывая, что земля — часть окружающей среды, думаем, вряд ли это внесет ясность в вопрос о разграничении смежных составов.
———————————
Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли: Монография. URL: http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article158.html (дата обращения: 27.01.2014).

Следует также заметить, что вопрос о стоимостном выражении «порога», за которым «начинается» уголовная ответственность за порчу земель, требует серьезного научного осмысления. Прежде чем определить указанный критерий точно и научно обоснованно, необходимо, во-первых, провести серьезные исследования с точки зрения не правовой, а экологической и экономической наук. Несмотря на известную условность экологического вреда и невозможность его точной оценки , следует все же произвести эту «оценку» в отношении земель и иных природных ресурсов, дополнив экологическое законодательство недостающими методиками и таксами для исчисления экологического вреда. И это лишь предварительная работа, которая поможет выбрать отправную точку для установления такого стоимостного выражения вреда окружающей среде, которое стоит считать признаком преступления (порчи земель). Поэтому считаем необходимым пока воздержаться от собственных предложений стоимостного порядка (вред на какую сумму следует считать «причиненным в значительном размере»).
———————————
Мисник Г.А., Бабенко Н.Л. Возмещение вреда, причиненного земельным правонарушением // Экологическое право. 2011. N 1. С. 22.

Тем не менее, обобщив все вышеуказанное, предлагаем следующий «вариант» корректировки объективной стороны как административно-наказуемой, так и уголовно-наказуемой порчи земель (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 254 УК РФ).
Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ: «Загрязнение, уничтожение плодородного слоя или любое другое незаконное повреждение земель (порча земель), повлекшее причинение вреда окружающей среде, за исключением порчи земель, повлекшей причинение вреда в значительном размере или содержащей иные признаки преступления, — влечет. «.
Часть 1 ст. 254 УК РФ: «Загрязнение, уничтожение плодородного слоя или любое другое незаконное повреждение земель (порча земель), повлекшее причинение вреда окружающей среде в значительном размере или вред здоровью человека, — наказывается. «.
В примечании стоит указать конкретный стоимостный «порог», превышение которого следует считать причинением вреда окружающей среде в значительном размере, и отметить, что вред исчисляется в порядке, установленном законодательством об охране окружающей среды, — по специально установленным методикам и таксам, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление окружающей среды.
Такой подход, по нашему мнению, «гармонизирует» содержание исследуемых норм с положениями экологического законодательства, которым «загрязнение» понимается как процесс, поведение субъекта, а не результат, и, к тому же, определено, чем именно может осуществляться такое загрязнение . С этой позиции терминологически верным при этом представляется рассмотрение отравления в качестве вида загрязнения земель, а загрязнение земель и уничтожение плодородного слоя — в качестве способов порчи, причем не единственных (перечень этих способов открыт). Все возможные способы порчи земель будут «охвачены» объективной стороной административного проступка и преступления, а не только те, которые выражаются в нарушении правил обращения с определенными веществами, и то — лишь при некоторых видах обращения с ними.
———————————
Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (ст. 1) «загрязнение окружающей среды — поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество — вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду».

Полагаем, что предложенный путь поможет законодателю окончательно решить вопрос о разграничении смежных составов (правонарушения и преступления). Однако для определения, каким именно (в стоимостном выражении) должен быть «значительный размер» вреда окружающей среде, причиняемого преступной порчей земель, необходимо глубокое научное осмысление рассматриваемой проблемы, и не только с позиции юридической науки.

Еще по теме:

  • Тк рф ст 255 256 Статья 255. Отпуска по беременности и родам Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и […]
  • Законы о рекламе медицинских услуг Закон о рекламе медицинских услуг и лекарств В Российской Федерации нет специального закона, который устанавливает нормативно-правовые взаимоотношения в рекламной деятельности относительно […]
  • Налоговый кодекс 118 статья Статья 118. Утратила силу. Комментарий к Ст. 118 НК РФ Форма N С-09-1 «Сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета)» утверждена Приказом ФНС России от 21.04.2009 N […]
  • Незаконная банковская деятельность ответственность Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность (Михайловский М.) Дата размещения статьи: 11.10.2017 Стабильное функционирование банковской системы, ее модернизация и […]
  • Пленум верховного суда ст 166 ук рф Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и […]