Коап ст123 часть 1

Рубрики Новости

Содержание:

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 7-316/2014 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда — трудовой договор — график отпусков — административные правонарушения — Трудовой кодекс)

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 7-316/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2014 года жалобу Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, которым жалоба постановление государственного инспектора труда ГИТ в УР от 9 декабря 2013 года N о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ФГУП » «данные изъяты»» оставлено без изменения, жалоба ФГУП » «данные изъяты»» без удовлетворения,

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в УР от 5 декабря 2013 года N Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» (далее в тексте — ФГУП » «данные изъяты»») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФГУП » «данные изъяты»» обратилось с жалобой в районный суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи ФГУП » «данные изъяты»» приводит доводы о нарушении требований процессуального законодательства при назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ФГУП » «данные изъяты»» Х.Ж.В., на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав мнение защитника Х.Ж.В., представителей административного органа К.Е.А, и А.Н,А,, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается защитником, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проверке соблюдения требований законодательства о труде в ФГУП » «данные изъяты»» выявлены нарушения такого законодательства — ст.123 , 136 , 140 , 236 , 212 , 221 Трудового кодекса РФ, в деятельности филиала » «данные изъяты»» «данные изъяты»».

В частности, на предприятии допущены следующие нарушения:

1. В соответствии с ч. 3 ст.68 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение казанных требований, подтверждения об ознакомлении работников филиала » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» с указанными актами организацией представлено не было, отметки в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, лист ознакомления также отсутствует (копии приказа и трудового договора).

2. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускается нарушение требований данной статьи. Так, Ш.Л.Ф. предоставлен отпуск с 05.08.2013г. но 08.09.2013г. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом о начале отпуска Ш.Л.Ф. не извещена.

3. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускается нарушение указанных требований, так окончательный расчет с Ш.С.А. уволенным ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательный расчет произведен только 05.11.2013г., что подтверждается копией расходно-кассового ордера N от 05.11.2013г.

4. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение указанных требований, компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета Ш.С.А. не начислена и не выплачена.

5. В соответствии с ч. 2 ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежемесячно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускается нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, так согласно графика отпусков на 2013г. Т.В.П. отпуск запланирован на июль 2013г., предоставлен приказом N от 01.10.2013г. с 15.10.2013г. по 05.11.2013г., изменения в график отпусков не вносились.

6. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда — не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Работникам филиала » «данные изъяты»» Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» работающим в вредных (тяжелых) условиях установлена 40 часовая рабочая неделя, что не соответствует требованиям предусмотренные постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», поскольку предусматривает продолжительность рабочей недели 36 часов. Данный факт подтверждается копией табеля учета рабочего времени за октябрь 2013г. и копией трудовых договоров.

7. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из Соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовом законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В коллективном договоре, а также правилах внутреннего трудового распорядка филиала » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» порядок индексации заработной платы не предусмотрен.

8. В соответствии с ч.1 , 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежемесячно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентств; специального строительства» допускается нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса РФ отсутствуют подписи работников об ознакомлении с графиком отпусков.

9. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников пол роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускаются случаи не ознакомления работников с приказами об увольнении, с приказами о предоставлении работникам отпуска. Так работник С.Т.А. не ознакомлена с приказом об отпуске (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), работники Ш.Л.Ф., Ф.Н.В., Х.А.С., С.П,В., Х.А.А., М.Э.Н., П.А.П. не ознакомлены с приказами об отпуске N от ДД.ММ.ГГГГ.).

10. В соответствии с ч.4 ст.94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) для инвалидов составляет в соответствии с медицинским заключением. Инвалиду Ж.М.В, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации установлена 20-часовая рабочая неделя инвалида, в нарушении указанных требований в трудовом договоре с Ж.М.В N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя.

11. На основании Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды (независимо от степени и группы инвалидности) имеют право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней. В нарушение указанных требований в трудовом договоре с Ж.М.В N от ДД.ММ.ГГГГ: и в трудовом договоре с З.Г.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Изложенное свидетельствует о совершении ФГУП » «данные изъяты»» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «.

При вынесении обжалуемого постановления положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дела следует, что нарушения законодательства о труде и об охране труда, выявленные в филиалах ФГУП » «данные изъяты»» в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, послужили основанием для составления в отношении предприятия 21 протокола и вынесения по ним 21 постановления (в том числе, по 19 протоколам постановление о назначении административного наказания вынесено государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике). При этом, правонарушения, изложенные в постановлениях допущены ФГУП » «данные изъяты»» в результате бездействия.

Рассмотрение дел (по 19 протоколам, в том числе по настоящему делу) было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФГУП » «данные изъяты»», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

Поскольку при назначении административного наказания ФГУП » «данные изъяты»» допущено нарушение процессуальных требований, установленных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, но при рассмотрении настоящего дела устранить допущенное нарушение не представляется возможным (иные постановления по делу не являются предметом рассмотрения), постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу — прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора труда Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 9 декабря 2013 года N и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 16.12 КоАП РФ. Несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений (действующая редакция)

1. Несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Подача таможенной декларации с нарушением установленных сроков в случаях, если декларирование осуществляется после фактического вывоза товаров, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

4. Несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

5. Неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 16.12 КоАП РФ

1. В соответствии со ст. 123, п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 129 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 150, 286 и 293 Таможенного кодекса РФ.

Если срок, указанный в п. 1 ст. 129 Таможенного кодекса РФ, недостаточен декларанту для сбора необходимых документов и сведений, по мотивированному обращению этого декларанта в письменной форме таможенный орган продлевает срок подачи таможенной декларации. Продление срока подачи таможенной декларации не должно приводить к нарушению срока временного хранения товаров.

Если окончание срока подачи таможенной декларации приходится на нерабочий день таможенного органа, днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день таможенного органа.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории РФ, подается до их убытия с таможенной территории РФ, за исключением случаев, установленных ст. 314 Таможенного кодекса РФ.

Об особенностях декларирования транспортных средств, а также о декларировании товаров физическими лицами при их перемещении для личных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд см. соответственно п. 3 ст. 279, ст. 286 Таможенного кодекса РФ; порядок декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, определен ст. 311 Таможенного кодекса РФ.

2. В соответствии с Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) состав административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, образуют:

— нарушение сроков представления таможенной декларации;

— нарушение сроков представления документов, необходимых для таможенных целей;

— нарушение сроков представления дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.

3. Наряду с таможенной декларацией обязательному представлению в таможенный орган подлежат уведомление, документы контроля за доставкой товаров, а также иные документы, необходимые для таможенных целей (см. п. 3 комментария к ст. 16.1, п. 3 комментария к ст. 16.2).

О форме таможенной декларации и о документах, используемых в качестве таможенной декларации, см. комментарий к ст. 16.2.

4. При таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, декларирование осуществляется в письменной или в конклюдентной форме (см. Инструкцию, утвержденную Приказом ГТК России от 25 января 1999 г. N 38).

Сведения, необходимые для таможенных целей, о товарах, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения и экспорта, заявляются в грузовой таможенной декларации, т.е. при представлении указанных сведений предусмотрена письменная форма декларирования (см. п. 4 комментария к ст. 16.2).

По смыслу комментируемой статьи дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, должны быть представлены в таможенный орган в письменной форме; таким образом, административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей предусмотрена при нарушении порядка декларирования, осуществляемого в письменной форме.

О привлечении физических лиц к ответственности за нарушения таможенных правил, совершенные при декларировании в конклюдентной форме, см. письмо ГТК России от 25 мая 2001 г. N 01-06/20818.

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами таможенных органов (см. подп. А, В п. 5 комментария к ст. 16.2).

Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 123. Нарушение правил движения через железнодорожные переезды

Нарушение правил движения через железнодорожный переезд, кроме нарушений, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, —

влечет наложение штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан.

Въезд на железнодорожный переезд в случаях, когда движение через переезд запрещено, —

влечет наложение штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан с возмездным изъятием транспортного средства у его владельца или без такового или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с платным изъятием транспортного средства у его владельца или без такового или административный арест на срок от семи до десяти суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства у его владельца или без такового.

Нарушение, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное во время предоставления услуг по перевозке пассажиров или при перевозке опасных грузов, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех лет с возмездным изъятием транспортного средства у его владельца или без такового или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства у его владельца или без такового.

Примечание. Субъектом правонарушения в этой статье является лицо, которое управляло транспортным средством в момент его совершения, а в случае совершения правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, — юридическое или физическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство .

Отпуск с предупреждением

Согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В сезон отпусков не мешает разобраться в том, как правильно это сделать, чтобы не быть оштрафованным по ст. 5.27 КоАП РФ.

Главное – роспись

Из положений ч. 3 ст. 123 ТК РФ твердо ясно только одно: известить работника о начале ежегодного оплачиваемого отпуска нужно под роспись. В каком документе он должен расписаться, Трудовой кодекс РФ не уточняет.

Роструд в письмах от 22.03.2012 № 428-6-1, от 12.07.2012 № ПГ/5244-6-1, от 30.07.2014 № 1693-6-1 высказал мнение, что это может быть индивидуальное уведомление о предстоящем отпуске, приказ о предоставлении отпуска (за две недели), лист (ведомость) ознакомления – приложение к графику отпусков, график отпусков – специальная графа для подписи сотрудников. Использование любого из этих документов для уведомления правомерно, поскольку формы и способы выполнения данного требования работодатель определяет самостоятельно.

Однако чрезмерная самостоятельность все же вредна. Так, банк известил свою работницу Ф. о предстоящем отпуске по электронной почте.

Московский районный суд г. Чебоксар в Решении от 04.09.2015 № 12-855/2015 указал, что такое послание не свидетельствует о том, что Ф. была извещена о начале отпуска за две недели под роспись, поскольку банк не определил форму извещения работников о времени начала отпуска по электронной почте.

За это управляющий офисом банка был оштрафован на 4500 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Был случай, когда работница Л. отказалась уходить в отпуск, заявив, что ее отправили в него без уведомления.

Однако ООО сообщило суду, что оно уведомило Л. о предоставлении отпуска, но та отказалась от проставления в приказе подписи об ознакомлении, что подтверждается актом, показаниями свидетеля, данными о перечислении отпускных на счет Л. за две недели до начала отпуска.

Пермский краевой суд в Апелляционном определении от 04.03.2015 № 33-2035/2015 решил, что отпуск Л. предоставлен без нарушений требований ТК РФ. Кроме того, суд указал, что дни выхода на работу Л. во время отпуска оплате не подлежат, поскольку работодатель в отпуск ее отправил законно и из отпуска ее не отзывал.

Безразмерные сроки

Инспектор труда решил, что ООО не уведомило своих работников о времени начала отпуска за две недели. Однако Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край) в Решении от 13.01.2014 № 12-1/2014 установил, что работники организации были извещены под роспись о времени начала отпуска за 18 календарных дней, что подтверждается копиями уведомлений. Это означает, что они были предупреждены не позднее чем за две недели до начала отпуска.

В ОАО приказы на отпуска вообще не издавались, а работники отдыхали согласно графику.

П. должен был уйти в отпуск 20.02.2013. Однако из-за нетрудоспособности он ушел с 21.02.2013, не выходя на работу сразу после закрытия больничного листа и не согласовав отпуск с работодателем. За это П. был уволен за прогул.

В суде ОАО заявило, что в отпуск П. не имел права уходить, поскольку он не был извещен о предстоящем отпуске за две недели из-за его болезни. Однако Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 16.09. 2013 № 33-11863/2013 признал этот довод несостоятельным, так как с предоставлением отпуска по графику П. был ознакомлен еще в декабре.

А вот Московский районный суд г. Чебоксар в Решении от 04.09.2015 № 12-855/2015 заявил, что ознакомления работника с графиком отпусков недостаточно. Следует еще раз за две недели предупредить его о предстоящем отпуске.

Ленинский районный суд г. Самары в Решении от 24.06.2014 № 7.1-134/2014 указал, что если по письменному заявлению работника его отпуск переносится, то речи о письменном предупреждении работника о предстоящем отпуске речь идти вообще не должна.

Нашлось учреждение, в котором график отпусков не составлялся вообще, а сотрудники уходили в отпуск по своему желанию, предварительно написав заявление.

Краснощековский районный суд (Алтайский край) в Решении от 22.12.2016 № 2-530/2016 также заявил, что, несмотря на отсутствие графика отпусков, достижение соответствующего соглашения о периоде отпуска между работником и работодателем считается достигнутым, и предварительное предупреждение об отпуске в этом случае не требуется.

Кому закон не писан?

Инспектор инспекции труда оштрафовал индивидуального предпринимателя С. за то, что он не предупредил свою работницу о предстоящем ей отпуске за две недели.

Однако в суде С. заявил, что инспектор не учел положения ст. 305 ТК РФ, по которым порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем – физическим лицом.

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) в Решении от 19.02.2015 № 12-142/2015 принял во внимание то, что главой 48 ТК РФ установлены особенности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, работающим у работодателей – физических лиц. На этом основании суд решил, что требования ст. 123 ТК РФ на индивидуальных предпринимателей не распространяются.

А вот конкурсного управляющего суд признал должностным лицом и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Решение Николаевского-на-Амуре городского суда (Хабаровский край) от 09.03. 2017 № 12-24/2017).

Инспекция, не вмешивайся!

Инспектор труда привлек администрацию города к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ сотрудница не была предупреждена о времени начала отпуска.

Однако Саратовский областной суд Постановлением от 25.10.2016 № 4А-659/2016 производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разбирательствув порядке ст. 382 ТК РФ.

Трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382, 391 ТК РФ). В компетенцию государственной трудовой инспекции вопросы о разрешении трудовых споров не входят.

Аналогичный вывод был сделан в Обзоре апелляционной практики по гражданским делам за декабрь 2013 г. Верховным судом Рес­публики Коми.

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем.

Автор: А.С. Феофилактов

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии

субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения

по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников

в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины

При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении

допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, при продолжении работником работы без изменения трудовой функции

лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность

Как показывает судебно-арбитражная практика, в последние несколько лет значительным образом увеличилось количество споров, касающихся привлечения работодателей за совершение административных правонарушений в сфере трудового права. Данное обстоятельство обуславливается тем, что органы административной юрисдикции и контроля усиливают надзор за соблюдением законодательства о трудовых правах граждан, кроме того, существенным образом увеличиваются санкции за совершение подобных деяний, что вынуждает работодателя оспаривать акты о наложении административных взысканий.

Необходимо отметить, что при анализе материалов судебных дел данной категории выявляется ряд достаточно сложных и противоречивых проблем, не имеющих однозначного решения как в теории, так и правоприменительной практике.

Вместе с тем, как отмечается большинством ведущих специалистов в области трудового права, наличие юридической ответственности является важнейшей гарантией трудовых прав личности в условиях современной экономики 1 . Однако единство подходов в порядке и основаниях привлечения к административной ответственности также обеспечивает законные интересы работодателей как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

К истории развития вопроса

Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан, следует кратко осветить содержание аналогичных нормативно-правовых актов, действовавших до принятия нынешнего Кодекса об административных правонарушениях, поскольку содержание современных правоположений, а также практика их применения, во многом сформировались, исходя из ранее действовавшего законодательства.

В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года предусматривалась ответственность за нарушение должностными лицами законодательства о труде и правил по охране труда (статья 41) 2 .

Данная норма была единственным видом правонарушения в сфере трудового законодательства. Однако с развитием рыночных отношений потребовалась корректировка системы правонарушений, ущемляющих права и законные интересы работников. Так, в частности Федеральным законом от 18 июля 1995 года был внесен ряд существенных изменений по вопросам административной ответственности в сфере трудовых правоотношений.

В статье 41 КоАП РСФСР был уточнено, что к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда могут привлекаться должностные лица любых учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы собственности. Кроме того, были введены дополнительно 4 статьи, устанавливающие ответственность работодателя за нарушение законодательства при проведении процедур по проведению коллективных переговоров, в том числе необоснованный отказ от заключения коллективного договора, уклонение от участия в таких переговорах, непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за ненадлежащее исполнение условий коллективного соглашения 3 .

Количество дел о привлечении к административной ответственности работодателей в середине 90-х годов значительным образом возросло по сравнению с советским периодом, что было обусловлено развитием негосударственного сектора экономики, где зачастую установленные нормы и правила нарушались в целях материальной выгоды субъектов предпринимательской деятельности. Одновременно увеличивалось и количество судебных споров по жалобам на постановления о наложении административных взысканий за нарушения в сфере трудовых отношений, и стали вырабатывать определенные подходы судебных инстанций, актуальные и по сей день.

Так, например, Верховный Суд Российской Федерации по делу №21-Вп97-16, рассмотренному в порядке надзора, разъяснил достаточно важное обстоятельство, что обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии. Допущенное нарушение трудового законодательства, при выполнении распорядительных функций в сфере трудовых отношений, само себе не может являться основанием для наложения взыскания.

В данном деле Постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике от 25 ноября 1996 г. глава администрации Эльбрусского района А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (3 000 000 руб.) на основании ст. 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда). А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что взыскание наложено с нарушением установленного порядка и без учета того, что каких-либо последствий, связанных с нарушением трудового законодательства, не было.

Решением Эльбрусского районного суда от 26 декабря 1996 г. жалоба А. была удовлетворена и Постановление о наложении на него административного взыскания отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 1997 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Верховный суд РФ отменил в полном объеме Постановление президиума и мотивировочную часть решения районного суда признал необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.
Из дела видно, что в связи с образованием Эльбрусского района Постановлением главы администрации района (А.) от 1 октября 1996 г. было упразднено Тырныаузское городское производственное объединение бытового обслуживания населения и образовано аналогичное объединение районного уровня с назначением на должность директора объединения М.А. Атабиева. Однако Постановление от 1 октября 1996 г. А. отменено не было, а 12 ноября 1996 г. им было издано распоряжение об исполнении этого Постановления — ликвидации с 18 января 1997 г. городского объединения, назначении ликвидационной комиссии с возложением на нее решения кадрового вопроса работников объединения, а также других сопутствующих ликвидации предприятия действий, в том числе закрытия расчетного счета городского объединения.
В связи с неисполнением предписания Госинспекции и изданием распоряжения от 12 ноября 1996 г. тем же должностным лицом Госинспекции 25 ноября 1996 г. были составлены протокол об административном правонарушении в отношении А. и Постановление о наложении штрафа, которое заявителем и было обжаловано.
Заместителем руководителя Госинспекции труда по КБР 4 ноября 1996 г. А. было выдано предписание, которым ему предлагалось в срок до 10 ноября 1996 г. отменить вышеуказанное Постановление, как принятое без учета требований ст. 29 КЗоТ Российской Федерации (основания прекращения трудового договора), и предлагалось при принятии нового Постановления решить вопрос о статусе всех работников городского объединения, в том числе его руководителя Ш.Х. Абдулаева.
Как районный суд, так и президиум Верховного Суда КБР, по данному делу необоснованно исходили из того, что А. является субъектом административных правоотношений применительно к обстоятельствам данного дела. Однако, учитывая, что А. должностным лицом конкретного предприятия (в данном случае объединения бытового обслуживания населения города (района)) не являлся и нарушение законодательства о труде не связано с работниками возглавляемого им аппарата администрации района, то в силу приведенных выше положений законодательства он не являлся лицом, несущим административную ответственность в соответствии со ст. 41 КоАП РСФСР.
Таким образом, сделан важный вывод о том, что субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения 1 .

Характеристика административных правонарушений в сфере трудовых отношений

В действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях сформирована целая системы норм об ответственности за нарушения трудового законодательства.
Базовой следует признать ст. 5.27 КоАП РФ, которая сформулирована предельно общим образом: нарушение законодательства о труде и охране труда. Данная статья устанавливает фактически административную ответственность за любое нарушение названных норм законодательства должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Кроме общего административного правонарушения в сфере трудовых отношений, в КоАП РФ содержится также ряд специальных видов административных правонарушений, касающихся трудового права.
К таковым следует отнести:
— нарушения в сфере социального партнерства, общее количество которых – 8 (ст.ст. 5.28 – 5.34 и 5.40 КоАП РФ);
— нарушение прав инвалидов в области занятости и трудоустройства (ст. 5.42 КоАП РФ);
— сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ);
— за нарушение правил привлечения и использования рабочей силы (ст. 18.10 – 18.17 КоАП РФ).
При этом следует указать на то обстоятельство, что по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников. Например, по ст. 5.40 КоАП РФ к ответственности за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке с применением насилия или угрозой применения насилия, либо использования зависимого положения принуждаемого, могут привлекать не только должностные лица, но и работники, а также иные субъекты.

Общим объектом данных составов административных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность трудовой деятельности, реализации права граждан на труд, соблюдения работодателями требований действующих нормативно-правовых актов о труде и охране труда.

Объективную сторону правонарушения составляет общественно опасное деяние, направленное на дестабилизацию отношений в сфере трудовой деятельности граждан.
Большинство правонарушений рассматриваемой группы могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия виновного лица. Однако в некоторых случаях законодателем используются такие формулировки, которые предусматривают возможность совершения административного правонарушения только через незаконное бездействие.

В частности, таковыми являются: уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного трудового договора или соглашения (ст. 5.28 КоАП РФ) и непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля соблюдения коллективного трудового договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).
Субъективная сторона рассматриваемой категории правонарушений характеризуется наличием вины правонарушителя, которая может быть выражена путем умысла на совершение правонарушения, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ означает, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Кроме того, не исключает привлечение к ответственности за совершение правонарушений по неосторожности, т.е. в связи с небрежностью или легкомыслием правонарушителя. Вместе с тем, анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что, как правило, правонарушения в сфере трудовых отношений совершаются умышленно и в достаточно редких случаях имеют место неосторожные действия правонарушителей, обусловленные, прежде всего, ошибками кадровых служб, при оформлении трудовых отношений с работниками.

Субъектами правонарушения, как уже указывалось, могут выступать различные участники трудовых правоотношений. В их числе работодатели — как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и непосредственно должностные лица, выполняющие в организациях-работодателях административно-распорядительные и иные управленческие функции. Кроме того, возможна по некоторым статьям КоАП РФ административная ответственность работников за правонарушения в сфере трудовой деятельности.

Рассмотрим наиболее проблемные вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в процессе разбирательства по делам о привлечении к ответственности за нарушения в сфере трудовой деятельности, связанные с квалификацией административного правонарушения.

Так, в частности, достаточно проблемным следует признать вопрос установления виновности лица, привлекаемого к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины. В ходе рассмотрения в арбитражных судах заявлений об отмене постановлений о привлечении к ответственности, судебные инстанции данный вопрос рассматривают достаточно подробным образом. Об этом может свидетельствовать следующее дело.

Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» С.А.Г. обратился в Арбитражный Суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Московской области N 18-50-9-5-80/1 от 04. 10. 2004 г.
Согласно материалам дела 04. 10. 2004 г. госинпектором труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено Постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» С.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в сумме 500 рублей.

Заявитель просил суд признать указанное Постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Суд его требования удовлетворил, сославшись на следующие обстоятельства.
П. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Как усматривается из оспариваемого постановления, «С.А.Г. — конкурсным управляющим — исполняется определение Солнечногорского городского суда от 04. 06. 2004 г., на основании которого был восстановлен в должности юрисконсульта С.С.И. с 22. 03. 2004 г. и уволен с 04. 06. 2004 г. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании определения Солнечногорского суда С.С.И. было начислено пособие по сокращению, зарплата за дни вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что и было нарушено».
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ, вина конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое Постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца.
При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении.
Таким образом, в данном деле Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства было отменено исключительно в связи с тем, что не была доказана и фактически установлена виновность субъекта, привлекаемого к ответственности. При этом суд подчеркнул, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении 1 .

Достаточно большое количество затруднений вызывает и решение вопроса о том, образуют ли действия работодателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. противоречат ли закону те или иные деяния, совершенные субъектом.
Интересным представляется следующее дело, рассмотренное арбитражным судом.
ОАО «НИИТавтопром» обратилось в суд с заявлением об отмене назначения ОАО «НИИТавтопром» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании ст. 5.27 ч. 1 за нарушение законодательства о труде.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании обращения Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, а также заявлений сотрудников заявителя были проведены внеплановые мероприятия по надзору и контролю соблюдения ОАО «НИИТавтопром» трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении ОАО «НИИТавтопром» было вынесено Предписание N 918/26 от 20. 12. 2005 г., а также с участием представителя общества (заявителя) Д.О. 20. 12. 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении N 918/31.
Одновременно по ходатайству указанного представителя ответчиком было принято оспариваемое Постановление.
Как следует из содержания указанных документов, ответчиком установлены следующие нарушения:
— оплачиваемый отпуск не предоставляется работникам ежегодно, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, в нарушение ст. 122 ТК РФ, график отпусков не соблюдается как работодателем, так и работниками, в нарушение п. 2 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работников не извещают, не позднее, чем за 2 недели до его начала в нарушение п. 3 ст. 123 ТК РФ;
— в нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 16. 04. 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации;
— в нарушение ст. 73 ТК РФ по инициативе работодателя были изданы приказы, распоряжения об изменении существенных условий труда в отношении работников.
Перечисленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, не позднее, чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Как следует из материалов дела, график отпусков работодателем (заявителем) согласован с профсоюзным комитетом и утвержден 17. 12. 2004, в качестве запланированной и фактической дат отпусков указаны соответствующие месяцы отпусков работников и количество дней, но без конкретных дат (чисел), определяющих начало и конец отпуска каждого работника.

Фактически отпуска работникам предоставлялись по заявлениям последних и исходя из этих заявлений по желанию самих работников в соответствии с графиком, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела заявлениями работников и приказами о предоставлении отпуска работнику.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что кому-либо из работников не был предоставлен отпуск в соответствии с указанным графиком, не имеется.
В соответствии с п. 41 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16. 04. 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», книга учета движения трудовых книжек должна быть заверена подписью руководителя. Согласно п. 45 названных Правил, при нарушении установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, установленную ответственность несут должностные лица.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.
В связи с необходимостью совершенствования организационной структуры ОАО «НИИТавтопром», его генеральным директором было принято распоряжение N 28 от 07. 11. 2005 г., во исполнение которого, сотрудники общества заблаговременно и в установленный срок были уведомлены об изменении существенных условий труда с 01. 10. 2005 г. и 11. 01. 2006 г., что подтверждается представленными заявителем актами от 11. 11. 2005 г. и уведомлениями.
В подтверждение изменения структурных изменений в ОАО «НИИТавтопром» заявителем представлены приказы (копии приобщены к материалам дела), содержание которых в силу своего служебного и должностного положения не могло быть неизвестно лицам, получившим указанные уведомления об изменении существенных условий труда.
Издание работодателем приказов и распоряжений, указанных в п. 5 установочной части оспариваемого Постановления, за что общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении обществом ст. 73 ТК РФ, предусматривающей право работодателя по своей инициативе изменять существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17. 03. 2004 г., на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, так как касается представления соответствующих доказательств суду по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Вместе с тем, незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке сотрудниками общества не оспаривалась и в судебном порядке не признавалась, предметом же настоящего судебного разбирательства являться не может (в том числе в силу неподведомственности).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в оспариваемом Постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

аким образом, на примере данного дела мы видим, что судебные инстанции, рассматривая законность действий органов трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности, не ограничиваются лишь формальным рассмотрением вопроса о том, соблюдены ли работодателем все установленные требования трудового законодательства, но и выявляются значимость и последствия каждого допущенного нарушения1.

Аналогичная позиция была высказана судом и по другому делу, рассмотренному в связи с оспариванием Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Здесь суд также учел все обстоятельства выявленного правонарушения и признал, что отсутствуют основания для наложения штрафа на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 7-3179/5 от 10. 01. 2006 г. Рострудинспекцией проводилась проверка соблюдения ООО «Столичный аудиторъ» трудового законодательства РФ в период с 10. 01. 2006 г. по 27. 01. 2006 г.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 87 ТК РФ в организации не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников, кроме того, в нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16. 04. 2003 г., заявителем не ознакомлена под расписку работница организации Н. с каждой внесенной в трудовую книжку записью в ее личной карточке.
27. 01. 2006 г. в присутствии законных представителей заявителя Х., Я. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от N 741/6, согласно которому Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст. 87 ТК РФ.
30. 01. 2006 г. Рострудинспекцией вынесено оспариваемое Постановление N 741/6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 35 000 рублей.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене Постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в личной карточке формы Т-2 работника Н. отсутствовала личная подпись владельца трудовой книжки в разделе: прием на работу и переводы на другую работу.
При этом суд указал на то, что внесение подписи в личной карточке формы Т-2 работника после выявления административного правонарушения не исключает вину заявителя.
Кроме того, суд признал не соответствующим действительности и противоречащим иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников, не запрашивался.

Однако решение арбитражного суда первой инстанции было отменено Девятым апелляционным арбитражным судом, который сделал следующие выводы. Как следует из запросов Рострудинспекции N 84 от 12. 01. 2006 г. и от 20. 01. 2006 г., у Общества запрашивались сведения обо всех действующих в организации локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений и трудовых функций работников (с приложением данных актов).

Положение о Порядке хранения и использования персональных данных работников ООО «Столичный аудиторъ» от 03. 10. 2005 г. является локальным нормативным актом, регламентирующим действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества.

Как следует из ст. 87 ТК РФ, порядок хранения и использования персональных данных работников в организации устанавливается работодателем. То есть работодатель должен создать технические условия охраны персональных данных работников от их неправомерного использования (особый режим доступа в помещение, где хранится соответствующая информация, оборудование мест ее хранения, исключающее несанкционированный доступ к информации, и т.п.).

Таким образом, данные требования устанавливают обязанности работодателя по хранению персональных данных работника от неправомерного использования третьими лицами и не регламентируют трудовые отношения и трудовые функции работников организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Применительно к рассматриваемому делу, к административной ответственности Общество может быть привлечено за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ); нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11 КоАП РФ); нарушение правил защиты информации (ст. 13.12 КоАП РФ); разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, следует констатировать, что Рострудинспекцией в запросах от 12. 01. 2006 г. и от 20. 01. 2006 г. сведения, регламентирующие действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества, не запрашивались.
В отношении невыполнения Обществом требований, установленных ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16. 04. 2003 г., необходимо отметить, что на каждом листе личной карточки работника, кроме раздела III, имеется подпись Н.
Учитывая, что личная карточка работника оформляется при приеме работника, то отсутствие подписи Н. в разделе III с единственной записью о приеме на работу, при наличии двух подписей Н. в личной карточке, не может свидетельствовать о нарушении Обществом по существу требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд жалобу общества удовлетворил и отменил решение суда первой инстанции1.

Вместе с тем, не может быть отменено правильное по своей сути Постановление о привлечении к административной ответственности лишь по каким-либо формальным признакам, что подтверждается материалами ряда судебных дел.
Так, в частности, Общество с ограниченной ответственностью «Лойдэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Московской области N 112-5-103-19 от 5 сентября 2005 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с текстом заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что 2 сентября 2005 г. комиссией в составе помощника Серпуховского городского прокурора С. и государственного инспектора труда (правовой) М. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Лойдэн». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
— заработная плата выплачивается сотрудникам 1 раз в месяц с 5 по 10 число месяца;
— при выдаче заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, поскольку форма листка не разработана;
— график отпусков на 2005 г. утвержден 31. 12. 2004 г., то есть с нарушением срока (не позднее, чем за две недели до наступления календарного года);
— при заключении трудовых договоров не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, например, не указаны причины в срочных трудовых договорах, заключенных с работниками Б., Б.Е.;
— уволенным работникам в день увольнения не выплачены денежные суммы, причитающиеся им от предприятия. Так, С.Е., уволенной с 19. 08. 2005 г., К., уволенной с 05. 08. 2005 г., Ф., уволенной с 18. 07. 2005 г., на день проверки денежные средства не выплачены;
— работникам, находящимся в отпуске, на день проверки оплата отпусков не произведена. В.Т. (отпуск с 22. 08. 2005 г.), И. (отпуск с 12. 08. 2005 г.), С.Е.Ю. (отпуск с 08. 08. 2005 г.), К.Е. (отпуск с 01. 08. 2005 г.), М.И. (отпуск с 01. 08. 2005 г.), Ц. (отпуск с 01. 07. 2005 г.);
— в трудовой книжке работника Г., переведенной приказом N 3 от 11. 01. 2005 г. с должности начальника акцизного склада на должность бухгалтера-операциониста, отсутствует запись о переводе;
— правила внутреннего трудового распорядка не согласованы с представительным органом работников.
Результаты проверки отражены в акте от 02. 09. 2005 г. Руководитель заявителя — генеральный директор Е. — при проведении проверки присутствовал, подписал акт без замечаний. 5 сентября 2005 г. Серпуховский городской прокурор в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрел результаты проверки и вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В Постановлении законный представитель пояснил, что Денежные средства не выплачивались вовремя в связи с финансовой ситуацией, временно сложившейся на предприятии.
05. 09. 2005 г. Постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в инспекцию труда (л.д. 29, 31).
Материал, направленный прокурором, получен инспекцией труда 06. 09. 2005 г.
16 сентября 2005 г. государственным инспектором труда М. в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено Постановление от 5 сентября 2005 г., которым ООО «Лойдэн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Представитель заявителя У. пояснил, — с названным Постановлением не согласен, и просит его отменить, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено 05. 09. 2005 г. в отсутствии законного представителя и его надлежащего извещения, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось, ООО «Лойдэн» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства.
Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражало, пояснив, что рассмотрение дела было назначено на 15 часов 16. 09. 2005 г., о чем по телефону был извещен генеральный директор Е., который и явился в назначенное время, и в присутствии которого было вынесено Постановление. В дате Постановления, вынесенного 16. 09. 2005 г., допущена описка, вместо 16. 09. 2005 г. Постановление ошибочно датировано 05. 09. 2005 г. Также заинтересованное лицо пояснило, что дело не могло быть рассмотрено 05. 09. 2005 г., поскольку материал из прокуратуры фактически пост
упил только 06. 09. 2005 г.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление отмене не подлежит по следующим причинам.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В нарушение положений названной статьи заработная плата работникам ООО «Лойдэн» выплачивалась один раз в месяц с 5 по 10 число месяца, утвержденная форма расчетного листка отсутствует, отпуска сотрудникам, поименованным в акте, не были оплачены за три дня до их начала.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с работниками, уволенными в июле и августе (С.Е., К., Ф.), по состоянию на 2 сентября 2005 г. произведен не был.
Факты, установленные проверкой и отраженные в акте от 2 сентября 2005 г., законным представителем заявителя, при вынесении прокурором Постановления о возбуждений дела об административном правонарушении, не оспаривались, факт невыплаты причитающихся работникам денежных средств признан генеральным директором в объяснениях.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является установленной.
Для проверки доводов отзыва о том, что оспариваемое Постановление было вынесено 16 сентября 2005 г. и ошибочно датировано 5 сентября 2005 г., арбитражный суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 210 АПК РФ, признал обязательной явку законного представителя ООО «Лойдэн» генерального директора Е.
В судебном заседании Е. пояснил, что был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором труда М. по телефону — на 16 сентября 2005 г. к 15 часам примерно за три дня до назначенной даты. Также Е. пояснил, что явился 16 сентября 2005 г. к 15 часам в инспекцию труда к М., давать каких-либо объяснений и представлять доказательств не собирался, никаких ходатайств не заявлял, получил копию Постановления под расписку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что доводы отзыва об описке в дате Постановления являются правомерными, добытыми по делу доказательствами, к числу которых относятся объяснения законного представителя ООО «Лойдэн», подтверждается, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16 сентября 2005 г. в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Описка в дате вынесенного 16 сентября 2005 г. Постановления является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ООО «Лойдэн».
Невынесение инспектором труда определения о назначении времени и места рассмотрения дела не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка представителя заявителя У. на то, что оспариваемое Постановление недостаточно мотивировано, несостоятельна, поскольку событие правонарушения отражено в Постановлении полно и правильно. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам фактов, изложенных в Постановлении, заявителем не представлено.
Арбитражный суд считает, что дело об
административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его снижении у суда не имелось
1 .

Исходя из вышеприведенных примеров судебных дел следует подчеркнуть, что в настоящее время состав рассматриваемого правонарушения сформулирован предельно общим образом. Данное обстоятельство порождает различия в подходах при квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений, что обуславливает необходимость принятия официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Еще по теме:

  • Федеральный закон об акционерных обществах от 261295 208-фз Федеральный закон "Об АО" Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" С изменениями и дополнениями от: 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 […]
  • Закон 114 статья 6 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 августа […]
  • Ст 24 фз о гос кадастре недвижимости Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" С изменениями […]
  • Вакансии юрист липецкая область Работа юриста в Липецке По запросу работа юристом в Липецке на сайте HotWork.ru собрано 9 вакансий. За эту неделю добавлено 137 свежих вакансий. Успешно закрыто 128 вакансий. Новые […]
  • Организацией был получен совокупный доход по всем операциям Задание 3. Налог на прибыль организаций Налог на прибыль организаций Задание 1 Организацией был получен совокупный доход по всем операциям и видам деятельности 30 млн. руб., в том числе […]