Конфискация имущества в уголовном кодексе

Рубрики Новости

Статья 104.1 УК РФ. Конфискация имущества

Новая редакция Ст. 104.1 УК РФ

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй-четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой — восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 — 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307-309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Комментарий к Статье 104.1 УК РФ

1. Институт конфискации имущества в отечественном уголовном судопроизводстве относится к тому ряду правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от многих детерминант (в отечественном уголовном судопроизводстве, в частности, от идеологических и политических). Еще по законодательству РСФСР 1960 г. и всем без исключения уголовным и уголовно-процессуальным кодексам союзных республик, объединенных в СССР, конфискация имущества представляла собой мощное средство решения задач уголовного судопроизводства (достижения цели уголовного процесса, цели наказания, целей правосудия). Конфискация оказывала воздействие на личность, социум, социально-правовые отношения и общественное мнение двумя способами. Первый из них — использование конфискации имущества как дополнительной меры наказания. Второй — изъятие в государственную казну предметов, прикосновенных к преступлению. За последнюю четверть века под влиянием попыток переосмыслить и переделать отечественное уголовное судопроизводства по новым лекалам правовое регулирование конфискации имущества существенно (можно сказать, противоречиво) преобразовывалось. Мы посчитали целесообразным напомнить об этом, поскольку разноречивость законов, действующих в коротких временных интервалах, способна отрицательно влиять на профессиональное и общее правосознание и через них на следственно-судебную практику, ее традиции.

2. До 16 декабря 2003 г. конфискация имущества как мера уголовного наказания предусматривалась в п. «ж» ст. 44, ст. 52, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 73. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ она была исключена из системы уголовных наказаний. До этого конфискация, предусмотренная федеральным законодательством, являлась существенным средством превенции преступного поведения, усиливала карательную силу государства, позволяла использовать ее в качестве одного из рычагов механизма этой силы. Заметим, конфискация имущества применялась только в тех немногочисленных случаях, когда она специально предусматривалась в санкциях норм Особенной части УК РФ. О целесообразности регламентирования конфискации в уголовном законодательстве РФ свидетельствовали и наличие ее как меры наказания в ст. 243 ГК, ст. 3.7 КоАП, ст. 399 ТК и т.д., и позитивный законодательный опыт других государств с развитой правовой системой (наличие конфискации как меры уголовного наказания в Уголовных кодексах ФРГ, США, Швейцарии, КНР, КНДР, Республики Корея, Японии и т.д.).

2.1. Конфискация имущества входит в систему уголовных наказаний, получившую отражение в международных договорах, участником которых является Российская Федерация (см. ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (2000 г.), вступила в силу для Российской Федерации 27 декабря 2002 г. ; ст. 13, 14 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 г.), вступила в силу для Российской Федерации 1 декабря 2001 г. ; ст. 3, 5 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988 г.), вступила в силу для СССР 17 апреля 1991 г. ).
———————————
БМД. 2003. N 5.

СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 203.

Сб. международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133 — 157.

3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» вернул конфискацию имущества в отечественное уголовное законодательство в составе гл. 15.1 (применяется с 29 июля 2006 г. — дата официального опубликования указанного Закона; ст. 104.1 применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 г.). Конфискация имущества уже не дополнительное наказание, она не включена в систему уголовных наказаний (см. ст. 44). В настоящее время она может быть применена в качестве иной меры уголовно-правового характера и только на основании решения суда. В соответствии с коммент. нормой теперь могут и должны конфисковываться: 1) деньги, ценности и иное имущество, полученные виновным в результате совершения преступления; 2) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были преобразованы; 3) орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, равно как и объекты, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами (см. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 УПК) . Орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются лишь в том случае, если они обладают имущественной ценностью. В противном случае они уничтожаются или, если обладают научной, культовой или иной социально значимой ценностью, передаются заинтересованным учреждениям или лицам. Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами, при окончании производства по делу решается как приговором, определением или постановлением суда, так и решением следователя (см. ч. 3 ст. 81 УПК).
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

Подробнее см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 264 — 268.

3.1. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ вводит одно принципиально существенное основание конфискации имущества. В отличие от всех остальных, начинающихся с 1996 г. модификаций конфискации в отечественном уголовном праве, сужающих и даже (в период с 2003 по 2006 г.) вовсе исключающих ее применение в уголовном судопроизводстве, это изменение расширяет ее и расширяет в новом направлении. Могут и должны быть конфискованы деньги, ценности и другое имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма (ст. 205 — 207), организованной группы (ч. 3 ст. 35), незаконного вооруженного формирования (ст. 208), преступного сообщества (преступной организации) (ч. 4 ст. 35).

4. На сегодняшний день конфискация имущества — это принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также денег, ценностей и (или) иного имущества: а) полученных в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 коммент. статьи; б) в которые материальные средства, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этих средств были частично или полностью превращены или преобразованы; в) используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

4.1. Для лучшего понимания сложившейся ситуации молодыми работниками сообщим: в п. «а» и «б» речь идет о таких объектах конфискации, которые еще совсем недавно в инструктивных и учебных источниках, в том числе в ведомственных правовых актах, именовались специальной конфискацией. В одном из Комментариев к УК РФ читаем: «Специальная конфискация. От конфискации имущества как меры наказания следует отличать изъятие вещей и предметов, которые являются орудиями преступления, запрещены к обращению или добыты в результате преступления».

4.2. Раскроем иную терминологию. Обвиняемый — лицо, в отношении которого вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт (см. ст. 47 УПК). Обращение имущества в собственность государства предполагает реальный переход материальных средств из фондов виновного в фонды государства, получение последним реальной возможности распоряжаться ими. Принудительность обращения материальных средств означает их перемещение в собственность государства из фондов виновного независимо от воли последнего. Безвозмездное обращение материальных средств в собственность государства подразумевает их изъятие у виновного (обращение средств виновного) без возмещения ему стоимости материальных средств (например, деньгами, имуществом, услугами). В этом отличие конфискации имущества от реквизиции.

4.3. Орудие совершения преступления — материальный предмет, который использован виновным лицом для воздействия на объект уголовно-правовой охраны (оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия, вещества, документы, печатные или иные произведения и пр.). Терминологически не точно утверждение Судебной коллегии ВС РФ, что понятие «орудие преступления» включает в себя предмет преступления . Вместе с тем предмет преступного посягательства, как и орудие преступления, может быть конфискован согласно ч. 1 коммент. статьи. Оборудование, используемое для совершения преступления, и средство совершения преступления, так же как и орудие, направлены на совершение преступления, но в отличие от него не оказывают непосредственного воздействия на объект посягательства (например, фомка, используемая для проникновения в квартиру при краже; транспортное средство — при незаконной охоте).
———————————
См.: БВС РФ. 2002. N 4. С. 14 — 15.

4.4. Деньги, полученные в результате совершения преступления, — это наличные или аккумулированные на счетах физических и юридических лиц в учреждениях кредитно-финансовой системы платежные средства, номинированные в рублях РФ или иностранной валюте. Ценности, полученные в результате совершения преступления, — ценные бумаги, иные валютные ценности. К иному имуществу, полученному в результате совершения преступления, относится движимое или недвижимое имущество, в том числе предметы хозяйственно-бытового назначения, транспортные средства, жилые строения и т.д.

4.5. Доходами, полученными в результате совершения преступления, надлежит считать выручку от преступного поведения без вычета каких-либо расходов.

5. Ранее, до исключения ст. 52 из УК, конфискации подлежало имущество, принадлежащее осужденному лицу и только ему, в том числе: а) доля осужденного в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций; б) деньги, ценные бумаги, иные ценности, включая те, которые находятся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках; в) имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Не подлежало конфискации то имущество осужденного, которое было закреплено в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. В настоящее время конфискации подлежит имущество осужденного, указанное в ч. 1 и 2 коммент. статьи, в том числе переданное другому лицу (организации), если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что данное имущество приобретено в результате совершения преступления. Например, может быть конфискована дача, построенная на украденные или полученные от мздоимства средства, переданная виновным в дар своему близкому родственнику, другу (подруге), оформленная в собственность проживающих совместно с ним супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.

5.1. Важно, что принявшие данное имущество лица должны либо иметь достоверную информацию о его преступном происхождении, либо допускать, исходя из своего интеллектуального развития и близости к виновному лицу, преступное происхождение указанного имущества.

Другой комментарий к Ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дается легальное определение конфискации имущества, приводятся перечень преступлений, в результате совершения которых было добыто имущество, подлежащее конфискации, а также виды имущества, которые могут быть конфискованы.

2. При применении ч. 2 ст. 104.1 УК РФ необходимо учитывать положения ГК РФ, определяющего, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей стоимости, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

3. При применении ч. 3 ст. 104.1 УК РФ следует учитывать положения ст. 302 ГК РФ, предоставляющей право собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В Уголовный кодекс могут вернуть институт конфискации не относящегося к преступлению имущества

Группа депутатов Госдумы во главе с Геннадием Зюгановым выступила с инициативой назначать конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания за совершение корыстных, тяжких и особо тяжких преступлений. Речь идет о не связанном с преступлением личном имуществе гражданина. При этом существующий порядок конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также других предметов, предусмотренный ст. 104.1 Уголовного кодекса предполагается сохранить.

Планируется 1 , что конфискации будут подлежать деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений. Также будут конфисковываться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, деньги, ценности и другое имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также деньги, ценности и другое имущество.

Конфискация может быть, в частности, введена в качестве дополнительного наказания за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ), а также за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса, cовершенное организованной группой (ч. 2 ст. 184 УК РФ).

Напомним, что конфискация имущества в качестве дополнительного наказания была исключена из Уголовного кодекса и заменена штрафами (ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). Как отмечают разработчики документа, преступления, в результате которых причиняется реальный ущерб собственнику либо извлекается доход в крупном и особо крупном размере: хищения (ст. 158-163 Уголовного кодекса), преступления в сфере экономической деятельности (ст. 169-204 УК РФ), экологические преступления (ст. 246-262 УК РФ), в настоящий момент конфискацией не наказываются (п.»а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Напомним, что ранее Президент РФ подписал закон о продлении «амнистии капиталов». Так, с 1 марта текущего года по 28 февраля 2019 года физлица по своему выбору смогут представить специальную декларацию в ФНС России или любую территориальную налоговую инспекцию и сообщить об имуществе, активах (в том числе оформленных на номинальных владельцев) и счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами России. Это позволит им избежать ответственности в соответствии со ст. 193, ч. 1 -2 ст. 194, ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ.

Конфискация имущества в уголовном кодексе

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Конфискация имущества в уголовном праве

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Конфискация – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенных видов имущества. Конфискация является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами.

Глава 15.1 Уголовного кодекса РФ устанавливает виды имущества и определяет условия их конфискации с учетом источников и способов получения имущества, целей и характера его использования, приоритета имущественных прав законного владельца (потерпевшего) и соответствующих прав добросовестного приобретателя на переданное ему виновным имущество.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения определенных преступлений: квалифицированных видов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ряд преступлений в сфере экономической деятельности, преступлений террористического характера и экстремистской направленности, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и некоторых других. Конфискации подлежат также предметы контрабанды и любые доходы от этого имущества, за исключением предметов и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С целью оградить себя от возможной конфискации имущества лица, совершившие преступления, нередко оформляют имущество, особенно дорогостоящее, на членов своей семьи или на иных доверенных лиц. В связи с этим законодатель в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ предусмотрел, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Таким образом, охраняются законные права добросовестных приобретателей и ограничивается возможность манипуляции с имуществом, добытым преступным путем.

Также законом предусмотрено, что, если конфискация определенного предмета, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Такое решение не затрагивает законные доходы преступника, поскольку денежные средства в данном случае лишь выполняют роль универсального экономического эквивалента.

В уголовном законе установлен приоритет возмещения вреда, причиненного законному владельцу (физическому лицу, организации), перед конфискацией имущества. Вред возмещается в первую очередь (ч. 1 ст. 104.3 УК). Если у виновного отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и другого имущества, кроме полученного преступным путем, нет, то именно из стоимости преступно приобретенного имущества возмещается ущерб, причиненный законному владельцу. После этого оставшаяся часть обращается в доход государства (ч. 2 ст. 104.3 УК).

Для обеспечения возможной конфискации имущества суд на основании ходатайства следователя или дознавателя в ходе предварительного расследования либо самостоятельно в ходе судебного разбирательства принимает решение о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации. С момента вынесения такого решения собственник или владелец имущества, а также иные лица не имеют права распоряжаться, а в ряде случаев и пользоваться этим имуществом либо имущество может быть изъято у собственника или у владельца

Исполнение судебного решения о конфискации имущества осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебной практике принимались решения о конфискации телефонов, компьютеров и планшетов, с помощью которых велась переписка о незаконном обороте наркотических средств; бензопил, используемых виновными при незаконной рубке лесных насаждений; денежных средств, полученных в результате легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, и др.

Что такое конфискация имущества в уголовном праве по статье 104.1 УК РФ

Конфискация — это изъятие имущества у физического или юридического лица в пользу государства за совершение определённых действий. В странах, где полная конфискация применима, процесс строго отрегулирован законодательно, определены причины и пределы конфискации. Касательного уголовного права используется как мера наказания в отношении лиц, совершивших определённые противоправные поступки.

Понятие и правовая природа понятия «конфискация»

Горячая линия

+7 (499) 350-80-61

+7 (812) 309-17-81

Горячая линия

+7 (499) 350-80-61

+7 (812) 309-17-81

В Российской теории права конфискация понимается как изъятие определённого имущества у лица, совершившего некоторые преступления. Фактически конфискация считается особым видом уголовного наказания, который предусматривает лишение лица права собственности на некоторые объекты и передача такого права государству.

При этом важно отличать конфискацию и изъятия имущества, добытого незаконным путём, а также изъятие с целью возмещение вреда, которое лицо нанесло в результате совершения преступления. Понятие имеют принципиально разную суть и только конфискация может предполагать передачу всего имущества, имеющегося у лица, государству.

Конфискация — это тип санкции, а возмещение ущерба носит иной характер и ближе к гражданско-правовой природе ввиду своего назначения. Изъятие незаконно добытых объектов — естественный момент, так как такая собственность не принадлежит лицу, а при конфискации изымаются принадлежащие ему, даже на законных основаниях, объекты.

Конфискация имущества в действующем отечественном законодательстве

Нынешнее законодательство также предполагает институт конфискации имущества. Вопросы применения данной меры указаны в главе 15 Уголовного кодекса РФ и предполагает принудительное изъятие и обращение в собственность государства на основании приговора некоторого имущества, которое включает:

  • Ценные вещи, а также деньги и иное имущество, которое было получено лицом в результате совершения преступления. Уголовный кодекс указывает на перечень статей, по которым может применяться данное основание.
  • Доходы от имущества, полученного в результате совершённых преступлений.
  • Любое имущество, которое могло быть использовано для финансирования преступной деятельности, в том числе террористических образований.
  • Предметы, с помощью которых совершались преступления.

При этом законодатель указывает, что если конфискованное имущество было приобщено к иному имуществу лица, то конфискации подлежит часть, соответствующая стоимости имущества, которая может быть конфискована.

Фактически, ни о какой полной передаче всего имущества виновного лица речь в законе не идёт.

Отличие нынешнего законодательства от действовавшего ранее

Ранее вопросы конфискации применялись несколько иначе. Речь идёт об объёме конфискуемого имущества и о некоторых других моментах:

Объекты, которые подлежат изъятию, прямо указаны в законе.

В чью пользу изымается имущество.

Совершение преступлений, ответственность за которые указана в п. «а» в ч. 1 ст. 104.1 УК.

Фактически, объём конфискации уменьшился. Если ранее в её рамках могло быть изъято практически всё имущество лица, то действующее законодательство позволяет изъятие лишь связанного с преступлением имущества.

Преступления, предполагающие конфискацию

Конфискация имущества может быть применена только при совершении некоторых преступлений, к которым относят:

  • Нанесение вреда физическому лицу и его здоровью.
  • Нарушение прав избирателя.
  • Преступления против интеллектуальной собственности.
  • Противоправные деяния относительно несовершеннолетних.
  • Некоторые преступления в сфере предпринимательской деятельности. Например, отмывание денежных средств и незаконная организация азартных игр.
  • Некоторые финансовые преступления, такие как оборот поддельных денежных средств или коммерческий подкуп.
  • Преступления террористической направленности.
  • Организация преступных групп и связанные с этим преступления.
  • Некоторые преступления в сфере наркотиков.
  • Организация проституции или оборот порнографических материалов.
  • Нарушение запрета на добычу редких животных.
  • Коррупционные преступления.
  • Преступления против государства типа измены.

Полный перечень преступлений указан в п. «а» в ч. 1 ст. 104.1 УК. Срок заключения или выбор иной санкции не имеет значения, конфискация не привязывается напрямую и основному наказанию.

Особенности применения конфискации

В теории права выделяют следующие особенности института конфискации:

  • В ситуации, когда применяемое для совершения преступления имущества по какой-то причине изъять невозможно (например, оно было утеряно), то изымается денежная сумма, аналогичная стоимости такого имущества.
  • Решение о применении конфискации принимается только судом. Порядок исполнения процедуры также описывается в акте.
  • Судебный акт должен перечислять всё имущество, подлежащее конфискации.
  • Предметы, с помощью которых совершались преступления, могут быть уничтожены или переданы на хранение государству.
  • Объекты, которые были добыты в процессе совершения противоправных деяний, должны быть переданы прошлым собственникам.

Основные моменты, связанные с конфискацией, определяются судебным актам, который не должен противоречить действующему законодательству.

При этом законодательство изменилось не только в отношении конфискации. Множество мер уголовного характера также несколько изменили свою структуру. Так, статья 104 УК РФ указывает на принудительные меры медицинского характера. Оговоренные в ст. 104 УК РФ процедуры всегда сопряжены с непосредственным исполнением наказания.

Имущество, не подлежащее конфискации

Закон выделяет некоторое имущество, которое невозможно конфисковать. К нему относят:

  • Жильё, если у лица нет иного, пригодного для проживания.
  • Участок земли, на котором расположен единственный жилой объект лица.
  • Личные предметы, такие как обувь и одежда.
  • Предметы домашнего обихода.
  • Предметы, используемые в профессиональной деятельности.
  • Домашние животные, кроме тех, что используются для ведения бизнеса и получения дохода.
  • Продукты питания.
  • Семена растений, предназначенные для посадки.
  • Топливо, используемое для обогрева помещений и приготовления пищи.
  • Объекты, необходимые инвалидам для жизнедеятельности.
  • Награды от государства.

Однако в некоторых случаях такое имущество может быть изъято. Например, если жилой объект приобретён за деньги, добытые противоправным способом.

Конфискация имущества в современном отечественном законодательстве присутствует, однако она приобрела несколько иной характер, отличный от существовавшего ранее. Конфискация служит не столько санкцией, сколько методом возврата имущества и восстановлением положения, существовавшего ранее, а также способствует изъятию имущества, добытого в результате совершения преступления.

Видео: Правила Конфискация имущества

Депутаты предложили вернуть конфискацию в Уголовный кодекс

Конфискация имущества в качестве наказания отменена в 2003 году, однако одноименная мера уголовно-правового характера действует до сих пор. В настоящее время ее применяют в качестве принудительной меры – из списка основных и дополнительных наказаний ее исключили.

Если раньше конфисковано могло быть любое имущество, кроме того, которое не подлежало изъятию, то сейчас конфисковать можно только имущество и деньги, полученные преступным путем, оружие и наркотики и орудия преступления.

Фактически законопроект предлагает восстановить институт конфискации имущества, который существовал раньше.

Кроме того, законопроект предлагает внести в УК ряд интересных новелл, которых до этого не было в уголовном праве. Например, если имущество, приобретенное преступным путем, было присоединено к имуществу, приобретенному законным путем, то конфискации подлежит только его часть.

Также конфисковать могут то имущество, которое осужденный продал или подарил другому человеку, знавшему о его незаконном происхождении.

Законопроект устанавливает, что при конфискации первоочередную важность будет иметь возмещение вреда пострадавшему.

В ряде статей особенной части УК РФ конфискация вводится в качестве дополнительного наказания. В частности, речь идет о преступлениях против жизни и здоровья личности, а также против собственности.

По мнению авторов законопроекта, отказ от института конфискации в российском уголовном праве создал коллизию с рядом международно-правовых договоров – например, со ст. 1 Страсбургской конвенции 1990 года.

Существующие в настоящий момент в УК нормы о конфискации не применяются к «экономическим» статьям, напоминают авторы. А ведь именно экономические преступления наносят наибольший ущерб интересам государства и общества.

Стоит отметить, что к этому законопроекту со стороны как правительства, так и Верховного суда, имеются замечания и правительство рекомендовало его отклонить.

С текстом законопроекта № 336097-7 вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, то по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 года Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», – указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, то есть нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должен был доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают: «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Еще по теме:

  • Что такое соучастие в краже Соучастие в преступлении Понятие и занчение соучастия в уголовном праве России Согласно ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в […]
  • Статья 201 подследственность Статья 151 УПК РФ. Подследственность Новая редакция Ст. 151 УПК РФ 1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. 2. Предварительное следствие […]
  • Трудовой договор с директором дома культуры сельского поселения Правомерно ли заключение трудового договора с директором Дома культуры на срок полномочий главы сельского поселения. Меняется глава, директору вручили уведомление об увольнении. Что делать […]
  • Группой лиц ук рф Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) 1. Преступление […]
  • Статья ук 24 Статья 24. Формы вины 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается […]