Написать письмо жданову

Рубрики Новости

Встреча с губернатором Забайкальского края Натальей Ждановой

Обсуждались обращения жителей Забайкальского края, поступившие в ходе «Прямой линии» с Президентом России. Н.Жданова также информировала главу государства о текущей социально-экономической ситуации в регионе.

В.Путин: Наталья Николаевна, поговорим, конечно, по всему комплексу социально-экономической ситуации. Но вначале хочу Вам передать перечень проблем, которые поступили от граждан в ходе «Прямой линии». Мы сейчас поговорим об этом поподробнее, на некоторые вещи хотел бы обратить внимание, что бросается в глаза.

Мы многое сделали для того, чтобы обеспечить необходимое количество мест в детских садах, и публично говорим о том, что эта проблема фактически решена на 90 с лишним процентов, почти на 100. Но люди жалуются, что в Чите вообще не строят новых детских садов и попасть в детский сад очень сложно. Действительно такая проблема до сих пор?

Н.Жданова Жданова Наталья Николаевна : Владимир Владимирович, такая проблема, к сожалению, есть. К сожалению, не удалось выполнить за отведённый период Указ Президента и на выделенную сумму, это было ни много ни мало 2,5 миллиарда, не удалось до конца закрыть очереди детей от трёх до семи лет. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что почти 8 тысяч дополнительных мест в рамках этой программы было всё-таки создано. Но это оказалось недостаточным, и на сегодня очередь ещё в пределах 1700 мест.

Но, Владимир Владимирович, разрешите я Вам доложу, что за этот период – полтора года, нам удалось всё-таки ещё дополнительно 1,5 тысячи мест открыть, и в городе Чите в том числе, но и в основном в районах края. Потому что с десяток районов, даже чуть более, сегодня в крае ещё не обеспечены в полном объёме местами в детских садах.

На 2017–2018 год мы также планируем продолжать работу над этим и ещё дополнительно создать в пределах 1200 мест, тем самым закрыть полностью очередь детей от трёх до семи лет.

В.Путин: У вас какие-то договорённости на этот счёт с Правительством есть?

Н.Жданова: У нас осталось большое количество недостроенных детских садов, объекты в высокой степени готовности. Это та проблема, которая связана в том числе с кредиторкой. Поэтому в данном случае, Владимир Владимирович, мы ведём строительство и окончание строительства тех объектов, которые уже есть, начинаем новые объекты, некоторые здания возвращаем, перепрофилируем под детские сады.

В.Путин: Вы от Федерации получили средства, которые вам были положены?

Н.Жданова: В рамках федеральной программы – да, то, что было положено Забайкальскому краю.

В.Путин: То есть вы просто недофинансировали со своей стороны?

Н.Жданова: Недофинансировали со своей стороны. На сегодня это сумма в пределах 200 миллионов.

В.Путин: Есть у вас эти деньги?

Н.Жданова: Не в полном объёме.

В.Путин: Почему так получилось? Вы же взяли на себя обязательства по софинансированию.

Н.Жданова: Не выполнили, Владимир Владимирович. Обязательства были не выполнены.

В.Путин: Напишите мне на этот счёт отдельное письмо, хорошо?

В.Путин: По некоторым вопросам: по рабочим местам. Особенно много обращений из Краснокаменска. Там что, есть угроза закрытия комбината?

Н.Жданова: Ситуация следующая. Там действительно есть необходимость открытия дополнительного, так называемого шестого, рудника – два новых месторождения урана. Работа ведётся на нынешнем комбинате, запасы урана уже истощаются, и есть необходимость открытия нового рудника, для того чтобы остался и город Краснокаменск. Это второй по величине город после Читы в Забайкальском крае, на сегодня там более 50 тысяч населения. Я хотела в своём докладе об этом говорить подробно. На сегодня этот рудник признан инвестиционным проектом, но не обеспечен финансированием на 2017 год.

В.Путин: Давайте с «Росатомом» тогда поработайте как следует. Если есть необходимость, то подробнее расскажете.

Н.Жданова: «Росатом» со своей стороны уже осуществил финансирование в пределах миллиарда на всяческие изыскательские работы. Но в настоящее время мы работаем, Владимир Владимирович, над тем, чтобы доля софинансирования со стороны федерального Правительства была тоже подтверждена.

В.Путин: Письмо тоже сделайте, пожалуйста.

В.Путин: Здесь есть ещё и другие вопросы, связанные с аварийным жильём, с дорогами. Обычный такой набор, но он обычный статистически, а для конкретных людей-то это всё имеет огромное значение. Я Вам это всё передам. Жду доклад, информацию о том, что сделано. Хорошо?

Н.Жданова: Хорошо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Слушаю Вас по Вашему вопросу.

Н.Жданова: Владимир Владимирович, в продолжение вопроса, который прозвучал на «Прямой линии». Поручение Ваше выполнено. Где-то в конце августа заявительница этой проблемы будет переселяться в квартиру.

Н.Жданова: Владимир Владимирович, разрешите доложить по текущей ситуации.

Н.Жданова: Текущая ситуация, несмотря на то что в целом она остаётся достаточно непростой в нашем крае, тем не менее характеризуется достаточной устойчивостью к внешним вызовам, так скажем, и относительно стабильными основными макроэкономическими показателями.

В сфере промышленности мы наблюдаем небольшой, но всё-таки реальный рост объёмов добычи полезных ископаемых. На сегодня он составляет 102,4 процента по отношению к прошлому году. Это связано с увеличением доли добычи цинкового концентрата, меди, в связи с тем, что развиваются полиметаллические месторождения на юго-востоке Забайкальского края.

Ряд крупных инвестиционных проектов, серьёзных проектов находится в высокой степени готовности, готовы к вводу в эксплуатацию. В текущем году, в частности, планируется к вводу в эксплуатацию крупный, для нашего края это действительно прорывной, да и, наверное, для всей страны, проект – это Быстринский ГОК ПАО «Норильский никель». Планируется дополнительно ввести две тысячи рабочих мест по основным специальностями и 1200 дополнительных мест по смежным специальностям. Уже освоено порядка 75 миллиардов инвестиций. Это действительно серьёзный проект, с которым мы связываем на самом деле большие надежды и планы экономического развития Забайкальского края.

Кроме этого реализуется целый ряд других проектов – не только в горнорудной промышленности, но и в других отраслях. Эти проекты являются базовыми в нашем плане, который мы разрабатываем по Вашему поручению. Вообще в общей сложности их количество на сегодня в крае – 29 с объёмом инвестиций где-то около 800 миллиардов рублей, из них 200 миллиардов на сегодня уже освоили.

Кроме того, что это очень серьёзные в экономическом и промышленном смысле проекты, это проекты, которые очень явно и чётко социально ориентированы. Мы с руководителями госкорпораций, представителями этого бизнеса подписали соглашения о социально-экономическом партнёрстве (их порядка 28–30), согласно которым мы осуществляем различные действительно социально ориентированные вещи, очень важные для людей. Например, совместно с железной дорогой планируем уже в этом году начать строительство как раз детского сада – школы. Есть такой проект «Школа – детский сад» с количеством мест на 100 человек.

Н.Жданова: Вдоль железной дороги. Это город Могоча и посёлок Могзон. И целый ряд других проектов, например «Успешная школа», «Спорт для всех» и так далее.

Написать письмо жданову

Письма Ю.А. Жданову

Ю.А. Жданов, «Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца».
Ростов-на-Дону: Феникс, 2004, с. 376-396

Здравствуйте, дорогой Юрий Андреевич!

Получил позавчера Ваше письмо — о Спинозе–Бойле. Над Спинозой я сижу давно, но до тех тонкостей, о которых задал Вам вопрос, еще далеко не дошел, — это, так сказать, задел впрок. Мне неясной осталась только одна фраза — что письма Спинозы интересны для истории атомистики, но «вряд ли сохранили какое-либо актуальное значение». Вы имеете под «актуальным значением» непосредственный эквивалент споров между ними в современных фактических представлениях? На это я, конечно, не надеялся. С точки зрения чисто фактических данных их разногласия судить вряд ли имеет смысл.

Мне-то интереснее принципиально-логическая сторона вопроса. Я плохо знаю химию, тем более — Бойля. Но Кедров обещал порекомендовать что-нибудь добротное и проконсультировать. Не напишете ли и Вы — что лучше и легче при моей необразованности почитать о его роли в развитии химических представлений? Тогда мне удалось бы сформулировать вопросы к Вам чуточку конкретнее.

Смущает меня во всем этом одно. Вы пишите, что Спиноза прав лишь «в тенденции (борьба против метафизики естествоиспытателей), но исторически прогрессивней была позиция Бойля».

Тут-то для меня и гвоздь вопроса. Да, видимо, это — исторический факт. Но чисто исторический. Но вот когда историю приходится «выпрямлять» (выявлять ее логический стержень), то на таком, чисто исторически-фактическом суждении мне успокоиться трудно. Да, химия [378] развивалась именно так, и имя Бойля для нее, несомненно, остается одной из решающих вех пути. А не Спинозы. Этот где-то «сбоку».

Но если мне хочется выявить значение для естествознания таких имен, как Спиноза, то судить тут приходится не с точки зрения сегодняшних химических представлений, во-первых, и не с точки зрения чисто исторических фактов, во-вторых, — а с точки зрения тех перспективных идей, которые в сегодняшних химических представлениях еще не реализованы, стало быть — «не подтверждаются» еще фактами.

Конечно же, прямая аналогия селитра — селитряный спирт и «лед — вода», которую Спиноза выдвинул в письме, с точки зрения и фактов, и более серьезных соображений, наивна. Она основывается на том, что селитра — это «простое» (неразложимое) вещество, и тогда Бойль прав принципиально, когда рассматривает «твердую и летучую части селитры как различные вещества». Тогда между логически-принципиальным подходом, требующим понимать это различие как различение внутри «одной и той же субстанции» (что, в конце концов, тоже верно) и конкретно-химическим мышлением Бойля оказывается трудно заполняемая пропасть. Но тогда и мораль для естественника — философ прав лишь в плане «бесконечной перспективы» познания, и его суждение мало что может дать естественнику непосредственно. И тогда — в случае такой морали — естественнику полезнее «слушаться» («прислушиваться») к более «приземленной» философии.

Интересно мне вот что — почему все-таки Бойль вел диалог (через Ольденбурга) именно со Спинозой. «Мы с г. Бойлем нередко беседуем о вас, о вашей учености и о вашем глубокомыслии» – письмо XXII (XXV).

Здесь мне пока ничего не ясно. Но занимает меня это вот почему: с этим я часто встречался: с таким рассуждением: (извините за орфографию, о ней я сейчас не думаю).

Да, Декарт и Спиноза были правы против Ньютона принципиально, отвергая представление о пространстве [379] как о «пустоте». Но, одно дело — принципиальная правота, а другое — непосредственные пути науки, которая, де, только потому и сделала кое-что, что стала исходить из «неверного», но зато эвристически-плодотворного представления. Поэтому Ньютон, принявший «пустоту», создал теорию навека, а картезианство совершило логический «большой скачок», делая в XVII веке то, что объективно стало возможным лишь для века Эйнштейна.

«Большие скачки» — дело, разумеется, авантюрное, и одобрять его — тем более рекомендовать естественнику от имени философии, негоже. Слишком широкий логический принцип, прямо наложенный на частную проблему, ничего хорошего дать не может. Это так.

Но так ли уж неизбежным, с точки зрения интересов науки, было принятие Ньютоном «пустоты»? Ведь вместе с этим были узаконены и «дальнодействие», и — в конце концов — Бог.

Можно ли гипотетически представить себе, что Ньютон постулировал не «пустоту», а аристотелевско-картезианское (значит и спинозовское) представление о пространстве и развернул свой аппарат теории всемирного тяготения (особенно — математический) на этой основе?

Мне кажется, это вполне возможным, и математическая строгость ньютоновской физики от этого не только не пострадала бы, но, наоборот, яснее прочертила бы на математическом языке какие-то нерешенные, но зато перспективные ходы размышления.

В общем виде — неизбежно ли в логике развития науки заключена особая стадия, на которой, чтобы сделать великое, надо сделаться «индуктивным ослом»? Чисто аналитическая стадия.

Мне кажется, нет, ибо и «чисто аналитическая» стадия — это фантазия, придуманная задним числом, некритически-обрисованный ряд фактов. Из каких-то — из тех или иных — «логических» постулатов ведь исходит любой «чистый аналитик». Разница в том, из хороших или из тех, которые принимаются только ради легкости, ради «простоты» их применения, в частности, ради удобства отношений с теологией, догмой. [380]

Вот взаимоотношения Спинозы с Бойлем мне и хотелось бы понять в этом свете, в свете этой — и ныне актуальной — проблемы. Суть их разногласий вряд ли можно выразить формулой — одна субстанция или два разных «вещества». В таком случае диалог со Спинозой вряд ли был бы интересен, занимателен для Бойля. Тут мне мерещится еще что-то важное — для Бойля. Что? – Этого я понять сам пока никак не могу.

Общий для них тезис — «природу надо объяснять из нее самой», — в коем Энгельс видит основной тезис Декарта – Спинозы, — для Бойля, видимо, был симпатичен. Но этого, наверное, мало, для того, чтобы вести длинный диалог.

Б.М. Кедров, с которым я вел на эту тему короткий разговор, сказал, что взаимный интерес Бойля и Спинозы обусловливался именно согласием в отношении этого главного принципа, — что оба они мыслили «на переднем крае» тогдашней культуры, и разногласия не имеют, мол, особого значения. Это — детали. Может быть, и так. Но тогда об отношениях Спинозы и Бойля мне придется ограничиться краткой фразой — похвалой в адрес «прогрессивности».

А если это не все? Если в их переписке есть кое-что интересное и в деталях? Какие-то общетеоретические соображения Спинозы, которые могли подтолкнуть Бойля на пути рассуждения, без них непонятные? Для этого надо прекрасно знать Бойля, а я этим знанием, увы, не обладаю. И если у Вас по этому поводу возникнут какие-нибудь соображения, то — поделитесь, пожалуйста.

Кстати, Бойль каких-нибудь определенных симпатий в философии придерживался? Остались ли следы его отношений с другими философами и системами, кроме спинозовской?

И еще кстати. Вы пишете: «Представления Спинозы (И других АТОМИСТОВ)». С «атомизмом» в строгом – демократическом — смысле у него отношения были ведь не простыми. Атомистом в строгом смысле его назвать трудно, — тут он был хитрее; атомизм, насколько я привык [381] думать, связан с принятием именно «пустоты». «Атомизм» у него присутствует, но как некоторый производный принцип, — геометрическая форма частиц для него не изначальный, тем более — не единственный принцип объяснения. Но с этим я тоже хорошенько еще не разобрался.

Если будет у Вас время, напишите, пожалуйста, что Вы думаете насчет всех этих довольно сумбурно напечатанных соображений.

С самыми лучшими пожеланиями Вам и Вашей семье.

Да! Чуть было не забыл. Здесь — в институте — затевают сочинение на тему «Ленин и современные проблемы науки и жизни». Название — ориентировочное. Пока дело на стадии рассуждений и мечтаний, и очень не хотелось бы, чтобы эту затею опошлили. Не смогли бы Вы помочь превратить эту работу во что-то более или менее серьезное? Пока — хотя бы соображениями, какие именно проблемы нужнее поставить в связи с идеями Ленина? Это я не только от своего имени прошу, а и от группы, которая будет реально отбирать и авторов, и темы и пр. Руководителем ее назначили Мшвениерадзе. Знаете? Он Вам напишет подробнее. Давыдова и Арсеньева постараюсь поймать сегодня же и попрошу их написать прямо Вам.

С уважением, Ильенков.

Дорогой Юрий Андреевич!

Получил Вашу рукопись об «основном противоречии», прочитал ее раз, но прочитать второй раз, – чтобы написать о ней что-то, — никак не соберусь силами. Очень мешает всякая суета. Не знаю, дошли до Вас отголоски истерики, которую упорно стараются разжечь последний месяц кое-какие из известных Вам деятелей от философии — Молодцов, Косичев, Готт, Трошин и их друзья, — вокруг злосчастной статьи в «Комсомольской правде». Принимают осуждающие решения на своих кафедрах и ученых советах, шлют истерические письма в вышестоящие инстанции, запугивают начальство и т.д. и т.п. Все это настолько противно, что руки опускаются. Ничего не хочется делать.

Опять вернулся к письму — отложил его, так как думал, что Вы в Москве. Жаль, что не удалось поговорить. Вы помогли бы мне выбраться из дурного настроения. Никак оно не проходит — а в итоге даже письмо написать — и то превращается в проблему. Уж очень хочется этим молодцовым вернуть все назад. А их, увы, много. Вот и думается — еще двести лет будет тянуться эта ерунда, если раньше бедой не кончится. И валится все из рук, хочется махнуть рукой на всю эту философию несчастную и беспомощную и заняться чем-нибудь другим. Такие-то вот настроения совсем меня одолели. И трудно решить — насколько они оправданы. Но впечатление все же такое, – интегрально-интуитивное — что наступает [389] полоса тухлого безвременья, когда все те, кто мог бы что-то делать интересное — забираются в свои норы, а на свет опять выползает всякая нечисть, ничего не забывшая и ничему не научившаяся, только сделавшаяся еще злее и сволочнее, поскольку проголодалась. И никак не удается взглянуть на все это дело «философски», то бишь «суб специе этернататис». Даже не знаю — посылать Вам эти ламентации или лучше порвать и переждать с письмом, пока не посветлеет на душе.

Так что уж не обижайтесь, Юрий Андреевич, если мало вразумительного смогу сформулировать на этот раз насчет «частично-всеобщего» и связанных с ним тонкостей.

В общем и целом мне дело тоже представляется именно так. Я тоже привык представлять себе нынешнюю полосу с точки зрения примерно тех же категорий, — как фазу на пути от формального «обобществления» — к реальному, до которого, увы, видимо еще далековато. Печально, однако, то, что во всем этом движении мало ясного теоретического понимания и слишком много фразы, много демагогии, отчего процесс и протекает так мучительно, и с такими издержками, которые едва ли не превышают потенциальные выгоды от формального обобществления, едва ли не сводят их на нет.

Так что чисто теоретически я с вашим текстом согласен полностью, — вопрос, однако, в том, какие же конкретные социально-экономические меры могли бы обеспечить максимум преимуществ, созданных фактом формально-юридического обобществления собственности и пресечь всякого рода кукурузу. Видимо, иного противовеса формализму, возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения единого», — богу богово, кесарю — кесарево, то есть совершенно четко определить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально неподвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия [390] тоже содержит в себе свой «разум», – и иногда более разумный, нежели формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым — каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда.

Формально обобществить можно ведь с пользой только то, что уже реально для него созрело. Иначе из этого выйдет только вред и издевательство, застой. Особенно при нынешнем состоянии теоретического разума. Не надо заглатывать больше, чем способен переварить желудок. Эту истину мы слишком часто забывали, оставшись без Ленина. Слишком часто принимали свой относительный разум за Абсолютный, за всемогущий, за всеведущий.

«Частично-всеобщий» = абстрактно-всеобщий = мнимо-всеобщий. А реально-частичный самый что ни на есть. В этом «единстве противоположностей», в этом спутанном противоречии (Ср. Гегель о единстве и путанице противоположностей), надо прежде всего выявить то, что действительно, реально, является в нем «всеобщим», а что — нет. Только после этого и можно, наверное, учредить более или менее разумное «единство». И надо эти противоположности максимально четко развести, прежде чем синтезировать.

В понятии же «частично-всеобщего» они не выявлены, спрятаны, а потому то и дело выступают под маской своего «иного». Да, понятие «частично-всеобщего» совершенно точно выражает тот эмпирически-фактический «синтез», который есть. И потому, может быть, самое это понятие требует несколько более подробного анализа, — четкого, ясного, до цинизма трезвого. Да, труд стал «всеобщим» лишь «отчасти», лишь частью. В какой реальной мере и степени? Тут-то и весь вопрос. Эту меру и надо определить, чтобы не превышать, чтобы не пытаться командовать тем, что этому командованию не поддается по сути дела, чтобы ясно очертить правомочия. А с тем, что лежит за пределами этой «меры» — играть честно, по строго установленным правилам, не меняя их к своей выгоде, как заблагорассудится. [391]

Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и этих-то пределах, четко очерченных, «частичный труд» — полный хозяин, и в эти пределы не имеет права совать носа ни один «представитель Всеобщего» – Абстрактно-Всеобщего. Пусть он помнит, что он лишь абстрактно-всеобщий, то бишь мнимо-всеобщий. И в этих пределах, — то есть на рынке, — пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов.

На границе же между рынком — и Всеобщим, — пусть и создается тот самый относительно разумный «синтез», который никак не может стать «разумным» по той причине, что эта граница ясно не прочерчена, — откуда и происходят взаимные нарушения границы без понимания того, что это — нарушения.

Тогда и получится ясная картина, — картина борьбы взаимно-исключающих принципов, — а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузии превращает всю эмпирию в одну серую кашу.

Так что мне и кажется, что в понятии «частично-всеобщего труда» задача на анализ скорее поставлена, нежели еще решена. Противоречие зафиксировано, – да, — и показаны эмпирические способы его проявления. Причем, проявления негативного плана, в коих повинна именно «частичность». Но откуда эта «частичность» действует? Какой полюс ее продуцирует? Рынок или его полярная противоположность, частичность под маской Всеобщего? Частичность, возомнившая себя непосредственной всеобщностью, или же частичность, честно понимающая, что она частичность и ничего более?

Надо ясно очертить компетенции той и другой разновидности «частично-всеобщего», тогда яснее станет и доза вины и той и другой за негативные последствия, как и за позитивные, этой, данной формы синтеза «всеобщего» и «частного», — государства и рынка, диффузно окрасивших друг друга.

Пожалуй, ничего более вразумительного я тут придумать не могу. Может быть, в моих рассуждениях и сказывается [392] то ипохондрическое настроение, которое меня одолело. Но ведь и оно имеет свои корни там же?

Никак я не могу принять, что Молодцев — Трошин, старающиеся присвоить себе монополию на «истину в философии», на роль «воплощения разума», имеют на это большее право, чем те, которых они хотели бы осудить как «ревизионистов». Они-то ведь никак не признают, что они — только «частично-всеобщие» — и неизвестно еще, насколько велика эта частичка «всеобщего» в их мозгах. Думаю, что там она давно превратилась в чистую фикцию, в фразу. А где у меня и у Арсеньева возможность и право бороться за другую, — и может быть, более солидную дозу «всеобщего»? Вот и впадаешь в пессимизм, особенно, когда устанешь, особенно, когда — оглянувшись – увидишь, как немного сил. И как они все распылены, насколько «частичны».

Ну, ладно, пока кончу на этом. Ежели у Вас есть лишняя капелька оптимизму — поделитесь!

Может быть, в феврале и приедем с Василь-Васил. Поклон семье и, в частности, — гносеологу .

Оля все хочет спросить Ваше мнение про ее книжку — не решается.

Путин потребовал объяснений от главы Забайкалья по ситуации с детсадами

В Забайкалье в этом году будет введен в эксплуатацию новый крупный горно-обогатительный комбинат. В пятницу об этом сообщила на встрече с Владимиром Путиным губернатор края Наталья Жданова. На нем будут работать более трех тысяч человек. Во время встречи Путин попросил Жданову письменно разъяснить, почему администрация региона не выполнила обязательств по софинансированию строительства детских садов.

В Забайкалье реализуется почти 30 экономических проектов с объемом инвестиций в 800 миллиардов рублей, рассказала глава региона Наталья Жданова Владимиру Путину. Многие из таких объектов возводятся вместе с социальной инфраструктурой. Для этого власти края подписали с руководителями госкорпораций и представителями бизнеса специальные соглашения, передает «ТВ Центр».

Путин обратил внимание губернатора на те проблемы, которые поднимались жителями Забайкалья в ходе «Прямой линии», в частности, на ситуацию с аварийным жильем. Глава края доложила, что одно из поручений президента выполнено — женщине, чей дом сгорел во время пожаров 2015 года и которая жаловалась, что ей предоставили негодное жилье, получила квартиру в Чите. Владимир Путин также затронул проблему нехватки детских садов в регионе.

Жданова: Владимир Владимирович, такая проблема, к сожалению, есть.

Путин: Вы от федерации получили средства, которые вам были положены?

Жданова: В рамках федеральной программы – да, то, что было положено Забайкальскому краю.

Путин: То есть вы просто недофинансировали со своей стороны?

Жданова: Недофинансировали со своей стороны. На сегодня это сумма в пределах 200 миллионов.

Путин: Есть у вас эти деньги?

Жданова: Не в полном объёме.

Путин: Почему так получилось? Вы же взяли на себя обязательства по софинансированию.

Жданова: Не выполнили, Владимир Владимирович. Обязательства были не выполнены.

Путин: Напишите мне на этот счёт отдельное письмо, хорошо?

Написать письмо губернатору

Открытые письма губернаторам

Как написать письмо губернатору Забайкальского края?

Открытое письмо опубликовано!

Для разрешения трудных проблем граждане Забайкальского края могут писать заявления или письма своему губернатору несколькими способами.

Лучший вариант написать письмо губернатору Забайкальского края Ждановой Наталье Николаевне на её официальном сайте в интернете. Для этого следует сделать переход по ссылке из таблицы выше.

Можно выяснить номер линии поддержки руководителя региона и задать свой вопрос по телефону.

Обращением через сайт возможно привлечь большое внимание населения к важной проблеме. После публикации поделитесь письмом в социальных сетях для населения Забайкальского края, с целью создать мнение общественности. Вы можете отправить письмо с просьбой в онлайне.

Краткая биографическая справка руководителя нашей области. Жданова Наталья Николаевна родилась 16 февраля 1964 года и заступила на пост главы Забайкальского края 17 февраля 2016 года. В данный момент состоит в политической партии Единая Россия.

Отправить письмо с просьбой главе региона вы сможете подходящим для вас способом. В настоящее время вы можете отправить жалобу через веб сайт, либо послать в письменном виде почтовым отправлением.

Что бы написать письмо и выслать его почтой России, следует указать верный почтовый адрес. Узнать почтовый адрес можно в таблице сверху.

Улучшение жилищных условий

Уважаемый, Александр Михайлович! Мы проживаем в г. Шилка, по адресу: ул. Балябина, 137-а (общежитие).

Общежитие находится в аварийном состоянии. Читать далее →

Прочитали: 6

По отопительному сезону

Здравствуйте уважаемый Александр Михайлович! Пишет Вам глава сельского поселения» Буринское» муниципального Читать далее →

Прочитали: 5

Опза детский сад

Здравствуйте к вам обращается Авдась Анна Сергеевна проживающая в г. Краснокаменске. У меня к вам просьба разобраться Читать далее →

Прочитали: 9

Не дают лес на заготовку дров

Здравствуйте уважаемый Александр Михайлович. Пишут вам жители села Акшы Забайкальского края в этом году летом Читать далее →

Прочитали: 6

C 01. 06. 2018 года детский садик в сельском поселении» Черемховское» закрыт

С июня месяца 2018 года в с. Черемхово Красночикойского района закрыт на ремонт детский садик. Дети сидят до настоявшего времяни дома. Читать далее →

Прочитали: 2

Морально-тяжелые условия проживания влияющие на здоровье жителей.

Уважаемый Александр Михайлович! Мы, собственники жилых помещений находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Читать далее →

Прочитали: 79

Обращение об отсутствии теплоснабжения

Уважаемый Александр Михайлович! Обращаются к Вам жильцы (арендаторы квартир) дома №16, ул. Строителей, п. Вершино-Дарасунский, Тунгокоченского района. Читать далее →

Прочитали: 157

Установка вышки сотовой связи

Обращаются к Вам депутаты Совета сельского поселения» Нижнегирюнинское» и жители этого сельского поселения. Читать далее →

Прочитали: 251

Уважаемая Наталья Николаевна. Обращаемся к Вам за помощью. В настоящее

Уважаемая Наталья Николаевна. Обращаемся к Вам за помощью. В настоящее время на территории сельского поселения Читать далее →

Прочитали: 439

Открытие пивного бара

Здравствуйте уважаемая Галина Николаевна. Обращаются к Вам жители с. Хадакта Улетовского района. Поводом для Читать далее →

Жданова Наталья Николаевна

Губернатор Забайкальского края

Здравствуйте, Наталья Николаевна. Я хотела бы обратиться к вам за помощью. Меня зовут Людмила и я сирота. Я стою на очереди что бы получить .

здравствуйте. помогите нам пожалуйста в решении небольшой проблемы. я работаю в центре детского творчества педагогом дополнительного образов.

Здравствуйте,Наталья Николаевна. Я бывший житель маленького села в Чернышевском районе под названием Икшица. Прошу Вас обратить ваше внимани.

Добрый день! Уважаемая Наталья Николаевна, меня зовут Калин Максим Геннадьевич, проживаю я в пгт Орловский Агинского р-на, с 2007 года стаю .

жители села Нижний Цасучей | 19.07.2018

Уважаемая Наталья Николаевна! В начале лета жители Ононского района обращались к Вам с просьбой разобраться с проблемами возникшими из-.

Еще по теме:

  • Где оформляется временная регистрация спб Как самостоятельно оформить временную регистрацию в Санкт-Петербурге Временная регистрация на территории Санкт-Петербурга и Л.О. обязательна при устройстве на работу, как для граждан РФ, […]
  • Чтобы не украли диск Как уберечься от кражи колёс Колёса воровали, воруют и будут воровать. Хорошо ещё, что прошли лихие 80-е и 90-е, когда кроме колёс приходилось оберегать ещё и зеркала, аккумуляторы и […]
  • Декларация по налогу на имущество 2018 инструкция по заполнению Налог на имущество: декларация 2018 Актуально на: 12 января 2018 г. Декларация по налогу на имущество (бланк) Приказом ФНС от 31.03.2017 № ММВ-7-21/[email protected] утверждена новая декларация по […]
  • Пристройка к дому из профтрубы Каркасная пристройка к дому своими руками Существует множество вариантов сборки каркасных пристроек к дому. Наиболее экономичный и технологически простой вариант — это сборка каркасной […]
  • Срок подачи кассационной жалобы по уголовному делу 2018 Подача и составление кассационной жалобы по уголовному делу Конституция РФ гарантирует каждому человеку судебную защиту его прав и свобод. Одним из инструментов, обеспечивающих соблюдение […]