Неисполнение решения суда 395

Рубрики Новости

Практика взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения должником судебного акта (астрэнт)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе к судебным расходам.

В этой связи законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником арбитражный суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Обращение в суд с заявлением о принятии дополнительного решения осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованная сторона спора (истец) может реализовать свое право на взыскание процентов на случай неисполнения должником судебного акта в порядке статьи 395 ГК РФ двумя способами:

  1. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции до момента вынесения решения по существу путем подачи соответствующего ходатайства, в котором истец просит суд указать в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов с ответчика с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленных на всю присужденную сумму;
  2. До момента вступления судебного акта в законную силу истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании процентов.

Следует отметить, что в соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Однако, в настоящее время по данному вопросу судебная практика не является полностью единообразной.

В качестве примеров положительных судебных прецедентов можно привести решения Арбитражного суда г. Москвы по делам: № А40-28055/2014 (удовлетворено заявление о принятии дополнительного решения), № А40-106948/2014 и № А40-177110/2013 (удовлетворены ходатайства об указании в резолютивной части решения суда о взыскании процентов).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу № А40-130713/2014 истцу ЗАО «ЭнергоФронт), интересы которого представляли юристы нашей компании, в удовлетворении ходатайства об указании в резолютивной части решения суда о взыскании процентов было отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

22 декабря 2014 года, рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией заявителя и изменил решение суда первой инстанции – с ответчика в пользу ЗАО «ЭнергоФронт» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю присужденную сумму с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

ВС: разъяснил применение ст. 395 ГК РФ при неисполнении должником обязанностей, возложенных на него судом

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга. При этом суд первой инстанции определил день уплаты части долга как дату фактического перечисления денежных средств на счет истца (19 января 2017 г.), а суд апелляционной инстанции — как день обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета (27 октября 2017 г.), что и послужило основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о недоказанности совершения им как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо — службу судебных приставов.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №80-КГ17-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина АН. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ильи Ивановича к Андреянову Максиму Валериевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Петрова Ильи Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петров И.И. обратился с иском к Андреянову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2016 г. с Андреянова М.В. в его пользу взыскано: 2 100 000 руб. — сумма основного долга, 138 839 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на плату госпошлины в размере 19 320 руб. Определением того же суда от 13 декабря 2016 г. с Андреянова М.В. в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.
Поскольку судебные постановления исполнены Андреяновым М.В. 19 января 2017 г. частично в сумме 2 004 479,83 руб., истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 17 июня 2016 г. по 19 января 2017 г. в размере 119 612,82 руб., за период с 20 января по 23 января 2017 г. в размере 306,72 руб., а также с 24 января 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2017 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично: с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 г. по 15 января 2017 г. в размере 117 311,45 руб., за период с 16 января 2017 г. по 23 января 2017 г. в размере 259,26 руб., а всего — в размере 117 570, 71 руб., также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 362 руб. Постановлено взыскать с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2017 г. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2016 г. и по определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства с их начислением исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено: постановлено уменьшить размер взысканных с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 г. по 23 января 2017 г. до 73 747,31 руб., судебных расходов на оплату госпошлины — до 2 413,92 руб. Истец Петров И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, как незаконного.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба Петрова И.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2016 г. с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взыскано: 2 100 000 руб. — сумма основного долга, 138 839 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2015 г. по 16 июня 2016 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 320 руб.
Определением того же суда от 13 декабря 2016 г. с Андреянова М.В. в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.
10 октября 2016 г. отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании указанных сумм с ответчика.
27 октября 2016 г. Андреянов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 001 870 руб.,ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами из-за ареста счёта.
Фактически денежные средства в сумме 2 004 479,83 руб. со счёта Андреянова М.В. перечислены взыскателю в счет частичного погашения долга 19 января 2017 г. Удовлетворяя частично исковые требования Петрова И.И. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неисполнения Андреяновым М.В. денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2016 г. и от 13 декабря 2016 г., и отсутствия оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2016 г. на сумму денежного обязательства в размере 2 001 870 руб. произведено неправомерно, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства из-за несвоевременного списания денежных средств с его счета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга. При этом суд первой инстанции определил день уплаты части долга как дату фактического перечисления денежных средств на счет истца (19 января 2017 г.), а суд апелляционной инстанции — как день обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета (27 октября 2017 г.), что и послужило основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о недоказанности совершения им как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо — службу судебных приставов.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возможно ли подать иск о взыскании процентов в случае не исполнения ответчиком решения суда?

Здравствуйте. Возможно ли подать исковое заявление в суд о взыскании процентов согласно условиям ст. 395 ГК РФ, в случае не исполнения ответчиком решения суда вступившего в законную силу.

Ответы юристов (4)

Да, если Вы не заявляли в своем требовании проценты, Вы можете подать отдельный иск о взыскании процентов, приложите расчет процентов, просите проценты до момента исполнения решения суда.

С Уважением, Надежда.

Есть вопрос к юристу?

Да, Вы имеете право требовать дополнительно взыскать с должника проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, можете подать самостоятельное заявление об индексации денежной суммы с момента вынесения судом решения по день обращения с заявленеим в суд.

Статья 208 ГПК РФ

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Вы вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по ст.395 ГК РФ в исковом порядке. Иск оплачивается госпошлиной исходя из цены иска, направляется в районный или мировой суд (если цена иска не более 50тыр), если спор не между организациями. Иск должен соответствовать ст.131-132 ГПК РФ. К иску прилагайте расчет процентов, решение суда.

Кроме того, вы вправе взыскать сумму индексации в рамках рассмотрения спора о взыскании долга (не в исковом производстве). Госпошлину оплачивать не нужно. К заявлению прилагайте расчет и решение суда. Расчет суммы индексации производится исходя из индекса потребительских цен по вашему региону.

Если решение до настоящего времени не исполнено то у вас есть право подать самостоятельное исковое заявление о взыскании процентов за пользование денжных средств, и в последующем вы можете взыскивать проценты за новый период неисполнения

С уважением Александр

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание процентов после исполнения судебного акта

Вопрос-ответ по теме

Получено решение арбитражного суда о взыскании задолженности, решение устояло в апелляционной инстанции и в кассации. Данное решение исполнено принудительно путем подачи исполнительного листа в банка ответчика. Может ли истец взыскать неустойку, по 395 ГК РФ, с даты принятия решения, определения апелляционной инстанции или кассационной инстанции? Можно ли еще взыскать какие-либо денежные средства?

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. В данном случае – с момента вынесения определения апелляционной инстанцией, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда уплатив присужденные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сверх суммы процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы убытки причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Кредитор по любому денежному обязательству имеет право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Если обязанность заплатить деньги возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а должник ее не исполняет, он тем самым пользуется денежными средствами взыскателя. Из-за этого взыскатель несет финансовые потери.

Поэтому за пользование денежными средствами, которые суд присудил взыскателю, должник должен уплатить проценты на сумму этих средств.

На взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает в резолютивной части решения. При этом день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты долга кредитору) включается в период расчета процентов.

Размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения.

Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, – иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.).

Такие правила установлены в статье 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснены в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 7). Ранее такая правовая позиция была изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В то же время проценты на сумму долга не начисляются в период исполнения судебного акта, который исполняется за счет средств бюджета публичного образования.

Дело в том, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, проценты начисляются в порядке, который предусмотрен в статье 395Гражданского кодекса РФ.

Такая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 г. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022.

Кроме того, проценты не начисляются, если суд предоставил должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. При этом проценты не начисляются со дня обращения должника в суд с соответствующим заявлением и до момента окончания срока такой отсрочки (рассрочки). Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022 и от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что кредитор не вправе взыскать с должника проценты на сумму долга за период отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Истец получил решение о взыскании с публичного образования долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Публичное образование обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения. Впоследствии должник исполнил решение в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до момента его исполнения.

Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили. Суды указали, что кредитор вправе начислить такие проценты с момента, когда решение суда о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия вступило в законную силу.

На довод ответчика о том, что истец предъявил исполнительный лист к взысканию лишь спустя несколько месяцев после вступления решения в законную силу, суды ответили, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не освобождает публично-правовое образование от уплаты процентов.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, суды отклонили со ссылкой на то, что в этот период должник все-таки пользовался чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этими выводами и привела такие аргументы.

Суды не учли особенностей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного образования, которые предусмотрены в бюджетном законодательстве. Дело в том, что такие проценты не начисляются в период исполнения судебного акта за счет средств бюджета публичного образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно урегулированы в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, который исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, взыскатель может начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В период, когда суд допустил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются со дня обращения ответчика (должника) с соответствующим заявлением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022).

Еще по теме:

  • Мировой суд ленинского района г Воронежа Мировые Судьи Ленинского района Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ. Согласно законодательной базе Российской Федерации, […]
  • Договор на оказание услуг волонтеры Каков порядок трудоустройства в организацию волонтеров на безвозмездной основе? Какой договор должен заключаться с волонтером? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:Между […]
  • Ч 3 ст 66 закона n 44-фз Отказ в допуске к участию в электронном аукционе Причина отклонения: Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об […]
  • По хабаровскому краю статья 34 По хабаровскому краю статья 34 О внесении изменений в статью 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях Внести в статью 34 Кодекса Хабаровского края об […]
  • Шихов страховое право Страховое право. Шихов А.К. 3-е изд., стер. - М.: Юстицинформ, 2004. - 304 с. В работе рассматриваются сущность страхования и страховых отношений как предмета страхового права, их […]