Неосновательное обогащение наследодателя

Рубрики Новости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-18 (ключевые темы: наследники — принятие наследства — завещание — неосновательное обогащение — открытие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-18

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.В. к Валиеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Валиева А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 г., которым с Валиева А.И. в пользу Егоровой В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 3238 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп., a также с Валиева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2168 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения Валиева А.И., его представителя — адвоката Исаенковой Т.Е., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Жилкина Д.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Егорова В.В. обратилась в суд к Валиеву А.И. с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать денежные средства в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 2926 руб. 02 коп. за период с 02.03.2012 г. по 27.08.2012 г. в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом перерасчета на день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины — 281 руб. 33 коп. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками по завещанию после смерти Морозовой Г.А., которая 28.01.2010 г. составила завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, хранящегося на счете N в Саратовском отделении Сбербанка России N по 1/2 доли каждому. После смерти ФИО1 29.02.2012 г., Валиев А.И. 03.03.2012 г., скрыв от сотрудников банка факт смерти наследодателя, по доверенности снял с вышеуказанного счета 150000 руб. т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Судом первой инстанции привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Саратовское отделение Сбербанка РФ N, Черкашин В.В., подавший заявление о правах наследования на имущество ФИО1, Жаркова Е.В. — сестра Морозова В.В. (супруг ФИО1, умерший «дата»), МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова принял вышеуказанное решение.

Валиев А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Егоровой В.В. в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО12, неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения, a выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Егорова В.В. 03.03.2012 г. получила от него 50000 руб.

Егорова В.В. на доводы апелляционной жалобы подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Валиев А.И., его представитель адвокат Исаенкова Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Егорова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

Представители Саратовского отделения Сбербанка РФ N, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Черкашин В.В., Жаркова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7 , 8 , 256 , ст. 395 , 1102 , 1124 — 1127 , 1143 , 1149 , 1150 , 1162 ГК РФ, п.1 и п. 3 ст. 1128 , п. 1 ст. 1154 , п. 3 ст. 1174 ГК РФ, a также п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума от 08.10.1998 г. N 13/14 Арбитражного суда РФ «О практике применений положений Гражданского кодекса РФ».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства после умершей ФИО1, «дата» года рождения, переживший её супруг Морозов В.В., «дата» года рождения, имел право на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладе лицевого счета N в Саратовском отделении Сбербанка России N и на долю в оставшейся половине денежных средств, при наличии завещательного распоряжения, как наследник, имеющий право на обязательную долю в размере не менее чем 1/2 доли, причитающейся ему при наследовании по закону.

Взыскивая с Валиева А.И. в пользу Егоровой В.В. неосновательное обогащение в сумме 75000 руб. суд исходил из того, что Морозов В.В. умер «дата», к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался. Наследников после смерти Морозова В.В. по закону, a также иных наследников по завещанию, кроме Егоровой В.В. и Валиева А.И., в том числе и обладающих правом на обязательную долю не имеется. Сестра Морозова В.В. — Жаркова Е.В. с заявлением к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ФИО2, причитающая ему после смерти супруги ФИО1, формально является выморочным имуществом.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд первой инстанции, полагая об отсутствии интереса государственных органов на эту долю, и принимая во внимание желание наследодателя ФИО1, распорядившейся денежными средствами, принадлежащими ей совместно с её супругом Морозовым В.В., посчитал возможным взыскать указанную выше сумму в пользу Егоровой В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса , согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества ( ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли ( ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Валиев А.И. 03.03.2012 г. по доверенности, прекратившей свое действие, получил часть вклада в размере 150000 руб. со счета N в Саратовском отделении Сбербанка России N открытого на имя Морозовой Г.А.

На момент смерти наследодателя ФИО1 общая сумма на счете составляла 154227 руб. 35 коп., в соответствии со ст. 256 ГК РФ 1/2 доля денежных средств принадлежала её супругу Морозову В.В. и в состав наследственной массы после ФИО1 включению не подлежала. Морозов В.В. как переживший супруг заявление нотариусу об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, не подавал.

Таким образом, завещательное распоряжение распространяется на 1/2 долю вклада, a именно на сумму 75000 руб. ( 1/2 долю от 150000 руб.), следовательно каждому из наследников — Егоровой В.В. и Валиеву А.И. причитается по 37500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судебная коллегия считает вывод суда об увеличении доли в наследственном имуществе Егоровой В.В. в связи с отсутствием интереса со стороны государственных органов и наследников по закону и завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, со стороны Морозова В.В. ошибочным, основанным на неверном толковании норма материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределением судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с Валиева А.И. в пользу Егоровой В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. исходя из расчета:

37500 руб. х 8 % : 360 х 197 дней = 1641 руб. 67 коп.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что цена иска на день его подачи с учетом процентов на день вынесения решения судом первой инстанции составила 78238 руб. 36 коп., и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 2547 руб. 15 коп. = (78238,36 — 20000) х 3 % + 800.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 37500 руб. + 1641 руб.67 коп. = 39141 руб. 67 коп., следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 руб. 31 коп., из расчета пропорциональности (39141,67 х 2547,15 : 78238, 36).

Поскольку Егорова В.В. оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 281 руб. 33 коп., то она подлежит взысканию в её пользу с Валиева А.И., a также с него необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 98 коп. = (1274, 31 руб. — 281, 33 руб.).

Учитывая, что исковые требования Егоровой В.В. удовлетворены частично, с неё необходимо взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1299 руб. 84 коп. (2547,15 -1274,31).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить неверное суждение суда первой инстанции, о взыскании государственной пошлины в доход государства, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Саратова от 20.09.2012 года изменить.

Взыскать с Валиеву А.И. в пользу Егоровой В.В. неосновательное обогащение в сумме 37500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 20.09.2012 г. в сумме 1641 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 33 коп.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Валиеву А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 992 руб. 98 коп.

Взыскать с Егоровой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1299 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, право на обязательную долю

36. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6950

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6950

Судья: Толкунова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к Ф. о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений по апелляционной жалобе Ф. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 г., которым исковые требования З.А.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-704/2015 (ключевые темы: наследники — неосновательное обогащение — жилой дом — договор займа — передача денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ключенко Е.В. — Пужель В.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ключенко Е.В. к Ключенко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ключенко В.Н. в пользу Ключенко Е.В. в качестве долговых обязательств наследодателя по оплате коммунальных услуг в сумме N » . » рублей 66 копеек, убытки по оплате коммунальных платежей за унаследованную квартиру за период июля 2011 года по август 2013 года в сумме N » . » рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме N » . » рублей, а всего N » . » рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долгов наследодателя, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда Ключенко Е.В. -отказать.

Взыскать с Ключенко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме N » . » рублей.

Взыскать с Ключенко Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме N » . » рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

Ключенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ключенко В.Н. о взыскании долгов наследодателя, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.06.2011 года умер ее дедушка Ключенко Н.И.; наследниками после его смерти являются дочь Медведева (Ключенко) Т.Н., сын Ключенко В. Н., сын Ключенко В. Н.

В рамках наследственного дела она подала заявление о наличии у наследодателя долга перед ней в сумме N » . » рублей, данные денежные средства она давала умершему на покупку квартиры по адресу: г. Омск, » . «, которая входит в наследственную массу. С момента приобретения квартиры с 16.12.2010 г. и до ее продажи она несла расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных платежей; сделала в квартире ремонт на сумму N » . » рублей. Просила взыскать с Ключенко В. Н. N » . » рублей в счет возмещения долга наследодателя, N » . » рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, N » . » рублей — неосновательное обогащение, N » . » рублей — компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец Ключенко Е.В. участия не принимала.

Представитель истца — Пужель В.А., не поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N » . » рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Ключенко Валерий Н. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика — Новгородова Г.А., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартира была приобретена умершим за счет собственных денежных средств.

Третье лицо Ключенко Валерий Николаевич в судебное заседание не явился,

Третье лицо Медведева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ключенко Е.В. — Пужель В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что соглашением от 20.10.2014 года согласована фактическая передача денежных средств, условия вложения и возврата денежных средств. Период получения кредита истцом и приобретения квартиры совпадают. Не согласен с выводом суда о том, что истица должна была самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента продажи квартиры. Неверным является и вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика за её счет ничем не подтверждено. Судом не проведена голосовая экспертиза и необоснованно отказано в производстве иных экспертиз.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебное практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.12.2010 г. между Сошенко С.К. и Ключенко Н.И. в лице его представителя Ключенко В. Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, » . «, стоимостью N » . » рублей. Расчет по договору произведен следующим образом: N » . » рублей покупатель оплатил за счет собственных средств до подписания договора и N » . » рублей за счет средств федерального бюджета согласно свидетельству о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере N » . » рублей.

29.06.2011 года Ключенко Н.И. умер; наследниками после его смерти являются его дети: Ключенко В. Н., Ключенко В. Н. и Медведева Т.Н.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследникам принадлежит по 1/3 доли жилого помещения и земельного участка в с. » . «, а также квартиры N » . » в г. Омске.

26.08.2013 года квартира N » . » в г. Омске была продана за N » . » рублей, доля каждого наследника составила N » . » рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 года, исковые требования Ключенко В.Н. удовлетворены частично. С Ключенко Е.В. в пользу Ключенко В. Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N » . » рублей (за проданную долю в квартире).

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 06.08.2014 года указанное решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Ключенко Е.В. — без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Ключенко Е.В. указала на наличие правовых оснований для взыскания с Ключенко В.Н. денежных средств, указав, что по договору займа передала наследодателю денежные средства в размере N » . » рублей для приобретения указанной квартиры.

Рассматривая заявленные исковые требования Ключенко Е.В., и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор займа между Ключенко Е.В. и Ключенко Н.И. либо его представителем по доверенности Ключенко Валерием Н. не заключался. Письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Приводимые истицей доводы о том, что денежные средства переданные наследодателю были получены ею путем заключения потребительского кредита, оформленного в ОАО «СБ РФ» 29.11.2010 года на сумму N » . » рублей, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего факт передачи денежных средств в долг наследодателю, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из договора купли-продажи квартиры от 16.12.2010 года следует, что N » . » рублей были уплачены Ключенко Н.И. в лице его представителя Ключенко В. Н. за счет собственных средств,

Указание в жалобе, что оформление кредита и заключение договора купли-продажи совпадает по времени, основанием для иного вывода не является, поскольку допустимых доказательств, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ключенко Е.В. требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме N » . » рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа между ней и наследодателем, либо его представителем по доверенности — Ключенко Валерия Н. а, следовательно, и передачи денег по договору.

По мнению судебной коллегии обоснованным является и вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика услуг риэлтора, расходов по открытию счета, услуг ГП «Омский центр ТИЗ», поскольку доказательств возникновения у Ключенко Н.И. денежных обязательств по указанным услугам перед Ключенко В. Н. и Ключенко Е.В., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от 20 октября 2014 года согласована фактическая передача денежных средств от Ключенко Е.В. к Ключенко В. Н., в интересах Ключенко Н.И., условия их внесения, возврата, основанием для иных выводов суда не являются, поскольку на основании ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством для рассматриваемых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований Ключенко Е.В. по взысканию с ответчика расходов на ремонт квартиры по адресу: г. Омск, ул. » . » в сумме N » . » рублей, судом правильно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения стороной истца данных расходов.

Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ключенко Е.В. о взыскании с Ключенко В. Н. расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, в квартире N » . » в г. Омске с согласия собственника Ключенко Н.И. с момента ее приобретения с 16.12.2010 г. и до ее продажи 26.08.2013 г. проживала Ключенко Е.В. Собственник Ключенко Н.И. и наследники в квартире зарегистрированы не были.

Принимая во внимание представленные Ключенко Е.В. квитанции об оплате коммунальных услуг, учитывая заявленный ответчиком срок исковой давности, судом обоснованно взыскано с ответчика за содержание и ремонт жилья, отопление N » . » рублей, за период с 01.07.2011 год по 26.08.2013 года за содержание жилья, за отопление — N » . » рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента продажи квартиры, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ключенко Е.В. о взыскании с Ключенко Владимира Н. N » . » рублей в качестве неосновательного обогащения, судом обоснованно указано, что совершение истцом действий по оформлению разрешительной документации на получение наследодателем жилищного сертификата, подбору для него жилья, содержание жилья, подбор покупателей и участие в реализации квартиры, на основании ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением не является.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не заслуживают внимания.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в назначении голосовой и иных экспертиз, отклоняется, так как оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Более того назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертиз.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

решение Советского районного суда г.Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Неосновательное обогащение банка или исполнение условий кредита?

  • Единственное в стране

    издание о государственной

    и методологов страны

    Нас читает вся страна

    Анатолий Владимирович ГУРЬЕВ, ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области

    В статье представлен анализ применения арбитражными судами норм российского гражданского права о неосновательном обогащении, которое выражается в сбережении третьим лицом (в данном случае банком) денежных средств, входящих в состав государственного имущества и предоставляемых гражданам. Речь идет о социальном обеспечении нуждающихся, осуществляемом Пенсионным фондом РФ от лица государства.

    оложение о Пенсионном фонде РФ [1] определяет, что фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Соответственно, деятельность ПФР имеет исключительную социальную значимость, и все его средства находятся в федеральной собственности, расходуются по строго целевому назначению на выплату пенсий и осуществление иных социально значимых платежей. Реализация указанной функции в основном ложится на территориальные органы ПФР.

    В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления пенсии на его счет либо через организации почтовой связи или иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий. Однако бывают случаи, когда не по вине территориальных органов ПФР происходят выплаты пенсий, которые в соответствии с действующим законодательством не должны быть осуществлены. В частности, это начисление пенсии гражданину, который на момент такого начисления уже умер. Закон № 400‑ФЗ устанавливает, что выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть (пункт 1 часть 1 статьи 25). При этом законодатель не оговаривает в качестве условия наличие у территориальных органов информации о смерти получателя. Имеет значение исключительно юридический факт смерти.

    Пенсионный фонд предъявил иск

    Так, гражданка К. умерла 16 ноября 2016 года, в связи с чем обязательство территориального органа ПФР по выплате ей пенсии прекратилось с 1 декабря 2016 года. Однако управление Пенсионного фонда не имело информации о ее смерти, и выплата пенсии в декабре 2016 года была осуществлена. Наследников у К. не оказалось. Способ доставки пенсии, выбранный пенсионеркой, — зачисление денежных средств на ее счет в кредитной организации. С этим же банком она заключила кредитный договор на выпуск кредитной карты. Согласно одному из условий такого договора при неоплате суммы второго обязательного платежа К. дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности с других счетов ее карт в банке без дополнительного акцепта. Данное поручение действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

    Отношения банка с физическим лицом — гражданкой К. регламентируются нормами Гражданского кодекса. Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения это допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно статье 418 ГК РФ обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

    В результате на основании распоряжения, вытекающего из заключенного К. кредитного договора, зачисленная после ее смерти сумма пенсии была использована банком в качестве платежа по кредиту. Согласно правовой позиции, сформулированной еще Высшим Арбитражным Судом РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного [2] . Соответственно, территориальный орган ПФР действия банка по присвоению излишне перечисленных денежных средств квалифицировал как неосновательное обогащение. В арбитражный суд был подан иск о взыскании начисленной после смерти К. пенсии.

    К нормам закона

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из законодательных норм следует, что для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

    1. обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

    2. приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    При этом основания возникновения такого обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. Таким образом, истец при предъявлении требования о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

    Первая инстанция не удовлетворила требований

    Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления отметил, что зачисленная на счет К. в банке сумма пенсии за декабрь 2016 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. «В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда отсутствует возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц — наследников по закону или по завещанию, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование» [3] .

    Выводы арбитражного суда первой инстанции были следующие:

    1. начисленные после смерти гражданина денежные средства входят в наследственную массу;

    2. если нет наследников, то обязательства перед территориальным органом ПФР должно нести государство или муниципальное образование в силу наследования выморочного имущества;

    3. на стороне банка не образуется неосновательное обогащение, поскольку он действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета.

    Судебная практика по данному предмету спора не является устоявшейся, позиция Верховного суда РФ, изложенная в судебном акте при рассмотрении дела по существу, отсутствует. Основная часть актов ВС РФ — об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ [4] . При этом до 2017 года судебная практика была диаметрально противоположной [5] .

    Однако при разрешении дела по существу и определяя излишне выплаченные суммы пенсии как наследственное имущество, суды не учитывают, что для правильной квалификации возникших спорных отношений необходимо обратиться к нормам не только пенсионного, но и обязательственного и наследственного законодательства. При этом существенную роль играет правильное и системное толкование указанных норм в их взаимосвязи.

    В частности, согласно пункту 3 статьи 185 ГК РФ распоряжение К., выданное банку о безакцептном списании денежных средств, можно квалифицировать как письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке и утверждать, что это распоряжение имеет силу доверенности. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Соответственно, на указанное распоряжение банку как имеющее характер доверенности распространяется и статья 188 ГК РФ, согласно которой одним из оснований прекращения действий такой доверенности является смерть гражданина-доверителя.

    Таким образом, данное поручение физического лица банку в силу статьи 185 и подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось в день смерти К., которая умерла в ноябре 2016 года. Из данного обстоятельства следует, что банк осуществил списание денежных средств на основании распоряжения, прекратившего свое действие. При этом отсутствие у банка соответствующих сведений о смерти гражданина на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

    Считаем, что квалификация со стороны арбитражного суда перечисленных денежных средств в качестве имущества, входящего в наследственную массу, не соответствует как нормам действующего законодательства, так и правовой позиции ВС РФ. Так, по видению Верховного суда в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество [6] . В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Иначе говоря, в наследственную массу входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день его смерти. Из этого следует, что начисленные после смерти на банковский счет К. денежные средства не входят в состав наследственной массы, что исключает переход имущественных прав и обязанностей в отношении перечисленных денег в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

    По причине смерти К. в ноябре 2016 года право на получение спорных денежных средств (пенсия за декабрь 2016 года) у пенсионера, а следовательно, у его наследников и у банка не возникло и возникнуть не могло. Указанные денежные средства остаются государственной собственностью и подлежат возврату в бюджет ПФР. Речь о наследственной массе могла бы идти, если бы гражданин умер, не успев воспользоваться уже начисленной ему при жизни пенсией. Соответственно, квалификация со стороны арбитражного суда первой инстанции перечисленных денежных средств в качестве имущества, входящего в наследственную массу, не соответствует действующему правовому регулированию.

    Новый судебный акт

    Апелляционный суд принял позицию органов ПФР во внимание, и постановлением от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования территориального органа ПФР удовлетворены. Суд обоснованно обратил внимание на то, что в порядке пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ [7] , в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, применяет к спорным правоотношениям положения норм главы 60 ГК РФ.

    Законом № 400‑ФЗ не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти. Правовая доктрина также не определяет порядок законодательного регулирования данного правоотношения в сложившейся ситуации. В свою очередь, устоявшаяся в настоящее время судебная практика в пользу кредитных организаций приводит к тому, что достаточно большая сумма бюджетных средств, предназначавшаяся для исполнения государством социальных обязательств перед своими гражданами, без законного на то основания уходит в состав имущества коммерческих юридических лиц. Данное обстоятельство влечет за собой неэффективную реализацию государственной политики в сфере социального обеспечения, что, в свою очередь, может негативно сказаться на правах и законных интересах граждан, особенно в период нахождения российской экономики в сложном положении и при наличии у государства больших социальных обязательств перед населением.

    Учитывая длительность процедуры принятия и вступления в силу законодательных актов, автор считает, что для наиболее оперативного разрешения сложившейся ситуации Пленуму ВС РФ целесообразно после проведения тщательного анализа соответствующих правовых норм дать соответствующие разъяснения нижестоящим судам в виде принятия нового постановления о неосновательном обогащении или внесения изменений (дополнений) в ранее принятое.

    История правового института неосновательного обогащения берет свое начало еще с римского права. В результате его развития выработан такой способ защиты обязательственных прав, как кондикционный иск, то есть иск о взыскании имущества, полученного без правового основания. Как правило, кондикционный иск направлен против выгодоприобретателя, которому изначально предоставлялось спорное имущество. Совершенно иная ситуация сложилась в отношении кондикционного иска, который инициируется государством в лице своих органов и учреждений не к выгодоприобретателю, которому изначально предоставлялось имущество, а к третьему лицу.

    [1] Постановление Верховного суда РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1.

    [2] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

    [3] Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу № А12-23313/2017 // официальный сайт «МойАрбитр» kad.arbitr.ru.

    [4] Определение Верховного суда РФ от 4 мая 2017 года № 310-ЭС17-4409 по делу № А36-6793/2015.

    [5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 года № Ф06-12089/2016 по делу № А57-30295/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2016 года по делу № А75-7602/2015, оставленное без изменения определением Верховного суда РФ от 2 августа 2016 года по делу № 304-ЭС16-8507.

    [6] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета, № 127, 06.06.2012.

    [7] Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, № 109, 21.05.2010.

    Еще по теме:

    • Ч3 ст69 гпк Статья 69 ГПК РФ. Свидетельские показания Текущая редакция ст. 69 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо […]
    • Приватизация супругами жилья Муж приватизировал квартиру в период брака, могу ли я в случае развода претендовать на эту квартиру? В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов […]
    • Сокращенные рабочие дни 2018 украина Выходные дни - 2018 (Украина) Таблица. Выходные дни - 2018 в Украине - помесячно. Распечатать календарь с праздниками ( на любой месяц или на год): На следующий год: […]
    • Норма рабочего времени в ноябрь 2014 Праздничные и выходные дни в ноябре 2014 года Производственный календарь России дает ответ на вопросы: сколько выходных, как работаем и как отдыхаем в ноябре 2014. *Красным цветом […]
    • Мировой суд 81 коломна Судебный участок мирового судьи №81 (Коломенский суд) И.о. мирового судьи Агафонова Ирина Владимировна Руководитель аппарата Веденеева Светлана Алексеевна Секретарь суда Клименко Татьяна […]