Обращение взыскания на земельный участок допускается

Рубрики Новости

Возможно ли обратить взыскание на часть земельного участка, не находящуюся под домом должника?

Возможзно ли обратить взыскание на часть

земельного участка не находящуюся под домом?

Ситуация следующая есть долждник по которому

есть исполнительный лист. У него в собственности есть

дом с участком (единственное пригодное для проживание

помещение), иного имущества нет, но участок у него

достаточно большой. Возможно ли выделить чать

участка не находящуюся непосредственно под домом для

последующего обращения на нее взыскания по долгам?

Ответы юристов (2)

  • Согласно статье 278
    ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного
    производства допускается только на основании решения суда. Такие дела
    рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил
    исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.С учетом норм статьи 43ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
    После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Уточнение клиента

Что обращение взыскания происходит по решению суда я слышал. Вся суть в том, что как токового отдельного участка нет. Есть часть участка занятая домом, который является единственным жилищем должника и взыскание на который (вместе с участком под ним) обратить не возможно и есть часть участка которая самостоятельной кадастровой единицей не является и нет возможности ее как-то определить как предмет взыскания что-ли (извините если косо выражаюсь).

01 Ноября 2016, 15:56

Чтобы обратить взыскание необходимо выделить участок (четко определить границы, провести межевание и оценку). Более того, надо знать для каких целей выделялся участок (индивид. строительство, ведение личного подсобного хоз-ва) и можно ли вообще его разделить. Мое мнение, обратить взыскание на указанный Вами зем. участок нельзя (ст.446 ГПК РФ).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а статья 44 ЗК РФ содержит положение, согласно которому право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство, в свою очередь, содержит положение, в соответствии с которым обращение взыскания на земельный участок (см. также Юридическая консультация по земельным вопросам) по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Понятие «решение суда» в контексте Конституции РФ и ГК РФ – понятие собирательное, означающее «судебное постановление» в контексте ГПК РФ или «судебный акт» в контексте АПК РФ. В связи с чем вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, как вытекающий из исполнительного производства по исполнению решения суда подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения судами вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, принявшим подлежащее исполнению решение, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения данного вопроса судом выносится определение, являющееся основанием для передачи земельного участка на реализацию (ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

При применении нормы ГК РФ об обращении взыскания на земельный участок необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные ст. 51 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-53/12 (ключевые темы: садовые домики — садоводческое товарищество — бывшие супруги — право собственности на земельный участок — садоводство)

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-53/12

По делу N 2-53/12

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Мосеевой Т.А.,

с участием представителя истца Слепенковой Т.Е., ответчика Корюкова В.В., представителя ответчика Волковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растеряева В.А. к Корюкову В.В., Корюковой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, определении долей в праве собственности на земельный участок и садовый домик, выделении доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик в натуре и взыскании судебных расходов,

Растеряев В.А. обратился в суд с иском к Корюкову В. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, взыскании судебных издержек.

Растеряев В.А. обратился в суд с иском к Корюкову В. В., Корюковой Н.В. об определении доли Корюкова В.В. и Корюковой Н.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное аспользование: для ведения садовод-ства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-396; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположен-ный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-397, выделить долю Корюкова В.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальне-константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17- 06/2001-396; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое* товарищество «Раздолье», домик

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-397 в натуре, о взыскании с Корюкова В.В. в пользу Растеряева В.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 200 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2008 года по гражданскому делу N 2-1204/2008 по иску Растеряева В.А. к Корюкову В.В., Костылеву И.В. с ответчиков солидарно в пользу истца Растеряева В.А. взыскана сумма долга в размере 950 000 рублей. Приокским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ответчика Корюкова В.В. возбуждено исполнительное производство N 52/6/11933/14/2009 на основании исполнительного листа N 2-1204/08 от 02.02.2009 года. Должником (Корюковым В.В.) требования исполнительного листа не исполнены. По результатам проведенных в рамках розыскного дела процессуальных действий установлено, что ответчику (Корюкову В.В.) на праве собственности принадлежит:

земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения

садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальне-константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч. 435, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17- 06/2001-396; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-397.

Добровольно ответчик Корюков В.В. обязательства по погашению долга не исполняет. 09 декабря 2011 года в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области Истцом (взыскателем по исполнительному производству Растеряевым В.А.) в соответствие со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В ходе производства по указанному делу ответчиком Корюковым В.В. заявлено о том, что земельный участок с расположенным на нем садовым домиком является совместно нажитым Корюковым В.В. и его бывшей супругой Корюковой Н.В. имуществом, после расторжения брака вопрос о разделе имущества не ставился и земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по-прежнему является общим имуществом супругов. Кроме того, об этом бывшей супругой Корюкова В.В. направлено заявление.

Единственным предусмотренным законом способом исполнить требования исполнительного документа, выданного Приокским районным судом города Нижнего Новгорода (исполнительного листа N 2-1204/08 отг., является обращение взыскания на принадлежащий ответчику (Корюкову В.В.) земельный участок с расположенным на нем садовым домиком.

В соответствие со ст. 255 Гражданского Кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Часть 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супруговдля обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Определением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слепенкова Т.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать за Корюковым В.В. и Корюковой Н.В. по 1/2 доли в нраве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенныхных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, а также садовый домик (нежилое), расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

; обратить взыскание по исполнительному листу N 2-1204/08 от 92.2009 г. на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности земельный участок, а также на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик 435, путем продажи этих долей в праве собственности с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, взыскать с Корюкова В.В. в пользу Растеряева В.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение исковых требований в суде общей юрисдикции в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Слепенкова Т.Е. в судебном заседании в судебном заседании отказалась от исковых требований в части выделения доли Корюкова В.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, в натуре, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от 03.04.2012 года, в остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что Приокский районный суд г. Н. Новгорода вынес решение о взыскании денежных средств. Исполнительный лист был передан в ССП и по сегодняшний день погашена только сумма госпошлины, заплаченная истцом при подаче иска о взыскании займа. В материалах дела имеется справка о розыскных мероприятиях ССП. Судебные приставы нашли у должника садовый домик и земельный участок и предложили истцу обратить взыскание на это имущество. Истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать 1/2 долю принадлежащего ответчику имущества, бывшая супруга должника купить долю отказалась, против выдела в натуре возражала. Просит признать за Корюковым В.В. и Корюковой Н.В. по 1/2 доли в праве общей собственности, обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащей Корюкову В.В, и взыскать расходы понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 400 рублей. Реализовать принадлежащую должнику долю в праве на публичных торгах.

Ответчик Корюков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что суммой в полном объеме он не располагает, чтобы покрыть долг. ССП наложили арест на часть его пенсии.

Ответчик Корюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Волкова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что единственный правильный выход в данной ситуации был — реально выделить доли в общем имуществе. Представить истца отказалась от этих требований и пошла на производство экспертизы. Доли не были оценены, не было предложено ее доверительнице выкупить долю. Сейчас невозможно решить вопрос, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права Корюковой Н.В., решение по делу придется исполнять ССП, а их мнение не услышали. Поскольку эту долю реально они не смогут продать. Она считает, что просят взыскать виртуальный долг, истец может приобрести эту долю, но это ничего ему не даст. Реализовать свою долю он не сможет. И в данной ситуации ее доверительница не сможет пользоваться и распоряжаться в полном объеме своим имуществом. Развод с ответчиком был в 2010 году. Корюкова Н.В. строила мансарду, второй этаж полностью строила ее доверительница. Что касается земельного участка, он обработанный, имеет насаждения с плодовыми деревьями и кустарниками, которые сажала тоже Корюкова. Это тоже нужно учитывать. Участок предназначен для ведения подсобного хозяйства. Ее доверительница не пустит иное лицо на свой участок, поэтому это лицо не сможет пользоваться своим имуществом. Она ни у кого денег в долг не брала, пострадала в этой ситуации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, — Приокский РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника определяется законом или договором ( п. 1 ст. 237 ГК) и осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительной надписи нотариуса или исполнительному листу ( п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда ( ст. 278 ГК РФ). Внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно ст.ст. 64 , 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления обращается при отсутствии у должника денежных средств. Обращение взыскания на имущество осуществляется в размере задолженности с учетом расходов, возникающих в процессе исполнения. Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( п. 1 ст. 446 ГПК). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2008 г. по иску Растеряева В.А. к Корюкову В.В., Костылеву И.В. о взыскании долга постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга солидарно в сумме 950 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. (т.1 л.д. 9).

Исполнительное производство возбуждено на сновании исполнительного листа «N 2-1204/08 от 02.02.2009 г., выданного Приокским районным судом г. Н.Новгорода. (т. 2 л.д. 10)

Согласно справке Приокского РО УФССП г. Н.Новгород (т. 2 л.д. 11-13) о проведенных процессуальных действиях по розыскному делу N 22/06/00/11/041 от 12.05.2011 года по розыску имущества должника-гражданина Корюкова В.В. следует, что долг им не погашен, установлено имущество в виде земельного участка

, расположенного по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», с расположенным на нем садовым домиком.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 34) Корюкову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

, назначение объекта — для ведения садоводства, площадь — 1000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», а также садовый домик площадью 24,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, назначение объекта — нежилое (т. 2 л.д. 8, 35).

Судом установлено, что земельный участок и садовый домик на нем не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Земельный участок и садовый домик принадлежат Корюкову В.В. и представляют собой единый объект, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данное имущество приобретено Корюковым В.В. во время брака с Корюковой Н.В., который расторгнут согласно выписке из решения 24 мая 2010 года. ( т. 2 л.д. 20). Данное имущество является общим имуществом супругов, вопрос о разделе имущества супругов при расторжении брака и после не ставился, соглашения о способе раздела имущества, являющегося предметом разбирательства, для последующего выдела доли ответчика Корюкова В.В., не достигнуто. Корюкова Н.В. против выдела доли супруга-должника в натуре возражает.

В соответствие со ст. 255 Гражданского Кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супруговдля обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку земельный участок и садовый домик приобретены супругами Корюковыми в браке, то они подлежат разделу, исходя из равных долей супругов в праве собственности на них, то есть по 1/2 доле в праве собственности как на земельный участок, так и на садовый домик.

Поскольку 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик является единственным имуществом, на которое возможно обращение по долгам ответчика Корюкова В.В., то суд приходит к выводу, о том, что требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и садовый домик для удовлетворения требований взыскателя по обязательствам Корюкова В.В. обоснованны, доказательств того, что садовый домик является индивидуальным жилым домом, единственно пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи суду не представлено, материалами дела это не подтверждается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85).

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 87)

Для определения рыночной стоимости объекта определением суда от 25.05.2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1911/04-2 от 14.08.2012 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером

, назначение объекта — для садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», участок

на дату составления заключения составляет 125 800 руб., стоимость садового домика, расположенного на указанном земельном участке, составляет 251 309 руб. (т. 2 л.д. 81). Выводы указанной оценки сторонами не оспаривались, у суда сомнений они также не вызывают, в связи с чем, суд принимает оценку как достоверную.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером

, садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», участок

, удовлетворить, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на садовый домик в размере 188 554 руб. (62 900 руб. + 125 654 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подтверждаются квитанциями (т. 2 л.д.3, т. 1л.д. 5), а также с ответчика Корюкова В.В. подлежит взысканию стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Растеряева В.А. удовлетворить.

Признать за Корюковым В.В. и Корюковой Н.В. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный но адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, а также садовыйдомик (нежилое), кадастровый (условный) номер

,расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество » Раздолье», домик

Обратить взыскание по исполнительному листу N 2-1204/08 от 02.02.2009 года на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, а также на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности на садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер:

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, путем продажи этих долей в праве собственности с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, определив начальную продажную цену для целей реализации с публичных торгов в сумме 188 554 рублей.

Взыскать с Корюкова В.В., Корюковой Н.В. в пользу Растеряева В.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение исковых требований в суде общей юрисдикции в размере 200 рублей с каждого.

Взыскать с Корюкова В.В. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 11760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обращение взыскания на земельный участок при наличии на нем нескольких обременений

Добрый день. Планирую согласно ст. 278 ГК РФ подать иск об обращении взыскания должника по судебному решению на его земельный участок. Но дело осложняется тем, что по нескольким исполнительным производствам в отношении должника на этот участок разными приставами наложено ограничение — запрет на совершение регистрационных действий. В том числе и по нашему исполнительному производству. Другие взыскатели и размеры их требований мне не известны. Как суд будет выносить решение в пользу меня, одного из взыскателей? Ведь при этом могут пострадать интересы других взыскателей. В их интересах наложен такой же запрет, что и в моих интересах. Следует ли полагать, что суд вынесет решение продать участок с торгов и сумму разделить между всеми взыскателями? Или он будет их привлекать к процессу в качестве 3-х лиц? Если размер их требований к должнику значительно выше моего, то может получиться так, что от продажи мне практически ничего не останется, а судебные расходы я понесу. Стоит ли затевать такой процесс? Как узнать размеры требований других взыскателей? Могут мне помочь Ваши специалисты?

Ответы юристов (1)

Взыскание будет происходить в равных долях в зависимости от очередности обращения.

В соответствии п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Следует ли полагать, что суд вынесет решение продать участок с торгов и сумму разделить между всеми взыскателями?

Да, такой вариант наиболее вероятен.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обращение взыскания на земельный участок должника в исполнительном производстве

Получить решение суда о взыскании долга, это еще не значит получить долг. В некоторых случаях, это только начало большого и трудного пути.

Итак, вы выиграли дело, получили на руки исполнительный лист и подали в службу судебных приставов. Но в ходе исполнительного производства выяснилось, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника нет…., кроме земельного участка на праве собственности. Это осложняет исполнительное производство, так как сам судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на судебный участок. Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Это означает, что помимо решения о взыскании долга или имущества, на основании которого выдан исполнительный лист, вам нужно получить еще одно решение: об обращении взыскания на земельный участок. Именно взыскатель, а не судебный пристав-исполнитель должен обращаться с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, так как право последнего подавать иски не предусмотрено законодательством.

Рассмотрим порядок получения решения об обращении взыскания на земельный участок должника. Исходя из ст. 278 ГК РФ и сложившейся судебной практики взыскатель должен обратиться в суд в исковом порядке, а не с подачей заявления об изменении порядка исполнения решения в рамках исполнительного производства. Подача заявления об изменении порядка исполнения решения расценивается большинством судов, как ненадлежащая форма и отклоняется. Кроме того, подача заявления об изменении порядка исполнения решения суда не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как это заявление нельзя считать исковым заявлением. По такому заявлению суд может принять только определение, в то время как в ст. 270 ГК РФ говорится о решении суда.

Доскональное
соблюдение сроков
исполнения взятых на
себя обязательств

Индивидуальный подход
к каждому клиенту

Защиту и сохранение
полученной в ходе
оказания услуги
конфиденциальной
информации

Еще по теме:

  • Вакансии петропавловск-камчатский юрист Работа юриста в Петропавловске-Камчатском По запросу работа юристом в Петропавловске-Камчатском на сайте HotWork.ru собрано 28 вакансий. За эту неделю добавлено 90 свежих вакансий. Успешно […]
  • Права гражданина рф википедия Обязанности россиян согласно Конституции РФ. Справка Конституционные обязанности человека и гражданина – выраженные в конституционно-правовых нормах притязания конкретного государства к […]
  • Печора адвокат мартынова Печора адвокат мартынова Наименование: Адвокатский кабинет Город: Печора Адрес регистрации: Контактная информация: Список адвокатов состоящих в адвокатском образовании: Бельский Юрий […]
  • Пдд развороты движение задним ходом 8.11. Разворот запрещается: – на пешеходных переходах; – в тоннелях; – на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; – на железнодорожных переездах; – в местах с видимостью дороги хотя бы […]
  • Гражданский кодекс 779 Статья 779. Договор возмездного оказания услуг 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или […]