Обвиняемый по ч 1 ст 115 ук рф

Рубрики Новости

Что грозит за неявку в суд по ч 1 ст 115 УК РФ?

Добрый вечер! Произошел конфликт на дороге 10.09.2015г. Завели уголовное дело по ст.115ч.1. Срок давности по этой статье 2 года. 10.09.2017г. срок истекает. Первое заседание было назначено на 15.08.2017г. Обвиняемый не явился, придъявив больничный лист. Второе заседание назначили на 22.08.2017г. Приехали приставы и насильно привезли его в суд, хотя он имел открытый больничный, из суда увезли на скорой. Третье заседание назначено на 29.08.2017г. расмотрение будет в особом порядке. Обвиняемый подписал бумагу на особый порядок у следователя. Вопрос: законны ди действия суда? Могли судебные поиставы привозить обвиняемого хотя у него больничный? И если он не явится на заседание 29.08.2017г.без уважительной причины. что есу грозит. и могут ли из за этого отменить срок давности?

24 Августа 2017, 23:27 Маша, г. Москва

Ответы юристов (1)

Статья 113. Привод

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — на основании постановления суда.

Статья 117. Денежное взыскание

В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Исходя из вышесказанного, действия приставов законны, т. к. в соответствии с п.6 ст. 113 УПК факт невозможности оставления места пребывания подлежит удостоверению врачом. Опираясь на текст вашего вопроса, можно сделать вывод, что такого удостоверения не имеется, а значит оснований для неявки нет.

В случае неявки за заседание 28.08.2017 в соответствии со ст.117 УПК будет наложено денежное взыскание.

По поводу сроков давности: т.к. срок давности не истек, его отмена невозможна.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какое право имеет обвиняемый на защиту?

ВОПРОС: Брата обвиняют в избиении однокурсника. На самом деле никакого избиения не было, а была обычная драка, в которой брат несколько раз ударил однокурсника по лицу и выбил зуб. Теперь вот вызвали в суд. Вопрос в следующем: нужен ли ему адвокат, или он и сам может себя защищать, или кто-то из его знакомых, например, друг – юрист.

ОТВЕТ: Здравствуйте, Алёна. Из вопроса непонятно по какой статье обвиняют Вашего брата, но смею предположить, что по ч. 1 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью». Такие дела рассматривает мировой судья, он же и возбуждает производство по делу – ч.1 ст. 318 УПК РФ, ч. 1 ст. 20 УПК РФ.

Право на защиту имеет любой обвиняемый! Защитником обвиняемого, а потом подсудимого должен выступать адвокат, то есть человек, получивший диплом о высшем юридическом образовании и имеющий статус адвоката. Наряду с адвокатом защищать обвиняемого может и близкий родственник или иное лицо, о котором ходатайствует сам обвиняемый, а при рассмотрении дела мировым судьёй защитником может быть любое лицо, о котором просит обвиняемый и без привлечения адвоката – ч. 2 ст. 49 УПК РФ. То есть Вашего брата может защищать кто угодно по его желанию, главное, чтобы он сам об этом письменно ходатайствовал.

Также он может защищать себя сам, отказавшись от защитника вовсе. Право это закреплено в ч. 1 ст. 52 УПК РФ. Если же он потом решит, что с решением поторопился, и профессиональный юрист ему не повредит, то он также сможет ходатайствовать о допуске защитника вновь – ч. 3 ст. 52 УПК РФ.

Да, ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к делам частного обвинения и прекращается, если стороны до удаления судьи в совещательную комнату помирятся (придут к какому-либо решению, устраивающего обоих) – ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поэтому Ваш брат может попытаться договориться со своим однокурсником, чтобы решить дело миром.

Обвиняемый по ч 1 ст 115 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области Колесникова А.А, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области,

при секретаре Копыловой О.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ,

защитника — адвоката представившего ордер от и удостоверение , рассмотрев материалы уголовного дела /13 в отношении Доля , рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Доля . обвиняется в порядке частного обвинения частным обвинителем (потерпевшим) в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенной при следующих обстоятельствах: примерно в 16 часа 00 минут по адресу Доля . нанес удар в область шеи, причинив тем самым ему физическую боль.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом были исследованы собранные по делу следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Доля . вину в совершении указанного преступления не признал, при этом мировому судье показал, что поскольку примерно в 16 часа 00 минут по адресу на его глазах по вине произошло ДТВ с участием его младшего брата Доля И.В. Он находился в шоковом состоянии, и после осмотра брата, пострадавшего в ДТП подошел к Доля . и нанес ему один удар в область шеи ладошкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего пояснил мировому судье, что примерно в 16 часа 00 минут по адресу Доля . нанес ему один удар в область шеи, причинив тем самым телесные повреждения. Причиной этому событию послужило ДТП с участием, брата подсудимого Доля И.В. управляющего скутером. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, он был признан виновником ДТП. Так же по данному факту было вынесено решение о возмещении ущерба потерпевшему Доля И.В. Удар подсудимым был нанесен ему после столкновения. После произошедшего ему стало хуже в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу. В МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево он находился на стационарном лечении с по , где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения , будучи предупрежденный мировым судьей об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, мировому судье пояснил, что после обеда, примерно в 3-4 часа дня он совместно с потерпевшим , по роду своей рабочей деятельности, выезжая на попали в ДТП. Впереди от машины стояла машина, «девятка», светлого цвета, они не успели подойти к пострадавшему парню, так как из этой машины выскочил Доля ., подошел к и ударил его. Удар был нанесен правой рукой по левой стороне шеи Кулаком или ладошкой был нанесен удар свидетель не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Доля И.В. мировому судье пояснил, что по вине произошло ДТП в котором он был пострадавшим. ДТП произошло на глазах его старшего брата Доля ., который оказывал ему первую помощь. Затем в какой то момент, брат отлучился, что он делал в это время он не видел, поле того как вернулся отвез его в больницу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Доля . нанес один удар в область шеи, причинив тем самым ему телесные повреждения.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

По ч. 1 ст.115 УК РФ, к уголовной ответственности привлекаются лица за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по инкриминируемой статье при наличии одного из двух признаков: если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья либо если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Продолжительность расстройства здоровья определяется обычно числом дней временной нетрудоспособности по больничному листку.

В судебном заседании в качестве доказательств было исследовано:

— заключение эксперта от согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружен кровоподтек на левой поверхности шеи у угла нижней челюсти, давность соответствующий сроку 1-3 дня. Кровоподтек причинен твердым тупым предметом, возможно, ударом кулака. Локализация обнаруженного у кровоподтека и его форма не характерны для повреждения, возникшего от давления ремня безопасности, используемого в автомобилях. Кровоподтек на шее опасности для жизни не представлял и не оценивается как вред здоровью. Диагноз травмпункта «ушиб шейного отдела позвоночника» без экспертной оценки, как основанный на субъективных жалобах больного. (л.д.73-75),

— акт судебно-медицинского освидетельствования от , согласно которому у обнаружен кровоподтек на левой поверхности шеи у угла нижней челюсти, давностью соответствующий сроку 1-3 дня. Кровоподтек причинен твердым тупым предметом, опасности для жизни не представлял и не оценивается как вред здоровью.

— ответ МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево согласно которому находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево с диагнозом — перелом шеи не уточненной локализации с по , указанный факт так же подтверждается представленным потерпевшим копией больничного листа, имеющегося в материалах дела.

Мировым судьей не принимается в качестве надлежащего доказательства причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья тот факт, что он после произошедшего находился на стационарном лечении в МБУЗ « ЦГБ» г.Зверево в период с по , так как судом была назначена и проведена судебная экспертиза, при назначении которой на обсуждение сторон ставился вопрос об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, вопрос частным обвинителем о возможности назначения судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между ударом и наступившими последствиями, не ставился.

Приходя к выводу, что действиями Доля . потерпевшему не был причинен легкий вред здоровью, мировой судья основывает свой вывод на заключении судебно-медицинской экспертизы от проведенной в отношении , которая признается мировым судьей объективной и обоснованной и принимается в качестве доказательства по делу. Приведенные вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений и наличия у него установленных болезненностях шеи свидетельствуют о том, что никаких противоречий между показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшего, о характере и локализации причиненных Доля . побоев и приведенными экспертом описаниями полученных потерпевшим повреждений и болезненностей не имеется. Кроме того выводы экспертизы от не противоречат акту судебного-медицинского освидетельствования от

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья в действиях подсудимого Доля ., не усматривает признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ.

Оправдывая Доля . по предъявленному по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению, мировой судья исходит из того, что в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой последним не предъявлялось и потерпевший, как частный обвинитель, своим правом на изменение обвинения не воспользовался, в связи с чем полностью исключается в данном случае возможность квалификации действий Доля . по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что Доля . подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Доля . морального вреда в размере 50 0000 руб., мировой судья приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья,

Оправдать Доля в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, при этом разъяснить потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 г.Гуково .

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Как оспорить обвинение по ст.115, если признание было подписано под давление и обвиняемый был только свидетелем?

Мой сын оказался рядом с местом где пьяному мужчине сломали нос приеховший патруль забрал его в отделение полиции там под давлением и поддавшись уговорам сотрудников которые сказали что дело не будет не кокого он подписал что он ударил потерпевшего ,но теперь его вызвал участковый и сказал что дело завели на обьяснения моего сына как все действительно было участковый не поверил и сказал что моего сына привлекут по статье 115 и все будет нормально .Подскажите куда нам пойти чтобы рассказать всю правду

Ответы юристов (3)

обращайтесь с заявлением в прокуратуру. Пока это единственный для вас вариант

Есть вопрос к юристу?

идти рассказывать правду нужно было у участковому. Что значит «не поверил»? Участковый, проводящий проверку по заявлению потерпевшего, должен записать объяснение со слов Вашего сына, так как он говорит, а не иначе.

Если Вы сомневаетесь в объективности участкового, то для дачи объяснения Вашим сыном можно было пригласить адвоката: в присутствии адвоката любое психологическое давление исключается.

моего сына привлекут по статье 115
Наталья

статья 115 УК РФ имеет две части — 1-ю и 2-ю. Первая часть — дело частного обвинения, возбуждается исключительно самим потерпевшим путём подачи заявления мировому судье в соответствии со ст.318 УПК РФ. Полиция по таким делам проводит проверку, но дел не возбуждает.

Другое дело — часть вторая той же статьи. Тот же лёгкий вред здоровью, совершённый из хулиганских побуждений, является делом публичного обвинения и уголовное дело может быть возбуждено полицией.

обращайтесь с заявлением в прокуратуру.
Бранник Дмитрий

Ни в какую прокуратуру Вам идти не зачем: нет предмета для жалобы. Пока всё было законно: совершено правонарушение, Ваш сын признался в его совершении (пытки к нему не применялись, так?)

Вам нужен адвокат, а не прокурор. Для чего?

Для того, чтобы разобраться в ситуации (в перспективах возбуждения уголовного дела) и порекомендовать оптимальный алгоритм действий, взаимодействовать с полицией и с потерпевшим. Цель — предотвратить привлечение сына к уголовной ответственности. Хотя статья о преступлении небольшой тяжести, судимость (даже по такой статье) Вашему сыну вряд ли нужна.

Для сведения — текст ст.115 УК РФ:

УК РФ, Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное:
а) из хулиганских побуждений;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — (п. «в» введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Гражданка говорит, что дело уже «завели». Оценить законность ВУДа, равно как и отменить его может прокурор. Пыток может и не было, а вот оказание давление, пусть и путём уговоров и введения в заблуждение, вполне. Да и задача адвоката в этой истории в первую очередь доказать непричастность сына и добиться прекращения за отсутствием события

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Защита добилась оправдания с правом на реабилитацию по уголовному делу частного обвинения

30 марта мировой суд в Санкт-Петербурге вынес оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения об умышленном причинении легкого вреда здоровью. При этом обвиняемый по данному делу Я. ранее был признан потерпевшим по аналогичному уголовному делу, обвиняемым по которому был как раз частный обвинитель В., который при этом является адвокатом.

Как рассказала «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Мария Равич, защищавшая Я., причиной судебных разбирательств стала следующая ситуация. В 2014 г. на улице между случайно встретившимися В. и Я., которые уже были знакомы, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку. Впоследствии у обоих были зафиксированы телесные повреждения, признанные легким вредом здоровью.

Поскольку В. являлся адвокатом, а Я. был ранее судимым, эта история получила широкую огласку. В результате в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированое на ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом сам адвокат тогда же обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я., однако добиться этого ему не удалось.

Уголовное дело в отношении адвоката В. расследовалось на протяжении года, в течение которого следствием был собран ряд доказательств его вины в причинении вреда здоровью Я., среди которых были и показания свидетелей, поддержавших потерпевшего.

В этот период В. не сообщал следствию об имевшихся у него очевидцах конфликта, а в июне 2015 г. он заявил ходатайство о прекращении дела вследствие акта об амнистии, которое было удовлетворено следователем.

Сразу после этого адвокат В. подал в суд заявление частного обвинения о привлечении Я. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в качестве доказательств приложил 29 листов заключений обследований у врачей и попросил пригласить 6 свидетелей происшествия, которые подтвердили его версию событий. При этом каких-либо деталей происшествия в заявлении приведено не было.

В октябре 2016 г. мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении Я., который был обжалован его защитниками. В апелляционной жалобе они отмечали, что Я. был лишен гарантий, предусмотренных п. “а”, “b”, “d” ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления как минимум вправе быть незамедлительно и подробно уведомлен о характере предъявленного обвинения, иметь достаточное время для подачи подготовки к своей защите и допрашивать показывающих против него свидетелей на тех же условиях, что и обвинение.

Кроме того, защита отметила: является известным фактом, что умысел предполагает направленность действия виновного на достижение преступного результата, а телесные повреждения, возникшие в результате самообороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также в жалобе было указано, что при назначении судебно-медицинской экспертизы суд не обратил внимания на обоснованную точку зрения защиты о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении В., прекращенного по ходатайству последнего на основании акта об амнистии. Это, по мнению защиты Я., подтверждало версию, что тот оборонялся при избиении, а не наоборот.

В жалобе также подчеркивалось, что судом при вынесении обвинительного приговора были нарушены нормы уголовного процессуального права, в частности ст. 318 и 319 УПК РФ, которыми предусмотрено обязательное указание обстоятельств совершения преступления с указанием перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. Апелляция удовлетворила жалобу, и в результате дело было направлено на новое рассмотрение.

21 июня 2017 г. мировым судьей иного судебного участка было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, так как частный обвинитель не явился в суд. Впоследствии Московский районный суд Санкт-Петербурга счел, что одна неявка потерпевшего не дает суду оснований для применения ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Дело было вновь возвращено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в третий раз В. просил провести новую судебно-медицинскую экспертизу, но суд первой инстанции отклонил эти требования. В свою очередь сторона защиты Я. обосновывала свою позицию результатами ранее собранных доказательств по уголовному делу против адвоката. Судом был постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. С момента возникновения конфликта к этому времени прошло почти 4 года.

Мария Равич сообщила «АГ», что добиться оправдания помогла, прежде всего, тщательная работа с доказательствами обвинения: «При анализе материалов дела представить суду альтернативную версию произошедшего и убедить в ней можно, руководствуясь уже представленными доказательствами обвинения и толкуя их в свою пользу».

Известно, что по делам частного обвинения право подсудимого на реабилитацию отсутствует, ведь необоснованное обвинение исходит не от государства, а от частного лица. Мария Равич пояснила, что данное дело стало исключением потому, что Я. уже был незаконно осужден приговором суда и в дальнейшем была исправлена судебная ошибка. В результате суд признал за Я. право требовать от государства полного восстановления его нарушенных прав.

«Этот процесс еще раз подтвердил наше глубокое убеждение в том, что главная цель защиты в уголовном процессе – представить суду иную, альтернативную версию произошедших событий; убедить суд в том, что предъявленное обвинение – не единственный вариант развития событий, что даст возможность суду применить основной принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности. Что и было сделано в этом уголовном деле», – заключила Мария Равич.

Еще по теме:

  • Заявление на арест имущества следователю Уголовному делу – время, аресту имущества – разумный срок Одним из средств защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений является гражданский иск в рамках уголовного […]
  • Ст 115 ч 2 п в ук рф Какое наказание грозит по статье 115 УК РФ? На моих братьев и отца написали заявление по статье 115 УК РФ Дело уже уладилось, потому, что написавшему заявление была выплачена сумма. Но […]
  • 11131 коап 11131 коап Адрес 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда) Телефоны для обращения граждан +7 (495) 785-70-00 Телефон для обращения СМИ +7 (495) 785-70-00 (доб. 180) Факс +7 […]
  • Комментарии к ст 115 п 2 Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату […]
  • Часть 2 статьи 159 ук рф Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от […]