Ооо право иска санкт-петербург

Рубрики Публикации

судебный спор с ООО Концепт

Уважаемые клиенты ООО «Концепт»!

Если Вы ранее обращались в юридическую компанию, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковская, д. 24 (станция метро «Чернышевская») и если вы недовольны качеством оказанных вам юридических услуг, мы готовы вам оказать юридическую помощь во взыскании денег с данной компании:

составление претензии — от 1500 рублей;

составление искового заявления в суд — от 5000 рублей;

составление ходатайства обеспечительных мер в виде ареста на расчетных счетах ООО «Концепт» — от 1500 рублей;

представление интересов в суде — от 10 000 рублей.

Если вы считаете, что ваши права нарушены, то мы вам поможем.

Просим позвонить по телефону:8-911-929-87-07.

Иски к ООО «Концепт» рекомендуем подавать в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (по месту заключения договора).

На сайте Дзержинского суда есть положительное решение по делу. против ООО «Концепт»: ДЕЛО № 2-1318/2018

М-952/2018. Иск Лящюк О.В. (истец) удовлетворен судьей Ушаковой Татьяной Викторовной. Иск был подан 17.04. 2018 года. Положительное решение вынесено 13.06. 2018 года.

Из судебного решения:

«Лящук Ю.В. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.12.2017 г. между Лящук Ю.В. и ООО «Концепт» заключен договор поручения № 1161/17, предметом которого предусмотрено, что исполнитель осуществит правовой анализ ситуации и документов, формирование и обоснование позиции по делу, юридическое сопровождение по вопросу утилизации автотранспортного средства марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1990 года выпуска, государственный номер №***, VIN №***, принадлежащего на основании генеральной доверенности Лящук Ю.В., в ГИБДД по СПб и ЛО, подготовку всех необходимых документов для исключения автотранспортного средства из реестра временно ввозимых на территорию РФ, подготовку заявления в Северо-западное таможенное управление. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Денежные средства заказчиком внесены в кассу исполнителя в полном объеме.

По настоящее время услуги не оказаны.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Лящука Ю.В. к ООО «Концепт» о расторжении договора поручения № 1161/17 заключенного между Лящуком Ю.В. и ООО «Концепт» 20 декабря 2017 года отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Лящука Ю.В. денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концепт» в доход государства государственную пошлину в размере 2 306 (двух тысяч трехсот шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Хотим заметить, что к данному гражданскому делу мы не имеем никакого отношения. Кто представлял интересы истца Лящук Ю.В., к сожалению, на сайте суда, не указано. Мы чужих заслуг себе не присваиваем. Однако искренне рады победе истца.

Убеждены, что юристы, которые не сумели в суде доказать, что они оказали юридические услуги по договору, должны нести гражданско-правовую ответственность.

Договор должен исполняться в срок, как часовой механизм. Оправданий (на то, что нет времени, или у нас завал в работе) быть не может. Клиенту важен результат, а не красивые и сладкие слова в уши.

Из истории юридической компании ООО «Концепт».

Ранее учредителем ООО «Концепт» была Карпова Лариса Сергеевна. Просим обратить внимание, что согласно с МИФНС № 15 Санкт-Петербурга с 19.06. 2018 года является учредителем и генеральным директором является Шафеева Мария Владимировна. Спешите предъявлять иски в суд! Потом будет нечего взыскать с них.

Организация ‘ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ»‘ зарегистрирована 30 марта 2017 года по адресу 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЧАЙКОВСКОГО УЛ, ДОМ 24, КОРПУС ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 52-Н. Компании был присвоен ОГРН 1177847117766 и выдан ИНН 7841056325. Основным видом деятельности является деятельность в области права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наш Ппложительный опыт судебных споров с юридическими компаниями

Выиграл 2 гражданских дела по защите прав потребителей против ООО «Право» (ИНН 7840040562, ОГРН 1157847339913). Юридический адрес: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 4.

Первое дело было рассмотрено в Куйбышевском районном суде (судья Ужанская Н.А.) в трех судебных заседаниях. Иск был предъявлен нами 16.10. 2017 года. Судебное решение было вынесено 10.01. 2018 года.

История вопроса: С компанией ООО «Право» были заключены 2 договора на оказание юридических услуг на общую сумму на 51 000 рублей. Согласно данных договоров должны были составить заявления в полицию и представлять интересы пенсионерки в полиции, а потом и по жалобе (подаваемой в порядке ст. 124 УПК РФ) в прокуратуру Красносельского района. В итоге, договоры были исполнены юридической компанией в части.

Мы представляли интересы истца Шеломовой Н.К. (пенсионерки) В итоге, судья Ужанская удовлетворила иск на 126 000 рублей. ДЕЛО № 2-405/2018 (2-3535/2017;)

Вот ссылка на судебное решение:

Второе дело выиграли в мировом суде судебном участке 205 г. СПб. Мы представляли интересы Дмитриевой Е.А. (студентки). Основное требование было — взыскать с ООО «Право» 7500 рублей. Суд взыскал чуть более 20 000 рублей. Решение есть у нас в офисе.

Также у нас есть положительное решение против небезызвестной юридической компании ООО «Авангард» (Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 107).

К нам в мае 2017 года обратился Авдеев Юрий Валентинович. Рассказал, что Аванград предложил ему составить комплект документов за 26 500 рублей. Он согласился и подписал с ними договор. Однако в итоге передумал через два дня и решил с ними расторгнуть договор.

Мы помогли ему в судебном споре с ООО «Авангард». Предъявили иск в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Иск был подан нами 28.08. 2017 года. Итоговое судебное заседание состоялось 16.10. 2017 года. Хочется заметить, что судебное разбирательство было интересным, горячим, даже страстным, были взаимные споры, представитель ООО «Авангард» Марина Валерьевна участвовала во всех пяти судебных заседаниях.

Однако, в итоге судья Мороз Анна Владимировна вынесла решение в пользу нашего доверителя истца Авдеева Юрия Валентиновича.

На сайте Ленинского районного суда в разделе «Супроизводство» можно найти и ознакомиться: ДЕЛО № 2-2242/2017

Из судебного решения:

Авдеев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Авангард», указывая на то, что 10.05.2017 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, свои обязательства по оплате цены договора в размере 27.600 руб. он исполнил надлежащим образом, поскольку договор был заключен не руководителем организации, а кассиром-администратором, и являлся беспредметным, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 12.05.2017 в адрес ответчика соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств, требование исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец, уточнив иск, просил суд признать заключенный между сторонами 10.05.2017 договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу денежные средства в размере 27.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.06.2017 по 27.09.2017 в размере 27.600 руб., почтовые расходы в размере 269,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д.4-6, 31-34).

Истец и его представитель Беляев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Мурашова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, составив ряд процессуальных документов, от получения которых истец отказался (л.д.43-45).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Авдеева Юрия Валентиновича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Авдеева Юрия Валентиновича денежные средства по договору в размере 6.766 руб. 70 коп., неустойку в размере 6.766 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 11.766 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 841 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вот ссылка на дело:

Так что будем рады помочь тем, кто настроен судиться с юридическими компаниями.

Сразу хочется отметить, нам не интересно слушать ваши истории, если вы пришли просто «поговорить». У нас имеется достаточный опыт за плечами, поэтому нам интересны те клиенты, кто настроен решительно и готов «действовать».

И тут два варианта развития событий. Мы помогаем вам за скромные деньги в составлении искового заявления и вы в суды ходите сами, подаете иск, сидите в очередях, предоставляете доказательства, возражаете на доказательства ответчиком, заявляете ходатайства, участвуете в судебных прениях, ждете мотивированного судебного решения.

Или же выдаете нам нотариальную доверенность на представление ваших интересов в судебном споре против юридической компании, и мы работает «под ключ», до вынесения судом резолютивной части решения.

Второй вариант подороже, но вы получите в этом случае готовое судебное решение и полностью «отпустите ситуацию».

Подача искового заявления в суд

Подача искового заявления в суд происходит, когда вами были приняты все меры по досудебному решению конфликта.

Если Вы не желаете, чтобы Ваше обращение в суд к юридическому и физическому лицу оказалось пустой тратой времени, подача искового заявления в суд должна происходить по определенной схеме. Перед обращением в суд с иском, нужно обязательно установить, истек или нет срок давности обращения с претензией в судебные органы.

Согласно действующим правовым нормам, срок подачи искового заявления в суд не должен превышать 3-х лет с того момента, когда Ваши права были нарушены.

Далее необходимо установить, какой именно суд уполномочен рассматривать Ваш иск. В случае выдвижения претензии к физлицу, Вы должны обращаться в суд по месту его проживания. Если претензия выдвигается юридическому лицу, то нужно подавать иск по месту регистрации предприятия.

Затем необходимо выяснить, суд какого уровня может рассматривать может конкретно Вашу претензию: местные или районные судебные органы, региональный Верховный Суд или Верховный Суд РФ, Конституционный суд РФ.

Подача искового заявления в суд осуществляется либо лично в руки судье, либо помощнику судьи, либо через судебную канцелярию, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о том, что документы получены.

Порядок подачи искового заявления в суд

Суд, имеющий право рассматривать Вашу претензию, определяется по признакам подведомственности и предметности. Под подведомственностью понимается право конкретного суда рассматривать исковые претензии определенной категории, в которую должна попадать и конкретно Ваша.

Под предметностью суда понимается распределение дел по субъекту или характеру претензии. Например, местный суд, как правило, принимает исковые заявления, относящиеся к сфере семейных отношений, кроме проблем установления отцовства или материнства, удочерения или усыновления, имущественных внутрисемейных споров, установления недействительности брака.

Место, где производится судебное производство, называется территориальной подсудностью. Место осуществления судебного производство может определяться непосредственно истцом, договорными отношениями спорящих сторон и в случае исключительности предмета спора — законодательными правилами.

Когда несколько исковых заявлений объединяются в одно производства, это называется подсудностью по связи. В этом случае ответчиков несколько и они могут проживать в различных регионах.

Подведомственность гражданских дел судам разных уровней юрисдикции регламентируется статьями 22, 23, 24, 25, 26, 27 в главе 3-ей ГПК России. В случае подачи искового заявления в суд юридическим лицом, они рассматриваются арбитражным судом , согласно правилам АПК России.

Подготовка доказательной базы к иску

При подготовке к подаче иска в суд необходимо обратить внимание на следующие моменты:

  1. достаточность доказательной базы, которая будет отражена в судебном иске;
  2. возможность предъявления прецедентов решения аналогичных споров в положительную для Вас сторону;
  3. уровень соответствия предъявленных в претензии требований законодательным нормам и правилам.

Только после того, как эти моменты будут отражены в судебном иске в достаточной мере, появляется смысл в подаче в судебные инстанции искового заявления.

Судья, руководствуясь 133-ей статьей Гражданского ПК России, обязан не более, чем за 5 дней вынести определение о том, что претензия принимается к судебному производству или остается без движения, или претензия возвращается лицу, подавшему претензию в суд. Чтобы Ваша претензия была принята для судебного производства в самые короткие сроки, необходимо обратиться к опытному юристу соответствующей квалификации. Кроме того, он сможет помочь принятию благоприятного для Вас судебного определения.

Юридическая консультация и другие услуги юристов

Юридическая консультация по составлению иска в суд, помощь юриста при составлении искового заявления в суд, представительство ваших интересов в судебном процессе — услуги юристов Законного Права. Обращайтесь к нам за помощью!

Ооо право иска санкт-петербург

Регистрация в налоговом органе

Помощь при открытии расчетного счета
(при необходимости мы предоставляем юридический адрес и изготавливаем печать)

Регистрация в налоговом органе

Регистрация всех этапов реорганизации/ликвидации в налоговом органе

Заказ по телефону

Срок изготовления 2 дня

подготовка протоколов разногласий

участие в переговорах

представление интересов в судах

сопровождение исполнительного производства

взаимодействие с государственными органами

переговоры и медиация

представление интересов в судах

сопровождение исполнительного производства

Определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком

Лишение родительских прав

Раздел имущества бывших супругов

Восстановление на работе

Сопровождение деятельности работодателя

Разработка трудовых договоров и локальных нормативных актов

Судебное и внесудебное урегулирование трудовых споров

Устные консультации и помощь при принятии наследства

Иски о праве на наследство

Раздел наследственного имущества между наследниками

Признание завещания недействительным

Продление срока для принятия наследства

Признание наследника недостойным

Признание права на обязательную долю в наследстве

Установление фактов, имеющих юридическое значение
(принятия наследства, родственных отношений)

В результате залива помещений

Сопровождение реструктуризация задолженности
(по всем видам кредитов)

Судебные споры с кредитными организациями

Сопровождение исполнительного производства

Отказ в страховой выплате

Уменьшение денежных выплат

Признание права собственности на землю

Определение порядка пользования земельным участком

оспаривание (признание недействительными) сделок с землей

Раздел земельного участка между собственниками

Изъятие земли из чужого незаконного владения

Признание права бессрочного пользования

Признание и установление сервитута

Заключение, изменение, расторжение и продление на новый срок договоров аренды

Оспаривание сделок с недвижимостью

Защита прав добросовестного приобретателя жилого помещения

Выселение из жилого помещения

Вселение в жилое помещение

Определение порядка пользования жилым помещением

Признание утратившим право пользования жилым помещением третьего лица

Раздел жилой недвижимости

Сопровождение сделок с недвижимостью

Оформление прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, в том числе прав на самовольное строительство, объекты незавершенного строительства

Представление интересов клиента при разрешении споров в сфере недвижимости

Сопровождение сделок по аренде недвижимости

В штате нашей компании присутствует опытный адвокат, практикующийся на представлении интересов в уголовных делах. Получить консультацию адвоката, а также заключить с ним адвокатское соглашение на предмет представления Ваших интересов в уголовном процессе можно в нашем офисе.

Нет возможности выплачивать кредит?

Юридическая компания «Право иска» предлагает помощь в урегулировании кредитных споров.

  • Мировое соглашение с кредитной организацией

(в том числе добровольная реализиция залогового имущества)

  • Реструктуризация долга
  • Кредитные каникулы
  • Судебное представительство
  • Исполнительное производство
  • Возврат комиссии и страховой премии
  • Мы сотрудничаем с большинством банков города!

    НАШИ КЛИЕНТЫ

    ОТЗЫВЫ О НАС

    Центр красоты и здоровья «Свекла»
    При открытии Центра красоты и здоровья «Свекла», мы столкнулись с различными юридическими тонкостями, в частности, связанными с заключением договора субаренды с ОАО «Ростелеком». Юридическая компания «Право иска» своим участием в переговорах и дальнейшим сопровождением сделки сделала процесс заключения договора понятным и быстрым, что позволило открыть наш Центр без задержек!

    Учредитель и руководитель
    Центра красоты и здоровья «Свекла»,
    Кухта Надежда

    www.svekla.spb.ru

    ООО «ЭдВан»
    Наше сотрудничество с Юридической компанией «Право иска» началось сравнительно недавно, однако на сегодня уже существуют несколько совместно успешно пройденных судебных дел, которые дают нам возможность с уверенностью сказать, что сотрудничество с юристами «Право иска» будет развиваться и дальше.

    Учредитель и руководитель Осмоловский Антон
    www.ad1.ru

    Тренинговая компания
    «Мастерская Михаила Розанова»
    Юридическая компания «Право иска» регулярно предоставляет консультации персоналу Тренинговой компании по вопросам заключения договоров. Кроме того, мы знаем, что всегда можем рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь в повседневной жизни, ведь к сожалению, все мы рано или поздно сталкиваемся с различными сложностями, требующими присутствия юриста/адвоката.

    Профессиональный коуч и бизнес-тренер
    Михаил Розанов

    www.mikhailrozanov.ru

    «Sasha’s bar»
    Сеть ресторанов «Sasha’s bar» активно расширяется, а вместе с разрастанием бизнеса, возрастает потребность в юридических услугах. Юристы «Право иска» всегда находят для нас наиболее выгодные решения поставленных задач. Высокая степень организации рабочего процесса Юридической компании «Право иска» позволяет принимать решения в кратчайшие сроки. Мы не один раз убеждались в надежности юристов «Право иска».

    Учредитель и руководитель Гаврильчик Александр
    www.sashasbar.ru

    «Sweets», ООО «Миданита» (продажа европейских сладостей)
    В начале построения нашего бизнеса встал вопрос регистрации юридического лица, а также вопрос заключения договора коммерческой концессии с обладателем прав на торговую марку «Sweets». Данный вопрос был с легкостью решен Юридической компанией «Право иска», путем участия в переговорах с правообладателем, а также путем составления договора коммерческой концессии, в котором были четко прописаны права и обязанности сторон.

    Учредитель и руководитель Грязнова Ника
    www.sweets-shop.ru

    Сеть сервис-центров по защите от угона автомобилей «Автостудио»
    Сеть сервис-центров по защите от угона «Автостудио» уже 7 лет успешно сотрудничает с Юридической компанией «Право иска». За это время мы ни разу не испытывали затруднений в юридических вопросах по всем спектрам оказываемых услуг. Юридическая грамотность сотрудников компании неоднократно помогала нам в оптимизации процессов, значительно снижающих возможные убытки. Хочется отметить высокий уровень подготовки и организации работы в компании, оперативность, компетентность, конфиденциальность и деловую этику на высоком уровне.

    Учредитель и руководитель Емельяненко Денис
    www.autostudio.ru

    ГК «Экотермикс»
    В процессе деятельности нашей компании регулярно возникают вопросы, требующие участия юриста. Это и вопросы, связанные с регистрацией юридического лица, и вопросы связанные с сопровождением договорных отношений с потребителями нашей продукции, и вопросы защиты интеллектуальных прав. Кроме того, сотрудники нашей многочисленной организации зачастую нуждаются в квалифицированной помощи юриста в своей повседневной жизни. Юридическая компания «Право иска» уже не первый год оказывает помощь как ГК «Экотермикс», представляя ее интересы во внешних отношениях, так и сотрудникам нашей организации — физическим лицам.
    Хочу особо отметить высокий профессионализм сотрудников компании и готовность оперативно отреагировать на самые нестандартные запросы с нашей стороны.

    Учредитель и руководитель Зарецкий Андрей
    www.ecotermix.ru

    ООО «Альт Логистик» (междугородние и международные перевозки)
    Сотрудничество компании «Альт Логистик» с юристами компании «Право иска» началось в 2010 году в рамках разработки договоров для сопровождения новых направлений логистической деятельности. Юристы «Право иска» внимательно наблюдали за ходом некоторых сложных перевозок, включающих услуги по экспедированию и таможенному оформлению грузов и учитывали эту специфику при разработке договоров.

    Детальная проработка договорных отношений позволила сделать нашу деятельность более защищенной от рисков.

    В ситуациях, когда судебный спор был неизбежен, мы пологались на профессионализм юристов «Право иска», которые достойно защищали наши интересы в арбитражных спорах.

    Особо хотелось бы отметить профессиональные качества адвоката Очагова Юрия Борисовича. Его энергичность и умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях значительно облегчили нашу работу.

    Суд оставил без движения иск о банкротстве совладельца «Юлмарта»

    Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без движение иск о признании банкротом Михаила Васинкевича, акционера «Юлмарта». Соответствующий судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел.

    Инициатором производства в рамках банкротного дела № А56-119160/2017 стал Дмитрий Костыгин, один из совладельцев «Юлмарта». Сумма требований Костыгина составляет 405 млн руб., однако с чем связано возникновение такой задолженности пока неизвестно.

    Заявление поступило в суд 29 декабря 2017 года, а вчера, 15 января, суд принял решение оставить его без движения. Костыгин при подаче иска не оплатил государственную пошлину, не внес вознаграждение арбитражному управляющему в депозит арбитражного суда, а также не представил заверенные судом копии решений суда, которые подтверждали бы заявленные требования.

    Костыгину предложено в срок до 15 февраля предоставить необходимые документы в суд, в противном случае исковое заявление будет возвращено.

    Проблемы в «Юлмарте» начались в 2016 году, когда между основными акционерами – Костыгиным, Васинкевичем и Августом Мейером – разгорелся конфликт: они не смогли договориться, кто будет руководить ритейлером, а потому он уже почти год работает без гендиректора. А в октябре СКР обвинил Костыгина в мошенничестве. Он находится под арестом.

    5 декабря АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск Сбербанка на 1 млрд руб. к НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (дело № А56-84493/2016). Отметим, что это не единственный иск Сбербанка к «Юлмарту». Так, в сентябре в апелляции банк смог добиться взыскания с ритейлера 775 млн руб. (подробнее – в материале «Апелляция засилила взыскание 775 млн руб. с «Юлмарта» в пользу Сбербанка»).

    Может ли кредитор контролировать корпоративный статус своего должника, разбирались суды в деле № А05-5165/2018. ИП Виктор Тюкин поставлял продовольственные товары ООО «Рассвет» с 2010 года. К 2015 году за покупателем скопились долги. Тюкин переговорил с учредителями «Рассвета» Еленой Жемчуговой (49%) и Владимиром Петровским (51%). Они договорились обеспечить выплату денег двумя способами. Во-первых, по долгам покупателя поручилась другая фирма. А во-вторых, ИП Тюкин заключил корпоративный договор непосредственно с учредителями. Они обязались не продавать свою долю и не выходить из состава участников. А Тюкин считал, что это поможет привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности, если будет такая необходимость.

    Но в 2017 году Петровский ушел из бизнеса и его доля по закону перешла к самому «Рассвету». А Тюкин обратился в суд, где потребовал вернуть Петровского в состав учредителей, а сделку по выходу из общества признать недействительной.

    Два суда отклонили иск предпринимателя. Они пришли к выводу, что учредитель вполне мог покинуть компанию согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса. Норма допускает выход без согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом. Устав «Рассвета» это разрешал, рассудили две инстанции. Да и сам корпоративный договор не требовал, чтобы Петровский получал согласие Тюкина на выход из общества.

    Нарушение корпоративного договора само по себе не позволяет «обнулить» выход из общества, хотя и дает возможность привлечь Петровского к ответственности, согласились суды. Как они отметили, истец не доказал, что поступок ответчика нарушил его права. Интерес Тюкина был в том, чтобы вернуть деньги. Для этого он мог подать иск к «Рассвету» или поручителю, но не сделал этого, объяснили арбитражи. Они отклонили возражения Тюкина, который указывал, что потерял возможность привлечь Петровского к субсидиарной ответственности. «Для этого нужны специальные основания, которые в этом деле не установлены», – ответил 14-й ААС.

    Договор – корпоративный или простого товарищества?

    Правильно квалифицировать соглашение бывает непросто. Чем отличается корпоративный договор от договора простого товарищества, разбирались суды в деле № А50-34733/2017. Владимир Мельников заключил с Антоном Шалимовым соглашение о том, как они будут вести бизнес по производству и продаже древесно-угольных брикетов (другие участники – Мария Шалимова и Татьяна Кудринских). Условий было много. В частности, Мельников обязался пополнить расчетные счета двух обществ, Шалимов – погасить долги одной из фирм. Доходы они договорились делить поровну.

    Но на деле все оказалось не так, как на бумаге. Договор исполнили только в незначительной степени, и оказалось, что у Шалимова нет денег на исполнение соглашения. Кроме того, он скрыл кредиторскую задолженность одной из своих фирм. Мельников был недоволен тем, что другие участники соглашения ничего не делают для организации производства, не соблюдают договоренности в части распределения расходов.

    Мельников задался целью признать договор незаключенным. В своем иске он указал, что это договор простого товарищества, в котором не согласованы обязательные по закону условия. Например, характер вклада и его размер. Арбитражный суд Пермского края с этим согласился. По сути, Шалимов обязался представить мощности для производства брикетов, а Мельников отвечал за финансирование, рассудила первая инстанция.

    Ответчики не были согласны с такой трактовкой. Они настаивали, что каждый пункт соглашения самостоятельный и независимый от другого. Но АС Пермского края отверг их доводы. Он объяснил, что стороны хотели объединить вклады для совместного бизнеса, а это договор простого товарищества. При этом текст недостаточно четкий: «невозможно конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника и порядок внесения вкладов в совместную деятельность». По этой причине АС Пермского края признал договор незаключенным.

    Иного мнения оказался 17-й арбитражный апелляционный суд. Здесь речь именно о корпоративном договоре, в котором участники договорились, как они будут распоряжаться своими правами, рассудила апелляция со ссылкой на ст. 67.2 ГК. К тому же обстоятельства дела надо оценивать в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также с учетом презумпции разумности и добросовестности участников (п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165). Таким образом, 17-й ААС отказался признавать договор незаключенным. 15 октября 2018 года это постановление оставила в силе кассация.

    Не заплатила за молчание

    В феврале 2015 года Александр Петров и Мария Солеварова учредили ООО «Винтаж» с долями 30% и 70% соответственно. А через полгода составили «соглашение о перераспределении обязанностей». Петров устранялся от управления компанией и получения прибыли, а взамен ему полагались компенсации от 100 000 до 200 000 руб. в месяц до мая 2016-го. При этом соглашение считалось расторгнутым в случае задержки или невыплаты. Солеварова перечислила 135 000 руб. и на этом остановилась.

    В мае 2016-го Петров решил, что неисполнение соглашения причинило ему 1,6 млн руб. убытков, и обратился в суд. АС Приморского края отказал, потому что счел договор незаключенным (дело № А51-10201/2016). Из текста было непонятно, кто именно выплачивает компенсации Петрову.

    Но 5-й арбитражный апелляционный суд пришел к другому выводу. Условия договора не противоречат закону, стороны его исполняли, по поводу условий не спорили, Солеварова даже перевела первый платеж – всё это говорит о том, что договор нельзя признать незаключенным. Кроме того, добавила апелляция, у соглашения всего два участника, так что здесь тоже не может быть разночтений, кто должен платить деньги Петрову.

    Убытков у него не возникло, решил 5-й ААС. Когда Солеварова перестала платить – Петров всего лишь получил обратно обычные права участника по управлению обществом. А если он считает, что партнёр неосновательно обогатился, судьи апелляции посоветовали ему подать отдельный иск. В 2017 году кассация подтвердила правильность такого подхода.

    Корпоративный договор и предпринимательский риск

    Владелец нефтеперерабатывающей площадки «Адыгейскнефтехим» Адам Яхутль в 2009 году нашел инвесторов для своего бизнеса – Алексея Баринова и Станислава Матвеева. Отношения оформили двумя документами. По договору купли-продажи Яхутль должен передать 60%-ю долю в предприятии ООО «Мост-Т» за 700 000 руб. Второе соглашение регулировало взаимоотношения Яхутля с Бариновым, Матвеевым и «Мостом-Т» «по совместному развитию общества». Три лица обязались развить мощность площадки до определенного показателя и вложить туда 30 млн руб. Яхутлю полагалось 10 млн руб. сразу же и 25 млн руб. – с прибыли. Такие соглашения стороны подписали в 2009 году, когда площадка была банкротом.

    Надежды не оправдались. Компания вышла из одного банкротства, но впереди ее ждало другое. В 2014 году «Адыгейскнефтехим» признали несостоятельным по его заявлению и открыли банкротное дело (сейчас, судя по данным Casebook, компания находится в стадии ликвидации). В 2016 году Яхутль направил контрагентам предложение расторгнуть договор купли-продажи доли, но не дождался ответа и отправился в суд.

    В деле № А01-1238/2016 Яхутль утверждал, что продал долю по очень заниженной цене в надежде на возрождение бизнеса и увеличение прибыли. Судебная экспертиза подтвердила его слова: согласно заключению, 60% предприятия в 2009 году стоили 206 млн руб., а вовсе не 700 000. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и нарушение договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи.

    АС Адыгеи так и поступил. Он объяснил решение необходимостью толковать договоры совместно, потому что они «взаимосвязаны и преследуют одни и те же цели». При этом арбитраж отклонил доводы ответчиков. Он не принял во внимание платежное поручение на перечисление 10 млн руб. Яхутлю, поскольку там не было отметки банка и некоторых других реквизитов. Суд не счёл пропущенным срок исковой давности, ведь он начался, когда Яхутль предложил урегулировать дело миром в 2014 году. «Ранее этой даты обратиться за судебной защитой оснований не было», – объяснил АС Адыгеи.

    Его решение исправил 15-й арбитражный апелляционный суд. Если результаты в бизнесе не были достигнуты – это следствие обычного предпринимательского риска, а последствия банкротства отражаются на всех учредителях предприятия. В деле нет доказательств, что ответчики злонамеренно скрыли 25 млн руб. с прибыли – этой прибыли просто не было. По мнению 15-го ААС, из текста договоров не следует, что судьба купли-продажи зависит от корпоративного соглашения. Если бы стороны хотели это увязать – ничего им не мешало включить эти условия в единый договор, рассудила апелляция.

    Далее она проанализировала, как исполняли свои обязательства ответчики. Они заплатили по долгам «Адыгейскнефтехима» и вкладывались в производство. Что касается передачи 10 млн руб. Яхутлю, здесь апелляция учла утверждение из переписки, что эти деньги были «по устному распоряжению перечислены близкому родственнику». Да и сам Яхутль не заявлял официальные претензии на эту сумму. Он пытается вернуть проданную в 2009 году долю, но не возвращает ответчикам их вложения – здесь апелляция увидела злоупотребление правом и отказала в иске. Решение устояло в кассации.

    Корпоративное акционерное соглашение

    Владелец 40% акций АО «Рузам» Гази Лугуев был недоволен решением ООО «РНГС Трейдинг» (60%) – второго акционера – продать помещения «Рузама» стоимостью 7,8 млн руб. Он решил оспорить эту сделку в деле № А40-133036/2016. Лугуев утверждал, что сделка крупная, но не получила одобрения на общем собрании участников. Но суды отвергли эти заявления, потому что, согласно уставу, крупной считается сделка от 10 млн руб.

    Помимо этого, суды оценили «генеральное соглашение о взаимоотношениях между обществом и его акционерами». Согласно этому документу, права покупателя как акционера [имеется в виду Лугуев – «Право.ru»] распространяются только на один объект с другим адресом. АС города Москвы по этой причине решил, что Лугуев не имеет права на иск. Истец не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Он настаивал, что генеральное соглашение – это, по сути, акционерное соглашение. И оно недействительно, поскольку переход прав на акции был зарегистрирован позже.

    Но 9-й ААС отверг эти аргументы. Он использовал аналогию с ч. 10 ст. 67.2 ГК, которая устанавливает, что правила о корпоративном договоре применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не следует из закона или сути соглашения. По этой причине генеральное соглашение нельзя признать недействительным, решила апелляция. А значит, Лугуев не имеет влияния на отношения общества по поводу других объектов, чем указанных в договоре.

    Алена Пушкарская* купила смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 за 27 000 руб. в октябре 2016 года, а в феврале 2017-го отнесла его в ремонт по гарантии в ООО «Сота-Сервис» (какая с ним была проблема – в судебных актах не уточняется). Получив телефон после ремонта, Пушкарская обнаружила, что защитное стекло разбито, а затем он перестал включаться. Она потребовала, чтобы «Сота-Сервис» выплатил ей двукратную стоимость смартфона, но фирма отказала. В ответ Пушкарская обратилась в суд, где ее права защищало Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России». Истица потребовала компенсировать двукратную стоимость устройства – 53 980 руб., 10 000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф в размере 50% от требований, не удовлетворенных в срок.

    Забыли про Пленум

    Хотя Пушкарская предъявила накладную, что сдавала телефон в «Сота-Сервис», компания настаивала, что не виновата в поломке. Ее представитель в суде пояснил, что гаджет отправили в вышестоящий сервисный центр – ООО «РСС». Именно эта компания, в которой сделали гарантийный ремонт, должна отвечать по иску, указывал юрист «Сота-Сервиса».

    С такой логикой согласились два суда. В накладной указано, что «Сота-Сервис» оставляет за собой право передать аппарат в вышестоящий сервисный центр. В суд надо подавать на компанию, которая чинила телефон, указали две инстанции. Но «Объединение потребителей России» отказывалось менять ответчика и настаивало на своей правоте. Его услышали в Верховном суде, куда общество подало жалобу.

    Гражданская коллегия ВС напомнила положения Гражданского кодекса, а также их толкование. Если должник поручил исполнить обязательство третьему лицу, отвечает все равно должник – такое указание дал Пленум ВС со ссылкой на п. 6 ст. 313 ГК и ст. 403 ГК (п. 22 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54). Иными словами, кому бы фирма не передала чинить телефон – претензии по качеству ремонта надо предъявлять все равно ей, следует из определения № 18-КГ18-154. С такими указаниями коллегия под председательством Елены Гетман отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    Чтобы застраховаться от возможных проблем, Спиричева из АБ «Бородин и партнеры» советует внимательно читать документы, которые оформляются перед ремонтом.

    * – имя и фамилия изменены редакцией.

    Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, то по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

    24 и 26 сентября 2015 года Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

    Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

    За чей счет доставка

    Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

    Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

    С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», – указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, то есть нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

    ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должен был доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

    Логика, закон и бремя доказывания

    По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

    Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

    В суде некоторые продавцы ошибочно полагают: «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

    * – имя и фамилия изменены редакцией.

    Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

    Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

    Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

    Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

    Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

    Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

    Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

    LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

    Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

    Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

    Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

    После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

    Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

    Если участник дела подал документы позже срока, установленного судьей, – это не всегда значит, что он опоздал, следует из решения АС Московского округа по делу о банкротстве банка «Народный Кредит» (дело № А40-171160/2014). Агентство по страхованию вкладов пыталось привлечь трех контролирующих лиц к ответственности на 18 млрд руб. и доказывало, что они выдавали заведомо невозвратные кредиты.

    Арбитражный суд города Москвы отложил рассмотрение дела. Он предложил представить отзывы и дополнительные бумаги до 26 февраля 2018 года. Судья предупредил, что в случае опоздания не будет принимать документы и рассмотрит дело по имеющимся доказательствам. Так и случилось, потому что АСВ передало копии договоров и других бумаг 2 марта. Суд не стал приобщать эти доказательства к делу и на заседании 5 апреля решил отказать в иске. Такого же мнения оказалась и апелляция.

    АС Московского округа, наоборот, встал на сторону АСВ. «Он сдал дополнительные доказательства в суд 2 марта к заседанию, назначенному на 5 апреля, то есть более чем за месяц», – написано в постановлении. Таким образом, документы по делу были раскрыты заранее. АСВ имеет право ссылаться на доказательства, с которыми другие участники дела были ознакомлены заблаговременно, указала кассация на п. 5 ст. 65 АПК. Спор она указала пересмотреть.

    Наказать директора за недостачу

    Станет ли бывший директор «ГВСУ Монолит» Николай Харламов отвечать за недостачу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 25,2 млн руб., решали суды в деле № А40-124820/2017. Первоначальная недостача была почти в два раза больше: инвентаризация в конце 2015 года недосчиталась имущества на 47,9 млн руб. Служебная проверка, которую провели уже после увольнения Харламова в 2016-м, сократила эту сумму вполовину.

    Единственный акционер компании, АО ХК «ГВСУ «Центр», решил взыскивать убытки с гендиректора. Дело в том, что работники, которые отвечали за движение ТМЦ, не подписывали договоров о полной материальной ответственности. Поэтому акционер обвинил в недосмотре Харламова. Но бывший директор не признал претензий и напомнил, что в компании работала инспектор по кадрам – она и должна была заключать договоры с сотрудниками.

    Первая инстанция удовлетворила иск и согласилась, что Харламов не обеспечил сохранность имущества. Апелляция, наоборот, решила, что требования не доказаны. 9-й ААС напомнил, что служебная проверка, которая установила итоговый размер убытков, проводилась уже после увольнения Харламова и без его участия. В «ГВСУ-Монолите» действительно работала инспектор отдела кадров, и в ее трудовые обязанности входило заключение договоров о полной материальной ответственности. Директор делегировал ей эти полномочия, объяснила апелляция. Кроме того, она выяснила, что большинство работников, отвечавших за недостачу, были уволены с апреля по ноябрь 2016 года, когда Харламов не работал в «ГВСУ-Монолите» и не мог привлечь их к материальной ответственности.

    АО ХК «ГВСУ «Центр» пожаловалось в АС Московского округа. Правда, в ходе заседания его представитель не смог ответить на вопросы судей о конкретных причинах недостачи – было ли это хищение или неправильное оформление документов. Юрист истца объяснил, почему сумма снизилась почти наполовину: в ходе проверки появлялись новые документы, которые объясняли отсутствие имущества.

    Харламов возражал, что на него несправедливо возлагать ответственность, ведь акционер выявил конкретных сотрудников, которые виноваты в недостачах. К тому же два суда отказались назначать бухгалтерскую экспертизу, так что сумма не проверена.

    АС МО отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции не установили причин исчезновения ТМЦ. Это нужно было сделать, ведь проверка в два раза снизила сумму ущерба и установила, кто был причастен к недостаче. Кроме того, суды не ответили, повлияют ли их решения на этих причастных или на инспектора по кадрам. Иными словами, суды не установили круг лиц, участвующих в деле. АС МО предписал разобраться в этом при новом рассмотрении дела, а также решить, нужна ли бухгалтерская экспертиза.

    Как правильно заключить договор после аукциона

    В деле № А40-240384/17 суды решали, справедливо ли включать «Индастриал Модуль» в реестр недобросовестных поставщиков. Компания одержала победу в аукционе на поставку комплектующих для ООО «Транснефть-Дальний Восток», но заключила договор с опозданием. За это ФАС включила ее в «черный список», а компания оспорила это в суде. Две инстанции согласились, что вина поставщика не доказана. Это покупатель вовремя не передал договор: он сделал это по электронной почте, хотя стороны не достигли договоренности заключать сделки по e-mail. Закупочная документация тоже не содержала информации о способах подписания договора. Кроме того, «Транснефть-Дальний Восток» не предоставила доверенность на лицо, которое подписало договор от ее имени.

    АС МО отменил акты нижестоящих инстанций и решил, что они не уделили внимания доводам ответчика. По его мнению, договор вполне можно было заключить по e-mail даже без упоминания об этом в тексте соглашения. П. 2 ст. 434 ГК позволяет заключить договор в письменной форме не только в виде одного документа, но и с помощью электронных документов, если каналы связи позволяют установить адресанта. Кроме того, добросовестный поставщик, который сомневается в полномочиях представителя контрагента, должен потребовать от него доверенность, а не отказываться от подписания договора. Кассация обратила внимание на эти доводы и предписала пересмотреть дело.

    Претензионный порядок и исковая давность

    Как правильно считать срок исковой давности, напомнила кассация в деле № А40-187969/2017. В нем ООО «Градди» взыскивало пени с ООО «Гевит» за просрочку поставки в размере 4,7 млн руб. Истец должен был получить оборудование, оплаченное в лизинг, по двум спецификациям. По первой товар был поставлен в сентябре 2014 года вместо июля, по второй – 26 сентября, а не 9 сентября 2014 года. «Градди» решило получить деньги за просрочку и отправило исковое заявление 27 сентября 2017 года. Истец приложил к иску претензию, которая была направлена 8 сентября 2017 года. По мнению «Градди», обязательная досудебная стадия прерывала срок течения исковой давности. Но две инстанции решили, что компания опоздала. Она должна была узнать о нарушении своих прав в первый день просрочки по каждой из поставок.

    Истец пожаловался в АС Московского округа, который разделил его точку зрения, что обязательный претензионный порядок прерывает течение срока исковой давности. Это предусмотрено п. 3 ст. 202 ГК. А если стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок, но не согласовали срок рассмотрения претензий – срок исковой давности прерывается на 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК). С этими и другими комментариями дело направилось на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

    Апелляционная коллегия рассмотрит 21 дело. Два из них судейские:

    – Летом этого года авиакомпания «Победа» обратилась в Верховный суд с требованием признать незаконным пункт правил перевозки ручной клади, который обязывает перевозчика принимать на борт вещи сверх нормы в 5 кг – рюкзаки, дамские сумки, букеты и костюмы в портпледе. Всё, за исключением «социально значимых предметов» – лекарств, детского питания, переноски и медоборудования, не должно перевозиться бесплатно, посчитали представители лоукостера группы «Аэрофлот». На заседании в ВС представители авиакомпании настаивали, что спорную норму приняли без учета технических характеристик самолетов, а вещи в салоне просто некуда класть (см. «Победа» проиграла: суд не позволил перевозчику сократить бесплатную ручную кладь»). Ответчиками по этому делу выступили Минюст и Минтранс. Представители этих ведомств уверяли, что спорная норма является законной и из всех авиакомпаний вызывает претензии только у «Победы». Судья Юрий Иваненко отказался удовлетворять иск, теперь перевозчик постарается убедить в своей правоте апелляцию ВС.

    – Мировой судья из Краснодарского края Виктор Воробьев в 2016 году возмутился системой распределения дел в регионе между ним и его коллегами. После этого в отношении судьи назначили две проверки. Обе выявили ряд нарушений в работе судьи: от недочетов в делопроизводстве до ошибок в подсудности. Краевая ККС в начале 2017 года лишила судью полномочий, сославшись на неудовлетворительные результаты проверочных мероприятий и прогулы курсов повышения квалификации. Тогда тот попытался вернуть себе мантию в дисциплинарной коллегии Верховного суда, но неудачно (см. «Верховный суд не вернул мантию судье-«путешественнику»). А в начале этого года СКР попросил у региональной ККС согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Воробьева, инкриминировав экс-судье «мошенничество» (ст. 159 УК). По версии следствия, мировой судья получил 200 447 руб. за дни, в которые фактически отсутствовал на работе. ККС признала доводы следствия обоснованными и «выдала» бывшего судью сотрудникам СКР. ВККС оставила такое решение без изменений. Тогда Воробьев обжаловал акт Высшей квалифколлегии в ВС, но тоже безуспешно. На следующей неделе это дело изучит апелляция.

    – Весной этого года ВККС разрешила заключить под стражу экс-судью АСГМ Ирину Баранову. Ее судейский статус приостановили после того, как против нее возбудили дело о подстрекательстве к даче взятки и крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 33 и ст. 291 и ч. 4 ст. 159 УК). Суд определил заключить ее под стражу на два месяца с момента ее фактического задержания. По версии следствия, Баранова помогла бизнесменам Михаилу Чернову и Михаилу Балакиреву, которые пытались провести рейдерский захват части особняка в центре Москвы. Здание на Гоголевском бульваре, д. 3 принадлежало компании «Эквисман». Как утверждают представители следствия, за €100 000 и $4000 судья пообещала, что уговорит свою коллегу Юлию Беспалову (Кухаренко) вынести «нужное» решение – о признании права собственности на особняк площадью 920 кв. м и стоимостью $50 млн за компанией «Аквамарин Лимитед» (дело № А40-139953/2010). Заключенный в декабре 2007 года договор купли-продажи между «Аквамарином» и другим офшором – «Эквисман холдингс лимитед» – тогда признали недействительным, а через несколько месяцев «Эквисман» признали потерпевшим по этому уголовному делу. Чернов и Балакирев были впоследствии осуждены за мошенничество на семь и девять лет. А сама судья в 2013 году уехала в США и не возвращалась. Адвокат Барановой попытается отменить решение Высшей квалифколлегии в апелляции ВС.

    В административной коллегии назначено 66 дел. В их числе:

    – Весной этого года по приказу главы Кемеровского областного суда Алексея Кирюшина в отношении судей городских судов Кемеровской области провели проверочные мероприятия. По их итогам выяснилось, что судья Беловского городского суда Андрей Шпирнов допускал с 2016 по 2018 год в своей работе систематические нарушения: не извещал надлежащим образом стороны разбирательств и выносил решения без их участия, не привлекал к спорам заинтересованных лиц и т. д. По представлению Кирюшина региональная ККС вынесла Шпирнову предупреждение. Тот не согласился с этим решением и обжаловал его в Кемеровском облсуде. Он уверял, что спорные нарушения являются разовыми судебными ошибками, за которые его не нужно «предупреждать». Однако суд доводы заявителя признал необоснованными (дело № 3а-396/2018). Теперь судья будет доказывать свою правоту в ВС. Четыре года назад Шпирнова уже пытались лишить мантии за подобные нарушения: рассмотрение дел без должных доказательств и вызова заинтересованных лиц. Но дисциплинарное судебное присутствие тогда вернуло ему судейские полномочия.

    – В феврале этого года Верховный суд Республики Татарстан вынес обвинительный приговор членам группировки «Казаевские»: Дмитрию Бикбулатову и Альберту Кошкину дали 24,5 года лишения свободы, Алексею Тарасову – 24 года, Александру Бикбулатову – 18 лет, Сергею Бикбулатову – 17 лет, а Андрей Морозов отправится за решетку на 14 лет. По версии следствия, с начала 90-х годов эта банда, входившая в ОПГ «Юдино», держала под криминальным контролем ряд магазинов и кафе в поселке Юдине. Преступники долгое время оставались безнаказанными, запугивая свидетелей и избавляясь от улик. Всего на счету обвиняемых 14 эпизодов преступной деятельности, в том числе пять убийств, установили сотрудники правоохранительных органов. Членов группировки удалось задержать лишь в 2013 году, но свою вину они так и не признали. Следствие и судебное разбирательство длились пять лет. Адвокаты осужденных из-за этого обратились в ВС с требованием взыскать в пользу своих доверителей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

    В гражданской коллегии должно состояться 32 дела. Среди них:

    – Антон Семичкин* в 2013 году получил заём в микрофинансовой организации «Домашние деньги», но эти средства фирме так и не вернул. Компания наняла коллекторские агентства «ЮСБ» и «Кредитэкспресс Финанс», чтобы те помогли вернуть долг. Коллекторы сумели узнать номер Анны Семичкиной*, матери заемщика, и стали звонить ей, сообщая о задолженности сына. Кроме того, агентства послали Семичкиной несколько писем с предложением выплатить долг за своего близкого родственника. Мать должника возмутило такое поведение коллекторов, и она обратилась в суд с требованием признать действия «ЮСБ» и «Кредитэкспресс Финанса» незаконными и взыскать с этих фирм компенсацию морального вреда за частые звонки и письма. Две инстанции отказали в иске, сославшись на то, что ответчики никаких незаконных действий не совершали и моральный вред не наносили (дело № 02-1525/2016). Суды указали на то, что коллекторы не принуждали Семичкину платить по долгам сына. Истец не согласилась с решениями нижестоящих инстанций и обжаловала их в ВС.

    – Олег Зайкин* приобрел в магазине «Медиа-Маркт» телевизор Sony за 253 000 руб. Но через полгода после покупки монитор сломался и просто перестал включаться. Зайкин повез телевизор в гарантийный сервисный центр «Владон», который был указан в договоре купли-продажи монитора. В этом соглашении, кроме всего прочего, указано, что ремонт товара должен длиться не дольше двух недель. Но потребитель получил обратно свою покупку лишь через четыре месяца. После этого недовольный покупатель решил расторгнуть соглашение купли-продажи телевизора и получить обратно свои деньги с компенсацией морального вреда. Первая инстанция отказала в иске заявителю, а апелляция его требования удовлетворила (дело № 33-38/2018). Теперь в спорной ситуации разберется ВС.

    В экономколлегии состоится 16 споров. Среди них:

    – Агентство по страхованию вкладов оспорило сделки Национального банка развития бизнеса, у которого весной 2014 года отозвали лицензию. Речь идет о продаже нежилой недвижимости в Москве бизнесмену Магомеду Заглиеву за 82 млн руб. и цепочке операций, которыми кредитная организация, по мнению агентства, прикрыла первую сделку. Банк купил векселя у ООО «Лексис Гарант», которое перечислило деньги ООО «Агросервис», а то перевело средства Заглиеву. Их предприниматель получил в виде займа, после чего и заплатил по договору банку. Перечисленные сделки успели провести всего за один день. В АСВ уверены, что реальная цель этих операций – прикрыть передачу недвижимости физлицу без предоставления встречного исполнения, а деньги, уплаченные покупателем, на самом деле принадлежали кредитной организации. Три инстанции не согласились с трактовкой ситуации агентством (дело № А40-76551/2014). Суды указали, что Заглиев оплатил покупку нежилых помещений, а другие спорные операции в этой истории не затрагивают права и интересы банка как должника. Кроме того, суды заметили, что АСВ в своем иске сослалось на оспоримость подозрительных сделок должника (ст. 61.2 закона о банкротстве), но пропустило годичный срок исковой давности. Агентство должно было узнать об основаниях для оспаривания этих сделок еще летом 2014 года, а требования заявило лишь в ноябре 2015 года. АСВ не согласилось с мнениями нижестоящих инстанций и обжаловало их в ВС. В своей жалобе заявитель предложил считать цепочку спорных сделок притворными, для которых срок исковой давности составляет три года. Экономколлегия отменила все акты по этому делу и отправила его на новое рассмотрение в первую инстанцию, попросив АСГМ внимательнее изучить спорные операции и проверить ликвидность векселей. Второй круг завершился снова не в пользу конкурсного управляющего должника, и спор опять дошел до ВС.

    – Сотрудники МИФНС № 14 по Республике Татарстан проверили деятельность индивидуального предпринимателя Наиля Гаязова за 2011–2013 годы. По итогам этих мероприятий инспекция доначислила бизнесмену 7,8 млн руб. НДФЛ, штраф и пени – в общей сложности еще 4,7 млн руб. На счетах коммерсанта таких денег не оказалось, поэтому налоговики стали взыскивать долг за счет имущества должника в судебном порядке. Две инстанции признали такой подход инспекции обоснованным (дело № А65-26432/2016). Но первая кассация отменила выводы нижестоящих судов. Окружной суд указал на возможность применить в спорной ситуации налоговую амнистию (Федеральный закон № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года) по отношению к Гаязову. В п. 2 ст. 12 этого закона поясняется, что можно списать недоимку, которая образовалась на 1 января 2015 года и числилась за предпринимателем на дату принятия решения о списании. Новелла вступила в силу уже после принятия решения апелляцией в этом деле. Но кассация решила, что нововведение должно иметь обратную силу, так как улучшает положение налогоплательщика. Налоговики не согласились с такой логикой ВС и обратились в ВС. По мнению инспекции, подход окружного суда противоречит буквальному содержанию п. 2 ст. 12 закона № 436-ФЗ. Эта норма разрешает списать лишь те долги, о которых инспекция знала, а не выявила в ходе проверки, утверждают заявители жалобы.

    Коллегия по уголовным делам изучит 27 жалоб.

    Самая резонансная из них – по делу банды петербургских националистов «Невоград-2». В группировку входили 18 молодых людей, половина из которых еще даже не достигла совершеннолетнего возраста. Их главарём являлся работник «Водоканала» Андрей Колесников. Следователи установили, что злоумышленники несколько лет совершали в Санкт-Петербурге нападения на выходцев из Средней Азии. Самым громким эпизодом стало убийство 50-летнего приезжего из Узбекистана в 2013 году, после которого преступников и удалось задержать. Расследование этого дела длилось три года, а судебные слушания заняли еще два. Весной этого года Санкт-Петербургский городской суд приговорил Колесникова к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Другие члены банды получили от 4,5 до 9 лет, а один и вовсе отделался условным сроком. Теперь обоснованность такого решения изучит ВС.

    Президиум рассмотрит 11 дел, а коллегия по делам военнослужащих – семь.

    * – имена и фамилии действующих лиц изменены.

    Еще по теме:

    • Земельный участок тамбов Купить земельный участок в Тамбове 19.11.2018 11:29 | Купить участок в Тамбове улица Стрелецкая, дом 53 Продается земельный участок, 880 кв. м. , с расположенным на нем жилым домом, 74 […]
    • Как заполнить 3 ндфл на возврат за обучение 2018 Заявление на возврат НДФЛ за обучение - образец и бланк Заявление на возврат НДФЛ за обучение понадобится, если есть намерение получить из бюджета 13% от расходов, потраченных на обучение […]
    • Экологическая отчетность для малых предприятий Экологическая отчетность для малых предприятий Экологическая документация для субъектов малого и среднего бизнеса в области обращения с отходами включает в себя (календарь эколога): 1 - […]
    • Развод до 1 года ребенку Развод через суд с детьми до года Стоимость юридических услуг от 10 000 рублей Сроки от 2 месяцев Для получения инофрмации о необходимых документах свяжитесь с нами по телефону […]
    • Развод афера Клуб Отельеров ProHotel.Ru В чем развод? Афера через букинг? Нравится Не нравится Салтыков Сергей Иванович 19 сен 2018 Пришло такое предложение на почту: Забронируем номера в вашем […]