Отказ о возбуждении уголовного дела по дтп

Рубрики Публикации

Отказ о возбуждении уголовного дела по дтп

Прокурору г. Омска

в защиту интересов Н.

жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 124 УПК РФ

. 2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул. . г. Омска со стороны ул. . в направлении ул. . В районе дома № . допустил столкновение с автомобилем . под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.

В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.

. мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается:

«..действия водителя мотоцикла . Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля . А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением..»

При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . сентября 2009 года, в котором указывалось:

«Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права. «

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.

Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул. . со стороны ул. . и последующем перестроении в правый ряд? — осталось невыясненным.

Со слов А., в момент столкновения он двигался в крайнем правом ряду. Однако, его пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А. в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд.

Производные со слов и действий А. доказательства

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от . апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м . до места столкновения. Из протокола следует, что «А. на автомобиле . указал как располагался его а/м на проезжей части. А. указал как он выезжал на проезжую часть. » В итоге, А. решил проехать спорный путь со средней скоростью 8,66 секунды. Однако, А. ранее пояснял, что пересекал ул. . со скоростью 20-30 км/ч. С какой скоростью он двигался пересекая улицу во время «эксперимента» и потом, продолжая движение, никто не фиксировал. Скорость могла быть как ниже, так и выше той, с которой двигался А. в момент ДТП.

Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял «замеры» со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому «сформировать» нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.

Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль . равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч.

Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла . эксперт взял из непроверенного интернет источника (до 100 км/ч мотоцикл разгоняется за 2,9 секунды, предельная скорость – 272 км/ч). Если даже исходить из предположения о том, что данная информация на сайте верна, то в любом случае из заключения следует, что эксперт не учитывал год выпуска и техническое состояние мотоцикла Н. Характеристики завода-изготовителя имеет смысл брать за основу говоря о новом транспортном средстве. Мотоцикл Н. приобретал уже “с рук”, мог ли впринципе данный мотоцикл развить за 2,9 секунды хотя бы 40 км/ч эксперту было не известно.

Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.

Не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла не применял торможение. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем мотоцикла внезапно. Учитывая тот факт, что расстояние от места столкновения до светофора, от которого начал движение водитель мотоцикла составляет 283 метра, вывод о том, что водитель мотоцикла мог не заметить единственное (!!) следовавшее перед ним транспорное средство и не применить заведомо маневр «обгон» является абсурдом. Тем более, что Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, какого-либо иного подавленного или болезненного состояния на момент ДТП не имел, причин умышленно совершить столкновение с автомобилем А. тем более не было. Единственным разумным и логичным объяснением причин указанного ДТП является препятствие, которое внезапно возникло перед мотоциклом под управлением Н. в виде автомобиля А., который в свою очередь применил маневр (резко перестраивался с крайней левой на крайнюю правую полосу) не убедившись в том, что не создает препятствий транспортному средству, двигающемуся по центру дороги.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.

Ранее, в жалобе представителя Н. в порядке ст. 124 УПК РФ (которая была удовлетворена) указывалось: «в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося «за лидером» транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения. Если столкновение происходит по причине неожиданного появления на полосе транспортного средства, водитель которого, не убедившись в том, что полоса свободна для маневра, перестраивается, то вины «первого» водителя в ДТП (нарушении п. 9.10. Правил) быть не может. Однако, доказательств того, что автомобиль . под управлением водителя А. в момент столкновения и непосредственно до этого момента двигался по той же полосе, (что и водитель Н.), а не совершал в этот момент перестроение с левого ряда в правый, по которому двигался Н. в материалах проверки нет (кроме, разумеется, объяснений самого А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)». Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А.

На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:

  1. Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или «по центру» дороги) двигался автомобиль . в момент столкновения с мотоциклом .
  2. Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла . после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля . с мотоциклом . водитель автомобиля . совершал маневр – перестроение в другой ряд. Какова вероятность того, что водитель . не совершал в указанный момент маневров.
  3. С какой скоростью мог двигаться мотоцикл . автомобиль . учитывая характер повреждений указанных транспортных средств?

Согласно п. 4, статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.

Согласно статье 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно статье 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Аналогичная норма ( статья 26.11 ) присутствует и в КоАП РФ .

Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее:

«..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении».

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;

2. Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;

3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: «действия водителя мотоцикла . Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля . А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил.. находится в причинной связи с данным столкновением..»

Что делать, если был отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП?

добрый день. 30.08.2017 произошло ДТП в жилой зоне во дворе дома. ребенок выскочил на территорию. гаи оформило все документы. мы попали в больницу(и по сей день находимся там с очень тяжелыми последствими травмы). дело было заведено сначало административное,затем после проведения экспертизы гаи ушло на уголовное по ч.1 ст 264 УК рф. на днях получила письмо от следственного управленя города об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действии водителя. можно оспорить это решение в прокуратуре или суде.

вопрос! : каковы могут быть мои дальнейшия действия? имеются чеки по оплате лечения,проделано 2 операции. и что ждет еще впереди полная известность,возможно и инвалидность. и никакой компенсации и помощи от водителя мы не сможем получить?

Ответы юристов (3)

Так как вас еще не выписали из больницы, то скорее всего еще не была проведена медицинская экспертиза. Если заключения эксперта, устанавливающей тяжкий вред, нет, то следователь не может возбудить уголовное дело по ч.1 ст.264, потому что у него нет основания.

Ст.144 УПК РФ устанавливает максимальный срок в размере 30 дней для принятия одного из решений по делу. По истечению этого срока следователь обязан принять одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Скорее всего, постановление об отказе принято в связи с тем, что отсутствует экспертиза, и в ближайшее время будет отменено и без вашей жалобы. Но безусловно вы можете обжаловать данное постановление руководителю следственного органа либо в суд.

каковы могут быть мои дальнейшия действия? имеются чеки по оплате лечения, проделано 2 операции… и что ждет еще впереди полная известность, возможно и инвалидность. и никакой компенсации и помощи от водителя мы не сможем получить?

Почему не сможете? Во-первых, вы можете подать заявление о страховой выплате по ОСАГО в его страховую компанию. Максимальная сумма по ОСАГО при причинении вреда здоровью составляет 500 000 рублей. Во-вторых, в ходе производства по уголовному делу после получения страховой выплаты можете подать гражданский иск о возмещении оставшейся суммы материального ущерба, а также морального вреда.

Надежда, если у вас остались вопросы или вам нужна помощь в составлении правовых документов, можете написать мне в чат. Я с радостью помогу вам.

С уважением, Булыгин М.А.

Есть вопрос к юристу?

Добрый вечер. Не совсем понятно, нарушил ли водитель транспортного средства правила дорожного движения. часть 1 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вы можете обжаловать действия следователя обратившись в прокуратуру. Но вы можете обратится в суд и взыскать затраты на лечение ребенка и моральный вред.

В дополнение к предыдущему ответу:

Если есть заключение экспертизы о наличии тяжкого вреда здоровью, а также установлено нарушение ПДД виновником, то подавайте жалобу в прокуратуру, руководителю СО либо в суд. Советую обратиться за помощью к адвокату, занимающемуся защитой прав потерпевших по уголовным делам.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Что это значит?

Очень часто, в процессе юридических разбирательств по фактам автодорожных аварий, заинтересованные граждане обращаются к адвокатам и юристам для того, чтобы обжаловать такое решение, как отказ следователя в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

Неискушенные в юридических премудростях граждане, узнав, что по факту аварии, в которой пострадали или, не дай бог, погибли близкие им люди, отказано в возбуждении уголовного дела, начинают паниковать. Особенно граждан смущают формулировки отказа в возбуждении уголовного дела — «в связи с отсутствием события или состава преступления». Ведь, для несведующих в юриспруденции людей такие выводы звучат примерно следующим образом: «в аварии никто не виноват, разбираться дальше не будем, всем спасибо, все свободны…».

Но, на самом деле не все так однозначно.

В этой статье мы расскажем вам, что такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что означает вынесение такого решения, по каким причинам оно может выноситься неоднократно и почему в ожидании итогового результата нужно запастись терпением.

Расследование любого ДТП, в котором имеются пострадавшие или погибшие, начинается с выезда следователя на место происшествия, где делается первоначальный осмотр, отбираются объяснения у участников аварии и очевидцев, составляются схемы, изымаются автомобили, проводится освидетельствование участников ДТП на состояние а/о, изымаются следы и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств аварии и т.п. Затем, уже в кабинетной обстановке, назначаются экспертизы, определяется необходимость проведения следственных экспериментов и т.д. На этом первичная стадия проверки, как правило, заканчивается.

Далее идет следующий, более длительный этап разбирательства – ожидание результатов назначенных экспертиз, проведение необходимых следственных экспериментов.

Основная задача следователя на этом этапе – получить ответ на главный вопрос любого расследования дорожно-транспортного происшествия – кто из его участников нарушил ПДД и состоит ли это нарушение в причинной связи с наступившими последствиями. От времени получения ответа на этот вопрос, по большому счету и зависит, как скоро будет возбуждено уголовное дело и будет ли оно возбуждено вообще. И вот на этом этапе, как правило, начинаются процессуальные пробуксовки с вынесением по фактам ДТП постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти пробуксовки, в большинстве случаев связаны с длительностью ожидания следователем результатов автотехнических экспертиз , которые проводятся в специализированных экспертных учреждениях. Учреждения эти, обычно, завалены работой под самую завязку. Количество экспертиз, которые находятся в производстве у эксперта, могут исчисляться сотнями. Такой режим работы неизбежно приводит к длительным очередям на производство экспертизы. Зачастую, от даты ее назначения до фактического проведения, могут пройти многие месяцы. Иногда для назначения экспертизы нужно получить исходные данные, которые требуют проведения следственного эксперимента в точно таких же погодно-дорожных условиях, которые имелись на момент аварии. Например, если ДТП случилось в темное время суток во время сильного дождя, следователь должен будет терпеливо ждать возможности, когда погода предоставит ему шанс провести такой эксперимент. Как вы понимаете, это ожидание также может затянуться на многие месяцы.

В течение всего этого времени следователь фактически бездействует, ожидая выводов эксперта. При этом, конструкция действующего законодательства такова, что следователь обязан принять процессуальное решение по материалу в определенные сроки. А поскольку, результатов экспертизы еще нет, то следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с УПК РФ, это решение проверяется на предмет его законности прокурором, который изучает поступивший к нему материал и, видя, что он не доведен до логического конца, отменяет постановление следователя. Следователь получает отмененный прокурором «отказной» и….через 10 дней выносит точно такое же решение об отказе. Затем он снова направляет материал прокурору, ну, а дальше вы уже знаете…

К сожалению, в России практика в обозначенной части такова, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП могут выноситься многократно (десятки раз) и столько же раз отменяться. Со стороны такой юридический футбол выглядит довольно абсурдно. Материалы проверок о ДТП, наполовину состоящие из формальных отказных и постановлений об их отмене – это реалии современной российской правоохранительной системы. Следователь штампует бесконечные отказные, меняя только даты их вынесения, а начальник СО или прокурор точно так же отменяет их. Происходит это, как правило, до тех пор, пока следствие не соберет по делу все необходимые доказательства, на основании которых можно будет делать выводы о виновности того или иного участника аварии. А «главное» из этих доказательств, как мы уже говорили – автотехническая экспертиза. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев длительное ожидание возбуждения уголовного дела связано именно с очередями на проведения экспертиз.

Впрочем, из этого «правила» бывают и исключения. Например, когда случаются крупные, резонансные ДТП с большим количеством погибших. В таких случаях уголовные дела, как правило, возбуждаются молниеносно, т.к. многократные отказные и волокита могут быть неправильно поняты вышестоящим руководством, которое в таких вопросах чутко ориентируется на общественный резонанс и внимание прессы.

Однако же, значительное количество, если не большинство, возбужденных и доведенных до обвинительного приговора рядовых уголовных дел по ст. 264 УК РФ, в начале своего «юридического пути» прошли через стадию «отказного». Сломать практику бесконечных отказных очень сложно, даже, практически невозможно, поскольку она обусловлена особенностями действующего уголовно-процессуального законодательства. Формально, следователь, до получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не обязан возбуждать уголовное дело только лишь «по факту» самого ДТП и поэтому он может выносить по одному и тому же материалу десятки «отказных», до тех пор, пока не получит на руки заветное заключение автотехнической экспертизы.

Как нам представляется, разорвать этот полузамкнутый круг можно, лишь, возбуждая уголовные дела о ДТП со смертельным исходом и неочевидным виновником, по факту аварии, без ожидания результатов экспертиз. Исключением из этого правила, как нам кажется, могут быть лишь аварии, в которых погиб сам очевидный виновник ДТП (например, водитель уснул за рулем и врезался в дерево и т.п.). В остальных случаях уголовные дела можно и нужно возбуждать незамедлительно, поскольку, рано или поздно, по очень большому числу смертельных ДТП, они равно будут возбуждены. Так к чему же плодить ненужную макулатуру и испытывать нервную систему родственников пострадавших, у которых после многократных безуспешных попыток добиться возбуждения дела, возникает ощущение, что они пытаются прошибить головой бетонную стену!

Казалось бы, здравый смысл озвученного очевиден для всех.

Но здесь, к сожалению, в игру вступают другие, скрытые от непосвященных людей механизмы отечественной правоохранительной системы. Например, ведомственная статистика, которая, по факту, сегодня является главным мотиватором в работе следователя, несмотря на задекларированный отказ МВД от «палочной системы». Если вы еще не догадались, о чем идет речь, поясним на примере уголовных дел о ДТП.

В системе МВД, которое занимается расследованием абсолютного большинства дел о ДТП, такой показатель, как прекращение уголовного дела на стадии его расследования, является весьма негативным.

Соответственно, если по всем фактам ДТП со смертельным исходом или с причинением тяжкого вреда здоровью, будут сразу же возбуждаться уголовные дела, то это может сильно подпортить следственную статистику, т.к. определенная часть этих дел, после проведения всех необходимых экспертиз, будет прекращаться по тем или иным причинам. Например, в связи с гибелью виновника аварии. Сейчас эти потенциальные «прекращенки» отсеиваются еще на стадии проверки, завершаясь отказом в возбуждении уголовного дела. Казалось бы, с точки зрения здравого смысла — какая разница системе, чем в итоге завершится разбирательство ДТП, в случае, если выяснится, что состава преступления нет – отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением уже возбужденного дела? Вопрос без ответа…

Впрочем, вопросы формирования и оценки статистических показателей в системе МВД — это предмет для большой отдельной дискуссии. И возможно, мы об этом еще как-нибудь поговорим…

К слову, сравнительно недавно, определенный здравый шаг в направлении решения обозначенной проблемы был сделан, когда в УПК РФ внесли изменения, позволяющие использовать результаты доследственных проверок в доказывании вины. До этого, следователь не имел права использовать заключения экспертиз, полученных до возбуждения уголовного дела и затем, в ходе расследования был вынужден назначать и проводить все экспертизы по второму кругу. Выглядело это, надо сказать, довольно абсурдно.

Подводя итог сказанному, хотим дать вам следующий совет: если следователь по факту ДТП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не паникуйте. Это далеко не во всех случаях означает, что в разбирательстве по факту аварии поставлена точка. Действуйте спокойно и прагматично. Изучайте вынесенные следователем решения и если вы с ними не согласны – обжалуйте в установленном законом порядке. И хотя уголовно-процессуальный закон не ограничивает срок обжалования процессуальных решений следователя, тем не менее, не пускайте процесс на самотек и не откладывайте обжалование в долгий ящик. Если видите, что волокита и бездействие следователя переходят разумные границы — не стесняйтесь поторопить его путем написания жалобы, дабы не увеличивать шансы виновника ДТП на избежание уголовной ответственности по сроку давности.

Помните — рано или поздно, собрав все необходимые доказательства, следователь обязан будет принять окончательное решение. И уже тогда, проконсультировавшись с хорошим автоюристом, вы должны будете решить – соглашаться с этим решением или отстаивать свою позицию до конца.

Добиться отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела – задача не из легких, а потому рекомендуем вам в этом деле воспользоваться помощью опытных юристов.

Как обжаловать отказ в возбуждении дела при ДТП со смертельным исходом?

Вопрос следующий: было совершено ДТП, в итоге потерпевший скончался в больнице.

Сейчас звонит следователь, говорит уголовное дело не будет возбуждено, так как в действиях водятеля не было возможности предотвратить наезд на пешехода.

Водитель обгонял транспортное средство, и в итоге на обочине при обгоне задел человека.

Вопрос, можно обжаловать решение и куда обращаться?

Ответы юристов (2)

Добрый день! Да, конечно, Вам нужно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо в суд либо в прокуратуру.

Постановление об отказе в возбуждении дела безусловно нужно обжаловать в прокуратуру в порядке ст 124 УПК или в суд в порядке ст 125 УПК РФ, по описанию Вами ситуации не представляю как можно обоснованно сделать вывод о невозможности предотвратить ДТП, если наезд произошел на обочине. Обязательно ознакомьтесь с материалами прежде чем обжаловать и откопируйте (сфотографируйте) схему к осмотру места ДТП и автотехническое исследование (по делам о наезде на пешехода оно обязательно должно быть), а лучше откопируйте весь материал полностью. Если будет необходимость в анализе материалов — обращайтесь в чат.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Уголовное дело по факту ДТП

Сложные случаи автомобильных аварий на дорогах – это случаи уголовной ответственности, когда пострадавший получил в результате столкновения увечья, либо погиб.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации (УК РФ) содержатся статьи (например, ст. 264 УК РФ), которые показывают, что практически любое правонарушение на дорогах при движущемся автотранспорте является делом уголовным.

В уголовно-процессуальном Кодексе (УПК РФ) указаны сроки для следователей и других служащих органов внутренних дел для того, чтобы возбудить следствие и дело по происшествию на автодороге.

В некоторых случаях могут отказать в возбуждении уголовного дела. Адвокатская услуга является единственной в таких ситуациях, способной оказать максимальную защиту виновнику в ДТП.

В каких случаях возбуждается

Не всегда последствия происшествия на автодороге подходят под нарушения, рассматриваемые в уголовном российском законодательстве.

Все детали закона знают только специалисты, поэтому целесообразно было бы обратиться к автоюристу, либо адвокату.

Например, при автомобильном происшествии уголовного характера в Москве, разобраться со всеми деталями дела поможет адвокат по уголовным делам ДТП в Москве.

В его задачу входит определять или подтверждать найденного виновника, детали происшествия, место столкновения, соответствие схемам и прочие детали, которые могли бы защитить доверителя.

Уголовное дело возбудить могут лишь при соблюдении определенных условий и при наличии конкретных обстоятельств происшествия.

Так, уголовные дела по УК РФ открываются, когда были:

  1. Нарушены правила дорожного движения (нарушение ПДД) водителем – ст. 264 УК.
  2. Нарушены правила дорожного движения (нарушение ПДД) пассажиром, либо пешеходом – ст. 268 УК.
  3. Найдены причины и следствия между нарушением ПДД и самим случаем.
  4. Не найден виновник в происшествии.
  5. Определены тяжкие последствия столкновения – смерть людей, либо тяжелой формы увечья и телесные повреждения.

Обратите внимание! В том случае, когда виновник сам погибает, уголовное дело возбудить не представляется возможным потому, что нет объекта, к которому предъявлялись бы требования закона, исковые требования.

Особенности

В тех делах, которые были возбуждены по статьям 264 и 268 УК РФ, есть ряд особых моментов, которые присущи исключительно только таким видам преступлений по ДТП.

Особенности уголовных дел по автомобильным авариям следующие:

  1. Водителя допрашивают как свидетеля.
  2. Тщательно изучаются следы места столкновения, видео-, фотофакты, обстановка на месте ДТП, схема, механизм ДТП, детали транспортных средствах, водителях и прочее.
  3. Изучается соответствующая документация, которая по статусу признана первичной.
  4. Пострадавшего срочно отправляют в лечебное медицинское учреждение для восстановления. Не позднее 2-х часов после столкновения.
  5. Обязательно следует пройти процедуру проверки на наличие либо отсутствие алкогольного опьянения.
  6. Обязательно устанавливается характер происшествия, что это было: преступление, несчастный случай, либо причиной аварии послужило какое-то обстоятельство непреодолимой силы.
  7. Устанавливаются виновники по возможности.
  8. Привлекался ли кто-либо из водителей, участвующих в аварии, к уголовной ответственности.
  9. Выявляется, все ли участники столкновения на месте. Или кто-то из них скрылся с места преступления.
  10. Выявляются причины сокрытия с места происшествия. Может оказаться, что один водитель отвозил другого в ближайший госпиталь.
  11. Расследуется, была ли авария подстроена, инсценирована.

Статус водителя «потерпевший» либо «свидетель» будет определен позднее первых этапов расследования.

К первичной документации относятся – телефонограммы, акты медосвидетельствования, которые присланы в ГИБДД, адвокату или на адрес потерпевшего из медицинского заведения, где пострадавшего лечили, рапорты, протоколы, справки от сотрудников дорожной полиции, ГИБДД.

Средней тяжести

При наличии физических повреждений у пострадавших, которые регистрируются медиками как повреждения средней тяжести, по уголовному праву виновник несет ответственность. У него могут забрать водительское удостоверение на срок от 1 до 1,5 лет.

При этом оплата компенсации в денежной форме обязательна. Обычно за оплату компенсации отвечает страховая компания, если у участников ДТП имелись при себе страховые полисы.

Если страховки у кого-то из участников аварии не оказалось, тогда возмещается вред здоровью через судебную инстанцию.

При тяжком вреде здоровью

В случае тяжелой формы повреждений, которые претерпела пострадавшая в аварии сторона, виновник несет соответствующую ответственность:

По решению суда в некоторых случаях водительское удостоверение не изымается у нарушителя правил дорожного движения с последствиями тяжелых форм телесных повреждений пострадавших.

Но тогда в обязательном порядке будет назначена дополнительная денежная компенсация, которую виновник из собственных средств обязан будет оплатить потерпевшему.

Обратите внимание! В некоторых страховых компаниях существуют специальные условия, прописанные в договоре, касательно регресса, либо суброгации по страховке.

Это говорит о том, что виновнику придется вернуть часть страховки, либо всю страховку, которая покрывала расходы на восстановление здоровья потерпевшего.

Если приплюсовать к этому еще и дополнительные компенсации пострадавшему, назначенные судом виновнику, тогда выходит довольно внушительная сумма к оплате.

При обнаружении у виновника алкоголя в крови и дыхании на момент столкновения ответственность по уголовному делу будет следующей:

  1. Будут лишать свободы сроком на 3-4 года.
  2. Лишат водительских прав на период с 1 года до 3-х лет.

Лишение прав подразумевает запрет на управление любыми видами автотранспорта.

В некоторых случаях судебным органом могут назначаться более суровые наказания с продлением лишения свободы либо ареста права на управление транспортным средством.

Со смертельным исходом

Когда потерпевший в ДТП погиб по вине водителя, то по уголовному законодательству ему грозит держать перед законом ответ по следующим мерам наказания:

При обнаружении, что виновник аварии был пьян, когда находился за рулем, стандартные меры наказания удваиваются, а иногда и утраиваются в зависимости от того, сколько погибших в ДТП оказалось.

Кто проводит расследование

Обстоятельства происшествий могут иметь разные детали, спорные моменты либо факторы, которые нужно отдельно расследовать:

  1. Начало оформления происшествия всегда проводится сотрудниками автодорожной полиции.
  2. Затем всё передается в ближайший территориально участок ГИБДД для административного расследования.
  3. После этого, если будут определены тяжкие последствия происшествия, либо найдены иные соответствующие уголовному праву причины, оформленное дело передается следователю по району, где произошло столкновение, чтобы начать расследование уже по уголовному делу.
  4. Обязательное проведение экспертиз – технических, медицинских, судебных.

Обратите внимание! Если последствия аварии понятны, очевидны, легко регистрируемы, виновники легко определяемы, тогда ход уголовного дела может обойтись без привлечения судебной экспертизы.

Сколько длится дело и как его закрыть

Следует также отметить, что у апелляционных судебных рассмотрений уголовных дел по ДТП существуют свои сроки. Поэтому бесконечное число раз подавать жалобы и апелляционные возражения, ходатайства или прошения не получится.

Срока давности по возбуждению уголовных дел при наличии пострадавших в ДТП сейчас не предусмотрено. Потерпевший может обратиться в суд в любое время, даже спустя 2, либо 3 года.

Предварительное следствие должно длиться не более 2 месяцев, в этот период окончательно должен быть установлен виновник (ст. 264 УК РФ).

В исключительной ситуации следователь имеет право расследования продлевать процедуру до 6 месяцев.

В суде дела могут разбираться долго – в среднем от года до 2- или 3-х и более, в зависимости от сложности и запутанности обстоятельств дела.

Адвокат по уголовным делам ДТП

Адвокат по уголовным делам в связи с дорожно-транспортными происшествиями может найти такие нюансы и увидеть такие стороны дела, которые могли бы быть упущены следователями, либо сотрудниками дорожной полиции или служащими ГИБДД.

Например, очень часто возникают несоответствия между действительными событиями и указанной схемой столкновения. Или же, случаются противоречивые показания у сторон-участниц ДТП, из-за которых трудно установить виновного.

Задача адвоката – защитить доверителя. Доверитель – лицо, которого следует защитить, который обратился к адвокату и доверил ему вести уголовное дело.

Доверителем может быть как виновная сторона происшествия, так и невиновная, либо неопределенная виновной, либо невиновной. Адвокатские услуги могут быть применимы даже в тех случаях, когда виновника еще не определили.

Права на защиту имеет любой человек, попавший в столь сложную ситуацию. Тем более что не каждый гражданин уверенно знает Уголовный Кодекс.

Часто, если дело не находится под контролем опытного адвоката, оно затягивается на долгое время, исчисляемое годами. Следует отдельно изучить специфику услуг адвоката, а также узнать примерно стоимость его услуг.

Какие услуги предоставляет

Функция адвоката в первую очередь состоит в том, чтобы вникнуть в детали дела, а потом разъяснить своему подопечному, насколько важно говорить то или иное, либо о некоторых вещах лучше и вовсе не упоминать.

Зачастую такие рекомендации помогают максимально сохранить защитно-выжидательную позицию, не дать защищаемому взболтнуть чего-то лишнего, не дать этим самым усугубить дело.

Своевременное обращение к специалисту правовой области помогает избавиться от ложных обвинений со стороны другого участника аварии.

В целом услуги адвоката могут быть представлены следующим списком:

  1. Подача жалоб, прошений, возражений в апелляционный суд, если одна из сторон судебного разбирательства не согласна с вынесенным судебным решением.
  2. Оказание помощи при разных видах экспертных услуг.
  3. Проверка правильности расследования следователями, а также соответствия задокументированным фактам действительности.
  4. Защита при ложных обвинениях противоположной стороны.
  5. Представительство в суде для защиты доверителя.

Кроме этих услуг могут быть и другие, в зависимости от того, какие обстоятельства его сопровождают. Также адвокат может работать с выездом на место происшествия, а может и начать свои функции из офиса.

Что делать, если попал в ДТП и я виновник, читайте здесь.

Услуги адвоката, безусловно, платные, поэтому искатель правовой защиты у него должен понимать это и быть готовым к таким расходам.

Величина стоимости адвокатских услуг зависит от времени обращения, сроку давности дела, наличию доказательств, фактов и прочих деталей.

Цена услуги всегда показывается совокупной, но при желании можно ознакомиться с детализацией стоимости услуг. К примеру, по Москве общая цена за услугу адвоката при уголовном разбирательстве по ДТП составляет 40000-50000 руб.

При этом за расширенную консультацию по вопросу без выезда адвоката, придется заплатить 1000 рублей за 1 час.

Услуги адвокатов в России не столь распространены так, как, к примеру, это функционирует на Западе. Поэтому зачастую опыт работы адвокатских контор по делам уголовной ответственности после ДТП распространен в больших городах страны.

Таблица адвокатских услуг по делам уголовной ответственности после автодорожной аварии:

Продолжение таблицы:

Обратите внимание! Адвокат вполне способен включиться в процесс уголовного разбирательства в любой момент. Это может оказаться начальный этап выяснения, кто виноват в ДТП, а может быть этап судебного слушания.

В случае самостоятельной попытки решить дело, ситуация может очень сильно усугубиться, поэтому в любом случае есть смысл сразу выбрать тактику адвокатской защиты.

Тем более что государственный защитник назначается в любом случае при рассмотрении уголовного дела.

Когда возможен отказ

Случаи, когда отказывают в возбуждении уголовного дела по ДТП, могут быть следующими:

  • недостаточно доказательств;
  • отсутствие состава преступления;
  • установлен виновник и все стороны договорились между собой о возмещении вреда здоровью;
  • виновность водителя в аварии обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы;
  • результаты экспертизы не подходят для прерогативы уголовного права и прочие варианты причин.

Также отказ в возбуждении уголовной процедуры расследования может возникнуть и тогда, когда наступили сроки давности по уголовным делам ДТП.

Сроков давности вообще не существует в том случае, если при аварии были пострадавшие или погибшие люди. Но если нет, тогда сроком давности выставляется период от 2 до 3 лет.

Кроме того для апелляционных обжалований также есть свой срок исковой давности – 2 года. При каждом окончании также сроков, возобновлять уголовное дело невозможно.

Причины для подачи гражданского иска

Гражданский иск – это иск, поданный в судебную инстанцию от гражданина РФ, против которого было совершено правонарушение.

Иск подаётся всегда в том случае, когда требуется получить компенсацию, возмещение вреда, причиненного в результате аварии здоровью потерпевшего.

Кроме этого, возмещаться может материальная ценность (автомобиль), а также моральный вред. Для этого существует специальный бланк иска, который утвержден в УПК РФ.

Структура такого гражданского иска следующая:

  1. Первая часть – «шапка», в которой прописывается наименование судебного органа, а также персональные и контактные данные истца.
  2. Вторая часть – описывается суть дела, происшествия, предъявляются доказательства.
  3. Третья часть – формулируется конкретная и понятная просьба, требование с указанием суммы, ожидаемой в виде компенсации от виновника-ответчика.

Главная особенность такого документа заключается в том, что его следует подавать уже после того, как уголовное дело будет возбуждено и виновник найден.

Пострадавший не будет при этом оплачивать государственную пошлину, ее оплачивает виновник ДТП. Все права истца в этом случае регламентируются ст. 44 УПК РФ.

Пример из судебной практики

Пример из судебной практики адвоката Кучеренко Сергея Николаевич – дело 2015 года, авария произошла в Москве, в которой столкнулись мопед и автомобиль.

Обстоятельства дела следующие:

  1. Водитель мопеда очень сильно пострадал, но остался жив.
  2. Очевидцев случившегося не оказалось.
  3. Все материалы по делу ГИБДД передало на рассмотрение следователю Московского УВД (ЗАО г. Москвы).
  4. Виновного в таком ДТП долго следователь не мог определить.
  5. Водитель – женщина, выезжала на дорожное полотно с парковки и не уступила дорогу проезжающему мопеду.
  6. После столкновения участники аварии давали противоречивые показания.

Водитель мопеда говорил, что машина сначала остановилась, затем, неожиданно начала ехать. Водитель машина утверждала, что водитель мопеда сначала остановился, а затем неожиданно поехал на встречную полосу, в результате чего, якобы, случилось столкновение.

  • Сразу после столкновения водитель мопеда был госпитализирован, поэтому происшествие оформлялось без его присутствия.
  • Потерпевший обращался к следователю в течение 6 месяцев, чтобы добиться утвердительного заключения по делу, но однозначного ответа о ходе расследования каждый раз так и не получал.
  • Адвокат защищал сторону потерпевшего и посчитал, что место происшествия было осмотрено плохо. Расстояние от места парковки до столкновения на схеме было указано – 12 м, что сразу навело на подозрения в виду разных скоростных возможностей машины и мопеда. На схеме плохо отражено, где именно столкнулись два движущихся объекта.
  • Адвокату сразу схему ДТП следователь не показал, ссылаясь на то, что пакет документов со схемой находится на автотехэкспертизе.
  • Экспертиза не была до конца проведена из-за того, что следователь не дал всех входных для этого данных.
  • Второй раз следователь адвокату схему ДТП показал, но заключение экспертизы не стал давать в виду того, что водитель мопеда еще не числится потерпевшим.
  • Адвокат понял, что следователь бездействует, сроки он нарушил, которые по закону определены для того, чтобы он вынес свое заключение, поэтому пришлось писать на него жалобы.
  • Более 1 года адвокату пришлось подавать жалобы и разъяснять руководству следственного органа, что следователь не прав, не компетентен, либо намеренно бездействует.
  • В ответ адвокат постоянно получал отписки о том, что следователь продолжает разбираться, проводить экспертизы и так далее.
  • Пришлось обратиться в следственный орган МВД РФ с жалобой, что была направлена непосредственно в ГСУ ГУ МВД России по г. Москва.
  • Вновь прислали отписку.
  • Повторная жалоба в тот же орган с требованием четкого и ясного ответа, зачем спустя 1,5 года проводить не нужные и не актуальные уже проверки и экспертизы. Тем более что по закону срок на подобные процедуры отводится не больше 1-го месяца.
  • При этом адвокат учел, что срок давности при подобных обстоятельствах дела, законом установлен не 3, а 2 года.
  • За 3 месяца до завершения срока давности (2 года), наконец-то, определили виновника – водитель автомобиля, возбудили уголовное дело против неё. Водитель мопеда был признан пострадавшим.
  • В итоге, по этому делу недобросовестных следователей привлекли к дисциплинарному наказанию за бездействие и не выполнение своих должностных обязанностей. Водителя не осудили из-за амнистии.

    Потерпевшему дали право на получение внушительной суммы, компенсирующей затраты на его лечение, которые он потратил из своего кармана, ущерб имущества (мопеда) и морального вреда.

    Уголовное дело возбуждается только в определенных случаях, когда пострадавшая сторона имеет телесные повреждения, либо человек погиб после столкновения в ДТП.

    На рассмотрение обжалований выдается всегда конкретное время, которое рассматривается как срок исковой давности – 2 года. Для того чтобы выиграть дело, лучше всего выбрать профессионального адвоката.

    Без адвоката не будет легко выиграть дело в суде, даже можно не заметить подвоха, если обвиняемые подают ложные обвинения. Кроме того, адвокатура государственного уровня будет предоставляться в любом случае.

    Кто виноват в ДТП на регулируемом перекрестке, смотрите на странице.

    Какие нужны документы в страховую при ДТП с пострадавшими, узнайте из этой информации.

    Видео: Адвокат ДТП

    Еще по теме:

    • Ст 1529 коап рб Ст 1529 коап рб 31 августа 2010 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Захарова Л.А. рассмотрев материалы дела об административном […]
    • Суд идет 1 выпуск ООО «Комета» (2005—2006)ООО «Сталкер» (2006—2008) ООО «Эдельвейс» (2009—2010) до 2008 года вкл.: Борис Тарасов, Анастасия Брайчева, Елена Фролова; 2008-2010 годы: Константин Шварцер в […]
    • Никольская наталья олеговна адвокат отзывы Адвокат Никольская Наталья Олеговна Председатель коллегии, адвокат. Более 30-ти лет юридического стажа, из них 18 лет адвокатской практики. Области специализации: • Брачно-семейные споры […]
    • Закон чр об административных правонарушениях в чр Закон Чеченской Республики от 8 мая 2008 г. N 17-рз "Об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон Чеченской Республикиот 8 мая 2008 г. N 17-рз"Об […]
    • Курсовая работа усыновление удочерение ребенка Усыновление (2) Главная > Реферат >Государство и право Актуальность темы исследования. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) права и свободы […]