Приговор по ч1 ст 306 ук рф

Рубрики Новости

Приговор по ч1 ст 306 ук рф

Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 20 января 2017 года Комаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Комаров В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В октябре 2016 года Комаров В.А. обратился к ранее знакомому К. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей для приобретения автомобиля, на что последний ответил согласием и передал Комарову В.А. указанную денежную сумму, определив срок возврата в течении 5 лет.

В октябре 2016 года у Комарова В.А. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью изменения оговоренных с К. условий о возврате взятых в долг у последнего денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Комаров В.А., находясь по месту жительства, самостоятельно причинил себе телесное повреждение, а именно подкожную гематому в правой затылочной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым искусственно создавая доказательства обвинения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, Комаров В.А. позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Твери и устно сообщил заведомо ложную информацию о том, что неизвестное лицо ударило его по голове и похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей. После чего, Комаров В.А., будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном в отношении него преступлении являются недостоверными, игнорируя данное предупреждение, умышленно, из личной заинтересованности, собственноручно на имя начальника УМВД России по г.Твери написал заявление, в котором изложил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ. После чего Комаров В.А. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого фиксировано наличие у последнего телесного повреждения, причиненного им самостоятельно, тем самым искусственно создав доказательства обвинения.

По данному факту, зарегистрированному в книге учета заявлений о вступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Твери проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие события преступления, в связи, с чем оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Твери на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. Таким образом, в ходе проведенной проверки достоверно установлен факт совершения Комаровым В.А. заведомого ложного доноса о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Комаров В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован.

Пресс-секретарь Пролетарского районного суда г.Твери А.А.Осипова Тел. 8 (4822) 42 99 81

При публикации в СМИ ссылка на пресс-службу суда обязательна.

В Муроме вынесен приговор местному жителю, осужденному за заведомо ложный донос о совершении преступления

Муромским городским судом вынесен приговор в отношении местного жителя Г., 1998 года рождения. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года в вечернее время Г., находился в состоянии алкогольного опьянения около одного из домов по улице Ленина села Якиманская Слобода. Желая скрыть от сотрудников полиции факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, он решил совершить заведомо ложный донос о преступлении.

Во исполнение задуманного 30 апреля 2017 года Г. обратился с устным заявлением к сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела МВД России «Муромский» о том, что его несовершеннолетний знакомый без его разрешения завладел принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ – 2115», на котором врезался в забор около дома. Как было установлено позднее, в действительности подросток данного преступления не совершал.

При этом при подаче заявления в правоохранительные органы злоумышленник был предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Соглашаясь с позицией стороны государственного обвинении по делу, суд назначил Г. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор в законную силу не вступил.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

В Волгоградской области вынесен приговор по уголовному делу о заведомо ложном доносе о совершении преступления

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области 41-летний местный житель Николай Дубровский признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления (ч. 1 ст. 306 УК РФ).
Государственное обвинение по уголовному делу поддерживалось прокуратурой Быковского района.
В судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года Дубровский позвонил по мобильному телефону на канал «02» и сообщил в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району заведомо ложные сведения о хищении у него денег в сумме 20 тыс рублей своей бывшей сожительницей.
Затем подсудимый, находясь в районном отделе полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о совершении бывшей сожительницей у него кражи денег в сумме 20 тыс рублей.
Однако в ходе процессуальной проверки версия Дубровского о краже у него денег не подтвердилась, и сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно в ходе указанной проверки установлено, что подсудимый намеренно оговорил женщину.
Вину в совершенных преступлениях подсудимый признал.
Предварительное расследование проводилось Следственным отделом ОМВД России по Быковскому району.
С учетом обстоятельств совершения преступления, мнения государственного обвинения, а также с учетом установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Быковский районный суд приговорил Николая Дубровского к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
При этом Дубровский ранее был осужден, в том числе, за совершение аналогичного преступления.
Подсудимый взят под стражу в зале суда.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован сторонами.

Последние новости

В Волгограде опасная рецидивистка осуждена к 10 годам лишения свободы за попытку сбыта наркотиков в крупном размере

Заместитель прокурора области С.В. Чиженькова 30 ноября 2018 года проведет личный прием граждан в прокуратуре г.Волжского

В Волгограде бывший исполнительный директор благотворительного фонда осужден за мошенничество

Прокуратурой направлено в суд уголовное дело об использовании лжехирургом подложных документов при трудоустройстве

Вступило в законную силу решение по иску прокуратуры региона о возврате в муниципальную собственность участка земель сельскохозяйственного назначения

Приговор по ч1 ст 306 ук рф

В Калуге вынесен приговор женщине за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Калужским районным судом вынесен приговор в отношении 62-летней жительницы города Калуги, совершившей заведомо ложный донос о преступлении (ст. 306 ч.1 УК РФ).

Уголовное дело возбуждено и расследовано СО № 2 СУ УМВД России по г.Калуге.

Следствием установлено, что в конце ноября 2017 года обвиняемая обратилась в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Калуге, где сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления.

Злоумышленница попросила провести проверку по факту пропажи принадлежащих ей денежных средств в сумме, превышающей 170 тыс. рублей, которые якобы были похищены из сумки в марте 2017 года.

Как в последующем установлено, женщине нужны были документы, подтверждающие факт обращения в полицию, с целью уклонения от уплаты денежных средств по имеющимся кредитным обязательствам.

В отделе полиции обвиняемую предупредили об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Вместе с тем, злоумышленница собственноручно написала заявление о краже принадлежащих ей денег, тем самым сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

По данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что сообщение о преступлении является ложным.

После чего сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (то есть за отсутствием события преступления), а в отношении так называемой «потерпевшей» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя о доказанности вины и назначил подсудимой наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Квалификация заведомо ложного доноса

В статье 306 УК РФ ничего не сказано о цели совершения преступления. Тем не менее анализ диспозиции указанной статьи приводит научных и практических работников к различным выводам по вопросу о том, является ли цель обязательным признаком заведомо ложного доноса. Так, одни исследователи категорично утверждают, что в этом составе преступления целеполагание не является обязательным, хотя для заведомо ложного доноса отнюдь не редким явлением является стремление виновного к определенным целям. Другие исследователи полагают, что определенная цель имманентна рассматриваемому преступлению, что она вытекает из содержания заведомо ложного доноса, однако при этом авторы выделяют разные цели. Обращаясь к положениям отечественной и зарубежной теории уголовного права, а также непосредственно к источникам последнего, рассмотрим вопрос, имеет ли значение установление цели ложного доноса для правильной квалификации преступления.

Суть вопроса

В современной доктрине уголовного права обнаруживаются различные точки зрения относительно целей лжедоносчиков, разными авторами называются в качестве таковых: возбуждение уголовного дела 1 , привлечение невиновного лица к ответственности 2 , введение правоохранительных органов в заблуждение относительно признаков и обстоятельств преступления 3 . Э. Агаджаев на основе произведенного им анализа материалов уголовных дел предложил исчерпывающий перечень целей, которые, по его мнению, характерны для совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В этот перечень им включены следующие цели: «1. Избежать ответственности за другое преступление или правонарушение… 2. Отомстить за правомерные действия другого лица… 3. Отомстить лицу, с которым находится в неприязненных отношениях… 4. Скрыть факты, которые, хоть и являются правомерными, но лицо совершает правонарушение из боязни порицания близких… 5. Корыстная цель…» 4

На наш взгляд, авторы, считающие цель обязательным признаком заведомо ложного доноса, смешивают два разных вопроса, а именно:

–конкретизирована ли цель преступления, предусмотренного в ст. 306 УК РФ самим законодателем;

–присуща ли лжедоносчику какая-либо цель?

Не подлежит никакому сомнению, что любая сознательная деятельность, в том числе преступная, не может осуществляться бесцельно. Соответственно, и у лица, обращающегося в компетентные органы с ложным заявлением о совершении преступления, также есть определенное стремление к какому-либо результату. Однако таким стремлением вовсе не всегда является возбуждение уголовного дела либо привлечение невиновного к уголовной ответственности. Этих последствий в некоторых случаях субъект заведомо ложного доноса может и не желать. Введение же в заблуждение является не целью виновного в заведомо ложном доносе, а сознательно избираемым средством достижения иных целей преступника. Последние условно можно подразделить на две группы:

–цель, проявляющаяся в стремлении предотвратить неблагоприятные последствия для себя или иного лица (скрыть собственное преступление, преступление, совершенное иным лицом или не допустить разоблачения реального преступника, скрыть не преступные, но противоправные или аморальные поступки и т. п.);

–стремление добиться неблагоприятных последствий для иного лица (создания для компетентных органов дополнительной нагрузки, возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, привлечения его к уголовной ответственности либо осуждения, применения мер процессуального принуждения и т. п.).

Судебная практика

Примером для первой группы может выступать следующее уголовное дело.

С. в помещении ОВД, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заведомо зная о невиновности Ф. И. О. 1 и Ф. И. О. 2 обратилась с заявлением о том, что около двух часов ночи в домовладении Ф. И. О. 3 Ф. И. О. 1 и Ф. И. О. 2 против ее воли с применением насилия вступили с ней в половой акт и совершили насильственные действия сексуального характера. Также С. в своем объяснении подтвердила обстоятельства совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Однако в ходе проведения доследственной проверки указанное сообщение оказалось искаженной, неправдивой информацией, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и показания, данные впоследствии самой С, о том, что в отношении ее не было никакого изнасилования, что ее никто не насиловал и не совершал действий сексуального характера, а заявление об изнасиловании и похищении она написала из-за имеющейся злости на Ф. И. О. 4 за то, что он поссорился с ней, не отвез вовремя домой (Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16.08.2010 по делу №1-43/2010).

Схожие цели преступников, совершающих ложные доносы, имели место в 39% (195 из 500) уголовных дел, выборочно исследованных нами на предмет целей совершения преступления. Большинство проанализированных нами материалов судебной практики, в которых имели место стремления лица предотвратить неблагоприятные последствия для себя или иного лица, как правило, были связаны с совершением доноса с целью скрыть собственные непреступные действия.

Так, 01 мая 2010 года в 04 ч. 30 мин. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения ложного доноса, представившись Казаковым Кириллом Николаевичем, в здании отдела внутренних дел, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что около 04. ч. 00 мин. 01 мая 2010 года в баре «П», незнакомые ему молодые люди открыто похитили у него мобильный телефон марки Samsung, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Впоследствии, при проведении сотрудниками милиции проверки, было установлено, что Л. сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления с целью скрыть от своей сожительницы факт передачи в залог принадлежащего ей телефона. Действия Л. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления. Однако суд посчитал, что такую квалификацию нельзя признать правильной, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ наступает лишь в том случае, если обвиняемый совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретного лица или конкретных лиц, а в данном случае Л. сообщил о совершении преступления неизвестными лицами, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления (Приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 09.08.2010 по делу № 1–58/2010). Подобные цели, относящиеся к первой из выделенных нами условно групп, имели место в 61% (305) дел из изученных материалов отечественной судебной практики.

Вместе с тем мы полагаем, что дать какой-то исчерпывающий перечень целей, характерных для данного преступления, невозможно, поэтому законодатель и не посчитал необходимым их конкретизировать, резонно полагая, что общественно опасным является любой ложный донос, совершенный умышленно, независимо от тех целей, которые преследовал субъект.

Зарубежный правотворческий опыт

Следует отметить, что в большинстве уголовных кодексов республик бывшего СССР также не конкретизируется цель заведомо ложного доноса. Из изученных нами УК только два уголовных закона включают в соответствующие составы преступления специальную цель. Так, в соответствии со ст. 298 УК Латвии такой целью служит возбуждение уголовного дела против какого-либо лица. А Уголовный кодекс Молдовы (ст. 311) связывает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос с наличием цели обвинения кого-либо в совершении преступления. Отсутствие конкретизации цели ложного доноса характерно и для целого ряда государств дальнего зарубежья, причем как для европейских стран (ст. 205 УК Сербии, ст. 356 УК Сан-Марино, ст. 286 УК Болгарии, ст. 444 УК Бельгии, § 145d УК ФРГ, ст. 226-10 УК Франции, ст. 456 УК Испании, ст. 234 УК Польши), так и для многих штатов США (§ 837.05 УК Флориды, § 18-5413 УК Айдахо, § 710-1015 УК Гавайев, § 13А-10-9 УК Алабамы, § 694.6 УК Айовы, и др.).

В то же время имеются примеры противоположного характера. При этом в некоторых уголовных кодексах данная цель сформулирована относительно широко. Это характерно, например, для отдельных штатов США. Так, в ст. 37.08 УК штата Техас целью ложного доноса сотруднику правоохранительных органов названо стремление совершить обман, а § 13-2907.01 УК Аризоны называет в качестве такой цели «вмешательство в упорядоченную работу правоохранительных органов или введение в заблуждение полицейского». Напротив, в уголовных кодексах многих европейских государств, в которых в число признаков ложного доноса включена специальная цель, последняя описывается более конкретно: добиться уголовного преследования (Уголовный кодекс Швейцарии), предъявления обвинения, осуждения, применения уголовного наказания (Уголовный кодекс Дании) и др. Такой же подход продемонстрирован и в уголовных кодексах некоторых штатов США. Например, согласно § 45-7-205 УК Монтаны целью интересующего нас преступления выступает привлечение иного лица к ответственности.

Таким образом, изучив зарубежное законодательство в части регламентации в нем вопроса о цели ложного доноса, мы не обнаружили тенденции преобладания в уголовных кодексах иностранных государств такого законотворческого решения, при котором цель признавалась бы обязательным признаком рассматриваемого преступления. Отечественный законодатель, на наш взгляд, не допустил ошибки, отказавшись еще с принятием УК 1960 года от конкретизации в законе рассматриваемого признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

1 Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана интересов судебной власти. Монография. – М.: Издательский центр РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. 2013.

2 Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. – Ульяновск: Изд-во «Дом печати», 1997.

3 Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2012.

4 Агджаев Э.М. Виды целей преступлений против правосудия (по материалам судебной практики) / Юридическая наука. 2015. № 1.

Еще по теме:

  • Енвд после регистрации ип Можно ли при регистрации ИП, подавать Заявление на ЕНВД или все же нужно УСН? Заявление на ЕНВД вы можете подать в любой день. На ЕНВД подается в течении 5 дней после начала деятельности Я […]
  • Госпошлина на заявление в суд о вступлении в наследство Государственная пошлина, уплачиваемая при подаче исковых заявлений по наследственным спорам Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, а также встречного […]
  • Супсех купить земельный участок Земельные участки в Супсехе Вчера 16:44 | Небольшой участок в Супсехе продаетсяп. Супсех земельный участок 10 соток, фасад 40х25, 20 м от асфальтированной дороги. Хороший торг. Код: […]
  • Снять в аренду нежилое помещение в реутове Аренда нежилых помещений Аренда помещений - аренда ПСН, зданий, помещений свободного назначения. Большое количество объявлений, много выгодных предложений от собственников недвижимости. […]
  • Мировой суд 2 кувандык судебный участок 1 кувандык Мы рады приветствовать Вас на официальном сайте судебного участка №1 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области. Работа Интернет-сайта […]