Приговоры по ст219 ук рф

Рубрики Публикации

Дата опубликования: 13 июля 2011 г.

Шарангский районный суд Нижегородской области

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Шаранга 23 июня 2011 года

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Лобастова Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шарангского района Нижегородской области Любарского С.В.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Федяева В.Г.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО2,

при секретаре Волковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению Федяева В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , , работающего рабочим у ИП ФИО5, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.219, ст.168 УК РФ,

Федяев В.Г., на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Федяев В.Г. постоянно проживал в квартире № дома №, расположенного на , и, согласно п.1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», осуществлял обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенные на граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Федяев В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передней комнате указанной квартиры, курил сидя в кресле, и, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту, не потушил сигарету и уснул. От воздействия тлеющего табачного изделия, выроненного Федяевым В.Г. из руки, произошло возгорание левого рукава бушлата, который был в тот момент надет на Федяеве В.Г., обшивки и подлокотников кресла, на котором он сидел. Возникшее возгорание обнаружила сожительница Федяева В.Г. — ФИО2, которая залила водой горящие предметы, после чего покинула квартиру. Сам Федяев В.Г. ушел в баню, которая находится рядом с домом, при этом место возникшего по его вине возгорания не осмотрел, мер по предотвращению нового воспламенения не предпринял. В отсутствие Федяева В.Г. тление обшивки кресла возобновилось и перешло в пламенное горение, распространившееся на всю квартиру, в которой на тот момент находилась спящая ФИО6. Во время возникшего пожара ФИО6 погибла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО6 не представилось возможным вследствие значительного обгорания тканей трупа. Однако, учитывая наличие карбоксигемоглобина в крови трупа 40,7%, наличие большого количества копоти в дыхательных путях, алый цвет жидкой крови, розовый цвет кожных покровов (сохранившихся от обгорания), смерть могла наступить от острого отравления окисью углерода.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, при котором погибла ФИО6, находился в жилой комнате квартиры № дома № по , в непосредственной близости от северо-восточной стены. Источником зажигания при этом мог быть источник тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие). Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника тления длительного воздействия.

Таким образом, Федяев В.Г. нарушил п.18 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации»: «… граждане должны соблюдать … в быту требования пожарной безопасности…». При этом указанные действия Федяева В.Г. повлекли по неосторожности смерть ФИО6.

Он же уничтожил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Федяев В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передней комнате квартиры № дома № расположенного на , курил, сидя в кресле, и, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту, не потушил сигарету и уснул. От воздействия тлеющего табачного изделия, выроненного Федяевым В.Г. из руки, произошло возгорание левого рукава бушлата, который был в тот момент надет на Федяеве В.Г., обшивки и подлокотников кресла, на котором он сидел. Возникшее возгорание обнаружила сожительница Федяева В.Г. — ФИО2, которая залила водой горящие предметы, после чего покинула квартиру. Сам Федяев В.Г. ушел в баню, которая находится рядом с домом, при этом место возникшего по его вине возгорания не осмотрел, мер по предотвращению нового воспламенения не предпринял. В отсутствие Федяева В.Г. тление обшивки кресла возобновилось и перешло в пламенное горение, распространившееся около 3 часов на квартиру №2, а затем на весь двухквартирный жилой дом № по . В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, стоимостью 576000 рублей, находившееся в квартире № дома №, расположенного на , и повреждено помещение указанной квартиры, принадлежащей ФИО3, на сумму 260000 рублей.

Таким образом, неосторожное обращение Федяева В.Г. с источником воспламенения повлекло уничтожение имущества ФИО3 на общую сумму 836000 рублей, что является крупным размером.

По окончании предварительного расследования Федяев В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Федяев В.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, участвующие в судебном заседании, с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Любарский С.В. не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Федяева В.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворяется.

Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Федяева В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.219 УК РФ — нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст.168 УК РФ — уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Суд находит данную квалификацию правильной.

Подсудимый Федяев В.Г. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание Федяева В.Г., судом не усматривается.

Федяев В.Г. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.л.д.83, 84). Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Федяев В.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает и мнение потерпевших.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока суд находит целесообразным возложение на Федяева В.Г. исполнения дополнительных обязанностей, а именно: обязать Федяева В.Г. явкой на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, определенные инспекцией; запретить ему появление в состоянии опьянения в общественных местах; не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, своего постоянного места жительства.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федяева В.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому Федяеву В.Г. с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Федяева В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.219, ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.2 ст.219 УК РФ — 3 (Три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст.168 УК РФ — 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федяеву В.Г. 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Федяева В.Г. дополнительные обязанности:

— обязать явкой на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, определенные инспекцией;

— запретить ему появление в состоянии опьянения в общественных местах;

— не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федяева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденному Федяеву В.Г. право участия при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Приговоры по ст219 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Шаранга 23 июня 2011 года

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Лобастова Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шарангского района Нижегородской области Любарского С.В.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № ,

подсудимого Федяева В.Г. ,

а также потерпевших ФИО3 , ФИО2 ,

при секретаре Волковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению Федяева В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , , работающего рабочим у ИП ФИО5 , военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.219, ст.168 УК РФ,

Федяев В.Г. , на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Федяев В.Г. постоянно проживал в квартире № дома № , расположенного на , и, согласно п.1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», осуществлял обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенные на граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Федяев В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передней комнате указанной квартиры, курил сидя в кресле, и, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту, не потушил сигарету и уснул. От воздействия тлеющего табачного изделия, выроненного Федяевым В.Г. из руки, произошло возгорание левого рукава бушлата, который был в тот момент надет на Федяеве В.Г. , обшивки и подлокотников кресла, на котором он сидел. Возникшее возгорание обнаружила сожительница Федяева В.Г. — ФИО2 , которая залила водой горящие предметы, после чего покинула квартиру. Сам Федяев В.Г. ушел в баню, которая находится рядом с домом, при этом место возникшего по его вине возгорания не осмотрел, мер по предотвращению нового воспламенения не предпринял. В отсутствие Федяева В.Г. тление обшивки кресла возобновилось и перешло в пламенное горение, распространившееся на всю квартиру, в которой на тот момент находилась спящая ФИО6 . Во время возникшего пожара ФИО6 погибла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО6 не представилось возможным вследствие значительного обгорания тканей трупа. Однако, учитывая наличие карбоксигемоглобина в крови трупа 40,7%, наличие большого количества копоти в дыхательных путях, алый цвет жидкой крови, розовый цвет кожных покровов (сохранившихся от обгорания), смерть могла наступить от острого отравления окисью углерода.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , очаг пожара, при котором погибла ФИО6 , находился в жилой комнате квартиры № дома № по , в непосредственной близости от северо-восточной стены. Источником зажигания при этом мог быть источник тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие). Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника тления длительного воздействия.

Таким образом, Федяев В.Г. нарушил п.18 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации»: «… граждане должны соблюдать … в быту требования пожарной безопасности…». При этом указанные действия Федяева В.Г. повлекли по неосторожности смерть ФИО6 .

Он же уничтожил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Федяев В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передней комнате квартиры № дома № расположенного на , курил, сидя в кресле, и, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту, не потушил сигарету и уснул. От воздействия тлеющего табачного изделия, выроненного Федяевым В.Г. из руки, произошло возгорание левого рукава бушлата, который был в тот момент надет на Федяеве В.Г. , обшивки и подлокотников кресла, на котором он сидел. Возникшее возгорание обнаружила сожительница Федяева В.Г. — ФИО2 , которая залила водой горящие предметы, после чего покинула квартиру. Сам Федяев В.Г. ушел в баню, которая находится рядом с домом, при этом место возникшего по его вине возгорания не осмотрел, мер по предотвращению нового воспламенения не предпринял. В отсутствие Федяева В.Г. тление обшивки кресла возобновилось и перешло в пламенное горение, распространившееся около 3 часов на квартиру №2, а затем на весь двухквартирный жилой дом № по . В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3 , стоимостью 576000 рублей, находившееся в квартире № дома № , расположенного на , и повреждено помещение указанной квартиры, принадлежащей ФИО3 , на сумму 260000 рублей.

Таким образом, неосторожное обращение Федяева В.Г. с источником воспламенения повлекло уничтожение имущества ФИО3 на общую сумму 836000 рублей, что является крупным размером.

По окончании предварительного расследования Федяев В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Федяев В.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 , участвующие в судебном заседании, с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Любарский С.В. не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Федяева В.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворяется.

Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Федяева В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.219 УК РФ — нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст.168 УК РФ — уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Суд находит данную квалификацию правильной.

Подсудимый Федяев В.Г. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание Федяева В.Г. , судом не усматривается.

Федяев В.Г. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.л.д.83, 84). Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Федяев В.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает и мнение потерпевших.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока суд находит целесообразным возложение на Федяева В.Г. исполнения дополнительных обязанностей, а именно: обязать Федяева В.Г. явкой на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, определенные инспекцией; запретить ему появление в состоянии опьянения в общественных местах; не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, своего постоянного места жительства.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федяева В.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому Федяеву В.Г. с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Федяева В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.219, ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.2 ст.219 УК РФ — 3 (Три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст.168 УК РФ — 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федяеву В.Г. 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Федяева В.Г. дополнительные обязанности:

— обязать явкой на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, определенные инспекцией;

— запретить ему появление в состоянии опьянения в общественных местах;

— не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федяева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденному Федяеву В.Г. право участия при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Примирение по статье 219 УК РФ (Нарушение требований пожарной безопасности)

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы. Постановлением суда уголовное дело по обвинению Б.А.Б в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва «07» октября 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.В.В.,

при секретаре Д.П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы У.С.Г.,

защитника – адвоката по уголовным делам, представившего ордер адвоката и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.Б., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.Б. обвиняется органами дознания в том, что он совершил нарушение требований пожарной безопасности, будучи лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью № занимающееся обслуживанием и ремонтом автомобилей, назначенным на должность генерального директора Наименование организации от 19 июня 2012 года, согласно данным, предоставленных ИФНС России № 15 по г. Москве, согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он (Б.А.Б.), относится к категории руководителей обязанных обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима и других нормативных документов по пожарной безопасности на территории предприятия Наименование организации, находясь 01 октября 2015 года с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в помещении гаражного бокса №, арендуемом Наименование организации у Закрытого акционерного общества по договору аренды № ., согласно которому — арендатор, т.е. Наименование организации, должен выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, действующего на объекте, содержать помещение в соответствии с действующими правилами противопожарной и электротехнической безопасности, а также в надлежащем санитарном состоянии, самостоятельно осуществлять вывоз мусора, нести полную ответственность за соблюдение технических, противопожарных и санитарных норм и правил, расположенном по адресу: адрес, ремонтировал автомобиль «№, принадлежащий ФИО., эксплуатируемого на компримированном природном газе № и привлек для ремонта газового оборудования данного автомобиля гражданина ФИО. Он (Б.А.Б.) в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01 октября 2015 года, находясь в помещении гаражного бокса № арендуемом наименование организации у Закрытого акционерного общества наименование организации расположенном по адресу: адрес, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: пункта 141 (технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации) и пункта 143 (руководитель организации при выполнении планового ремонта или профилактического осмотра технологического оборудования обеспечивает соблюдение необходимых мер пожарной безопасности) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; и пунктов 4.5 (въезд ГБА в помещения, предназначенные для производства пожароопасных работ по № (сварки, окраски, антикоррозийной обработки, склады ГСМ и др.), допускается только с предварительно опорожненными и дегазированными баллонами с помощью вспомогательных средств (с неработающим двигателем, выключенными системами зажигания, освещения и сигнализации); 4.10 (выпуск газа из баллонов автомобиля и дегазация баллонов должен осуществляться на посту выпуска газа или на посту аккумулирования газа; дегазация автомобильных баллонов проводится в следующих случаях: перед демонтажем одного или нескольких баллонов; перед ремонтом обвязки газовых баллонов и не отключаемой от баллонов газовой аппаратуры; перед въездом в помещения, указанные в п. 4.5 настоящего раздела; после дорожно-транспортного происшествия, повлекшего нарушение герметичности части газового оборудования; смещение одного или нескольких баллонов; повреждение запорной арматуры или баллонов) «Требований пожарной безопасности для предприятий, эксплуатирующих автотранспортные средства на компримированном природном газе РД №», утвержденных Минтрансом РФ 21.05.1998, при производстве гражданином ФИО ремонтных работ газового оборудования автомобиля №, принадлежащий гр. ФИО, эксплуатируемого на компримированном природном газе №, а именно, по просьбе Б.А.Б. в помощи с ремонтом автомобиля, ФИО, находясь в яме под автомобилем, а он (Б.А.Б.) находился рядом с автомобилем наверху, ФИО откручивал магистральную трубку, идущую к газовым баллонам автомобиля, после чего из трубки вышло небольшое количество газа, затем ФИО стал откручивать болт, закрепленный во второй трубке, после чего пошел газ под давлением, в этот момент подбежал он (Б.А.Б.) и дал ФИО, специальные перчатки, чтобы закрыть отверстие из которого шел газ, ФИО пытался закрутить болт обратно, в результате чего произошла разгерметизация газового баллона и произошла сильная вспышка огня, что привело к пожару, в результате чего ФИО отбросило в сторону. На момент проведения работ автомобиля в яме были включены светильные люминесцентные лампы, а также ФИО проводил ремонтные работы при помощи обычного рожкового металлического гаечного ключа. В результате произошедшего пожара автомобиль №, принадлежащий гр-ну ФИО, полностью сгорел, ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № были причинены телесные повреждения: термические ожоги 1-2-3 АБ степени лица, волосистой части головы, шеи, спины, грудной клетки, плеч, предплечий, кистей, ягодиц, бедер, голеней, стоп, 35% площади поверхности тела (ЗБ — 1,5%), которые образовались от действия крайне высокой температуры — открытого пламени в срок не более нескольких часов до обращения в № в 21 час. 45 мин., которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Б.А.Б., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью, т.е. лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности, относясь небрежно к последствиям своих действий не предвидел возможности поступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которые наступили вследствие допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, а именно пунктов 141 и 143 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 и пунктов 4.5; 4.10 «Правил пожарной безопасности для предприятий, эксплуатирующих автотранспортные средства на компримированном природном газе РД 3112199- 1069-98», утвержденных Минтрансом РФ 21.05.1998, при производстве ремонтных работ газового оборудования автомобиля №, принадлежащий гр-ну ФИО, эксплуатируемого на компримированном природном газе №, в результате чего произошла разгерметизация газового баллона, что привело к пожару, в результате чего повлекло по неосторожности причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Б.А.Б. в предъявленном ему обвинении вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины подсудимым Б.А.Б. его вина в совершении преступления подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО, который дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 октября 2015 года его знакомый Б.А.Б. попросил его помочь ему произвести уборку в автосервисе. 01 октября 2015 года он находился весь день на объекте фирмы по адресу: адрес. Вечером того же дня, Б.А.Б. приехал в сервис на автомобиле №, которую ему дали для проведения ремонта газового оборудования автомобиля. Примерно в 21 час 00 минут Б.А.Б. приступил к ремонту указанного автомобиля и попросил его (ФИО) помочь с ремонтом автомобиля. Б.А.Б. показал и объяснил, что ему нужно делать с автомобилем. Он (ФИО) стал откручивать магистральную трубку, идущую к газовым баллонам автомобиля, после чего из трубки вышло небольшое количество газа. Затем необходимо было соединить данную трубку со второй, которая также крепилась к неисправному баллону. Он стал откручивать болт, закрепленный во второй трубке, после чего пошёл газ под давлением, чего не должно было произойти, так как должен был сработать клапан, который не дал бы газу выйти. В этот момент подбежал Б.А.Б. и дал ему специальные перчатки, чтобы закрыть отверстие из которого шёл газ. В этот момент ФИО находился в яме под автомобилем, а Б.А.Б. рядом с автомобилем наверху. ФИО пытался закрутить болт обратно, но ничего не получалось. В этот момент произошла сильная вспышка огня. Он очнулся, когда его из ямы пытался поднять Б.А.Б. Затем приехали пожарные и скорая помощь, которая его госпитализировала. На момент проведения работ в автомобиле в яме были включены светильные люминесцентные лампы. Он проводил ремонтные работы при помощи обычного рожкового металлического гаечного ключа. Ранее он работал у Б.А.Б. в Наименование организации и уже выполнял подобные работы по ремонту газового оборудования автомобиля. В дальнейшем он (ФИО) длительное время проходил лечение;

— оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что он работает начальником караула пожарной части, вечером ему от диспетчера поступило сообщение о загорании гаражей по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу в составе дежурного караула, он обнаружил, что происходит загорание в ряду стоящих металлических гаражных боксов практически по всей площади. В ходе тушения пожара было обнаружено, что происходило загорание автомобиля, находящегося в одном из гаражных боксов, а также припаркованного рядом с гаражными боксами второго автомобиля. На автомобиле типа пикап, который находился внутри гаражных боксов было обнаружено установленное на нем газовое оборудование. В автомобиле, который был припаркован с гаражными боксами, в кузове находились кислородные и газовые баллоны. В ходе тушения пожара данные баллоны были охлаждены и повреждений не получили. Со слов охраны объекта, в гаражных боксах находился автосервис по установке газового оборудования на автомобили (т. 1, л.д.134-136);

— оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что он сдавал по договору аренды гаражные боксы Наименование организации с 01 октября 2015 года ему поступил звонок от охраны объекта ЗАО наименование организации, в котором сообщили, что на территории объекта произошел пожар в гаражных боксах, которые находились в пользовании Наименование организации. Он сразу же выехал на место пожара и по прибытию примерно в 21 час 30 минут обнаружил, что на месте находятся пожарные подразделения, которые занимаются тушением возгорания. Что могло послужить причиной пожара ему неизвестно, но предполагает, что причиной возгорания могло послужить нарушение техники безопасности при ремонтных работах автомобиля. Сотрудников Наименование организации по его прибытию на месте пожара он не видел. Материального ущерба ЗАО наименование организации в результате произошедшего пожара не нанесено. (т. 1, л.д.98-100);

— оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что он является собственником автомобиля. Он отдал свой автомобиль на установку газового оборудования своему знакомому Б.А.Б., который занимался установкой и ремонтом газового оборудования. Свой автомобиль он оставил по адресу: адрес. Примерно в 09 часов 00 минут он приехал забрать свой автомобиль после установки на него газового оборудования и обнаружил, что он сгорел, а также сгорели гаражные боксы, около которых его автомобиль № был припаркован. Б.А.Б. пояснил ему, что пожар произошел в одном из гаражных боксов при установке газового оборудования на автомобиль № Материальный ущерб от пожара фио4 не нанесён (т. 1, л.д.140-142);

— оглашенными показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что он находился на дежурстве по адресу: адрес. Примерно в 20 часов 37 минут он услышал хлопок на территории объекта ЗАО наименование организации. Затем он вышел на улицу посмотреть, что случилось и увидел столб пламени высотой около 10 метров, горение происходило в гаражных боксах, занимаемых арендаторами наименование организации Он приступил к вызову экстренных служб, также приступил вместе с напарником фио6. к эвакуации людей и автотранспорта, находящегося на территории объекта. В этот момент к нему подбежал Б.А.Б. и его работник, который примерно с 10 часов 00 минут находился в гаражных боксах. Данные люди были в шоковом состоянии и с ожогами. Он стал вызывать им скорую помощь, которая вскоре приехала и госпитализировала Б.А.Б. и его работника. Вскоре прибыли пожарные подразделения, которые приступили к тушению пожара. После ликвидации пожара он дал объяснение прибывшему дознавателю МЧС и сотрудникам полиции. (т. 1, л.д.143-145).

Виновность подсудимого Б.А.Б. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

— актом о пожаре (т. 1, л.д.7);

— протоколом осмотра места происшествия **., схемой места пожара, фототаблицей (т. 1, л.д.10-16);

— протоколом осмотра места происшествия **., фототаблицей к нему (т. 1, л.д.21-23);

— заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, по данным предоставленной медицинской карты у гр. ФИО, зафиксированы телесные повреждения: термические ожоги 1-2-3 АБ степени лица, волосистой части головы, шеи. спины, грудной клетки, плеч, предплечий, кистей, ягодиц, бедер, голеней, стоп 35% площади поверхности тела (ЗБ — 1,5%). Указанные повреждения образовались от действия крайне высокой температуры — открытого пламени в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ *** в 21:45 (что подтверждается характером повреждений, наличием копоти в носовых ходах, клинической картиной травмы в динамике наблюдения); причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Характер, локализация механизм и давность образования зафиксированных у ФИО повреждений не исключает возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1, л.д.78-81).

— заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы , из которого следует, что зона очага пожара, находится в гаражном боксе № (согласно схеме) по адресу: адрес, при входе в гаражный бокс по центру, в месте расположения смотровой ямы. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов (газо-воздушной смеси) в зоне установленного очага пожара, от любого источника равного или более мощного, чем минимальная энергия зажигания (энергия зажигания равная или большая чем 0.1 мили джоуля (рДж)), к образованию источника мог быть причастен один из следующих источников зажигания: связанный с деталями, узлами и агрегатами, автомобиля, расположенного в зоне установленного очага пожара; тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего на участки электросети электросхеме гаражного бокса в зоне установленного очага пожара; фрикционные искры инструмента ( не предназначенного для работ на газовом оборудовании) (т.1, л.д.153-164).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Б.А.Б. в совершении преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании, а также в ходе дознания давал последовательные и непротиворечивые показания, полностью согласующиеся со всеми материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также согласуются между собой и всеми материалами уголовного дела.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд приходит к выводу, что действия Б.А.Б. органами дознания по ч.1 ст. 219 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил нарушение требований пожарной безопасности, будучи лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО и подсудимый Б.А.Б. обратились к суду с устными и письменными ходатайствами о прекращении настоящего уголовного дела и просили суд прекратить уголовное дело, поскольку они примирились между собой и подсудимый Б.А.Б. полностью загладил причинённый вред.

Защитник – адвокат по уголовным делам поддержал заявленные ходатайства. Государственный обвинитель У.С.Г. не возражала против их удовлетворения.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, в содеянном раскаивается, причиненный вред был им заглажен, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным освободить подсудимого Б.А.Б. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Б.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Б.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление о примирение по статье 219 УК РФ (Нарушение требований пожарной безопасности) может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление о примирение по статье 219 УК РФ (Нарушение требований пожарной безопасности) опубликовано на официальном сайте Мосгорсуда.

Еще по теме:

  • Государственная регистрация юр лиц фз Статья 23. Отказ в государственной регистрации Статья 23. Отказ в государственной регистрации См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 23 настоящего Федерального закона 1. Отказ в […]
  • Гарант коап рф 2018 Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания Информация об изменениях: Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ в наименование статьи 20.25 настоящего Кодекса […]
  • Обжалование в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 апреля 1993 года №4866-1 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (по состоянию на 9 февраля 2009 года) Статья 1. Право […]
  • Изменения внесенные в ук рф на декабрь 2011 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 8 декабря […]
  • 264 статья уголовного кодекса рф часть 2 Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств О судебной практике […]