Приговоры судов по ст238 ук рф

Рубрики Новости

Следственный комитет Российской Федерации

Собранные Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора Руслану Юсибову. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (перевозка, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, совершенные группой лиц по предварительному сговору).

Следствием и судом установлено, что с ноября по декабрь 2016 года Руслан Юсибов и Афиг Аббасов с целью получения материальной выгоды на территории города Иркутска осуществляли незаконные перевозку и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости под видом косметической продукции «Боярышник», имеющей в своем составе метиловый спирт. В результате своевременного пресечения данной преступной деятельности и изъятия реализованной ими спиртосодержащей жидкости из оборота последствия в виде смерти потребителей и причинения им вреда здоровью не наступили.

Приговором суда Юсибову назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и штрафа 200 тысяч рублей.

Соучастник Юсибова – Аббасов находится в розыске, так как покинул территорию Российской Федерации еще до выявления данной преступной деятельности и возбуждения уголовного дела. В отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство. Наступление ответственности за содеянное – лишь вопрос времени, чему подтверждение недавний приговор еще двум продавцам «Боярышника».

Буквально в феврале этого года оглашен приговор владелице одного из торговых павильонов в Иркутске Елене Бакотиной и продавцу Олесе Вегера, которые сбывали спиртосодержащую жидкость для ванн «Боярышник». На основании представленных СК России доказательств суд признал их виновными в совершении аналогичного преступления — предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ и приговорил к 4 и 3 годам лишения свободы соответственно с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры судов по ст238 ук рф

Обобщение судебной практики по ст.238 УК РФ. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ Российская Федерация — социальное государство, то есть, государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняется здоровье людей. Охрана здоровья человека – является одной из обще-социальных задач государства.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями либо продавцами при продаже товаров в Российской Федерации регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года. Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, продавцах.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

И, наконец, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вышеназванный закон также регулирует ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.43 Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В условиях широкого ассортимента продукции и услуг, увеличения потребительских потоков и количества хозяйствующих субъектов актуальность соблюдения требований по стандартизации и сертификации возросла. Несоблюдение изготовителями (исполнителями, продавцами) установленных стандартов при производстве товаров и оказании услуг, часто обусловленное стремлением извлечь наибольшую выгоду при минимальных затратах в ущерб безопасности потребителей, рост числа незарегистрированных продавцов и подпольных производителей, прямо ориентированных на изготовление и сбыт фальсифицированной продукции и обман людей, ведут к наводнению потребительского рынка недоброкачественными товарами, работами и услугами, подрывают безопасность здоровья населения.

Производство или продажа товаров и продукции, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, наносят серьезный вред здоровью людей. Статья 238 УК РФ является уголовно — правовой гарантией требований безопасности, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г . «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 2.01.2000 г. № 29 – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законом РФ от 23.09.1992 г. № 3520 – 1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184 – ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Законом РФ от 10 июня 1993 г . «О сертификации продукции и услуг» в редакции ФЗ от 27 декабря 1995 г . и др.

Суть права потребителя на безопасность товаров (работ, услуг) для его жизни и здоровья состоит в том, что государство устанавливает обязательные для всех производителей товаров (предприятий, организаций, учреждений, граждан – предпринимателей), исполнителей работ и услуг, а также и для физических лиц требования по безопасности товаров (работ, услуг), тем самым, гарантируя населению такую безопасность в нормальных условиях использования, хранения и транспортировки. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и определяются законом. Таким образом, статья 238 УК РФ подлежит реализации в сферах некачественного и опасного для жизни и здоровья сбыта товаров и продукции, оказания услуг, выполнения работ.

Итак, в случае выявления товаров либо оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, наступает уголовная ответственность.

Если мы обратимся к структуре Уголовного кодекса, то состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, находится в главе 25 – это преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Объектом преступления против здоровья населения является совокупность отношений, обеспечивающих нормальное физическое и психическое здоровье всех граждан в масштабах региона, области и т.д. Здоровье – это правильная нормальная деятельность организма, его физическое и психическое благополучие. И если здоровье отдельного гражданина подвергается опасности преступными действиями отдельного физического лица, осуществляющего сбыт (и иные действия, составляющие субъективную сторону преступления) опасной для жизни и здоровья потребителя продукции, то государство не может не реагировать путем уголовно – правового ограничения деятельности такого субъекта.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар, работа или услуга были безопасными для его жизни и здоровья, окружающей среды и имущества. Это право обеспечивается системой сертификации продукции и услуг, в основе которой лежит деятельность независимых от изготовителя (исполнителя, продавца) органов по подтверждению соответствия товаров, работ и услуг установленным требованиям (стандартам).

Предметами посягательства являются:

— товары и продукция (работы, услуги), не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;

— официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности.

Требования безопасности жизни или здоровья потребителей, предъявляемые к товарам, работам и услугам, устанавливаются в стандартах (государственных, международных, отраслей, предприятий, научно-технических обществ и пр.), санитарных нормах и правилах, гигиенических нормативах, строительных нормах и других нормативных актах, предусматривающих критерии безопасности продукции и услуг для потребителей. Не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей признаются товары, работы и услуги, потребительские свойства, качество и результаты которых, а также процесс их выполнения или оказания не соответствуют указанным нормативным документам, и их реализация может повлечь причинение гражданам смерти или вреда здоровью (продукты питания с истекшим сроком годности или повышенной концентрацией вредных веществ, лекарственные средства с нарушенной рецептурой, радиоактивные строительные материалы, некачественный ремонт бытовой техники, антисанитарное медицинское обслуживание и т.п.).

Не являются предметами преступного посягательства товары, продукция, работы и услуги, не отвечающие требованиям безопасности имущества потребителей или окружающей среды, а также продукция, работы и услуги, процесс либо результат выполнения или оказания которых был опасен для жизни или здоровья лиц, не выступающих потребителями (работников производства, торговли, предприятий обслуживания и т.п.). Подобные деяния при прочих условиях могут квалифицироваться по ст. ст. 143, 216, 217, 218, 219 УК РФ и др.

Диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной, то есть отсылает к иным нормативным актам. В связи с чем, для определения того, нарушены ли производителем (продавцом, исполнителем) требования, предъявляемые к безопасности товаров и продукции (работ, услуг), необходимо обращаться к ряду законодательных и иных нормативных актов. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1992 года потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вред его имуществу. Эти требования, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он все же причиняет или может причинить вред жизни, здоровью, имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры к изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). В том случае, когда причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности снятие товара (услуги, работы) с производства, изъятие из оборота и отзыв от потребителей производятся по предписанию соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за качеством и безопасностью товара (работ, услуг).

Для предупреждения производства и реализации товаров, не отвечающих требованиям безопасности, существует процедура сертификации продукции. Она заключается в подтверждении в письменной форме соответствия продукции установленным требованиям, что удостоверяется независимой от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организацией. Среди главных целей сертификации — защита потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя) и контроль безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. Согласно Закону Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» 1993 г., соответствие продукции установленным требованиям подтверждается сертификатом соответствия и знаком соответствия.

Сертификат соответствия — это документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям. Знак соответствия — зарегистрированный в установленном порядке знак, которым по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждается соответствие маркированной им продукции установленным требованиям. Правила применения знаков соответствия устанавливаются конкретной системой сертификации на основании правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации. Изготовитель (продавцы, исполнители) продукции, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории Российской Федерации, обязаны реализовывать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом, или декларации о соответствии, принятой в установленном порядке; обеспечивать соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и маркирование ее знаком соответствия в установленном порядке; указывать в сопроводительной технической документации сведения о сертификате или декларации о соответствии и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, и обеспечивать доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика); приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если она не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии, по истечении срока действия сертификата, декларации о соответствии или срока годности продукции, срока ее службы, а также в случае, если действие сертификата приостановлено либо отменено решением органа по сертификации.

В Федеральном законе «О качестве и безопасности пищевых продуктов» 1999 г. сформулированы основные требования, предъявляемые к качеству и безопасности этого вида продукции. Так, согласно этому Закону не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), не соответствуют предоставленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Чтобы установить несоответствие продукции и услуг конкретным требованиям безопасности, нужно провести соответствующую экспертизу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ выражается в следующих альтернативных действиях:

Производство — это действия, направленные на серийное изготовление товаров и продукции. О серийном изготовлении может свидетельствовать наличие технологических линий, производственного оборудования и инструментов, организация цехов, количество занятых работников, план выпуска продукции, договоры о поставках и т.п.

Производство является продолжаемым преступлением, складывающимся из ряда тождественных действий по изготовлению нескольких единиц нестандартной продукции в рамках одного технологического цикла. Разовое изготовление товара, не соответствующего установленным стандартам, не образует состава данного преступления.

Состав преступления окончен, когда в рамках серийного производственного процесса изготовлена партия товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Хранение — это любые действия, связанные с фактическим нахождением недоброкачественных товаров или продукции во владении виновного (складирование в помещении, размещение на участках местности, в других местах, иные действия по обеспечению сохранности товаров и продукции).

Хранение является длящимся преступлением, ответственность за которое наступает независимо от его продолжительности.

Перевозка — это действия по перемещению недоброкачественных товаров или продукции из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства.

Перевозка относится также к длящимся преступлениям. Состав преступления окончен в момент начала транспортировки товаров и продукции.

Сбыт — это передача недоброкачественных товаров и продукции в собственность других лиц. Возмездный или безвозмездный характер передачи продукции значения для квалификации не имеет, обстоятельства отчуждения могут быть различными (продажа, дарение, поставка, обмен, уплата долга и т.д.). Равным образом не важно, кому сбывалась указанная продукция — оптовикам, коммерческим посредникам или непосредственно потребителям.

Не является сбытом передача недоброкачественных товаров и продукции потребителям во временное пользование (аренда, прокат и т.п.). Такие действия квалифицируются как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Сбыт следует считать оконченным составом преступления в момент поступления хотя бы одной единицы недоброкачественного товара или продукции во владение приобретателя.

Выполнение работ — это деятельность по созданию продуктов материального характера (строительство или ремонт помещений, ремонт транспортных средств и т.п.).

Оказание услуг — это деятельность, не связанная с созданием продуктов материального характера, однако направленная на удовлетворение каких-либо потребностей (перевозка пассажиров, водоснабжение, аренда, развлекательные, медицинские, гостиничные, косметические и другие услуги).

Выполнение работ или оказание услуг должны иметь форму систематической (производственной) деятельности по обслуживанию потребителей на договорной основе. Однако состав преступления окончен, когда в процессе обслуживания выполнена хотя бы одна работа или оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Разовое выполнение работы или оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, не связанное с постоянным обслуживанием потребителей, не образует состава рассматриваемого преступления.

Неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, — это предоставление уполномоченным органом соответствующего документа заинтересованному субъекту при отсутствии на то оснований либо с нарушением порядка сертификации продукции и услуг (выдача сертификата без процедуры идентификации продукции или оценки соответствия работ и услуг установленным требованиям либо вопреки прямому запрету на выдачу сертификата в случае несоответствия продукции и услуг требованиям безопасности, выдача протокола испытаний без их проведения или с нарушением порядка их проведения, предоставление права на использование знака соответствия продукцией, не прошедшей обязательной сертификации, и др.).

Неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, означает предъявление или представление соответствующего документа его владельцем заинтересованным лицам (органам по сертификации или контролю, потребителям, коммерческим партнерам и др.). В частности, это предъявление сертификата, который относится к другим товарам и услугам или срок действия которого истек либо приостановлен, представление подложного сертификата и протоколов испытаний инспекционному контролю и другим контрольно-надзорным органам, маркирование недоброкачественной продукции знаком соответствия, предъявление подложного сертификата или использование знака соответствия без лицензии на его применение в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках и вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках и др.

Подделка официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности (кроме знака соответствия, защищенного от подделок), и последующее его использование квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 327 и ст. 238.

Важным вопросом по обобщаемой статье является вопрос о субъекте данного преступления. Может ли физическое лицо отвечать по данному составу преступления? Следует отметить, что ученые – правоведы не единодушны в определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Существует две точки зрения по этому вопросу:

— должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, которая отвечает за производство, хранение, перевозку, сбыт товаров и продукции и удостоверяет их соответствие требованиям безопасности, индивидуальный предприниматель, занимающийся подобной деятельностью.

— изготовитель (продавец, исполнитель) – должностное лицо организации или гражданин – предприниматель;

— руководитель предприятий, учреждений, организаций, любой формы собственности, изготавливающие товары, граждане – предприниматели;

— лицо, достигшее 16 – летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции предприятия, учреждения, организации любой формы собственности, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги;

— физическое вменяемое лицо, достигшее 16 – летнего возраста, ответственное за производство, хранение или перевозку либо сбыт товаров и продукции;

— субъект производства, хранения, перевозки, сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – любое лицо, достигшее 16 лет.

Ученые — правоведы, практикующие юристы пишут о том, что в последние годы отмечается рост преступлений в сфере потребительского рынка, в частности, все больше производится фальсифицированной алкогольной продукции и среди них возникло такое явление, как реализация опасной для здоровья спиртосодержащей жидкости. Поэтому представляется правильным осуждение физического лица по указанному составу преступления наряду с руководителями предприятий (учреждений и организаций) и индивидуальными предпринимателями. Исходя из комментариев к ст. 238 УК РФ последних лет, судьи Верховного Суда РФ придерживаются этой точки зрения.

Что касается мнения о том, что субъектом ст.238 УК РФ следует признавать только руководителя и предпринимателя, то хочется высказать такую точку зрения.

Представляется, что с 9.07.1999 г., когда были внесены изменения в ст. 238 УК РФ, юристами обсуждался вопрос о субъекте данного преступления, но в литературе тех лет не найдется ссылки на то, что предметом данного состава преступления могут стать технические жидкости, опасные для здоровья и жизни, которые одни российские граждане будут продавать, а другие употреблять. Очевидно по этой причине в юридической литературе тех лет и не было названо физическое лицо, ответственное за совершение упомянутых противозаконных деяний.

Таким образом, субъектом преступного посягательства, за исключением неправомерной выдачи подложного официального документа, является любое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Им может быть руководитель предприятия, работник завода-изготовителя, товаровед, работник предприятия сферы обслуживания, коммерческий посредник, работник транспортной организации, индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся незаконным предпринимательством, и другие лица, фактически выполняющие объективную сторону состава преступления.

В 2005 году Магаданским городским судом рассмотрено 8 уголовных дел в отношении 7 лиц о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ.

По трем уголовным делам постановлены обвинительные приговоры, трем осужденным назначены наказания в виде штрафа.

Данные приговоры в кассационном порядке не обжаловались.

4 уголовных дела в отношении 4 лиц судом прекращены, в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление, в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Так уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Органами предварительного следствия И. обвинялся в том, что он, осуществляя реализацию товара на рынке, не имея документов, подтверждающих соответствие реализуемой им морепродукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что продаваемая им морепродукция не соответствует нормативным документам, содержащим требования к пищевой продукции по безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществил сбыт покупателю В. икры лососевых рыб зернистой соленой, упакованной в пластиковые контейнеры.

Прекращая уголовное дело, суд указал, что И. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении сына.

Факт совершения И. преступления выявлен в результате контрольной закупки, проведенной уполномоченными должностными лицами.

Предметом преступлений по всем уголовным делам являлись не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей товары — продукты питания.

Уголовные дела по преступлениям, предметом которых являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей работы или услуги, Магаданским городским судом в 2005 году не рассматривались.

Оправдательных приговоров в 2005 году не выносилось. Лица от наказания не освобождались. Уголовные дела указанной категории по реабилитирующим основаниям не прекращались.

В то же время, имел место факт переквалификации действий подсудимого.

По уголовному делу по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, М. осуждена по одному составу преступления.

Органами предварительного следствия М. обвинялась в совершении двух преступлений: хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, — студня мясного «Домашний», производства ООО «Магаданские колбасы» без маркировки изготовителя, содержащей сведения об изготовителе, дате выработки и сроке годности, а также в сбыте этой же продукции.

Прокурором предложено квалифицировать действия М. по одному составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку хранение с целью сбыта и сбыт продукции предусмотрены одной частью статьи и совершены в отношении одних и тех же продуктов питания.

Уголовные дела указанной категории в составе организованных групп, в отношении должностных лиц, в отношении несовершеннолетних судом в 2005 году не рассматривались.

В 2006 году Магаданским городским судом рассмотрено 51 уголовное дело в отношении 52 лиц по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.238 УК РФ, из них по 25 делам постановлены обвинительные приговоры, 26 уголовных дел прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из лиц, осужденных в 2006 году за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, 2 лицам назначено наказание в виде лишения свободы условно; 24 лицам назначено наказание в виде штрафа.

К., заступив на рабочее место в отдел по реализации замороженных полуфабрикатов супермаркета «Идея», осознавая, что выставленная на реализацию и находящаяся на реализации на одном из прилавков отдела – сельдь тихоокеанская горячего копчения, производства ООО «Дальрыбфлотпродукт» не соответствует качеству и не пригодна для реализации, в связи с истекшим сроком годности, зная, что в соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров второй категории он обязан не допускать порчи товаров и контролировать сроки реализации товаров, умышленно, в целях хранения для дальнейшего сбыта данной продукции, не снял с реализации и продолжал осуществлять хранение в целях сбыта на одном из прилавков отдела по реализации замороженных полуфабрикатов супермаркета «Идея» сельди тихоокеанской горячего копчения производства ООО «Дальрыбфлотпродукт», с истекшим сроком реализации.

В соответствии с заключением комиссионной ветеринарно-санитарной судебной экспертизы соответствия продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей сельдь тихоокеанская горячего копчения в вакуумной упаковке производства ООО «Дальрыбфлотпродукт» требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не соответствует по микробиологическим показателям.

К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из 26 уголовных дел, прекращенных городским судом в 2006 году, 17 дел прекращены, в связи с деятельным раскаянием; производство по 8 уголовным делам прекращено, в связи с актом об амнистии; по 1 делу лицо освобождено от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера.

Например, уголовное дело по обвинению С. прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Органами предварительного следствия С. обвинялась в том, что она, заступив на рабочее место в магазин А., где осуществляла обязанности продавца по реализации продуктов питания, умышленно с целью сбыта хранила в холодильном прилавке в торговом зале овощного отдела не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: печень цыпленка бройлера на подложках, производства ООО «Птицефабрика Бердская», имеющую явные признаки недоброкачественности – нарушена целостность упаковки с потеками крови с истекшим сроком годности, а также корейку свиную мороженую, производства США «Farmland Foods Inc»., не имеющую удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих ее происхождение с истекшими сроками годности.

Предметом преступления по всем уголовным делам являются не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей товары (продукты питания), в том числе по 4 уголовным делам — алкогольная продукция и иные спиртосодержащие жидкости (по 1 уголовному делу вынесен обвинительный приговор, 2 прекращены в связи с актом амнистии, по одному уголовному делу вынесено постановление о применении к лицу принудительных мер медицинского характера).

Уголовные дела по преступлениям, предметом которых являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей работы или услуги, Магаданским городским судом в 2006 году не рассматривались.

По реабилитирующим основаниям уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ, в 2006 году не прекращались.

Оправдательных приговоров в 2006 году не выносилось. Лица от наказания не освобождались.

Уголовные дела указанной категории в составе организованных групп, в отношении должностных лиц, в отношении несовершеннолетних судом в 2006 году не рассматривались.

За 7 месяцев 2007 года Магаданским городским судом рассмотрено 21 уголовное дело по преступлениям в сфере защиты прав потребителей, предусмотренных ст.238 УК РФ, в отношении 26 лиц, из них по 12 делам постановлены обвинительные приговоры, 8 дел прекращены судом по нереабилитирующим основаниям.

Из лиц, осужденных за 6 месяцев 2007 года, в отношении 11 лиц (по 11 уголовным делам) назначено наказание в виде штрафа.

Органами предварительного следствия Т. обвинялась в том, что, будучи обязанной знать и соблюдать положения нормативных актов, регулирующих обеспечение качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, правила их продажи и гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения, Т. на торговых рядах ООО «Маг Вален» реализовывала икру лососевую производства ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» РПЗ «Тандем», поставляемую ей предпринимателем И., а также две банки икры лососевой, на которую у нее не имелось документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. На предварительном следствии установлено, что указанная икра не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по микробиологическим показателям.

Суд признал Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа.

6 лиц (по 1 уголовному делу) приговором Магаданского городского суда осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ, всем назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 9 лет, двое освобождены от наказания в связи с актом амнистии.

Так, по уголовному делу в отношении С. городским судом постановлен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Согласно приговора, С., являясь продавцом 2-ой категории и осуществляющей реализацию продуктов питания в магазине «Нива», пройдя профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию по специальности продавец (санитарный минимум), зная, что запрещается реализация продуктов питания с истекшими сроками годности, без наличия сопроводительный документов, подтверждающих их происхождение, качество безопасность без этикеток, а также зная, что на торговом прилавке хранятся котлеты «по-киевски» полуфабрикаты, производства ООО «Автомир», осознавая, что указанная реализуемая продукция не соответствует нормативным документам, содержащим требования к пищевой продукции по безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала потребителю одну упаковку указанных котлет с истекшим сроком годности.

Суд квалифицировал действия С. по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей и назначил наказание в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, освободив С. от назначенного наказания, в связи с актом об амнистии.

8 уголовных дел прекращены Магаданским городским судом, в связи с деятельным раскаянием.

По реабилитирующим основаниям уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.238 УК РФ, в 2007 году не прекращались.

Кроме того, приговором Магаданского городского суда оправдана Г. по ч.1 ст.238 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Г. обвинялась в умышленном сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

На рынке Г. продала покупателю О. икру лососевых пород в пластиковой емкости, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Основаниями оправдания Г. по предъявленному ей обвинению послужило сомнение суда в том, что в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Магадане» была доставлена икра, которая была закуплена у Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с противоречиями в показаниях понятых, а также исключение из числа доказательств виновности подсудимой ряда доказательств, полученных с нарушением закона: протокола об изъятии вещей и документов, объяснения Г., а также невозможность устранения возникших противоречий в судебном заседании.

При рассмотрении уголовных дел указанной категории имела место квалификация действий по ч.1 ст.238 УК РФ, выраженных в производстве, хранении и перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, является.

Так, Р., являясь индивидуальным предпринимателем осуществляла предпринимательскую деятельность путем закупки мясной продукции на оптовых базах г.Магадана и реализации ее в розничной сети на рынке ООО «Ириян» через продавца, с которой заключила трудовое соглашение.

Р., зная, что поставляемая ею продукция реализуется продавцом Н. ив розничной торговли, осуществляла изготовление фарша из остатков мяса свинины и говядины, не проданной продавцом Н. в течение дня, в домашних условиях путем перекручивания на мясорубке и на следующий день передавала полученный таким образом фарш Н. на реализацию.

При этом, Р. осознавала, что в результате непромышленного изготовления фарша в домашних несертифицированных условиях, качество последнего ухудшается и представляет опасность для здоровья потребителей.

На основании п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» фарш из мяса свинины и говядины не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья человека.

Суд квалифицировал действия Р. по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, Р. назначили наказание в виде штрафа.

За аналогичный период 2006 года судом рассмотрено 28 уголовных дела в отношении 29 лиц по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.238 УК РФ, из них по 14 делам постановлены обвинительные приговоры, 14 дел прекращены судом по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, за 2005, 2006 г.г. и первое полугодие 2007 года Магаданским городским судом рассмотрено 80 уголовных дел, из которых 70 % — совершены женщинами.

Штрафы назначены в размере от 2500 до 5000 рублей.

Основным предметом преступлений выступают продукты питания.

Как правило, субъектами преступлений являются продавцы продовольственных товаров и индивидуальные предприниматели.

Итак, в результате изучения практики рассмотрения городским судом уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.238 УК РФ установлено, что, начиная с 2005 года количество рассматриваемых Магаданским городским судом уголовных дел по ст.238 УК РФ, с каждым годом возрастает. Так, если в 2005 году всего рассмотрено 8 уголовных дел, то в 2006 году их количество увеличилось до 51 дела, — практически в 7 раз, за 7 месяцев 2007 года – до 21 уголовного дела.

Это свидетельствует об усилении с каждым годом контроля за качеством реализуемого товара (продуктов питания), что, в свою очередь, приводит к уменьшению количества фальсифицированной и недоброкачественной продукции на потребительском рынке.

Мониторинг правоприменения

Анализ судебно-следственной практики применения статьи 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности)

  • размер шрифта уменьшить размер шрифта увеличить размер шрифта
  • Печать

Отчет подготовлен по результатам изучения 150 судебных решений и 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Исполнители: профессор кафедры уголовного права СПбГУ, д.ю.н. Щепельков В.Ф.; доцент кафедры уголовного права, к.ю.н. Оленников С.М., аспирант Скоробогатько Я.П.

В статье 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ). По части 2 ст. 238 УК РФ ответственность наступает при наличии квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; совершение деяния в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; наступление по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. Если в результате по неосторожности наступила смерть двух или более лиц, то содеянное требует квалификации по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является умышленным, в силу формального состава требуется наличие прямого умысла. По ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ ответственность наступает за преступления с двумя формами вины. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, – к тяжким преступлениям.

В результате исследования 150 решений судов в 23 субъектах Российской Федерации (Республика Башкортостан, Белгородская область, Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Камчатский край, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Республика Крым, Курганская область, Ленинградская обл., Москва, Нижегородская область, Омская область, Пермский край, Ростовская область, Самарская область, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Республика Татарстан, Томская область, Тюменская область, Ульяновская область) за период с 2011 года были получены следующие результаты.

Были выделены 4 сферы, в которых совершаются данные преступления:

  • предоставление услуг населению — (39 дел, что составляет 26 %);
  • производство и продажа алкогольной продукции (63 дела, что составляет 42 %)
  • предоставление услуг по перевозке (24 дела – 16 %)
  • производство и продажа продуктов питания (24 дела – 16 %).

В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 238 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 238 УК РФ было квалифицировано 128 преступлений, что составляет 85 %, по ч. 2 ст. 238 УК РФ – 20 преступлений (14 %), по ч. 3 ст. 238 УК РФ – 2 (1 %).

Представляет интерес распределение преступлений в зависимости от того, совершаются они в процессе зарегистрированной экономической деятельности (назовем это на профессиональной основе) или же нет (на непрофессиональной основе).

Лица, совершающие преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, в зависимости от сферы деятельности

Всего

Предоставление услуг населению

Производство и продажа алкогольной продукции

Предоставление услуг по перевозке

Производство и продажа продуктов питания

В целом преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, в большинстве случаев (57 %) совершаются вне рамок зарегистрированной деятельности. И только в сфере производства и продажи алкогольной продукции большая часть преступлений (73 %) совершается в процесс зарегистрированной деятельности.

Представляет интерес распределение лиц, совершающих преступления в организации, в зависимости от их профессиональных функций.

Лица, совершающие преступления в организации, в зависимости от выполняемой профессиональной функции

Ответственные за безопасность

Предоставление услуг населению

Производство и продажа алкогольной продукции

Предоставление услуг по перевозке пассажиров

Производство и продажа продуктов питания

В большинстве случаев (66 %) привлекают к ответственности руководителей, а в сфере производства и продажи алкогольной продукции и продуктов питания руководителей привлекали к уголовной ответственности соответственно в 76 % и 71,5 % случаев совершения преступлений. За оказание услуги по перевозке пассажиров, не отвечающей требованиям безопасности, привлекались к ответственности только водители (75%) и лица, отвечающие за безопасность оказания услуги (25 %), руководителей в этой сфере к ответственности не привлекали.

Заслуживает внимание распределение лиц, совершающих преступления вне зарегистрированной деятельности, в зависимости от систематичности общественно опасных деяний.

Лица, совершающие преступления вне зарегистрированной деятельности, в зависимости от систематичности общественно опасных деяний

Совершение общественно опасного деяния

Предоставление услуг населению

Производство и продажа алкогольной продукции

Предоставление услуг по перевозке пассажиров

Производство и продажа продуктов питания

В 70 % случаев преступления, совершаемые вне рамок зарегистрированной деятельности, осуществляются на систематической основе. Исключение составляют только преступления, связанные с производством и продажей продуктов питания, где доля деяний, совершаемых систематически, составляет 22 %.

Таким образом, в общей сложности преступления, совершаемые на систематической основе, составляют 83 %, от всех совершенных преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.

Наиболее тяжкие последствия наступают от преступлений в сфере предоставления услуг населению (в 30% случаев наступает тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего).

Проблемы уголовно-правовой квалификации

  1. Пожалуй, наиболее остро при квалификации содеянного по ст. 238 УК РФ стоит вопрос об установлении признака общественной опасности деяния.

Закон в действующей редакции не предусматривает в качестве обязательного признака основного состава преступления причинение каких-либо последствий. В первоначальной редакции данной статьи уголовная ответственность наступала лишь в случае, если выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека. Однако еще в 1999 году законодатель, очевидно желая усилить борьбу с распространением на потребительском рынке товаров, потенциально опасных для жизни и здоровья людей, исключил из текста закона указание на последствия, а также дополнительно криминализовал производство, хранение и перевозку в целях сбыта небезопасных товаров и продукции.

Внесение указанных поправок создало предпосылки для серьезного изменения уголовно-правовой характеристики анализируемого состава преступления. Во-первых, в действиях законодателя прослеживалось стремление к формализации состава преступления. В данном случае это могло бы означать возможность привлечения к ответственности за оконченное преступление при совершении деяний, выразившихся в отступлении от требований безопасности при производстве товара, его хранении, продаже либо в процессе оказания услуги вне зависимости от последствий допущенных нарушений. Во-вторых, неосторожное преступление трансформировалось в умышленное, поскольку указание на причинение последствий по неосторожности теперь предусмотрено только в качестве квалифицирующего признака, а в основной состав включено указание на цель сбыта.

В результате, когда правоохранительные органы стали активно применять статью 238 УК, начала складываться противоречивая практика при квалификации содеянного, если материалами дела достоверно подтверждается лишь факт нарушения нормативных требований безопасности при совершении действий, указанных в диспозиции нормы закона.

В одних случаях допущенные нарушения при обороте товаров или оказании услуг рассматриваются в качестве достаточного основания для уголовной ответственности вне зависимости от того, представляли ли потенциальную опасность для жизни или здоровья сами товары и услуги. Правоприменительные органы и суды в таких делах исходят из презумпции опасности товара и услуги, если нарушены нормативные правила, содержание которых направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей.

Другой подход предполагает необходимость установления того, что в результате допущенных нарушений в конкретном случае создавалась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Например, С. была осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приговором суда установлено, что С., работая продавцом в магазине, в нарушение п. п. 11, 23, 33 «Правил продажи отдельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, умышленно хранила с целью последующего сбыта продукты питания, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности, которую умышленно продала покупателю в рамках проводимой проверочной покупки. Данные действия судом были квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд надзорной инстанции отменил приговор указав, что сам по себе факт несоответствия товара требованиям качества не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку в том случае, если опасность сбываемой продукции для жизни и здоровья потребителей не подтверждена, возможно применение административной, а не уголовной ответственности[1].

Более того, анализ правоприменительной практики показывает, что при рассмотрении конкретных дел аналогичные фактические обстоятельства получают в приговорах разных судов различную правовую оценку. Так, Г. был признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Выполняя обязанности оператора-заправщика автогазозаправочной станции (АГЗС), он произвел заправку бытового газового баллона сжиженным газом, нарушив тем самым требования безопасности, поскольку у бытового газового баллона истекли сроки эксплуатации и освидетельствования, в связи с чем он не мог быть допущен к заправке и подлежал утилизации. Кроме того, Г. использовал для наполнения бытового газового баллона не предназначенное для этого оборудование. Суд пришел к выводу, что оказанная услуга по наполнению газом бытового газового баллона с истекшим сроком эксплуатации и освидетельствования не отвечала требованиям безопасности и несла угрозу жизни и здоровью персонала АГЗС и потребителей[2].

В другом деле, оператор АГЗС, осуществивший заправку бытового газового баллона, не подлежавшего эксплуатации, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд согласился с тем, что оператор нарушил запрет заправки бытовых баллонов на АГЗС, запрет эксплуатации не прошедших проверку газовых баллонов. Вместе с тем, в решении суда указано, что само по себе формальное нарушение требований нормативных актов в сфере работы со сжиженными газами, не может образовывать состав преступления при отсутствии его необходимого признака — общественной опасности. Из заключения технической судебной экспертизы следовало, что техническое состояние баллона соответствовало норме, на поверхности баллона отсутствовали какие-либо повреждения, фактический вес заправленного баллона не превышал установленных норм. Поэтому суд сделал вывод: хотя заправка газового баллона и была произведена с нарушением установленных требований, оператором АГЗС не было допущено заполнение газом некачественного, имеющего дефекты баллона, а равно и его переполнение, создающее условия для возможного разрушения баллона, разгерметизации. При таких обстоятельствах никакой угрозы жизни и здоровью потребителя или иных лиц действия оператора не создавали[3].

Следует согласиться с толкованием закона, согласно которому для привлечения к уголовной ответственности по статье 238 УК требуется установить наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей. Действующее законодательство не допускает возложение уголовной ответственности за нарушение различного рода правил, требований, норм безопасности, если нарушения не привели к наступлению общественно-опасных последствий или возникновению угрозы их наступления. Ответственность за сам факт нарушения нормативных требований, как правило, наступает в соответствии с нормами административного законодательства, поскольку общественная опасность таких нарушений, если они не угрожают причинением существенного вреда, недостаточна для криминализации соответствующих действий.

  1. Еще одна проблема при применении ст. 238 УК РФ – установление вины.

Изучение судебной практики показывает, что при квалификации по части 1 статьи 238 УК в приговорах всегда содержится оценка субъективной стороны содеянного. При этом правоприменители обоснованно исходят из того, что это преступление совершается с прямым умыслом. Однако в значительном количестве судебных решений при анализе вины в совершении конкретного преступления игнорируется содержание умысла, и речь идет лишь об особенностях его формы. Например:

— подсудимая осознавала, что хранит в целях сбыта и сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления[4];

— с субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, так как К.К.Б. осознавал, что сбывает продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал совершить указанные действия[5];

— установленные в суде обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле В.М. именно на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как он осознавал общественную опасность указанного преступления, предвидел возможность общественно опасных последствий и желал их наступления[6].

Таким образом, в ряде решений суды при характеристике субъективной стороны ограничиваются формулировкой умышленной вины, приведенной в статье 25 УК и построенной на особенностях ее формы. При этом, как видно из приведенных примеров, положения статьи Общей части об отношении виновного к последствиям воспроизводятся даже несмотря на то, что в части 1 статьи 238 предусмотрен формальный состав преступления. Подобный подход следует признать неправильным, так как в обосновании вины при квалификации конкретного преступления необходимо указывать, общественную опасность каких именно действий осознавало виновное лицо и желало совершить, а также в чем выражается общественная опасность.

В мотивировочной части некоторых судебных актов приводится описание содержания вины. Поскольку содержательное наполнение интеллектуального и волевого элемента вины в значительной мере определяется тем, как истолкованы объективные признаки преступления, в решениях судов по-разному оценивается, что должно осознавать, предвидеть и желать виновное лицо.

Во многих случаях раскрывая содержание умысла при квалификации по части 1 статьи 238 УК, правоприменители указывают, что виновный осознавал общественную опасность содеянного и желал продолжать осуществлять сбыт небезопасных товаров или оказание небезопасных услуг, поскольку ранее предупреждался о допущенных им нарушениях требований безопасности или привлекался к административной ответственности. Например:

— доводы о том, что не доказано наличие прямого умысла в действиях подсудимой, суд признает несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что Х. после сделанного сотрудниками полиции предупреждения о том, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость является непищевым продуктом и представляет опасность для здоровья и жизни людей, хранила в целях сбыта и сбывала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий[7];

— о прямом умысле С., об осознании им характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, свидетельствуют уведомление об ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также документы административного производства, согласно которым он привлекался к административной ответственности за нарушение п. 56 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ при эксплуатации судна[8];

— защитник полагает, что не доказан умысел подсудимого на совершение преступления. Суд находит данное заявление не соответствующим полученным в судебном заседании сведениям. Как установлено, магазины С., его коптильный цех, были предметом неоднократных проверок следственными органами. При каждой из которых обнаруживались признаки уголовного преступления, однако С. свою незаконную деятельность не прекращал, в органы ветеринарного надзора свою продукцию для проверки не сдавал ни одного раза, что подтвердил в суде и руководитель данного органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. осознавал общественную опасность своих действий, но продолжал умышленно их совершать и действия его подпадают под признаки ст. 238 ч. 1 УК РФ[9].

В приведенных примерах ссылки на предупреждения, уведомления, факты административного производства, предшествовавшие уголовному преследованию, призваны подтвердить, что виновное лицо достоверно знало о нарушении им правил безопасности при обороте товаров и услуг. Поэтому интеллектуальный элемент вины, по существу, обосновывается через осознание противоправности совершенных действий, а их общественная опасность предполагается, поскольку виновный предупреждался о нарушении не любых правил производства товаров или оказания услуг, а правил безопасности. Такой подход к анализу субъективной стороны отражает вышеуказанное толкование судами объективной стороны преступления, при котором достаточным для уголовной ответственности считается сам факт нарушения правил, независимо от того, возникла ли реальная опасность для жизни и здоровья потребителя.

Если исходить из того, что ответственность по части 1 статьи 238 УК наступает лишь в случае фактической опасности товара или услуги, которая определяется исходя из реальных характеристик товаров и услуг, сбыт или оказание которых осуществляется в условиях конкретного места и времени, то осознание этой опасности должно включаться в содержание вины. То есть виновное лицо должно осознавать, что сбыт товара или оказание услуги создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и желать совершать такие действия. Анализ материалов следственной практики (постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по статье 238 УК) показывает, что в тех случаях, когда установлены факты нарушения нормативных требований безопасности жизни и здоровья, но при этом не установлен умысел на сбыт товаров или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, уголовные дела не возбуждаются.

В судебной практике также встречаются дела, при рассмотрении которых суды не ограничиваются установлением осознания факта нарушения нормативных требований безопасности, включая в содержание вины осознание того, что сбыт товара или оказание услуги создавали реальную опасность для жизни или здоровья потребителя. Например:

— зная санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, О.А.В., получая сопроводительные документы на мясо, не мог не заметить, что они имеют разночтения. Кроме того, как О.А.В., так и К. осознавали, что мясо должно поступить в детские сады для детей в возрасте до 6 лет, а потому обязаны были не только тщательнейшим образом ознакомиться с сопроводительными документами, но и с самой продукцией, не заметить некачественность которой не требовалось специальных навыков и познаний. В протоколе осмотра приведен текст разговора, состоявшегося между Г. и О.А.В. относительно поставленного мяса. В речи О.А.В. прозвучало (дословно): «…Оно за ночь просто так не могло испортиться. А цвет зеленый, я у Димы сразу спрашивал на следующее утро: Почему зеленый. ». Оценивая содержащиеся в указанном протоколе сведения с другими доказательствами у судебной коллегии не возникает сомнений о наличии в действиях О.А.В. и К. прямого умысла на совершение инкриминируемого им преступления[10];

— в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым хранения в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при этом подсудимый Б.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий, так как достоверно знал о том, что указанная спиртосодержащая жидкость непригодна для употребления в пищу, а У.Б.Е. приобретает ее именно для этой цели, однако, он желал этого и достиг[11].

В тех случаях, когда суды считают не доказанным осознание виновным факта возникновения реальной опасности для жизни и здоровья потребителей и желания совершения действий, порождающих такую опасность, могут быть вынесены оправдательные приговоры. Например:

— мотивируя наличие в действиях Л. состава преступления, суд указал, что о наличии прямого умысла Л. на незаконное хранение спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта свидетельствует количество изъятой при обыске в доме жидкости около — 100 литров, ее хранение в таре из-под воды, отсутствие на таре маркировки. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя. Ни количество приобретенной жидкости, ни отсутствие на ней маркировки и акцизных марок само по себе с достоверностью не доказывает осознание Л. того обстоятельства, что в жидкости содержатся вещества, делающие ее опасной для жизни и здоровья людей. Органы следствия и суд не установил ни одного обстоятельства, основываясь на котором можно было бы сделать вывод о преступном умысле Л. на хранение спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья. То, что она спросила у продавца спиртосодержащей жидкости, пригодна ли она в пищу, и получила утвердительный ответ, подтверждает, что Л. желала приобрести хорошую продукцию, пригодную для употребления[12];

— вопреки доводам законного представителя потерпевшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что З. имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества товара, продукции, работы или услуги, реально представляющих опасность для его жизни и здоровья[13].

  1. Отдельную проблему при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, составляет установление субъекта преступления, когда перечисленные в диспозиции ст. 238 УК РФ действия свершаются в организации. Возникает вопрос о том, кого привлекать к ответственности: руководителя организации, продавца, реализующего не отвечающий требованиям безопасности товар, руководителя среднего звена, которому известно о нарушениях требований безопасности, но который не прекращает оказание услуг или иных работников в той или иной степени причастных к осуществлению перечисленных в ст. 238 УК РФ действий.

Подобная проблема имеет место и в отношении некоторых иных преступлений (например, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 146, ст. 171 УК РФ). Так, по делам о незаконном предпринимательстве Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъяснил, что при осуществлении организацией незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. Это решение Пленума Верховного Суда РФ основано на том, что работники в указанной ситуации занимаются не предпринимательством, а принимают участие в производственной деятельности и получают зарплату за свой личный труд[14].

В случае со сбытом товаров, оказанием услуг или выполнением работ работник (продавец, рабочий и т.п.) также исполняет свои профессиональные функции и получает за это вознаграждение. Сбывает товар, оказывает услугу или выполняет работу организация, которая в итоге извлекает из этого выгоды. Поэтому и нести ответственность здесь должны только лица причастные к принятию решения о производстве, сбыте товара, оказании услуги или выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности. Логика вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о незаконном предпринимательстве вполне применима и в случае с преступлением, предусмотренным ст. 238 УК РФ.

Таким образом, по общему правилу к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей должны привлекаться лица, которые принимают соответствующее управленческое решение. Это номинальные руководители организации, лица, возглавляющие отдельные подразделения. Такое решение может принять и фактический руководитель организации. Это могут быть и рядовые работники, если в установленном порядке на них возложена обязанность по принятию решения о производстве, хранении, перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг с соблюдением требований безопасности жизни или здоровья потребителей. Иные лица могут привлекаться как соучастники в случаях, когда они вносят определенный вклад в принятие соответствующего решения. Например, в случае подстрекательства руководителя к указанным действиям. В любом случае одного факта физического участия в осуществлении производства, хранения, перевозки в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, работником организации при выполнении профессиональных функций, даже при условии его осведомленности о незаконности указанных действий недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности[15].

Анализ судебных решений показывает, что суды соблюдают обозначенную логику установления субъекта преступления, когда оно совершается в организации.

  1. Понятие «оказание услуг» для целей применения статьи 238 УК.

В тех случаях, когда содеянное квалифицируется в соответствии со статьей 238 УК по признаку «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей», возникает вопрос о том, что понимается под «услугами» и какими субъектами могут оказываться услуги. В частности, в ряде судебных решений отмечается, что диспозиция ч.1 ст.238 УК РФ является бланкетной и при квалификации деяния по данной уголовно-правовой норме необходимо обращаться к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим понятие «исполнителя» и «потребителя». При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3). Основываясь на приведенном определении, суды по уголовным делам формулируют следующие признаки оказания потребительских услуг:

1) совершаются исполнителем в интересах и по заказу потребителя;

2) сопровождаются заключением возмездного договора.

В связи с этим отсутствие доказательств заключения договора об оказании услуг и возмездного характера отношений служит основанием для вынесения оправдательных приговоров. Например:

— Б. обвинялся в том, что совершил полет на вертолете Ми-2 в течение 20 минут, на высоте примерно 50 метров, с находящимися на борту вертолета пассажирами. По версии обвинения Б. оказал услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности, совершил полет без уведомления контролирующих органов, при отсутствии сведений о полетах в районе иных воздушных судов, с использованием топлива, являющегося опасным ввиду отсутствия его анализа и замены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, в том числе потому, что для оказания услуги необходимо наличие такого критерия как заключение возмездного договора между исполнителем и потребителем услуги. Суд установил, что Б. не является исполнителем услуги, договор на оказание услуги по перевозке пассажиров между Б. и пассажирами не заключался[16];

— суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Ч. и передал дело на новое рассмотрение, указав, что ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не дана оценка тому, что индивидуальным предпринимателем Ч. не являлся, в судебных решениях не приведено достаточных доказательств того, что перевозка пассажиров Ч. была произведена на возмездной основе[17].

В результате анализа судебных решений выявлена противоречивая практика в связи установлением признаков потерпевшего от преступления, предусмотренного статьей 238 УК. Поскольку в законе речь идет о «потребителе», то некоторые суды, строго толкуя это понятие, исходят из необходимости установления гражданско-правовых договорных отношений между исполнителем услуг и потребителем-потерпевшим.

Так, Л. была осуждена по ст.238 за то, что, будучи инженером ООО «ЖКХ», заключившим Договор управления многоквартирным домом, то есть лицом, ответственным за организацию работ по очистке кровли от снега и наледи, не предприняла должных мер по проверке состояния кровли и допустила образование льда на крыше. В результате произошло падение с крыши наледи с фрагментами бетона на проходящих со стороны проезжей части потерпевших, повлекшее причинение вреда их здоровью. Суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор и оправдал Л, указав, что уголовная ответственность по ст.238 УК РФ наступает, если лицо, оказывающее именно потребителям услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, умышленно, т.е. будучи осведомленным о наличии опасности падения с нее предметов, не принимает меры по устранению недопустимого риска, в результате чего и наступает вред здоровью граждан по неосторожности. При этом из обстоятельств дела следует, что между потерпевшими — случайными прохожими, и управляющей многоквартирным домом ООО «ЖКХ», соответственно, инженером этого ООО — осужденной Л. никаких договорных обязательств по предоставлению услуг как с потребителями не было[18].

По другим делам суды шире толкуют понятие «потребителя» и квалифицируют по статье 238 УК и те случаи, когда в результате эксплуатации тех или иных объектов пострадали люди, не состоявшие в договорных отношениях с обвиняемыми. Например, Г., который являлся директором ООО, был признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшем по неосторожности смерть человека. Возглавляемое Г. юридическое лицо являлось собственником рекламной конструкции, падение которой привело к смерти потерпевшей. Доводы адвоката о том, что Г., как руководитель фирмы, лишь предоставлял рекламные поля юридическим лицам, с физическими лицами не работал, поэтому не нарушал Закон «О защите прав потребителей» не были приняты во внимание. Суд посчитал установленным факт оказания неограниченному кругу лиц услуг в сфере рекламы на основе договорных отношений[19].

Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости проведения более точного разграничения между общественными отношениями, охраняемыми положениями статьи 238 УК и связанными с оказанием безопасных услуг потребителям, и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации опасных объектов, охраняемыми иными нормами Особенной части УК (ст.ст.109, 118, 216 УК). При этом следует учитывать, что преступление, предусмотренное статьей 238 УК, является умышленным (то есть лицо намеренно совершает действия, создающие реальную угрозу причинения вреда). Если же деяние совершается по неосторожности, то необходима квалификация по статьям о преступлениях против личности либо преступлениях против общественной безопасности, субъективная сторона которых предполагает неосторожную форму вины.

  1. Особо необходимо остановится на вопросе о возможности квалификации по статье 238 УК РФ ненадлежащего оказания медицинской помощи. Для вменения врачу преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, требуется установить, что были нарушены требования безопасности.

Диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной. Для установления смысла понятия «требования безопасности» следует обратиться к законодательству иной отраслевой принадлежности. В случае с врачами это прежде всего Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно его предписаниям, а также принятым в развитие этого закона постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности» и Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1340н
«Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» безопасность медицинской деятельности включает в себя безопасность условий труда и безопасное применение и эксплуатацию медицинских изделий и их утилизацию (уничтожение). Применительно к ст. 238 УК РФ из перечисленных требований безопасности речь может идти только о безопасном применении и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожении). Нарушение требований безопасности труда при наличии иных признаков состава преступления квалифицируется по ст. 143 УК РФ, поскольку будет иной объект преступления (безопасность труда).

Если буквально толковать специальный закон и подзаконные акты, то требуется констатировать, что круг обязанностей врача, оказывающего медицинскую помощь, нарушение которых при наличии иных признаков состава преступления подлежит квалификации по ст. 238 УК РФ ограничен только безопасным использованием медицинских изделий. Невыполнение иных профессиональных обязанностей следует квалифицировать по статьям о преступлениях против жизни и здоровья.

В связи с этим следует признать обоснованным постановление оправдательного приговора, когда было предъявлено обвинение по ст. 238 УК РФ, в том числе и по причине отсутствия указания в обвинительном заключении на нарушение конкретных требований безопасности при оказании медицинской помощи, которые нарушил врач (Приговор № 1-481/15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставлен без изменения в суде апелляционной инстанции[20]).

На практике нередко слишком широко трактуют требования безопасности при оказании медицинской помощи. При этом исходят не из бланкетности признака, а из общих соображений о безопасности. Это приводит к тому, что любое отклонение от правил оказания медицинской помощи в силу специфики медицинской деятельности (медицинское вмешательство зачастую само по себе создает опасность для здоровья) является нарушением требований безопасности оказания медицинской помощи, которое создает опасность для здоровья и жизни пациента. Такое толкование явно выходит за буквальный смысл законодательства, что приводит к нарушению принципа законности.

В связи с этим видятся спорными судебные решения, в которых по ч. 1 ст. 238 УК РФ были квалифицированы введение внутривенно капельно раствор, содержащий медикамент «Аминазин» в размере не менее 0,2 мл, больному, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение «Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата»[21], запоздалое кесарево сечение при родовспоможении[22].

Ненадлежащее оказание медицинской помощи можно квалифицировать по ст. 238 УК РФ только в том случае, когда помимо дефекта оказания медицинской помощи имело место еще и нарушение требований безопасности.

По статье 238 УК РФ за ненадлежащее оказание медицинской помощи должно нести ответственность лицо, принявшее управленческое решение об оказании медицинской помощи в нарушение требований безопасности. Это могут быть должностные лица (главврачи, начмеды, заведующие отделением и др.), лица, выполняющие управленческие функции, не относящиеся к должностным, а также врачи или иные медицинские работники, фактически принимающие решения об оказании услуги, не соответствующей требованиям безопасности. Например, лица, принимающие решение об использовании для вакцинации некачественной вакцины. Лицо, которое не принимает указанного решения и не вносит вклада в его принятие (как организатор, подстрекатель или пособник), а выполняет свою трудовую функцию не может отвечать по ст. 238 УК РФ.

[1] Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 02.12.2015 N 44У-124/2015, 4У-1065/2015

[2] Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13.04.2017 по делу N 22-808/2017

[3] Приговор Курганского городского суда Курганской области от 03.19.2013 №1-963/13

[4] Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.08.2014 N 1-68-14

[5] Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14.08.2015 по делу N 1-26/2015г.

[6] Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N 1-71/2017

[7] Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N 1-96/2016

[8] Приговор Александровского районного суда Томской области от 25.02.2016 по делу N 1-5/2016(1-56/2015)

[9] Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N 1-2/2014(1-55/2013)

[10] Кассационное определение Ульяновского областного суда от 07.10.2011 по делу N 22-3829/2011

[11] Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 23.03.2016 по делу N 1-146/2016

[12] Приговор Самарского областного суда от 08.12.2014 N 22-5688

[13] Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26.10.2017 по делу N 4У-976/2017

[14] См. об этом Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 217.

[15] Схожие правила квалификаций действий работников в организации ранее были обоснованы применительно к преступлению, предусмотренному ст. 146 УК РФ. См.: Щепельков В.Ф. Нарушение авторских прав в организации: проблемы квалификации // Уголовное право. 2012. № 4. С. 46-49.

[16] Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 22-82/2014

[17] Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 N 44у-267/2014

[18] Постановление Президиума Омского областного суда от 10.07.2017 N 44У-81/2017

[19] Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.09.2016 по делу N 22-5798/2016

Еще по теме:

  • Ворошиловский мировой суд ростова Ворошиловский мировой суд ростова Судебный участок №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Аппарат мирового судьи Мировой судья Кутровская Галина Васильевна Телефон: (863) […]
  • Частная детективная сыскная деятельность Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I"О частной […]
  • Федеральный закон номер 3 от полиции Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции" С изменениями и дополнениями от: 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря […]
  • Декларация 3 ндфл 2018 программа официальный сайт Скачать бесплатно заполнять 3-НДФЛ программу налоговая ДЕКЛАРАЦИЯ 2017 Скачать бесплатно Программу ДЕКЛАРАЦИЯ для заполнения 3-НДФЛ 2018 Краткая аннотация к версии 1.1.0 от 16.02.2018 […]
  • Статья 318 срок давности Срок давности Здравствуйте, меня интересует срок давности по ст 318 часть 1 и часть 2. и их градация 10 Октября 2012, 14:01 оля, г. Москва Уточнение клиента 10 Октября 2012, 14:34 Ответы […]