Ст 10 гк рф в действующей редакции

Рубрики Публикации

Содержание:

Ст. 10 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав.

Признаётся ли сделка, имеющая цель ограничение конкуренции, ничтожной?

Согласно 166 статье ГК РФ сделка может быть ничтожна:

сама по себе (из-за ошибки при заключении);

по законным основаниям;

в силу признания этого судом (оспорена).

Ст 168 ГК РФ гласит, что нарушающая закон сделка является оспоримой, если из закона не вытекает применение других последствий нарушения, несвязанных с недействительностью сделки.

А значит сделку, идущую вразрез с требованиями закона, можно признать ничтожной.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ называет недопустимым осуществление гражданских прав с намерениями причинить вред другому лицу, а также при стремлении достичь заведомо противоправной цели.

Занимать доминирующее положение на рынке законно. Каждая компания стремится быть лучше своих конкурентов, и те фирмы, которым это удается, могут стать едва ли не единственными монополистами в своей отрасли. Но законом запрещается злоупотребление таким доминирующим положением и использование своих прав в целях ограничения конкуренции.

А значит статьёй 10 ГК РФ сделки, ограничивающие конкуренцию, прямо запрещены.

Хотя нормами рассматриваемой статьи, как и кодексом в целом, прямо не оговорена возможность признания недействительности сделки, совершенной с целью ограничить конкуренцию на рынке, суд вправе признать такую сделку ничтожной. Ведь она нарушает запрет установленный п 1 ст 10 ГК РФ, а значит является оспоримой.

Может ли арендодатель требовать признания сделки недействительной, узнав о противоправном использовании сданного в аренду автомобиля?

Злоупотребление правом одной стороной сделки дает другой стороне возможность требовать признания такой сделки недействительной.

Сдавая в аренду автомобиль, собственник предоставляет его арендатору во временное пользование и владение.

П 1 ст 10 ГК РФ гласит, что граждане не должны осуществлять свои права с намерениями причинения кому-либо вреда и действовать в обход закона. Это называется злоупотреблением своим правом и признается недопустимым.

В силу п 2 суд имеет право не защищать права лица, нарушившего это правило, и применить к нему иные меры, предусмотренные в законе.

Сделку, нарушающую предписания закона, можно оспорить в суде.

Противоправное использование арендованного автомобиля нарушает нормы ст. 10 ГК РФ, а значит арендодатель имеет полное право обратиться в суд. Суд признает сделку недействительной, если будет доказано, что автомобиль действительно использовался для противоправных целей, а значит имело место злоупотребление арендатора своим правом.

Может ли банк требовать немедленного погашения кредита, узнав об ухудшении финансового состояния заёмщика?

По закону, при нарушении обязательств заёмщиком, банк имеет право досрочно взыскивать кредиты и проценты по ним, если это предусмотрено договором.

Ухудшение финансового положения заемщика может быть прописано в кредитном договора как условие, дающее право банку изменять условия кредитования.

Согласно рекомендациям ВАС, реализуя право одностороннего изменения условий кредитного договора, банк должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности.

Таким образом, срок погашения кредита, устанавливаемый банком для заемщика в случае ухудшения финансового положения последнего, должен быть прежде всего разумным.

Если назначенный банком срок внесения всей суммы кредита наступает, например, на следующий же день после направления заемщику уведомления, то суд может справедливо посчитать нарушенным принцип разумности такого срока. Особенно если сумма при этом является значительной. При таких условиях банк злоупотребляет своим правом, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

Вправе ли арбитражный суд без заявления стороны процесса применять положения ст. 10 ГК РФ?

Данная статья не допускает действий граждан и юрлиц, совершаемых с явными намерениями причинения кому-либо вреда, а также прочие злоупотребления правом.

П 2 ст. 10 ГК РФ прямо указывает, что арбитражный суд может дать отказ лицу в защите прав, если оно осуществляло их с нарушением приведенной выше нормы.

Арбитражные суды используют нормы указанной статьи, а также все остальные нормы гражданского права, вне зависимости от заявления сторон арбитражного процесса.

Поэтому, принимая решения, арбитражный суд вправе применять нормы ст 10 ГК РФ, даже если они не заявлены стороной процесса.

20 ноября 2017

14 ноября 2017

31 октября 2017

3 октября 2017

29 сентября 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Как кредитору можно добиться решения суда о неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) при завершении процедуры банкротства ИП.

Вопрос относится к городу г.Орел

Арендодателем было передано в аренду имущество (деталь для работы спецтехники). Договор аренды был заключен устно. Была составлена расписка, по которой Арендодатель получил от Арендатора деньги в качестве залога за пользование имуществом. Внесенный залог больше стоимости имущества на 50%. Арендная плата вычиталась из стоимости залога. По истечении срока аренды арендодатель отказался принимать имущество обратно. Актов об отказе нет, имеются устные показания свидетелей. Теперь Арендодатель подал иск в суд с требованием оплатить аренду по сегодняшний день и пеню. Подскажите, как быть арендатору в данной ситуации. Имуществом арендатор не пользуется. Арендатором было приобретено собственное аналогичное имущество после выполнения обязательств по договору аренды. Имеются бух. документы.

Вопрос относится к городу Севастополь

Здравствуйте! Мы с вами знаем, что с некоторых пор досудебный порядок урегулирования споров стал обязательным. Предположим, что гдажданин письменно обращается к организации с предложением компенсировать моральный вред, вызванный тем, что, по его мнению, организация нарушила какие-то его права, но получает отказ или не получает ответа в течение 10 дней. Предположим так же, что после этого гражданин обращается в право-охранительные органы: 1. С теми же самыми требованиями, 2. С большими требованиями, чем те которые были ранее предъявлены организации; 3. С меньшими требованиями. Какой из этих вариантов будет квалифицироваться как шантаж? или, может быть, гражданин обязан был незамедлительно и сразу обращаться в право-охранительные органы и только туда, а все подобные геройства будут рассматриваться как сговор или попытка сговора, или что-нибудь в этом духе? А если речь идёт не о гражданском законодательстве, а о трудовом, есть ли обязанность обратиться к оргранизации с досудебной претензией?

Вопрос относится к городу Саратов

Сумма возмещения ущерба после ДТП согласно рассчетам независимой экспертизы 187 000р,что значительно превышает лимит страховой выплаты 120 000р, страховая выплатила 93000р, обещает доплатить до 120 000р. Виновник ДТП водитель рейсового автобуса, водитель не является собственником автобуса. На кого подавать в суд? Какие нужны документы? Обязательно ли предоставлять в суд чеки на запасные части и оплату ремонтных работ или достаточно рассчета независимой экспертизы?

Вопрос относится к городу Хабаровск

Есть решение совета МО ГО от 2009 года о передаче ООО в доверительное управление недвижимого имущества. Администрацией МО ГО данное решение не исполняется ( под разными предлогами). На основании какой статьи ГК РФ возможно через суд обязать администрацию исполнить данное решение ?

Вечером Работник крепко выпил на рабочем месте. На следующий день явился с запахом алкоголя. В объяснительной написал что кушал тортик , запивал чаем. От освидетельствования отказался.(есть записи двух камер со звуком). Написал по собственному и взял больничный в этот же день. Сегодня принес лист нетрудоспособности, в котором указана фамилия местного врача, а адрес мед. учреждения совсем из другого города. Врач и работник имею приятельские отношения. Неверный Адрес был указан врачем, в нарушение инструкции заполнения, умышлено с целью спутать следы. Вопрос : как правильно оспорить лист нетрудоспособности на основании вышеуказанных фактов. Работник ведет себя нагло и много хамит, так что хочется уволить по статье.

Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав (действующая редакция)

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 10 ГК РФ

1. Статья посвящена пределам осуществления гражданских прав, под которым понимаются границы деятельности управомоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст. 10 ГК РФ. Часть 2 п. 1 указывает на недопущение прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Действующий ГК РФ не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц. Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п. 1 ст. 10 ГК РФ обозначено пять видов злоупотребления правом:

— причинение вреда другому лицу;

— совершение действий в обход закона с противоправной целью;

— заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

— злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления — причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, так же как и обход закона с противоправной целью.

Пределы действий людей устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

Перечень видов злоупотребления правом в ст. 10 ГК РФ значительно расширен, но он не является исчерпывающим. Отдельные нормы права предусматривают другие случаи и виды злоупотребления правом.

Распространенными в настоящее время нарушениями являются такие злоупотребления, как ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статья 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень соответствующих нарушений, указанных в данном Законе, относится к разряду злоупотреблений хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Ряд нарушений связан с порядком заключения или содержанием договоров. В этом плане неправомерными являются так называемые ограничительные договоры, которые включают дискриминирующие или иные условия, ставящие контрагента в неравное по сравнению с другими хозяйствующими субъектами положение. Это, например, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, изъятие товара из обращения, запрещение перепродажи товара, купленного у монополиста товара, за рубеж, и, напротив, ввоз из-за границы товаров, конкурирующих с продукцией монополиста, и другие злоупотребления.

2. При несоблюдении требований, указанных в п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите прав может быть осуществлен полностью или в какой-то части. Кроме того, суд может применить иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Следует учитывать, что п. 2 ст. 10 ГК РФ нельзя толковать расширительно. Отказывая в защите права в связи с конкретными допущенными злоупотреблениями, суд не может лишить субъективного права правонарушителя.

3. В случае совершения действий в обход закона с противоправной целью применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10, поскольку какие-либо другие последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

4. Злоупотребление правом не исключает случаев, когда его последствием является причинение убытков. В таких случаях лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ). При этом могут быть взысканы прямые расходы, произведенные потерпевшим, и неполученные доходы (упущенная выгода), которые потерпевший получил бы, если бы не было допущено злоупотребление правом причинителем вреда.

5. Интерес представляет п. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Иначе говоря, добросовестность и разумность презюмируются. Значение данного пункта ст. 10 ГК РФ заключается в том, что она устанавливает правовую презумпцию, означающую, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, гражданского оборота и то, что презумпция распределяет бремя доказывания. Недобросовестность и неразумность действий лица должна доказывать противная сторона.

О недопустимости злоупотребления гражданско-правовыми обязанностями

(Микрюков В. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, N 6) Текст документа

О НЕДОПУСТИМОСТИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ

Микрюков Виктор Алексеевич, кандидат юридических наук, адвокат, доцент Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА).

В статье обоснована необходимость установления общего запрета на злоупотребительные действия по исполнению гражданско-правовых обязанностей и предложена соответствующая корректировка ст. 10 ГК РФ.

Ключевые слова: злоупотребление правом; добросовестность; злоупотребление обязанностями.

On inadmissibility of abuse of civil liabilities V. A. Mikryukov

Mikryukov Viktor Alexeevich, PhD in Law, Lawyer, Associate Professor at Kutafin Moscow State Law University.

The article justifies the necessity of general prohibition against abuse of civil liabilities; the relevant adjustment of article 10 of the Civil Code of the Russian Federation is being offered.

Key words: right abuse; fairness; abuse of liabilities.

Действующее гражданское законодательство содержит принципиальное положение о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Тем не менее Закон предусматривает объективно необходимое общее ограничение всех гражданских прав, состоящее в недопущении злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Обозначив в названии ст. 10 ГК РФ запрет на действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно и иные злоупотребительные действия в качестве пределов осуществления гражданских прав, законодатель создал почву для вывода о том, что злоупотребление возможно только при осуществлении субъективного права. Именно так, к примеру, рассуждает Д. А. Токарев . Лексический анализ содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ позволяет С. Д. Радченко утверждать о том, что действия по злоупотреблению правом может совершить лишь то лицо, которое обладает соответствующим правом, в ином случае ему злоупотребить нечем . В целом, как отмечает А. В. Волков, стандартный ответ многих российских цивилистов на вопрос о возможности квалификации по ст. 10 ГК РФ ситуаций со злоупотреблением гражданско-правовыми обязанностями является строго отрицательным: употребить право «во зло» может лишь управомоченное лицо, но никак не обязанное. Не разделяя такого подхода, сам А. В. Волков тем не менее признает, что из системного анализа нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что при злоупотреблении правом речь всегда идет о формальном правопользовании как о неотъемлемом признаке недобросовестного поведения и что с такой точки зрения злоупотреблению гражданско-правовыми обязанностями нет места в конструкции злоупотребления правами . ——————————— См.: Токарев Д. А. Причины возникновения злоупотреблений правом в коммерческих организациях // Адвокат. 2010. N 5. С. 49 — 56. См.: Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. См.: Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010.

К изложенному выше мнению подталкивает нормативное увязывание с установлением судом факта злоупотребительного поведения вполне конкретного (исключающего иные) негативного последствия в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Уверенность в правильности указанного толкования возрастает при обращении к предшественнице ст. 10 действующего ГК РФ — ст. 5 ГК РСФСР, в которой недвусмысленно устанавливался общий предел не только осуществления гражданских прав, но и исполнения субъективных обязанностей: «При осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества, строящего коммунизм». Вполне резонно представить, что законодатель намеренно не включил в ст. 10 ГК РФ указание на недопустимость злоупотребительного поведения обязанных лиц. Несмотря на наличие серьезных аргументов, нельзя поддержать мысль о выпадении из сферы действия ст. 10 ГК РФ такого поведения в рамках исполнения гражданско-правовых обязанностей. Думается, что даже при сохранении действующей редакции ст. 10 ГК РФ содержащиеся в ней нормы о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения могут и должны «работать» в отношении обязанных субъектов. Во-первых, реальное содержание правил ст. 10 ГК РФ вполне может быть понято шире заглавия данной статьи. Запрет злоупотребления правом в иных формах лишь конкретизирует общий запрет любых действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. Во-вторых, будучи скованным бременем должного поведения, субъект обязанности имеет право избавиться от этого бремени, исполнив обязанность и выбрав при этом по своему усмотрению конкретные параметры исполнения в пределах установленных границ характера и меры должного поведения. Поэтому видится правомерным подход, при котором злоупотребление обязанностью (ее формальное, злоупотребительное исполнение) образует одну из особых разновидностей злоупотребления правом. Так, А. Е. Наумов поясняет, что в условиях, когда законодатель не указывает в нормах права конкретный способ или перечень способов исполнения обязанности, для субъекта права создается возможность исполнять обязанность в том числе и вредоносным способом . Аналогичным образом рассуждает А. В. Волков, утверждая о существовании в составе обязанности некоего «микроправа» (права исполнить обязанность, определив временные и пространственные границы исполнения), которое может быть средством злоупотребительного поведения и по своей сущности ничем, кроме своей юридической оболочки, не отличаться от «стандартного» злоупотребления правом . ——————————— См.: Наумов А. Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9. См.: Волков А. В. Указ. соч.

При таком подходе к пониманию сущности злоупотребления правом появляется возможность адекватно отреагировать на злоупотребительное поведение при исполнении обязанностей в ситуациях, когда, к примеру: 1. Должник выплачивает крупный денежный долг мелкими монетами с целью создать кредитору неудобства (убытки), связанные с подсчетом и проверкой суммы платежа, хранением и перевозкой монет. Кредитор, не принимающий такое формально надлежащее, но вредоносное исполнение, не должен признаваться просрочившим по ст. 406 ГК РФ. 2. Должник (опекун, попечитель), ссылаясь на необходимость исполнения возложенной на него обязанности, в действительности пытается реализовать совпадающее по содержанию право (проживать совместно с подопечным, распоряжаться имуществом подопечного). Распознав в указанном поведении должника злоупотребление обязанностями, суду следует отказать в защите перекрываемых этими обязанностями прав. 3. Должник по ценной бумаге на предъявителя, будучи осведомленным о том, что конкретный предъявитель бумаги является неуправомоченным лицом, и имея возможность доказать неуправомоченность предъявителя, исполняет свою обязанность с намерением причинить вред действительному субъекту права из бумаги. В данном случае можно согласиться с Е. А. Крашенинниковым в том, что подобное исполнение вразрез с принципом добросовестности не освобождает должника от обязанности по бумаге перед настоящим кредитором и дает последнему право предъявить к должнику требование о возмещении убытков . ——————————— Цит. по: Фисенко О. В. Предъявление и исполнение по ценной бумаге на предъявителя: отдельные вопросы теории и практики // Юрист. 2011. N 3. С. 37 — 46.

4. Должник, не располагая доказательствами уклонения кредитора от принятия исполнения, вместо перечисления денег на банковский счет кредитора вносит причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Такое исполнение обязанности должником следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите . Злоупотребительное депонирование не может приводить к прекращению обязанности должника. ——————————— См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 г. N 1194/99 // Вестник ВАС. 2001. N 12.

5. Должник, зловредно реализуя предусмотренную условиями обязательства возможность единовременной досрочной поставки всей партии товара (ст. 311, 315 ГК РФ), «шиканирует» кредитора (покупателя), не имеющего технической (производственной) возможности справиться с приемкой данного количества товара. Подобное поведение должника с учетом установления конкретных обстоятельств дела (наличие у должника возможности без дополнительных затрат осуществить поэтапную поставку в рамках оговоренного периода поставки, отсутствие разумного интереса должника в досрочной передаче товара, осведомленность должника о потребности кредитора в равномерном получении товара и т. п.) должно оцениваться через призму положений ст. 10 ГК РФ. Нетрудно понять, что при отсутствии законодательно закрепленного общего принципа добросовестности недостижение явной (прямой) нормативной определенности в вопросе о возможности и необходимости квалификации недобросовестного исполнения гражданско-правовых обязанностей вразрез с интересами кредитора в качестве злоупотребления правом (с учетом правила п. 2 ст. 1 ГК РФ о невозможности расширительного толкования и применении по аналогии норм об ограничениях гражданских прав) серьезно сковывает суды в применении ст. 10 ГК РФ и не позволяет должным образом способствовать развитию экономики, становлению гражданского общества и укреплению нравственных начал гражданско-правового воздействия посредством обеспечения добросовестного и надлежащего исполнения гражданских обязанностей. В силу этого весьма оправданным в рассматриваемом аспекте представляется предложение авторов Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о модернизации ст. 10 ГК РФ и конкретизации лишаемых правовой защиты «иных форм злоупотребления правом». Другое дело, что новая формулировка сохранившей прежнее название ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» , не в полной мере отвечает данному предложению. ——————————— Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. См.: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.

С одной стороны, имея в виду, что злоупотребление обязанностью представляет собой разновидность злоупотребления правом, указание на осуществление прав без уточнения формы осуществления и расширение таким образом сферы действия нормы посредством допущения ее применимости не только по отношению к злоупотребительным действиям, но и к бездействию (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а также указание на иные предусматриваемые законом меры реагирования на недобросовестное поведение (п. 2 ст. 10 ГК РФ) с учетом введения в ст. 1 ГК РФ общеотраслевого принципа добросовестности, можно было бы считать достаточным или даже признать «успешным результатом нормативной конкретизации принципа добросовестности» . С другой стороны, регулирующий акцент сместился в сторону генерализации ряда частных требований о добросовестном поведении, а не обобщения и конкретизации запрета любых недобросовестных действий в их крайней форме «заведомости», как это описано в пояснительной записке к проекту изменений ГК РФ. Легальный лозунг о недопустимости злоупотребления гражданско-правовыми обязанностями не прозвучал. ——————————— См.: Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав в свете проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 7 — 11.

Думается, что для формирования практики более широкого и эффективного применения мер гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота следует дать ст. 10 ГК РФ новое название «Пределы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей», а также в п. 1 этой статьи после слов «осуществление гражданских прав» и «использование гражданских прав» вставить слова «и исполнение обязанностей».

1. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав в свете проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. 2. Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010. 3. Наумов А. Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 4. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 5. Токарев Д. А. Причины возникновения злоупотреблений правом в коммерческих организациях // Адвокат. 2010. N 5. 6. Фисенко О. В. Предъявление и исполнение по ценной бумаге на предъявителя: отдельные вопросы теории и практики // Юрист. 2011. N 3.

Новая редакция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Хоменко Татьяна Анатольевна,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившему в силу с 1 марта 2013 года, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изложена в новой редакции. В связи с этим, возникнут вопросы в сфере толкования и применения в судебной практике данной статьи.

Обратим внимание на новое изложение статьи 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если сравнить предыдущую редакцию статьи 10 ГК РФ с действующей редакцией, то мы видим существенные различия, а именно нас интересует введение запрета на совершение действий в обход закона с противоправной целью. Является ли понятие «обход закона» юридическим термином? Какие сложности могут возникнуть в применении на практике данного термина? Что имел в виду законодатель, вводя данный термин? Не приведёт ли к судебному произволу введение данного понятия?

Изменение содержания категории «злоупотребления правом» в пункте 1 статьи 10 ГК РФ было вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу «злоупотребления правом в иных формах», которая содержалась в тексте действующей нормы, в связи с которой на практике возникали тяжёлые ситуации. На смену данной неопределенной конструкции предлагается включить в ГК РФ категорию «заведомо недобросовестных» действий, имея в виду, что данное понятие, хотя и будет относительно неопределенным, однако, оно более привычно для судебной практики, и исключит большое количество трудностей на практике.

В заключении Института им. М. Планка содержится следующее определение: «Понятие «обход закона» описывает ситуацию, когда действия адресата нормы отклоняются от прямо запрещенных данным законом действий в целях достижения результата, на предотвращение которого данная норма направлена».

Это определение ушло не так далеко от римских подходов Павел писал: «Contra legem facit, qui id facit, quod lex prohibet; in fraudem vero, qui salvis verbis legis sententiam eius circumvenit» (D. 1.3.29) («Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл») 1. В. М. Хвостов так описывал сделки в обход закона (in fraudem legis): «Желая достичь цели, противной закону, стороны заключают сделку, не подходящую по букве под текст закона, но ведущую к достижению того практического результата, с которым борется закон… Такие сделки ничтожны, ибо нормы права должны применяться не по букве своей, а согласно с их целью. Здесь нет симуляции, ибо стороны действительно желали заключить ту сделку, которую заключили». 2

Понятие «обход закона» в англо — американском праве фактически не использовалось, так же как и в европейском праве, а именно в официальных документах Европейского Союза. Европейский суд по правам человека аналогично старается избегать употребление и применение данного термина. Однако романно — германская правовая семья использует понятие «обход закона», например, в праве стран Италии, Испании и Франции. В праве Российской Империи данное понятие использовалось крайне редко, в основном в доктрине и в судебной практике.

Заметим, что новая редакция статьи 10 ГК РФ не раскрывает содержания термина «обход закона», что, скорее всего, приведёт к простору для судебного толкования указанного термина, а возможно и к судебному произволу. В этой связи приведём небольшой перечень примеров «обходов закона», выявленных на настоящий момент судебной практикой:

  1. требование изменения условий договора аренды земельного участка в части его целевого назначения или разрешенного использования с целью обойти нормы о предоставлении земельного участка для строительства (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу № А70-11050/2011 3, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А32-48921/2011 4);
  2. признание права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу № А19-21059/2011 5, от 17.10.2011 по делу № А74-4367/2010 6, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу № А56-75499/2009 7, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А09-6927/2011 8);
  3. требование признать право собственности на нежилое помещение, которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 № Ф03-9508/2010 по делу № А73-1904/2010 9, от 31.05.2010 № Ф03-3580/2010 по делу № А73-13425/2009 10, Кассационное определение Оренбургского областного суда от 25.01.2012 № 33-444/2012 11);
  4. признание права собственности на самовольную постройку третейским судом с целью последующей государственной регистрации права собственности (обход процедуры признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) (Постановления ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу № А06-4967/2010 12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 №15АП-9935/2011 по делу №А32-35304/2010 13. Сходная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу №А63-10025/2012 14);

Изменение были внесены и в пункт 2 статьи 10 ГК РФ. В новой редакции исключена формулировка «может отказать», и введена следующая: «суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полностью или частично отказывает лицу в защите принадлежащего ему права». Статья 46 Конституции РФ гласит о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Законодатель заведомо исключил право на возможность защитить свои права в судебном порядке, введя при этом императивное определение. Обратим внимание на принципы гражданского права, закрепленные в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого — либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В данной статье закреплено положение о судебной защите. На основе вышеизложенного можно сделать вывод, о нарушении конституционных прав пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, а так же противоречие ее принципам гражданского права, которые нормативно закреплены.

С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Законодатель предлагает абстрактную норму, вводя понятие «обход закона», по-нашему мнению, в дальнейшем это приведёт к расхождению в его толковании, а так же разного подхода к применению на практике. Введённое понятие требует конкретизации.

Содержание категории «злоупотребления правом» необходимо уточнить, например, путём включения в ГК РФ категории «заведомо недобросовестных» действий.

Таким образом, проанализировав судебную практику и научные материалы по данной теме, мы пришли к выводу, что новая редакция статьи 10 ГК РФ содержит в себе ряд недостатков. Однако на данный момент невозможно дать положительную либо отрицательную оценку в связи с введением новых изменений, так как они вступили в силу сравнительно недавно.

Список литературы

  1. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского//Наука.1984. С. 33.
  2. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник//Спарк.1996. С. 154.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) по состоянию на 1 марта 2013 г. // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
  4. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу № А70-11050/2011 // СПС КонсультантПлюс.
  5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А32-48921/2011 // СПС КонсультантПлюс.
  6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу № А19-21059/2011 // СПС КонсультантПлюс.
  7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу № А74-4367/2010 // СПС КонсультантПлюс.
  8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу № А56-75499/2009 // СПС КонсультантПлюс.
  9. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А09-6927/2011 // СПС КонсультантПлюс.
  10. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 № Ф03-9508/2010 по делу № А73-1904/2010 // СПС КонсультантПлюс.
  11. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 № Ф03-3580/2010 по делу № А73-13425/2009 // СПС КонсультантПлюс.
  12. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 25.01.2012 по делу № 33-444/2012 // СПС КонсультантПлюс.
  13. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу № А06-4967/2010 // СПС КонсультантПлюс.
  14. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 №15АП-9935/2011 по делу №А32-35304/2010 // СПС КонсультантПлюс.
  15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу №А63-10025/2012 // СПС КонсультантПлюс.

1 Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского // Наука.1984. С. 33.

2 Хвостов В.М. Система римского права: Учебник//Спарк.1996. С. 154.

3 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу № А70-11050/2011 // СПС КонсультантПлюс.

4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А32-48921/2011 // СПС КонсультантПлюс.

5 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу № А19-21059/2011 // СПС КонсультантПлюс.

6 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу № А74-4367/2010 // СПС КонсультантПлюс.

7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу № А56-75499/2009 // СПС КонсультантПлюс.

8 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А09-6927/2011 // СПС КонсультантПлюс.

9 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 № Ф03-9508/2010 по делу № А73-1904/2010 // СПС КонсультантПлюс.

10 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 № Ф03-3580/2010 по делу № А73-13425/2009 // СПС КонсультантПлюс.

11 Кассационное определение Оренбургского областного суда от 25.01.2012 по делу № 33-444/2012 // СПС КонсультантПлюс.

12 Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу № А06-4967/2010 // СПС КонсультантПлюс.

13 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 №15АП-9935/2011 по делу №А32-35304/2010 // СПС КонсультантПлюс.

14 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу №А63-10025/2012 // СПС КонсультантПлюс.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Статьи по теме

Гражданское право предоставляет лицам широкую автономию воли при выборе конкретного варианта поведения. Именно этот фактор позволяет субъектам принимать юридически значимые решения по своей инициативе. Это приводит к тому, что иногда субъект, осуществляя свое право, совершает действия, прямо не запрещенные законом, но находящиеся в противоречии с целью осуществляемого права, санкционированной законодателем. Для устранения указанных ситуаций вводится принцип запрета злоупотребления правом.

  1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
  2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
  4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
  5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданское право предоставляет лицам широкую автономию воли при выборе конкретного варианта поведения. Именно этот фактор позволяет субъектам принимать юридически значимые решения по своей инициативе. Это приводит к тому, что иногда субъект, осуществляя свое право, совершает действия, прямо не запрещенные законом, но находящиеся в противоречии с целью осуществляемого права, санкционированной законодателем. Для устранения указанных ситуаций вводится принцип запрета злоупотребления правом.

Нередко злоупотребление правом рассматривается в качестве формы осуществления субъективного гражданского права, которая, однако, противоречит цели, ради которой оно было предоставлено 1 . В то же время некоторые авторы полагают, что те действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за его пределами 2 . Обе позиции не отличаются резким противоречием, если учесть, что границы прав могут определяться как законом (тогда злоупотребление имеет место в рамках осуществления предоставленного права), так и судом (в таком случае поведение лица выходит за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной).

Запрет злоупотребления правом представляет собой частный случай объективной добросовестности. В данном случае лицо обладает правом, но реализует его недобросовестно — в ущерб интересам других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма позволяет определить виды злоупотребления правом.

Во-первых, лицо может осуществлять свое право исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (шикана). Это означает, что лицо осуществляет право с единственной целью — причинения вреда другому лицу. Субъект, осуществляя право, не преследует в данном случае достижения собственных имущественных интересов 3 . Вероятно, пример злоупотребления правом в форме шиканы представлен в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» (далее — Информационное письмо № 127). Согласно данному пункту суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Во-вторых, не допускается «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что изменение содержания категории «злоупотребление правом» в п. 1 ст. 10 ГК РФ вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу «злоупотребления правом в иных формах», которая имела место в предыдущей редакции ст. 10 кодекса. Введенная формулировка «заведомо недобросовестных действий» тоже является неопределенной, но она привычнее для судебной практики. Кроме того, сделав акцент на запрете недобросовестных действий в их крайней форме «заведомости» (то есть умысла), законодатель установил специальную норму, корреспондирующую с общей нормой, вводящей в ст. 1 ГК РФ принцип добросовестности. В Информационном письме № 127 иными формами злоупотребления правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5153/10). Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 суд вправе признать за арендатором право на приобретение арендованного имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, которые имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, которое являлось объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обход закона. В качестве одной из форм злоупотребления правом в п. 1 ст. 10 ГК РФ специально поименованы действия в обход закона с противоправной целью. Как отмечают авторы Концепции, под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

На практике могут возникнуть затруднения, связанные с определением сущности обхода закона, а также с отграничением его от иных правовых институтов, к примеру, от института притворных и мнимых сделок. В судебной практике встречаются случаи фактического отожествления таких институтов, как обход закона и притворная сделка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу № А32-3596/2010).

В правовом заключении Института им. М. Планка, подготовленном по заказу кафедры международного частного и гражданского права МГИМО, указывается, что «различие между обходом закона и мнимой сделкой состоит в том, что при обходе закона целью является правовое действие, в то время как мнимая сделка (§ 117 BGB) призвана лишь инсценировать действительную сделку» 4 . При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками.

Авторы Концепции указывали, что при практической квалификации необходимо исходить из содержания и цели соответствующей запретительной нормы, в отношении которой предположительно осуществляется обход. Если, предусмотрев эту норму, законодатель желает запретить совершение сделки особого вида, но не какой-либо правовой или экономический результат, то иная сделка, приводящая к тому же результату, не вызывает вопросов. Напротив, ничтожной становится сделка, пытающаяся достигнуть запрещенного результата при помощи использования иных видов сделок или юридических конструкций, которые формально не упомянуты в содержании запретительной нормы 5 .

Старая редакция ст. 10 ГК РФ прямо не рассматривала действия в обход закона как злоупотребление правом. Однако такая квалификация встречалась в судебной практике. Так, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Примерами обхода закона могут служить также признание права собственности на самовольную постройку в третейском суде при наличии судебного решения, обязывающего освободить земельный участок (постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу № А06-4967/2010); требование об изменении условий договора аренды земельного участка в части его целевого назначения или разрешенного использования с целью обойти нормы о предоставлении земельного участка для строительства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу № А70-11050/2011).

Обходом закона может быть не только одно определенное действие (предъявление иска, установление условия в договоре), но и совокупность действий, имеющих общую цель. Часто в хозяйственной практике принятие судебного акта используется не для разрешения спора, а для закрепления определенного правового статуса либо признания определенного юридического факта в обход различных положений законодательства. В подтверждение этого можно привести следующие случаи.

К примеру, постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А65-13619/2012 обходом закона (положений ст. 218 ГК РФ) была признана следующая совокупность действий: предъявление иска одним обществом к другому обществу о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик необщего пользования; затем заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое по существу удовлетворяло исковое требование. При этом ответчик не имел права собственности на спорный тупик на момент утверждения мирового соглашения.

В другом деле действия лиц были признаны обходом закона при передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующим преобразованием этого предприятия в хозяйственное общество. Цель этих действий — обойти положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 по делу № А47-10793/2011).

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Также возникает вопрос о возможности применения положений комментируемой статьи по инициативе суда. Представляется, что сохраняет свою актуальность п. 8 Информационного письма № 127. Суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Одним из недостатков статьи в предыдущей редакции являлось то, что она была ориентирована на последствия для нарушителя (отказ в защите права), но не допускала установления каких-либо дополнительных возможностей для лица, пострадавшего от такого злоупотребления. В частности, авторы Концепции указывали на отсутствие в прежней редакции ГК РФ нормы, позволяющей применить при злоупотреблении правом такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В результате чего сейчас п. 4 ст. 10 ГК РФ предусматривает право лица требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом, если оно повлекло нарушение права данного лица. Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления факта злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В предыдущей редакции отмечалось, что в случае злоупотребления правом суд «может отказать лицу в защите». В действующей редакции наличие у суда права на усмотрение было исключено.

Рекомендация Концепции на указание в ст. 10 на недопустимость злоупотребления правом при осуществлении обязанностей не была учтена, однако такое требование, вероятно, имеет место и без специального указания на него в кодексе. При этом оно может применяться или со ссылкой на правило о необходимости добросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) или путем расширительного толкования ст. 10 ГК РФ.

В то же время презумпция добросовестного поведения в ст. 10 ГК РФ сохранена. Так, согласно п. 5 данной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

1 См. об этом более подробно: Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2005. Т. I. С. 537.
2 См., напр.: Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 366.
3 См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 372.
4 Особенности применения в немецком гражданском праве понятия «обход закона». Комментарии по поводу предложения ввести данное понятие в ст. 10 ГК РФ (заключение Института зарубежного и международного частного права им. Макса Планка (Гамбург)) // Вестник гражданского права. 2011. № 2. Т. 11.
5 Егоров А. В. Обход закона: использование дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2. С. 174

Еще по теме:

  • Смена водительских прав госпошлина Какова госпошлина за замену водительского удостоверения? Водительское удостоверение подлежит обязательной замене в случае его потери, изменении фамилии владельца транспортного средства, […]
  • Ст 1529 коап рб Ст 1529 коап рб 31 августа 2010 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Захарова Л.А. рассмотрев материалы дела об административном […]
  • Трудовой кодекс матери с двумя детьми Права матери с детьми до 3-х лет Перед работающими матерьми с детьми часто встают вопросы, на которые они не могут ответить самостоятельно без помощи юриста. Мы составили небольшую […]
  • Адвокат от демодекоза Адвокат от демодекоза (495) 510-86-04 (499) 168-85-86 г. Москва, Открытое шоссе, дом 5, корпус 6 (495) 972-74-06 (499) 261-70-83 г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 28 […]
  • Магазин не хочет принимать товар Магазин отказывается менять товар или возвращать деньги Приобрел часы swiss military за 5т.р. , после 31 числа , они последовательно показали 32,33,34 и т.д. вплоть до 39-го, потом снова […]