Ст 1079 ук рф

Рубрики Новости

Содержание:

Ст. 1079 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

24 августа 2017

26 апреля 2017

7 марта 2017

26 июня 2015

17 марта 2014

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Когда собственник ТС имеет право законно передать управление другому лицу, что повлечет за собой владение этим ТС? Если у собственника и водителя нет ОСАГО, а также водитель фактически лишен прав, но на руках их имеет, то считается ли факт передачи ТС во владение законным?

Здравствуйте. Мой папа виновен в ДТП, происшедшим в феврале 2017 года. В мае он получил повестку в суд, т.к. пострадавший в ДТП хочет взыскать с моего папы разницу в стоимости ремонта автомобиля и выплатой по страховке. Правомерно ли это? Как вести себя в суде? Положен ли папе гос. адвокат? Стоит ли подавать прошение о проведении независимой экспертизы? Папа пенсионер, инвалид 3 группы. Могут ли с него взыскать всю сумму, и может ли наличие инвалидности снизить сумму выплат? Заранее спасибо.

Вопрос относится к городу пермь

Здравствуйте, хотелось бы узнать ваше мнение. Мой отец (в трезвом виде) вел машину и не уступил дорогу на знаке стоп. Пассажир рядом с моим отцом погиб. что грозит моему отцу в случае суда? Родственники погибшего просят очень большую сумму, которой у нас нет

Здравствуйте. Попала в ДТП.Виновник обладает автомобилем на праве оперативного управления.Кто должен возместить ущерб по ДТП? Виновник отказывается. И говорит, что он не является собственником. И что нужно требовать с собственника.

Вопрос относится к городу Иркутск

Здравствуйте! Произошло ДТП со смертельным исходом, 3 года назад. В результате погиб пассажир. Водитель признан виновным. Управлял автомобилем предприятия. Потерпевший подал иск к предприятию на 2 млн. руб — морального вреда и 300 т. руб расходов по погребению. Реальны ли такие суммы, и разве не к виновнику ДТП подают иск?

Вопрос относится к городу Приморский край

Водитель ТС совершил наезд на ногу моей несовершенной дочери и уехал с места происшествия. Мировой судья признал его виновным по части 2 статьи 12,27 Кодекса об административных провонарушениях РФ и назначил ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Хочу обжаловать постановление путем подачи жалобы в районный суд. Как правильно это сделать?

Вопрос относится к городу Березово

Добрый день. Сегодня парень сбил на не пешеходном переходе бабушку. Она выскочила из-за стоящего авто и он ее не увидел и не смог избежать наезда. У нее два перелома. Как сказали следователи тяжелого характера. Парень прошел мед.обследование, он был не пьян и ехал со скоростью 50-55 км/ч. Что ему теперь грозит?

Здравствуйте, в результате ДТП произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода на проезжей части дворового проезда. В результате ДТП пешеход пострадал, получил сотрясение мозга, был доставлен в больницу, через 2 дня под расписку родителей уехал продолжать лечение домой, без последствий. Бюром судэкспертизы определили нанесенный вред здоровью, как легкий. В результате расследования дела инспектором ГИБДД было определено, что причиной данного ДТП стал ребенок, нарушений требований п 4.5 ПДД РФ (вышел на проезжую часть, не оценив расстояние приближающегося авто, чем создал помеху движения авто), следовательно дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. Пожалуйста, подскажите о дальнейших действиях: — с чем обращаться к страховой ОСАГО? — обращаться ли по страховой КАСКО водителя? Заранее благодарю, Светлана

Вопрос относится к городу Москва

Произошло ДТП. Водитель сбил ребенка. Женщина с ребенком, сидящим в санках, собиралась переходить улицу, которая образует с другой улицей перекресток в виде буквы Т. Ступила на проезжую часть, дав понять приближающейся машине,ч то собирается переходить. Водитель не просигналив и не сбавив скорость сбил санки с ребенком. Женщина переходила дорогу рядом с пешеходным переходом (разметки нет, обозначен знаками), т.к. вся территория пешеходки вдоль обоих тротуаров была завалена снегом. Должна ли она выплачивать штраф за нарушение ПДД, если невозможно было перейти дорогу в положенном месте?Как обжаловать штраф?

Вопрос относится к городу Самара

На обочине дороги общего пользования (я подходила к дому,шла по обочине на встречу движения),со спины на меня совершил наезд мотоблок,которым управлял водитель,находясь в состоянии алкогольного опьянения.В результате я получила сотрясение мозга,месяц находилась на больничном.Инпектор ГИБДД вынес постановление, рук.ст.12.30 ч.2 КоАП РФ, о прекращении административного производства в отношении водителя мотоблока в виду отсутствия адм.правонарушения.Выходит,что водитель ни в чем не виноват? и может и дальше ездить на мотоблоке пьяным и сбивать людей безнаказанно?

Вопрос относится к городу Свердловская область

Уточнение от 8 декабря 2015 — 16:10
Постановление по делу об АПН по ч.2 ст.12.30 прекращено.На основании чего я могу обжаловать это постановление?

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Новая редакция Ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к Ст. 1079 ГК РФ

1. Сущность этого обязательства заключается в том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

2. Источник повышенной опасности — проявление исключительно в деятельности, т.е. в использовании, в том числе организованном, свойств и характеристик природных или созданных человеком предметов материального мира, обладающих особой вредоносностью и не поддающихся полному контролю со стороны человека. Гражданский кодекс дает примерный, далеко не полный перечень источников повышенной опасности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. Следует иметь в виду, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя (Определение КС РФ от 23.06.2005 N 261-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 10950/06).

К источнику повышенной опасности относится «деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами» (Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3).

Другой комментарий к Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).

2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

3. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

4. При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

5. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарии к ст. 1079 ГК РФ

1. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г., предусматривавшей аналогичную ответственность, комментируемая статья является более полной, в ней нашли разрешение вопросы, ранее сформулированные лишь судебной практикой.

2. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК — независимо от вины.

3. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же Постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

4. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Как и в ГК 1964 г., новый ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

7. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ. 1994. N 9. С. 11).

8. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г).

9. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. ст. 202 ГК). Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст. 101 ВК, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

10. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г. ст. 1079 прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина).

11. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда — гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

ВС РСФСР по конкретному делу указал, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен решаться на основе правила, определенного в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. (аналогичное правило содержится в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3, как при причинении вреда здоровью, так и имуществу, несмотря на то, что указанное Постановление Пленума ВС СССР носит название «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (Бюллетень ВС РСФСР. 1989. N 11. С. 12).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить. Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1983/2014 (ключевые темы: солидарные должники — ДТП — владелец источника повышенной опасности — алкогольное опьянение — причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.06.2014 дело по апелляционной жалобе Аверьянова С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.03.2014, которым постановлено:

иск Стешиной Н. А. удовлетворить. Взыскать в пользу Стешиной Н.А. с Аверьянова С.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

Стешина Н.А. обратилась в суд с иском к Аверьянову С.В. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований Стешина Н.А. суду указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля » ****», которым управлял Нежданов А.С., и автомобиля » ****», которым управлял Аверьянов С.В. В этом дорожно-транспортном происшествии А. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием противоправных действий не только Нежданова А.С., но и ответчика Аверьянова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при наличии технической возможности он не принял мер для того, чтобы избежать происшествия. В рамках уголовного дела она истребовала с Нежданова А.С. **** руб., ответчик Аверьянов СВ. не привлекался к солидарной ответственности

В судебном заседании представитель не явившегося в суд ответчика по ордеру и доверенности адвокат Фролов Г.В. иск не признал, указав, что доводы Стешиной Н.А. о наличии вины в действиях водителя Аверьянова С.В. противоречат установленным Муромским городским судом обстоятельствам гибели А., нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения не находилось в причинно-следственной связи с гибелью А . Взыскание с Аверьянова СВ. компенсации морального вреда без привлечения второго владельца источника повышенной опасности, совместно причинившего вред, а также без учета вины Нежданова А.С., лишает ответчика права предъявить Нежданову А.С. регрессное требование о возмещении ущерба. Кроме того, А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем, размер материальной ответственности должен быть уменьшен. Просит учесть материальное положение ответчика Аверьянова СВ., который в настоящее время не работает, требования разумности и справедливости.

Третье лицо Нежданов А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что примирился с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылается на нарушение норм материального права и просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. Обращает внимание, что в ДТП он не виновен и не имел объективной возможности предотвратить нарушение вторым водителем правил дорожного движения , которое привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению телесных повреждений пассажиру. Судом не учтено, что виновное в ДТП лицо выплатило истцу **** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных сторон, заслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что **** произошло ДТП с участием водителей Нежданова А.С. и Аверьянова С.В. Нежданов А.С., следуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия и выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу чего, на опасном участке, при выезде на перекресток, не учитывая положений п. 1.3 , п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилей А., пассажир автомобиля ****, под управлением Нежданова А.С., выпала через окно правой задней двери автомобиля, получив телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 27.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Аверьянова С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 Аверьянов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях — управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области, от 28.11.2013 уголовное дело по обвинению Нежданова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Истец Стешина Н.А. является **** погибшей А.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на данного ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред ( статья 1081 ГК Российской Федерации).

Рассматривая требования и привлекая ответчика к ответственности, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Аверьянов С.В. и Нежданов А.С. Между тем по мнению судебной коллегии данные лица в силу приведенных норм являются солидарными должниками.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах ( статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица настаивала на применении ответственности к ответчику, виновное в ДТП лицо Нежданов А.С. возражений не представил, суд обоснованно исходил из наличия права требования компенсации морального вреда с Аверьянова С.В., что не препятствует впоследствии ответчику после возмещения вреда, требовать распределения ответственности с Неждановым А.С.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными. Ответчик как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины также несет ответственность перед третьими лицами, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции обоснованно указал, что смерть близкого человека, в данного случае ****, причинила Стешиной Н.А. значительные физические и нравственные страдания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Нежданова А.С., обвиняемый загладил нанесенный Стешиной Н.А. вред раскаянием, принесением извинений, а также денежной компенсацией в размере **** руб. усматривается, что истица в рамках уголовного разбирательства самостоятельно, воспользовавшись предоставленным ей ч. 3 ст. 1079 ГК РФ правом, по своему усмотрению, получив частичную компенсацию.

Данное обстоятельство при наличии рассматриваемого иска к Аверьянову С.В. и отсутствие документов, определяющих разрешение вопроса о солидарной ответственности данных водителей, судебная коллегия расценивает как частичное возмещение Неждановым А.С. по личной инициативе вреда солидарными должниками.

Вместе с тем, разрешая требования к ответчику, суд не определил общую сумму компенсации морального вреда солидарных должников причитающуюся матери в связи с потерей ****, и не учел выплаченной суммы.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер и высокую степень физических и нравственных страданий, выразившуюся в переживаниях по поводу потери близкого человека, характера сложившихся родственных отношений, поведение сторон. При этом коллегия принимает во внимание материальное положение ответчика ****, а также, что вред причинен не только истице, но и другим родственникам погибшей при ДТП, которые также вправе обратиться к указным водителям с аналогичными требованиями.

Между тем, исходя из необходимости соблюдения судом принципа всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия усматривает, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел с достаточной степенью разумности и справедливости фактические обстоятельства данного дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить общую сумму компенсации морального вреда Стешиной Н.А. по данному факту в размере **** руб. Следовательно, размер суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, необходимо уменьшить до **** рублей, с учетом выплаченных Неждановым А.С. истице **** рублей. Решение в этой части подлежит изменению ( п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая взысканная сумма, с учетом государственной пошлины, составляет **** рублей.

Руководствуясь ст. 329 , п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.03.2014 изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда с Аверьянова С. В. в пользу Стешиной Н. А. до **** рублей, определив общую взысканную сумму в **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Еще по теме:

  • Декларация по налогу на имущество 2018 инструкция по заполнению Налог на имущество: декларация 2018 Актуально на: 12 января 2018 г. Декларация по налогу на имущество (бланк) Приказом ФНС от 31.03.2017 № ММВ-7-21/[email protected] утверждена новая декларация по […]
  • Комментарий к 328 гпк Статья 328. Встречное исполнение обязательства 1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 2. В […]
  • Гпк украины 2018 на русском Все кодексы Украины на русском языке Транскрипт 1 Текст Уголовного кодекса Украины предоставлен порталом недвижимости Украины - Другие кодексы Украины Все кодексы Украины на русском языке […]
  • Крупная сделка в уставе Крупная сделка для ООО: понятие крупной сделки, ее оформление и одобрение В соответствии с законодательством, сделками крупного размера для ООО принято считать различные типы операций по […]
  • 153 часть 2 п5 жилищного кодекса Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс (ЖК РФ) проверено сегодня кодекс от 01.09.2018 вступила в силу 01.03.2005 Ст. 153 […]