Ст 2571 коап

Рубрики Публикации

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 17.07.2014 10:21:17

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 300-30-00 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 499 300-30-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65

Нарушение права на товарный знак: условия и порядок привлечения к административной ответственности

Общий порядок и правила рассмотрения дел об административных правонарушениях универсальны, но в спорах о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации есть специфика. На какие процессуальные тонкости стоит обратить внимание участникам таких правоотношений, рассказывает практикующий юрист.

Важное значение в современном деловом обороте имеют средства индивидуализации товаров, работ и услуг (товарный знак, знак обслуживания, наименование мест происхождения товаров и т.д.). За счет использования указанных средств обеспечивается продвижение продукции компании на соответствующем рынке, ее узнаваемость и повышение потребительского спроса на нее. Помимо этого правообладатели могут извлекать дополнительную выгоду за счет предоставления принадлежащих им средств индивидуализации третьим лицам (плата по лицензионному договору за предоставленное право временного использования средства индивидуализации или плата за предоставление сразу целого комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии).

Однако недобросовестные участники делового оборота с целью извлечения прибыли порой регистрируют идентичные или сходные до степени смешения средства индивидуализации, чтобы специально ввести в заблуждение потребителей и реализовать им свои товары, работы или услуги. Поскольку такие случаи встречаются повсеместно, вопросы правовой защиты пострадавших от нарушений правообладателей приобретают особую актуальность.

Для административной ответственности достаточно доказать факт правонарушения

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения (ст. 14.10 КоАП РФ). Размер штрафа для граждан составляет 1500—2000 руб., для должностных лиц 10 000—20 000 руб., а для организаций 30 000—40 000 руб.

Как видно из диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности наступление неблагоприятных последствий для правообладателя не обязательно, достаточно установления самого факта незаконного использования средства индивидуализации. Важные разъяснения по вопросу применения данной ответственности изложены в п. 8—15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» (далее — постановление № 11).

Административная ответственность по указанному основанию может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ. С учетом положений ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

Юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ (п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся их реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Такое административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В силу п. 11 постановления № 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим (ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ). В этом случае он извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены ст. 25.2 КоАП РФ. Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоя­тельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнений потребителей при их наличии, а также результаты экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Срок давности, в пределах которого правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, составляет один год в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности для привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17769/11 по делу № А56-23733/2011).

Незаконное использование товарного знака редко признают малозначительным

Закон предусматривает возможность освобождения правонарушителя от административного наказания, если совершенное им нарушение является незначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). В принципе данное основание может быть применено к любому составу, поскольку закон не предусматривает никаких исключений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применительно к рассматриваемой нами теме следует отметить, что суды чаще всего приходят к выводу, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Это можно увидеть из следующего примера: ввиду такого значительного нарушения прав интеллектуальной собственности в связи с введением в гражданской оборот на территории РФ 6900 медалей с незаконно нанесенным олимпийским символом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификация им совершенного обществом правонарушения как малозначительного не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 14495/11 по делу № А51-4887/2011).

Дефекты в документах могут повлечь невозможность привлечения к ответственности

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Дефекты, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут послужить основанием для признания его в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что в дальнейшем исключит возможность привлечения правонарушителя к ответственности.

Самое распространенный вид нарушений, допускаемых при оформлении протокола об административном правонарушении, — это составление протокола в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2011 по делу № А43-42790/2010). Можно привести и другие примеры, когда дефекты, допущенные при оформлении процессуальных документов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения, повлияли на невозможность привлечения правонарушителя к ответственности.

В одном споре суд установил, что прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения не рассматривал, в заявлении о привлечении к административной ответственности его вину не определил, в связи с чем сделал вывод о недоказанности виновности предпринимателя в совершении противоправных действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2010 по делу № А29-2571/2010).

А в другом споре суд указал, что протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов и протоколы их изъятия не содержат записи об участии в совершенных процессуальных действиях понятых, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2011 по делу № А43-18980/2010).

Пороки в доказательственной базе приведут к безнаказанности нарушителя

Нередко уход правонарушителя от ответственности является следствием нарушений, допущенных при проведении разбирательства по делу, в частности, при подготовке и проведении экспертизы для установления сходства средства индивидуализации правообладателя и того, что было зарегистрировано правонарушителем. При наличии нарушений, связанных с организацией и проведением экспертизы, факт совершения правонарушения не может считаться доказанным. Так, например, в одном деле было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в заключении эксперта отсутствовало подробное описание проведенных исследований по вопросу наличия у представленных образцов признаков контрафактности. Эксперт сделал лишь указание на методы исследования. Кроме того, комплексную экспертизу провел один эксперт, что недопустимо (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу № А78-625/2010). В другом случае при вынесении определения о назначении экспертизы была не исполнена обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним индивидуального предпринимателя, ему не разъяснены права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; исследование проводилось представителем правообладателя, заинтересованным в исходе дела (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А78-1996/09). Еще один пример: в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку определение о назначении экспертизы на предмет установления контрафактности товара прокурором не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом, предприниматель не ознакомлен с определением о назначении экспертизы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 № Ф04-6798/2008(15494-А70-31) по делу № А70-987/29-2008).

В случае когда суд признает те или иные доказательства недопустимыми, он исключает их из доказательственной базы по делу. В такой ситуации при недостаточности оставшихся в материалах дела доказательств он исключает возможность привлечения правонарушителя к ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в одном деле суд пришел к выводу о невозможности отнесения изъятых средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком WELLA, к дея­тельности предпринимателя (невозможность установления факта реализации предпринимателем именно той продукции, которая была изъята), что исключает возможность привлечения его к ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А82-19334/2009).

Суждение о виновности правонарушителя делается судом на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств. Если они достоверны, допустимы и относимы к рассматриваемому делу, согласуются между собой, суд признает вину правонарушителя доказанной. Так, в одном деле суд, изучив заявление правообладателя в ОВД, протокол осмотра места реализации товаров, протокол их изъятия, протокол об административном правонарушении, которым была установлена вина правонарушителя, привлек его к ответственности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу № А10-4163/2011).

Перемирие с правообладателем задним числом не освобождает от штрафа

Как уже было сказано, для цели привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ юридическое значение имеет сам факт его совершения. Последующее поведение нарушителя (добровольное прекращение правонарушения, урегулирование конфликта с правообладателем, права и законные интересы которого были нарушены) учитывается при назначении наказания, но не влечет освобождения от ответственности.

Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что подача предпринимателем декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. При этом последующее заключение предпринимателем и правообладателем товарного знака письменного соглашения о предоставлении права на импорт товара, а также наличие заявления общества об отсутствии претензий к предпринимателю не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного в день, когда предприниматель ввез товар на территорию РФ и подал декларацию на него. Поскольку на момент ввоза спорного товара предприниматель не имел документов, подтверждающих его право на использование товарного знака, таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое преду­смотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а суд — привлек к административной ответственности за вменяемое правонарушение (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3127/12 по делу № А46-3464/2011).

Решение суда о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является доказательством нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак, он вправе обратиться с иском в суд о взыскании компенсации, и такой иск подлежит удовлетворению (постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу № А65-28054/2010).

Суд снижает размер заявленной к возмещению компенсации с учетом требований добросовестности и разумности, оценивая поведение правонарушителя (добровольное прекращение правонарушения) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, в одном деле, рассматривая иск о взыскании компенсаций в суммах 10 млн и 15 млн руб., суд снизил их до 250 000 и 500 000 руб. соответственно (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу № А26-5128/2011).

Решение по делу № 21-101/2011

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»)

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 августа 2011 года В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере «» рублей.

Из протокола об административном правонарушении видно, что 20 августа 2011 года в 11:45 на рыбохозяйственном В. при производстве любительского лова допустил стоянку автомобиля ВАЗ-2105 в водоохраной зоне в 5 метрах от уреза воды.

На основании с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следовало из дела, местом совершения административного правонарушения является Сафакулевский район Курганской области.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – Сафакулевским районным судом Курганской области, а не Курганским городским судом Курганской области.

Решением судьи областного суда от 13 декабря 2011 года решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение по делу № 21-194/2011

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 9 августа 2011 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2011 года в 11:30 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, А. управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «», под управлением П., пользовавшемуся преимущественным правом движения на перекрестке, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Судьей при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что в действиях А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания судья районного суда сослался на отсутствие как отягчающих так и смягчающих обстоятельств, и учитывая характер правонарушения назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, по делу имелся ряд смягчающих обстоятельств, а именно: А. полностью признавал свою вину в совершенном правонарушении и раскаивался, работает водителем и эта работа является для него основным и единственным источником дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, как следует из его пояснений, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался и иных данных материалы дела не содержали.

На основании чего, судья областного суда пришел к выводу о том, что постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 9 августа 2011 года необходимо изменить. Назначить А. наказание в виде административного штрафа в сумме «» рублей.

Решение по делу № 12-64/201 1

Вопросы применения материальных норм КоАП РФ

Неверная квалификация действий привлекаемого к административной ответственности лица повлекла отмену судебного постановления

Постановлением командира 2-ой роты ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области от 12 мая 2011 года Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере «» рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2011 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что7 мая 2011 года в 14:50 Б., управляя автомобилем ВАЗ въехал на тротуар, прилегающий к территории супермаркета «Метрополис» в г. Курган для осуществления парковки.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Должностным лицом и судьей при рассмотрении дела не было учтено, что движение и стоянка транспортного средства — это разные понятия; что статья 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Б. был подвергнут наказанию, устанавливает ответственность за движением по тротуарам, велосипедным и пешеходным дорожкам, когда они используются как проезжая часть. Это может быть, например, сквозное движение по тротуару вместо проезжей части с целью объезда «пробки», совершения обгона справа по велосипедной дорожке.

Б. заехал на тротуар с целью парковки, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п.п. 12.1 и 12.2 остановка и стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, допускается только в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3., 8.6.6-8.6.9.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Таким образом, судьей Курганского областного суда был сделан вывод, что в действиях Б. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица, переквалифицировав действия Б. на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нельзя, поскольку рассмотрение дел данной категории относится к подведомственности органов внутренних дел.

Решением судьи Курганского областного суда от 28 июля 2011 года решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2011 года было отменено, производство по делу в отношении Б. прекращено.

Решение по делу № 21-111/2011

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 12 апреля 2011 года старшая медицинская сестра Л. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере «» рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от2 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Л. выражала несогласие с решением судьи, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылалась на отсутствие ее вины в данном правонарушении, поскольку все мероприятия по стерилизации инструментария проводились в соответствии с правилами, счет срока службы ламп в процедурном кабинете велся в журнале. Все мероприятия по дезинфекции и стерилизационному режиму выполнялись в рамках ее компетенции. Указывала, что в ее должностные обязанности не входит проверка эффективности работы кварцевой лампы, только визуальный контроль. Полагала, что ответственность за организацию и проведение дезинфекционных и стерилизационных мероприятий, а также обучение персонала по данным вопросам несет руководитель ООМД.

При рассмотрении дела было установлено, что в результате проверки выявлено, что при проведении бактериологического исследования проб воздуха в процедурном кабинете общее количество микроорганизмов (ОМЧ) превышает нормативно допустимое: при норме не более 300 КОЕ/м3 их количество составило 350 КОЕ/м3, а также в работе используется неисправный бикс.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья исходил из того, что в действиях старшей медицинской сестры Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку старшая медицинская сестра занимается деятельностью, которая требует соблюдения мер, предусмотренных санитарными правилами и нормами.

Доводы жалобы Л. при пересмотре решения судьи не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с пп. Д п.2.2, пп. Г п.2.3 должностной инструкции, старшая медицинская сестра обеспечивает работоспособность оборудования в отделении, контролирует работу процедурного кабинета, соблюдение санитарно-гигиенических требований, качества дезинфекции, предстерилизационной обработки, стерилизации, генеральных уборок, режима кварцевания, и другое.

Решением судьи Курганского областного суда от 5 октября 2011 года решение судьи Курганского городского суда Курганской области от2 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Решение по делу № 21-162/2011

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2011 года, ИП привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещений тонара, расположенного по адресу: г. Курган, сроком на 90 суток.

Из протокола об административном правонарушении было видно, что 16 августа 2011 года в 12:15 в ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ИП в тонаре по адресу: г. Курган, были выявлены ряд нарушений санитарных правил, установленных «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП, судья Курганского областного суда согласился с принятым судьей постановлением о приостановлении деятельности помещения тонара, поскольку материалами дела факт правонарушения был подтвержден.

Однако в части наименования объекта, на котором выявлены указанные нарушения, и в отношении помещения, по которому вынесено постановление об административном приостановлении деятельности, судьей не было учтено, что поскольку проверка соблюдений санитарных правил и рассмотрение административного материала производилось в отношении объекта, принадлежащего ИП, находящегося по адресу г. Курган, который не является «тонаром», а является «стационарным временным торговым павильоном».

Соответственно, решением судьи Курганского областного суда от 30 сентября 2011 года в мотивировочную и резолютивную часть постановления судьи Курганского городского суда Курганской области было внесено уточнение в части объекта, на котором выявлены нарушения санитарных норм и правил и в отношении которого вынесено постановление об административном приостановлении деятельности. Вместо «тонара», ИП, расположенного по адресу: г. Курган, следовало читать «стационарный временный торговый павильон, ИП, расположенный по адресу: г. Курган.

Решение по делу № 12-70/2011

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена

Постановлением заместителя руководителя Курганского УФАС России от 6 апреля 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «» рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 22 июня 2011 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Из материалов дела было видно, что 14 декабря 2010 года единой комиссией, членом которой является Г., проведена процедура рассмотрения котировочных заявок на участие в открытом аукционе на поставку дизельной электростанции (капот на шасси).

На участие в аукционе были поданы заявки от ООО №1, ООО №2. При рассмотрении котировочных заявок была отклонена заявка ООО №1 в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и содержание в заявке заведомо ложной информации об основных характеристиках товара. Победителем был признан ООО №2.

ООО №1 обратилась в УФАС России по Курганской области на действия котировочной комиссии Администрации Кетовского района Курганской области, в результате рассмотрения которой установлено, что заявка ООО №1, соответствует извещению о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 указанного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается

Как следовало из материалов дела, заявка ООО №1, полностью соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок цен.

Данная заявка не могла быть отклонена комиссией, как несоответствующая требованиям.

При рассмотрении жалобы судьей Курганского городского суда был сделан вывод о том, что отклонение котировочной заявки ООО №1 является незаконным и в действиях члена котировочной комиссии Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С указанными выводами судья областного суда согласился и решением от 28 июля 2011 года оставил решение судьи Курганского городского суда без изменения.

Решение по делу № 21-128/2011

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н арушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил

ФКУ УФСИН России по Курганской области обратилось в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на постановление заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Курганской области Управления ветеринарии Курганской области от 1 сентября 2011 года, которым ФКУ УФСИН России по Курганской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере «» рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от20 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Из материалов дела было видно, что 1 августа 2011 года начальником отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области на основании поручения Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, проведено обследование свиноводческого хозяйства ФКУ УФСИН России по Курганской области, расположенного по адресу: Курганская область, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в части предупреждения возникновения заболевания африканской чумы свиней, были выявлены нарушения Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий.

Судьей при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что в действиях ФКУ УФСИН России по Курганской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Указанные выводы признаны судьей областного суда правомерными, поскольку Законом Российской Федерации «О ветеринарии» предусмотрено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства должны создавать условия для выращивания здоровых животных и выпуска продукции в соответствии с санитарно-ветеринарными нормами. Ненадлежащее ветеринарно-санитарное состояние свиноводческой фермы ФКУ УФСИН России по Курганской области могло привести к возникновению заболеваний, общих для человека и животных (сальмонеллез, рожа и другие), причинению вреда здоровью граждан, в связи с чем, решение судьи было оставлено без изменения.

Решение по делу № 21-191/2011

Частью 2 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего кодекса, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства

Постановлением начальника КПП «Петухово — железнодорожный» Б. от 1 августа 2011 года Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «» рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 16 сентября 2011 года, постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Из материалов дела было видно, что 31 июля 2011 года в 08:45 гражданин Республики Украины Ф. на электропоезде № сообщением «Петропавловск (Республика Казахстан) – Макушино (Российская Федерация)», следуя по маршруту от станции Петропавловск Республики Казахстан до станции Петухово (Российская Федерация) на 2571 км железнодорожного полотна Петропавловского отделения ЮУЖД в районе н.п. Горбуново Петуховского района Курганской области Российской Федерации, в нарушение ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 114 «О выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», пересёк государственную границу с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

31 июля 2011 года в 09:10 Ф. был выявлен пограничным нарядом от КПП «Петухово — железнодорожный» при проведении пограничного контроля электропоезда № .

Из представленного в материалы дела уведомления руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 21 июля 2011 года, усматривалось, что 30 июня 2011 года в отношении Ф. Управлением Роспотребнадзора принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также указано, что он должен выехать из Российской Федерации до 30 июля 2011 года, в случае невыезда в указанный срок он подлежит депортации.

Судьей был сделан правильный вывод о том, что в действиях Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

В материалах дела имелось уведомление от 31 июля 2011 года, которым Ф. уведомлен о том, что въезд на территорию РФ ему не разрешен Роспотребнадзором, что подтверждалось его подписью.

Решением судьи Курганского областного суда от 2 ноября 2011 года решение судьи Петуховского районного суда от 16 сентября 2011 года было оставлено без изменения.

Решение по делу № 21-179/2011

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а не невыполнение обязанности в установленный срок регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане от 12 мая 2011 года О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере «» рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по Курганской области от 7 июня 2011 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского городского суда от 4 июля 2011 года постановление должностного лица было оставлено также без изменения.

Из материалов дела было видно, что 10 мая 2011 года при обращении О. в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в г. Кургане выявлено, что последний в течении 30 дней после исполнения 45 лет не подал заявление на замену паспорта, в связи с чем с 16 декабря 2010 года проживал по недействительному паспорту.

В соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 8 июля 1997 года (далее Положение) срок действия паспорта гражданина от 14 лет — до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет — до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет — бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Пунктом 8 предусмотрено, что контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Согласно п. 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в п.п. 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Судьей Курганского городского был сделан правильный вывод о том, что в действиях О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского областного суда от 3 августа 2011 года решение судьи от 4 июля 2011 года было оставлено без изменения.

Решение по делу № 21-129/2011

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 18 ноября 2011 года ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток, а также запрещено осуществлять деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека.

Как усматривалось из материалов дела, в период с 11 октября 2011 года по 7 ноября 2011 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от 10 октября 2011 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ОАО по адресу: Курганская область, г. Катайск, установлено, что бактериологическим отделом производственно-технической лаборатории ОАО без санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии осуществляется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека (проводят исследования выпускаемой продукции на наличии бактерий группы кишечной палочки (БГКП), воды на общие колиформные бактерии (ОКБ), термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) и смывов на БГКП).

По результатам проведенной проверки 10 ноября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что несоблюдение указанных нормативных актов является нарушением ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 12 Федерального закона от4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 2.11, 2.1.2 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III — IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитологических болезней».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в действиях ОАО.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи о привлечении к административной ответственности судья Курганского областного суда согласился с выводами, изложенными в постановлении судьи, поскольку согласно заключению эксперта, при несоблюдении лицензионных требований при работе с возбудителями III — IV групп патогенности не гарантируется качество выполняемых работ, их достоверность, возможно искажение результатов исследований, неверная оценка полученных результатов, что в свою очередь может привести к выпуску некачественной (опасной в эпидемическом отношении) продукции, и как следствие, высока вероятность причинения вреда жизни и здоровью человека, личной и общественной безопасности. Кроме того, в нем указано, что только при выполнении лицензионных требований можно гарантировать сохранение здоровья населения.

Кроме того, при рассмотрении дела было также установлено, что деятельность бактериологического отдела производственно-технической лаборатории, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека протоколом о временном запрете деятельности от 10 ноября 2011 года не была приостановлена, хотя ими был получен вышеуказанный протокол. Судья правомерно не засчитал срок временного запрета, указанный в протоколе о временном запрете деятельности от 10 ноября 2011 года, в срок административного приостановления деятельности.

Постановление судьи оставлено без изменения.

Решение по делу № 12-85/2011

В силу ст. 25.2 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» невыполнение законных требований должностных лиц административно-технических инспекций органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, выполняющих функции административно-технических инспекций, а равно воспрепятствование осуществлению этими лицами возложенных на них служебных обязанностей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 1 000 рублей

Постановлением административной комиссии г. Кургана № 31472 от 17 марта 2011 года К. был привлечен к административной ответственности пост. 25.2 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «» рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2011 года постановление административного органа было изменено, размер штрафа снижен до 300 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд К. выражал несогласие с решением судьи, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права. Кроме того, в судебном заседании не участвовал представитель проектной организации.

Из материалов дела следовало, что К., являясь собственником переводимых жилых квартир в г. Кургане в нежилые помещения под магазин производственных товаров, произвел реконструкцию жилого дома, посредством самовольного переноса перегородки на первом этаже подъезда № 1 в указанном доме, чем увеличил общую площадь помещений за счет имущества собственников многоквартирного дома.

Заведующей отделом МУ «Административно0тиехническая инспекция г. Кургана» Ф. было вынесено 23 ноября 2010 года предписание № 451 о необходимости восстановить перегородку в коридоре общего пользования в срок до 23 декабря 2010 года. В установленный срок К. не было исполнено данное предписание.

Судьей Курганского городского суда сделан правильный вывод о том, в действиях К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 25.2 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривалось, что заявитель своевременно, 16 мая 2011 года, под роспись извещен о времени и месте судебного заседания 3 июня 2011 года. До судебного заседания К. не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство представителя заявителя об отложении дела было подано не заблаговременно (т.е. в день рассмотрения дела) и поступило судье уже после рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не участвовал представитель проектной организации судьей Курганского областного суда во внимание не были приняты, поскольку в судебном заседании была допрошена специалист МУ «Административно-техническая инспекция г.. Кургана» П., которая пояснила, что, несмотря на вынесенное предписание и разъяснение неправомерности действий, К. не принял мер к устранению нарушений. Дополнительного согласования на реконструкцию дома К. не получал, реконструкция может осуществляться только с согласия всех собственников.

Решением судьи Курганского областного суда от 27 июля 2011 года решение судьи Курганского городского суда от 3 июня 2011 года оставлено без изменения.

Еще по теме:

  • Продам земельный участок в нарьян-маре Земельные участки в Нарьян-Маре Всего 7 объявлений Всего 7 объявлений Продам землю под ИЖС, 11 соток. 15 ноября 4 Собственник Пожаловаться Заметка Продажа земли под ИЖС, 12 […]
  • Лазарев виктор владимирович адвокат Лазарев виктор владимирович адвокат Учеба адвокатов Адвокатская палата Челябинской области для адвокатов Челябинской области проводит КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ АДВОКАТОВ с […]
  • Черноярский мировой суд астраханской области Черноярский мировой суд астраханской области Ядыкин Юрий Михайлович (назначен на должность Постановлением Думы Астраханской области от 20.02.2018 №43/2 с пятилетним сроком полномочий) […]
  • Старокулаткинский мировой суд Старокулаткинский мировой суд Корсакова Ирина Михайловна Ведущий специалист Котлиярова Гузелия Мявлетовна Секретарь судебного заседания Ибрагимова Гульнара Мирзажановна Тимушева Гульнара […]
  • Ассоциация юристов россии липецк Бесплатная юридическая помощь Консультационные центры бесплатной юридической помощи Для достижения уставных целей и реализации программ социального партнерства государства и […]