Ст коап нарушение обще

Рубрики Публикации

Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ

В конце декабря 2013 года было скорректировано Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1 (далее – Постановление). Помимо чисто технических изменений, связанных с тем, что законодательство с момента принятия постановления ушло вперед, документ дополнен рядом разъяснений, которые могут быть полезны всем участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, пересмотрены и дополнены положения, связанные с вопросами территориальной подсудности, оформления полномочий защитника и представителя, квалификации правонарушений, обжалования постановлений об административных правонарушениях, конфискации орудий и предметов правонарушений, а также спецификой рассмотрения отдельных составов административных правонарушений. Ниже рассмотрены наиболее важные изменения.

Правила определения подсудности

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пп. «д» п. 3 Постановления). Речь идет о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, ст.ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

При этом дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах 4-5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности. В том числе неважно, совершены правонарушения юридическими лицами, гражданами или индивидуальными предпринимателями (пп. «е» п. 3 Постановления).

Также разъяснен вопрос об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. В таких случаях необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Однако подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления). При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 4 пп. «з» п. 3 Постановления).

Также подчеркивается, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

  • возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу, привлечение которого к участию в деле является обязательным. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
  • недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
  • возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения. Из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. абз. 5-10 пп. «з» п. 3 Постановления).

«Таким образом, закреплен дополнительный элемент защиты от произвольного отказа в удовлетворении ходатайства», – комментирует описанные изменения адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция» Александр Дасаев.

Также Пленумом ВС РФ разъяснен порядок определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта и т.п.). В таком случае, исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование (абз. 13 пп. «з» п. 3 Постановления).

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном (абз 2 п. 30 Постановления).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции. Необходимое условие – они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (абз. 2 п. 33 Постановления).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

В новой редакции Постановления закреплено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим. Это обусловлено тем, что такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и затрагивает право указанных лиц на судебную защиту. Также оно может быть опротестовано прокурором (абз. 5. п. 4 Постановления).

Александр Дасаев, адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция»:

«Данное нововведение увеличивает объем прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Часто допускаемой ошибкой судов является возврат протоколов по мотиву недостаточности доказательств. Подобные определения могут выноситься лишь при очевидной необходимости соответствующих доказательств и если их недостаточность нельзя преодолеть в ходе подготовки дела к слушанию. В противном случае возможно безосновательное затягивание производства по делу, которое может повлечь такие последствия, как утрата имеющейся доказательственной базы, или истечение срока давности привлечения к административной ответственности».

Согласно уточненным разъяснениям Пленума ВС РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол (абз. 6 п. 4 Постановления). При этом передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ и в частности, содержать мотивы принятого решения. Тем не менее, отсутствие соответствующих мотивов не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми они составлены (абз. 7 п. 4 Постановления).

Если при подготовке дела к судебному разбирательству в материалах одного дела имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, то каждый протокол принимается для рассмотрения в отдельном производстве. Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 Постановления). Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 п. 4 Постановления).

Разъяснен ряд случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе, это ситуации, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. (абз. 2 п. 6 Постановления).

Вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2-3 ст. 53 ГПК РФ (абз. 2 п. 8 Постановления). Это связано с тем, что КоАП РФ не регулирует соответствующие вопросы. При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя, то он должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (абз. 3 п. 8 Постановления).

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д. ю. н., профессор:

«Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого рассматривается дело в суде, заявить ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. В то же время неясно, должен ли в таком случае защитник иметь при себе ордер на участие в деле, как это предусмотрено ч. 5 ст. 53 ГПК РФ».

Тем не менее, ряд прав представителя все равно должен быть специально оговорен в доверенности (абз. 4 п. 8 Постановления):

  • право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб;
  • право на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1. ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (абз. 3 п. 9 Постановления). Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в случае его ведения. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (абз. 4 п. 9 Постановления).

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д. ю. н., профессор:

«КоАП РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ предусматривает право суда отказать в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Думается, что такое ходатайство, если об этом заявляет лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно удовлетворяться в любом случае, поскольку это гарантирует лицу конституционное право на судебную защиту его интересов. И альтернатив здесь быть не должно».

Также как и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (новое) не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Тем не менее, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов при рассмотрении административных дел, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам (п. 10 Постановления).

Также Пленумом ВС РФ разъяснены особенности применения норм ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ. Так, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, судья вправе назначить лишь основное наказание (абз. 2 п. 25 Постановления).

Обжалование постановлений об административных правонарушениях

Право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд имеет любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных правонарушениях. При этом такое право имеет как лицо, непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее (абз 2 п. 10 Постановления). Тем не менее, названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП РФ).

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ). Однако ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не наделяет такими полномочиями должностных лиц коллегиальных органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (абз. 5 п. 10 Постановления).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Например, совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (абз 2 п. 16 Постановления). Данное разъяснение дано Пленумом ВС РФ в контексте ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

В случае обнаружения в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать его на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Согласно содержащимся в Постановлении изменениям, данное правило может применяться даже в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов (ранее позиция была прямо противоположная). Однако назначаемое при этом наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2 п. 20 Постановления).

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В качестве примера Пленум ВС РФ приводит административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ (абз. 4 п. 21 Постановления).

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу (абз. 3 п. 23 Постановления).

Административное выдворение из страны

Указание на форму административного выдворения из страны в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным (абз. 1 п. 23.1 Постановления). Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении. На основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ соответствующим заявлением в суд может обратиться орган, должностное лицо, приводящих постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно вынесено.

Данный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены. Необходимое условие – из материалов дела должно усматриваться, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому судья должен исходить из действительной необходимости применения такой меры ответственности и ее соразмерности целям административного наказания. Таким образом, должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов.

Александр Дасаев, адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция»:

«Неоднозначные ситуации возникают при вынесении решений о выдворении нарушителя миграционного законодательства за пределы РФ. Часто это делается без учета международно-правовых норм и практики Европейского суда по правам человека. Теперь разъясняется что выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Это само по себе достаточно гуманно в свете наблюдающихся тенденций, направленных на ужесточение миграционного законодательства».

Конфискация орудия или предмета правонарушения

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ (абз. 1 п. 23.2 Постановления).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. В данном случае предполагается лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (абз. 3 п. 23.2 Постановления)

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п.1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (абз. 4 п. 23.2 Постановления).

Если нарушений несколько?

Автор: Антропова Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

Еще по теме:

  • Ответственность по 44 фз по коап Закон о госзакупках плюс КоАП РФ: разъясняем нюансы привлечения к административной ответственности С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О […]
  • Гарант земельный кодекс фермерское хозяйство стоимость земли Крестьянским (фермерским) хозяйствам могут облегчить получение в аренду государственной и муниципальной земли Законодательное Собрание Еврейской автономной области внесло в Госдуму […]
  • Срок давности по коап рф пдд Срок давности привлечения к ответственности за нарушения в области транспортной безопасности может вырасти до года Минтранс России разместил для общественного обсуждения проект 1 […]
  • Закон 114 статья 6 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 августа […]
  • Федеральный закон о залоге недвижимого имущества ипотеке Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге […]