Ст333 гк рф об уменьшении неустойки

Рубрики Новости

Содержание:

Ст. 333 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 333. Уменьшение неустойки.

19 февраля

7 ноября 2017

24 октября 2017

5 сентября 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

По какому закону рассчитывать неустойку Если страховая компания отказала в выплате страховке а суд признал страховой случай после пожара?

Вопрос относится к городу Онега

Здравствуйте! 1. Скажите пожалуйста с какого момента начинают начислять пени за неуплату налога на капитальный ремонт и какой размер пени в Калужской области? 2. Какие льготы предусмотрены для пенсионеров в Калужской области по уплате налога и начислению пени? Спасибо! Екатерина

Вопрос относится к городу г. Киров Калужской области

Уточнение от 19 октября 2017 — 21:51
Ситуация следующая: У нас накопился долг по кап. ремонту с 2014 по текущий момент в 22500 за две квартиры (папа категорически отказался платить налог). В первой квартире (однокомнатной) прописан отец (он же её собственник) — одинокий пенсионер 79 лет, ветеран труда. Предусмотрены ли для него какие-либо льготы по уплате самого налога, а также в отношении пени за неуплату налога? Собственником второй квартиры (трёхкомнатной) до 4 апреля 2017 года являлась мама (21.09.2016 её не стало). Кроме мамы в квартире были прописаны я и брат. Брат — безработный, а я ИП с нулевой отчётностью(с 2011 года по текущий момент).Мама — пенсионер и ветеран труда 1936 года рождения. С 2013 она переехала к нам жить в Калугу и в квартире жил только папа. 4 апреля 2017 года мы вступили в права наследства, с выделением долей на троих — меня, сестру и брата (т.е. мы втроём являемся собственниками квартиры). Квитанцию с задолженностью + пени мы получили в соответствии с долями. Скажите пожалуйста имела ли право мама на льготы по уплате налога и при начислении пени? Должны ли новые собственники наследовать долги предыдущего собственника (мамы)? Ещё раз спасибо!Екатерина

Здравствуйте , банк подал на маму мою в суд , мама брала денежный кредит в банке «ВОСТОЧНЫЙ » и исправно платила кредит в течении 2 лет, потом умер папа и мама не смогла оплатить оставшуюся сумму и писала в банк заявление на отсрочку выплаты . но нам её не предоставили .Банк в первый раз подал в суд , было вынесено судебное решение в пользу банка , но мама написала отказ , прошло уже больше года и банк подал в суд во второй раз сейчас . Изначально сумма кредита составляла 150 тыс рублей ,130тыс мама получила на руки , остальное составила страховка . По кредиту было уплачено 111 тыс руб ( все чеки сохранены ) а сейчас банк требует к выплате 177 тысяч + оплату за два проведённых суда за прошлый и за тот который будет . Сумма насчитана по нашему мнению огромная , в основном составляющая штрафы и пени . И ещё изначально банк дал под процентную ставку которая составляла 29 % а сейчас повысил до 33% . Как нам выпутаться из этого подскажите ? Мама пенсионерка живёт в глухой деревне и кроме пенсии никакого дохода не имеет , а в банке сказали что будут снимать 50% пенсии ,это равносильно тому что они отправят её на голодную смерть , ни на какой прожиточный минимум не хватит .Обязана ли моя мама оплачивать гос пошлину за два проведённых суда , если по первому выл вынесен судебный приказ и потом отмена этого приказа ? И ещё имеет ли банк право пенсионеру кредит под такой большой процент , если пенсия не большая ? Есть ли возможность сбить процент в суде . если предоставить распечатку что сейчас банк выдаёт кредиты пенсионерам под более низкий процент , а нам выдали под высокий ?Можно ли подать жалобу в Роспотребнадзор на действия банка ? Нужна ли справка из больницы что мама покупает за свой счёт лекарства . так как она больна диабетом ,но не стоит на инвалидности ?И ещё писали в суд заявление с иском о защите прав потребителей , но суд отказал , мама по незнанию не подала на отмену этого решения ,прошёл почти год . Подскажите как правильно ей себя вести в суде и что делать ?

Вопрос относится к городу Красноярск

взяли кредит в микрофинас и забыли. через 3 года пришла повестка в суд оказалось что та фирма передала договор другой не оповестив нас и вообще нет не одного уведомления о том что у нас задолжность! в итоге они накрутили более 2000% Годовых. хотелось бы узнать о нарушениях моих прав от Конституционных и до гражданских!

Вопрос относится к городу Пенза

Получил по почте судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, подскажите возможные варианты решения проблемы

Вопрос относится к городу Пермь

Сбербанк подал в суд на мужа за просроченный кредит. Можно ли уменьшить сумму неустойки и процент за кредит? На какие статьи закона указывать в суде? Потребит.кредит 536,250 руб (дата договора от 4.10.2013г) аннуитетный платеж ставка 25.5% Требование по иску: -задолженность по неустойке 82 871,77 -проценты за кредит 126 850,26 -ссудная задолженность 434 148р. Итого 643 870р Платил ежемесячно по графику до апреля 2016г.

Вопрос относится к городу Самара

штраф по нарушению ЗоЗПП по АВТОКАСКО и неустойка (применительно ст.333) это одно и то же?

Вопрос относится к городу РБ Октябрьский

Доброго времени суток. Вопрос следующего характера. 30 мая 2011 года свекровь взяла кредит в «Восточном экспресс банке» сумма 250000 рублей, на 60 месяцев, годовая ставка 17 %. Далее 26.01.2016 года она в том же банке оформляет кредитную карту с лимитом 50000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,13 %. Кредиты платит через раз. В итоге в мае 2016 года ее сокращают с работы, кредиты соответственно платятся еще реже и в меньшем размере. По ее словам обращалась в банк с заявлением на рассрочку платежа, отказали сославшись на то что в ее семье кто-то судим. Хотя судимых нет. Теперь нужно обратиться в суд с исковыми заявлениями на рассрочку платежа по кредитам. Еще она хочет написать заявление на банк и потребовать моральный ущерб. Вопрос: Как правильно оформить подобное исковое заявление? Может ли она вообще рассчитывать на моральный ущерб если да, то как написать заявление и на него. Заранее большое спасибо.

Вопрос относится к городу Магдагачи Амурская область

Просрочен платёж по лизингу. Пеня начислена из расчета 67% годовых.Правомерна ли такая ставка?

У меня такая вот проблема. В связи с жизненной ситуацией была просрочка по выплате кредита более 6 месяцев. После чего банк обратился в суд о взыскании с меня погашение кредита в полном объёме, после чего исполнительный лист был направлен судебным приставам. Судебные пристава согласно закона вызвали меня к себе для выяснения-буду ли я выплачивать им задолженность. На что я конечно же согласился. После этого они заблокировали мой счёт в банке куда поступали денежные средства. После этого я пришёл к ним и попросил их снимать все суммы поступающие на этот счёт для более быстрого погашения задолженности перед банком. Каждый месяц туда поступали некие суммы денег но пристава не списывали их каждый месяц. На мои вопросы почему так происходит, они ссылались на банк в который поступали данные денежные средства. После того как у меня на руках появилась сумма денег не достающих для погашения полной задолженности я принёс их приставам и оплатил им всю оставшуюся сумму. Данная сумма поступила в банк спустя две недели после оплаты всей суммы. Спустя несколько месяцев я пришёл в банк за справкой в которой было бы указанно что я не должен банку. На что мне ответили что у меня задолженность перед банком в размере 55000 т. рублей за пенни. После того как я пообщался с службой безопасности и попробовав им объяснить мою ситуацию они сказали что не чем не могут мне помочь. Спустя пару месяцев банк подаёт на меня в суд о выплати данной суммы. Что можно сделать в данной ситуации? Как можно уменьшить данную сумму и на что можно ссылаться? Спасибо.

Снижение неустойки: за и против

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

Законные основания для уменьшения неустойки

Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий:

а) заявление должника о таком уменьшении;

б) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

в) в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Примечание редакции:
Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и так далее.

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки

Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.

Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)

1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Например, указать на изменение средних показателей по рынку:

— процентных ставок по кредитам;

— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— отсутствие бюджетного финансирования;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— добровольное погашение долга полностью или частично;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)

4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

— данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

— показатели инфляции за соответствующий период.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить):

1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

2. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Еще три критерия для снижения неустойки

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств;
  • другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Штраф тоже может быть уменьшен

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Снижение неустойки суд обязан мотивировать

Примечание редакции:

Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается.

Обстоятельства дела, которые нужно учитывать

1. Исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

2. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

  • соотношение сумм неустойки и основного долга;
  • длительность неисполнения обязательства;
  • соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
  • недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
  • имущественное положение должника.

3. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.

Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. рублей. Суд присудил именно эту сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз.

Тем самым были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211.

Примечание редакции:
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. рублей – именно ту сумму, которую истец заявил в апелляционной жалобе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 № 33-5253/2018).

Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ:

  • основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012);
  • направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184);
  • бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 18-КГ16-40);
  • освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25);
  • суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 307-ЭС16-19702).

Сжатые сроки по договору – не повод для снижения неустойки

Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.

Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 № Ф05-4777/2018.

Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной

Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее. При этом цена договора – 705 тыс. рублей.

Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-8078/2018.

Долги перед самим должником значения не имеют

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным.

Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности. Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017.

Чрезмерно высокий процент – основание снизить неустойку

Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только 286 тыс. рублей.

Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день. Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10 раз. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 № Ф05-13146/2016.

Снижение с 550 до 100 тыс. рублей – типично для СОЮ

Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333, решил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Последующие судебные инстанции посчитали, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 № 33-22966/2018.

Примечание редакции:
Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Еще по теме:

  • Сроки действия егэ 2011 после армии Срок действия ЕГЭ В 2012 закончил школу и сдал ЕГЭ, в декабре 2012 ушел в армию, в декабре 2013 пришел, могу ли я пользоваться результатами ЕГЭ 2012 года, при поступлении в 2014 […]
  • Предмет показания свидетеля Показания свидетеля, их проверка и оценка Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе и зафиксированные в установленном законом порядке. Свидетельские показания являются […]
  • Статистический анализ дискриминация Дискриминация в практике Европейского суда по правам человека Автор: Елена Сыченко Елена Сыченко, докторант кафедры европейского социального права Университета Катании (Италия) […]
  • Ч 4 ст 162 ук рф судом Статья 162. Разбой О судебной практике по делам о разбое см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 Статья 162. Разбой См. комментарии к статье 162 УК […]
  • Как начислить таможенный ндс Как начислить НДС при импорте Ольга Цибизова заместитель директора департамента налоговой и таможенной политики Минфина России В этом решении: Уплата НДС на таможне Освобождение от […]