Ст69 ч5 пВ ук рф

Рубрики Публикации

Назначение наказания по совокупности преступлений

Правила назначения наказания по совокупности преступлений предусмотрены ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ряду вопросов, возникающих при применении положений соответствующей статьи, также даны разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.10.2009 № 9 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что при применении ст. 69 УК РФ по-прежнему допускаются ошибки.

Так, при назначении по совокупности преступлений наказания в виде обязательных и исправительных работ необходимо помнить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок до двухсот сорока часов, а ч. 2 ст. 50 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до двух лет.

Представляется, что указанные ограничения срока наказания следует учитывать и при назначении наказания по совокупности преступлений. Данное правило прямо не закреплено законом, однако вывод об этом можно сделать путем анализа его норм.

Так, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а в соответствии с ч. 4 этой же статьи в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров – более тридцати лет.

Однако ст. 49 УК РФ и ст. 50 УК РФ соответствующих положений не содержат, устанавливая только максимальный срок наказаний.

Практика вышестоящих судов подтверждает обозначенную позицию.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 22.10.2009 по надзорному представлению прокуратуры области изменен приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 15.05.2009, которым Доценко М.В. осуждена по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства по каждому эпизоду преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ — к 3 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Назначенное наказание снижено до 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства со ссылкой на ч. 2 ст. 50 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

Соответствующие нарушения послужили основаниями для изменения решением суда надзорной инстанции от 20.11.2008 по надзорному представлению прокуратуры области приговора Орловского районного суда Ростовской области от 17.01.2008 в отношении Пелиха В.Н., осужденного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Кроме того, нередки случаи назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по предыдущему приговору определено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По указанным основаниям постановлением президиума Ростовского областного суда от 11.03.2010 изменен приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.10.2009 в отношении Сарановой Л.В., которой окончательное наказание определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Указание суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено из приговора.

Изложенное следует учитывать при поддержании обвинения по уголовным делам.

Ст69 ч5 пВ ук рф

Дядюн Кристина Владимировна

канд. юрид. наук, ст. преподаватель филиала ДВФУ в г. Артеме

Институт назначения наказания является одним из наиболее важных в рос­сийском уголовном праве. От того, насколько законным, справедливыми и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством. Важную роль в индивидуали­зации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При проведении настоящего исследования автор опирался на анализ материалов судебной практики и результаты проведенного анкетирования 120 человек (студентов юридических институтов, сотрудников правоохранительных органов и обычных граждан). Представляется, что применение указанных методов обеспечивает обоснованность и достоверность полученных выводов.

Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, явля­ется исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит [4, c. 7]. Изучение практики показало, что при назначении наказания суды достаточно часто ссылаются на отрицательные данные о личности виновного и другие негатив­ные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность деяния и субъекта, не предусмотренные в ст. 63 УК РФ (отрицательная характеристика ви­новного, ведение паразитического образа жизни, склонность к совершению престу­плений, наличие большого количества эпизодов преступной деятельности, состоя­ние на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и др.) [1, с. 24]. Суды часто при назначении наказания учитывают также в качестве отягчающих такие обстоятельства, как «характер преступления и его общественную опасность» [2, с. 32], «совершение тяж­ких преступлений», указание виновным на правильность и справедливость совер­шенного преступного деяния [3, с. 26—27]. Однако в силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств суды лишены возможности признавать их в качестве таковых. Отсюда возникают сложности с всесторонним, объективным и полным исследованием и учетом всех обстоятельств дела. Такой подход иллюстрирует отсутствие правовой возможно­сти учета выявленных по делу обстоятельств, повышающих степень опасности дея­ния и виновного, но не предусмотренных в законодательном перечне. Кроме того, на практике может возникнуть ситуация, когда к лицам, совершившим сопостави­мые деяния с использованием аналогичных орудий и средств, будут применены различные меры наказания по причине, например, излишней конкретизированно­сти п. «к» ст. 63 УК РФ и невозможности его расширительного толкования.

Научно-технический прогресс не стоит на месте, и преступники нередко используют его достижения, однако в случае, когда конкретный вид орудия (сред­ства) не указан в упомянутом пункте, его использование невозможно вменить в ка­честве отягчающего обстоятельства. С другой стороны, например, совершение убийства с использованием ядовитых (радиоактивных) веществ является формой общеопасного способа совершения квалифицированного вида указанного деяния. В связи с этим, возникает проблема двойного учета фактически одного и того же об­стоятельства. Указанные примеры иллюстрируют нарушение целого ряда принци­пов уголовного права (равенства перед законом, гуманизма в обоих его аспектах, обоснованности и целесообразности наказания). Однако наиболее ярко в названных ситуациях нарушается принцип справедливости — и в отношении соответствия нака­зания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в отношении недопустимости двойной от­ветственности за одно и то же преступление, частным случаем которой можно счи­тать недопустимость повторного учета обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Следует отметить, что п. 9 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. содержал более общую формулировку рассмотренного обстоятельства: «совершение преступления обще­опасным способом» [6, с. 360], которая позволяла избежать отмеченных проблем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание невозможность созда­ния идеальных формулировок каждого конкретного отягчающего обстоятельства (с учетом постоянных изменений в обществе, науке и технике), а также необходи­мость учета при назначении наказания всех выявленных по делу обстоятельств, представляется целесообразным предоставить суду право учитывать в качестве отягчающих обстоятельства не указанные в законе, придав перечню ст. 63 УК РФ открытый характер. Данное нововведение призвано содействовать эффективному достижению целей наказания и решению задач, стоящих перед ним, а также — успешной реализации принципов уголовного права. При этом суд обязан мотивировать признание того или иного обстоятельства отягчающим наказанием. Действительно, если законодатель исхо­дил из необходимости макси­мального учета обстоятельств, понижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, предусматривая открытый пе­речень смягчающих наказание обстоятельств, то почему не признать обоснованным наиболее полный учет обстоятельств, существенно повышающих опасность пре­ступного деяния и лица, его совершившего, установив аналогичную возможность в ст. 63 УК РФ. Указанное нововведение, помимо всего прочего, будет способство­вать наиболее полному учету лич­ностных, психологических и других особенностей субъекта в целях назначения справедливого, гуманного и обоснованного наказания.

Как показали результаты проведенного анкетирования, 32,5% опрошенных считают указанную новацию возможной вообще, а около 36% — возможной при обяза­тельной мотивировке суда о признании конкретного обстоятельства отягчающим. При этом большинство респондентов, давших положительный ответ на данный во­прос, являются сотрудниками правоохранительных органов.

Относительно невозможности повторного учета отягчаю­щего обстоятельства, если оно предусмотрено в качестве признака преступления, следует сказать, что содержание таких обстоятельств в каждом преступном деянии различно, поэтому привносимая обстоятельством доза общественной опас­ности может отклоняться в ту или иную сторону. Поэтому представляется обосно­ванным учет судом при избрании меры наказания степени выраженности того или иного обстоятельства, указанного в статьях Особенной части УК РФ, проявившейся в данном конкретном случае.

Например, по приговору суда З. осужден по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 17 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание — 19 лет лише­ния свободы в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Прези­диум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание о признании обстоя­тельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении заве­домо малолетнего лица, так как действия осужденного были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста. В результате назначенное З. нака­зание по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также наказание, назначенное по сово­купности преступлений, было смягчено [5, с. 20]. Однако с учетом изложенного и полноты реализации требований принципа справедливости, в означенном примере представ­ляется целесообразным учет степени выраженности конкретного отягчающего об­стоятельства, но для осуществления такой возможности необходимо ее зако­нодательное закрепление. Такой подход обоснован и в тех ситуациях, когда верхняя граница причиняемого деянием вреда в норме не определена, а он по своему харак­теру исключителен (убийство большого количества людей). В таких случаях пред­ставляется необходимым учет указанных моментов при назначении наказания ви­новному лицу. За указанное нововведение высказалось примерно 44,2 % опрошенных, и около 39,2 % указали, что это способствовало бы справедливости и макси­мальнойиндивидуализации назначаемого наказания.

Таким образом, по мнению автора, представляется целесообразным:

  • рассмотреть возможность установления открытого перечня отягчающих обстоятельств в целях наиболее полного учета степени общественной опасности со­вершенного деяния, характеристик личности виновного, обеспечения назначения справедливого, целесообразного и обоснованного наказания при обязательной мо­тивировке судом признания конкретного обстоятельства отягчающим;
  • учитывать степень выраженности конкретного отяг­чающего обстоятельства при избрании меры наказания, даже в случае, если указан­ное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, для чего предлагается дополнить ч. 2 ст. 63 УК РФ следующим уточнением: «суд может учесть степень выраженности конкретного обстоятельства при избрании меры наказания».

Список литературы

  1. Мясников О.А. Реализация принципов уголовного права в институте обстоятельств, смягчающих и отягчаю­щих наказание // Актуальные вопросы становления государственности и правовой системы совре­менной России: материалы научно-теоретической конференции. Оренбург, 2001. — С. 22—26.
  2. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. С. 32.
  3. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 26—27.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 7-15.
  5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 396-ПО6 по делу Замотаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 20.
  6. Уголовный кодекс РСФСР 1960//История государства и права России: сборник документов. Часть 2. М.: Юрист, 1997. — С. 350-410.
  7. Уголовный кодекс РФ. М: Проспект, 2012. — 196 с.

Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений

Новая редакция Ст. 69 УК РФ

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Комментарий к Статье 69 УК РФ

1. Понятие совокупности преступлений и ее виды раскрываются в коммент. к ст. 17.

2. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ (см. коммент. к ст. 60).

3. Признавая подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений (см. абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).

4. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления. Выбор способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений закон связывает с принадлежностью их к категориям преступлений небольшой или средней тяжести либо к тяжким или особо тяжким.

5. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При сложении наказаний окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

6. Наиболее тяжкое преступление из числа совершенных по совокупности определяется принадлежностью его к соответствующей категории тяжести, а при их одинаковой категории тяжести — сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) УК РФ. Если совершенные по совокупности преступления относятся к одной и той же категории тяжести, а в санкциях статей предусматривается одинаковое по виду, сроку или размеру наказание, то в этих случаях максимальное по сроку и размеру наказание должно рассматриваться как наиболее тяжкое из числа предусмотренных.

7. Окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначается, когда при определении наказания за наиболее тяжкое преступление оно назначено в пределах максимума, предусмотренного статьей Особенной части УК, а также когда в ст. 71 нет правил сложения назначенных за данные отдельные преступления видов наказания либо, когда с учетом личности виновного и других обстоятельств совершения преступлений по совокупности, суд придет к убеждению о нецелесообразности применения частичного или полного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний. Окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

8. В ч. 3 коммен. статьи указывается: если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следует также иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 56 в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет.

9. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительной колонии суд должен назначить не за каждое преступление отдельно, а лишь при определении окончательной меры наказания (см. абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 14).

10. Когда лицом совершено несколько преступлений небольшой или средней тяжести, одни из которых совершены умышленно, а другие по неосторожности, и лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, суд вправе назначить осужденному отбывание этого наказания в колонии-поселении. Аналогичным образом решается вопрос и в случае, если в совокупность преступлений (небольшой, средней тяжести, за которые назначено лишение свободы), совершенных указанным лицом, входит тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы (см. абз. 2 п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 14).

11. Окончательное наказание по совокупности преступлений определяется путем частичного или полного сложения независимо от того, входят ли в совокупность в основном преступления небольшой или средней тяжести, а одно из них является тяжким или особо тяжким. Когда большинство преступлений, совершенных по совокупности, являются деяниями небольшой либо средней тяжести и лишь одно — тяжким либо особо тяжким, наказание по совокупности целесообразно назначать путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно. В этом случае присоединение отдельных наказаний необходимо производить к наиболее строгому наказанию, назначенному за тяжкое или особо тяжкое преступление. К частичному сложению следует прибегать и тогда, когда при совершении группового (групповых) преступления подсудимый исполнял второстепенную роль и его вклад в достижение преступного результата несущественен.

12. Понятие преступления тяжкого или особо тяжкого раскрывается в коммент. к ст. 15.

13. При назначении наказания отдельно за каждое преступление, совершенное по совокупности, суд может (а иногда обязан) наряду с основным наказанием назначить дополнительное наказание. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

14. В Постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 судам рекомендуется при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания, имея в виду, что дополнительные наказания могут быть назначены к любому виду основного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

15. Когда статья Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, указанных в ст. 64, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на эту статью.

16. В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это же лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК РФ либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК РФ. В этих случаях имеет место множественность преступлений, за которые лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений).

17. В ч. 5 коммент. статьи указывается, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В таком случае суд назначает осужденному наказание за выявленное преступление по общим правилам, а затем (с учетом принадлежности его к соответствующей категории тяжести) определяет окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

18. В рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 коммент. статьи.

Другой комментарий к Ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья применяется в случаях, когда лицу, в чьих действиях (бездействии) имеется совокупность преступлений, необходимо назначить общее наказание за совершенные преступления.

2. Рассматриваемая процедура состоит из нескольких этапов:

На первом назначается наказание отдельно за каждое преступление. Суд применяет ст. 60 УК, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, использует ст. ст. 62, 64 — 68 УК РФ.

При назначении за одно или несколько преступлений наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на данном этапе не определяется.

Второй этап имеет место, если за преступления, входящие в совокупность, назначены наказания разных видов (обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы). Руководствуясь ст. 71 УК, суд приводит карательные меры к единообразию.

На третьем этапе устанавливается окончательное наказание. Законом предусмотрены два типа ситуаций:

а) все преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Окончательное наказание назначается одним из следующих способов: поглощение менее строгого наказания более строгим; частичное сложение наказаний; полное сложение наказаний. Окончательное наказание любого вида не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания данного вида, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

б) хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким. Окончательное наказание назначается одним из способов: частичное сложение наказаний; полное сложение наказаний. Окончательная мера ответственности в виде лишения свободы не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Окончательное наказание любого другого вида не может быть больше максимума, установленного для него в Общей части УК РФ. Во всех случаях сравнительная тяжесть преступлений определяется по санкциям. Карательная мера в виде лишения свободы ни при каких обстоятельствах не может быть больше 25 лет.

Назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения.

3. Если все преступления, входящие в совокупность, являются приготовлениями или покушениями, максимальная граница окончательного наказания определяется с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Аналогичные правила действуют в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, установленных ст. 65 УК РФ либо ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

4. Дополнительное наказание назначается по схеме, подобной приведенной выше. Окончательно оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для наказания данного вида Общей частью УК РФ.

Дополнительное карательное воздействие не входит в окончательное наказание по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

5. При применении ч. 5 необходимо учитывать, что, если наказание по первому приговору заменялось наказанием более строгого вида, в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается все карательное воздействие, которое претерпел виновный, как первоначальное, так и использованное в порядке замены (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Комментарии к ст. 69 УК РФ

1. Определение совокупности преступлений содержится в ч. 1 ст. 17 УК.

«При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление» (ч. 1 ст. 69 УК). В этом состоит первый этап назначения наказания по совокупности преступлений. Его необходимость диктуется рядом соображений практического характера. Если, например, обвинение в совершении какого-то из преступлений, входящих в совокупность, будет исключено из приговора в кассационном или надзорном порядке, либо одно преступление подпадет под акт амнистии, то величину наказания по совокупности преступлений можно будет определить, исключив из него наказание за преступление, исключенное из приговора.

Надо иметь в виду, что смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

Дальнейший порядок назначения окончательного наказания зависит от того, преступления каких категорий входят в совокупность.

2. Если в совокупность входят преступления только небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается или путем поглощения менее строгого наказания более строгим, или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК).

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим является самым простым. Оно означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления. Относительная строгость разнородных наказаний определяется порядком их расположения в системе наказаний (ст. 44 УК). Если сравнивать наказания одного и того же вида, то более строгим является наказание, назначенное в большем размере или на более длительный срок.

Это правило может использоваться и в ситуациях, когда за преступления назначены разные виды наказания.

По правилу полного сложения наказаний окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, равно арифметической сумме основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления, входящие в совокупность. При сложении наказаний разных видов следует руководствоваться ст. 71 УК. Полное сложение наказаний по совокупности преступлений на практике применяется весьма редко.

Правило частичного сложения наказаний заключается в том, что к наиболее строгому основному наказанию частично прибавляются основные наказания, назначенные за другие преступления.

Как при полном, так и при частичном сложении окончательное наказание любого вида не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Например, в случае привлечения лица к ответственности за совершение простой (ч. 1 ст. 158 УК) и двух карманных краж (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК) окончательное наказание по принципу сложения не может превышать семи с половиной лет лишения свободы (пять лет, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК, и увеличенные наполовину).

3. Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может более чем наполовину превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК).

Если, например, в совокупность преступлений входит создание банды (ч. 1 ст. 209 УК — преступление, наказываемое лишением свободы на срок от 10 до 15 лет), незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК — лишение свободы до 4 лет) и разбойное нападение, совершенное организованной группой (ч. 4 ст. 162 УК — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет), то максимально возможный срок окончательного наказания — 22,5 года лишения свободы (15 лет, предусмотренные ч. 1 ст. 209 УК и увеличенные наполовину). При этом максимальный размер наказания по совокупности преступлений определяется не назначенным, а предусмотренным за наиболее тяжкое преступление. Так, если за разбой по ч. 2 ст. 162 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а за незаконное изготовление взрывных устройств по ч. 3 ст. 223 УК — 8 лет лишения свободы (максимальное наказание), то окончательное наказание может быть назначено путем полного сложения (14 лет), поскольку это меньше 15 лет (10 лет, предусмотренных по ч. 2 ст. 162 УК, и увеличенных наполовину).

Если за каждое из преступлений, входящих в совокупность, или за некоторые из них законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, то окончательное наказание не может превышать 25 лет лишения свободы, т.е. максимума, установленного в ч. 4 ст. 56 УК для этого вида наказания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

4. При сложении разных видов наказания следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, относящихся к любым категориям, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК; при этом окончательное наказание по совокупности преступлений не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 30 указанного Постановления).

5. При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК в окончательное наказание полностью или частично засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако окончательное наказание должно быть во всяком случае более строгим, чем назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Если назначенное по первому приговору наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено более строгим видом, то в окончательное наказание по совокупности преступлений должны засчитываться и та часть первоначально назначенного наказания, которая была отбыта до замены более строгим видом наказания, и отбытая часть более строгого вида (п. 31 указанного Постановления).

6. К основным могут присоединяться дополнительные виды наказаний, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, образующих совокупность, оно не может быть присоединено к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений. Окончательное наказание при частичном или полном сложении дополнительных наказаний одного и того же вида (например, штрафа) не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК (ч. 4 ст. 69 УК).

Если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть присоединены к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений (п. 41 названного Постановления), и исполняются самостоятельно.

Переквалификация со ст.166 ч.4 УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ

В суде первой инстанции слушал дело судья Козлов И.А.

г. Хабаровск 26 апреля 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Демидова Д.В.

судей Рюмина В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Денисова В.К.

осужденного Бадашкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бадашкова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2015 года, по которому

Бадашков В.В., , осужденный

14 мая 2012 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «а», «г», «д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 апреля 2014 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы; срок наказания исчислен с 18 апреля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года;

14 июля 2014 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264 ч.1, 125 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 18 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; срок наказания исчислен с 25 февраля 2014 года,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июля 2014 года окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года; зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Бадашкова В.В. и адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Бадашков В.В. осужден за то, что он 15 декабря 2011 года с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, находясь , применив к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил угон автомобиля «Тойота Ленд Круизер» №, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании Бадашков В.В. вину в совершеннии преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бадашков В.В. считает приговор суда суровым и просит смягчить наказание. Он с 25 февраля 2014 года содержится под стражей, осознал свою вину, раскаивается, пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления: за время нахождения в местах лишения свободы он получил 8 поощрений, почетную грамоту, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2, поэтому не является «социально-опасным лицом». После освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство.

В возражениях потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, однако считает предложенное государственным обвинителем наказание слишком мягким. Бадашков В.В. не сотрудничал со следствием, отрицал свою вину, представил из СИЗО-2 характеристику без сведений о том, что он помещался в ШИЗО, имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Бадашков В.В. ее едва не убил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные им допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания подсудимого Бадашкова В.В. о том, что действительно 15 декабря 2011 года он угнал автомобиль «Тойота Ленд Круизер», чтобы покататься;

показания потерпевших ФИО1, ФИО2 о том, что 15 декабря 2011 года ФИО1 на автомобиле подъехала к своему гаражу, не заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания, стала открывать ворота. Услышав, как хлопнула дверь автомобиля, увидела, что на водительском сидении автомобиля сидит Бадашков В.В.. Она подбежала к автомобилю и попыталась открыть водительскую дверь, но Бадашков В.В. заблокировал замок, резко поехал задним ходом и врезался задним бампером в ворота соседнего гаража №. В тот момент, когда Бадашков В.В. тронулся с места, она держалась за ручку водительской двери, пытаясь воспрепятствовать угону; не удержавшись на ногах, упала на землю, от чего получила телесные повреждения;

показания свидетеля ФИО3 о том, что в декабре 2011 года Бадашков В.В. предложил ему покататься на оставленной без присмотра машине, сел за руль и поехал по городу;

показания свидетеля ФИО4 о том, что 15 декабря 2011 года он услышал громкий удар. Выйдя из своего гаража на улицу, увидел, что на земле сидела ФИО1, а ворота гаража № сильно вогнуты во внутрь;

показания свидетеля ФИО5 о том, что в результате хищения автомобиля у ФИО1 были повреждены ворота его гаража;

показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что на территории участка теплотрассы в районе базы отдыха «Большевик» обнаружен техталон на фамилию «ФИО1»;

показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым со слов ФИО1 известно о хищении автомобиля; ФИО9 отвезла ФИО1 с поврежденной ногой в травматологическое отделение городской больницы №, где ее осмотрел врач ФИО12 и оказал первую медпомощь;

показания свидетеля ФИО12 о том, что после осмотра ФИО1 и рентгеновского снимка он установил диагноз: обширная подкожная гематома области правого тазобедренного сустава, правого бедра, ушиб правого коленного сустава, гематроз 2 степени (ушиб колена);

показания понятого ФИО13 о том, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Бадашков В.В. пояснил, что со своим другом угнал автомобиль «Тойота Ленд Круизер» № с заведенным двигателем;

протокол осмотра территории около гаража , в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля и деформация ворот гаража № (том 1 л.д. 6-10);

протокол осмотра гаража № автокооператива и автомобиля «Тойота Ленд Круизе»» № с поврежденными кузовом и бардачком в салоне автомобиля (том 1 л.д. 13-16);

протокол выемки у ФИО1 паспорта транспортного средства на автомобиль (том 1 л. д. 22);

заключение эксперта о том, что у ФИО1 имелись кровоподтек области правого тазобедренного сустава (1); гемартроз правого коленного сустава (1), которые являются результатом тупой травмы. Гемартроз правого коленного сустава сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью; кровоподтек области правого тазобедренного сустава не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (том 2 л.д. 155-160).

Судом были исследованы показания подсудимого Бадашкова В.В. и свидетеля ФИО3 о том, что Бадашков В.В. телесные повреждения потерпевшей не причинял; к автомобилю никто не подходил и его действия пресечь не пытался.

Суд дал оценку собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ и мотивировал выводы о виновности подсудимого в совершении угона автомобиля, указал, почему одни доказательства признал достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Действия Бадашкова В.В. суд квалифицировал по ст.166 ч.4 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.389.16, ст.389.18 УК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона и в соответствии с п.20, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием при угоне (ст.166 ч.4 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение вреда здоровью. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и приговору Бадашков В.В. умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угон, тронувшись с места. ФИО1, подбежав к автомобилю, взялась за ручку водительской двери, чтобы предотвратить угон. Бадашков В.В., желая довести умысел на завладением автомобилем до конца, нажал на педаль газа и резко двинулся с места. Не удержавшись в ходе движения автомобиля на ногах, ФИО1 упала на землю, получив телесные повреждения.

Таким образом, оснований полагать, что умыслом Бадашкова В.В., направленным на неправомерное завладение автомобилем, охватывалось умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей, не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что Бадашков В.В. в ходе завладения транспортным средством непосредственно причинил потерпевшей телесные повреждения, не представлено.

При таких обстоятельствах действия осужденного необходимо с части четвертой ст.166 УК РФ переквалифицировать на часть первую ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающее обстоятельство – частичное признание вины и молодой возраст.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; об отсутствии оснований для применением ст.64, ст.73 УК РФ; для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.

Поскольку Бадашков В.В. совершил угон до вступления в законную силу приговора от 14 июля 2014 года, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учел обстоятельства, не предусмотренные законом: преступление направлено против собственности; после совершения преступления Бадашков В.В. трижды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как социально опасное лицо. Приведенные обстоятельства необходимо из приговора исключить и с учетом изменения квалификации деяния следует назначить более мягкое наказание за совершение угона, окончательное наказание по совокупности преступлений, а также определить место отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного о своем исправлении, приведенные в апелляционной жалобе, доводы потерпевшей о личности Бадашкова В.В. не являются основанием для дополнительного смягчения или усиления наказания.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ст.63 ч.1.1 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения преступления, и в соответствии с положениями ст.9 УПК РФ не подлежит применению.

Кроме того, правильно исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2014 года, тогда как зачету подлежало время наказания, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года, то есть с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2015 года в отношении Бадашкова В.В. изменить.

Исключить обстоятельства, учтенные при назначении наказания: преступление направлено против собственности; после совершения преступления Бадашков В.В. трижды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как социально опасное лицо.

Действия осужденного со ст.166 ч.4 УК РФ переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2014 года, окончательно определить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части указание на то, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2014 года, указав о зачете в срок наказания времени наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года, то есть с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бадашкова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Еще по теме:

  • Адвокат вправе отказаться от защиты РАЗЪЯСНЕНИЕ СОВЕТА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ г. МОСКВЫ. ОБ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ УЧАСТИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. (Пп. 6 п. […]
  • Кукмор мировой суд Кукмор мировой суд ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Кукмор 19 июня 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Кукморского района Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи […]
  • Сертолово 2 воинская часть 56-й гвардейский центр подготовки младших специалистов мотострелковых войск (в/ч 71717) Место нахождения 56-го гвардейского окружного Красносельского ордена Ленина Краснознаменного центра […]
  • Мировой суд мира 56 Мировой суд мира 56 Судебный участок №2. Адрес: проспект Мира, 56, кабинеты №3, третий этаж. Телефон: 8(3435) 41–23–23. Мировой судья Карташова Марина Борисовна. Судебный участок №3. […]
  • Что за воинская часть в алкино 12-я отдельная гвардейская инженерная бригада (в/ч 63494) Местом дислокации 12-й отдельной гвардейской инженерной Кёнигсбергско-Городокской Краснознаменной бригады, или в/ч 63494, […]