Статья 20 1 административного кодекса

Рубрики Публикации

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 20.1, является общественный порядок. Новая редакция ст. 20.1 вступила в силу с 16.12.2003 г.

2. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный совершает мелкое хулиганство. В ст. 20.1 дается легальное определение мелкого хулиганства. Оно существенно отличается от состава уголовного преступления, предусмотренного в ст. 213 УК, которая устанавливает, что хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Строже наказывается то же деяние, если оно:

а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу (например, военнослужащему, судебному приставу и др.), исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. В отличие от этого в ч. 2 ст. 20.1 предусмотрена более строгая административная ответственность за неповиновение представителям власти. Отличия между ст. 213 УК и ст. 20.1 можно показать в виде таблицы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 20.25 КоАП РФ — Уклонение от исполнения административного наказания

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, —

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

2. Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста —

(в ред. Федерального закона от 22.04.2013 N 62-ФЗ)

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

(часть 3 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

4. Уклонение от отбывания обязательных работ —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(часть 4 введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

5. Нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения —

влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(часть 5 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 192-ФЗ)

1. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

3. Административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

(п. 3 введен Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(примечания в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

Статья 20 1 административного кодекса

судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ, рассмотренным Череповецким городским судом за 2014 год

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3-6 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей. На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 и ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных 19.3, 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В 2014 году в Череповецкий городской суд поступило 492 административных дела по ст. 20.1 КоАП РФ, всего рассмотрено 497 дел (остаток с 2013 года 5 дел). По результатам рассмотрения подвергнуто административному наказанию 462 человека, по 15 делам об административных правонарушениях производство прекращено, 20 дел возвращено в органы внутренних дел в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Лицам, привлеченным к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание: штраф – в 254 случаях, административный арест – в 208 случаях.

В 2014 году в Череповецкий городской суд поступило 159 административных дела по ст. 19.3 КоАП РФ, всего рассмотрено 162 дел (остаток с 2013 года 3 дела). По результатам рассмотрения подвергнуто административному наказанию 129 человек, по 6 делам об административных правонарушениях производство прекращено, 24 дела возвращено в органы внутренних дел в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, 3 административных дела переданы по подведомственности (подсудности). Лицам, привлеченным к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание: штраф – в 101 случае, административный арест – в 28 случаях.

Типичным недостатком, послужившими основанием к возвращению в органы внутренних дел материалов по ст.ст. 20.1, 19.3 КоАП РФ, является недоставление привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание.

Так, определением судьи Череповецкого городского суда от 24 июля 2014 года (дело № 5-660/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Легкова В.В., поскольку Легков В.В. не был доставлен в судебное заседание. По тем же основаниям определением судьи Череповецкого городского суда от 11 июля 2014 года (дело № 5-552/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Челноковой Н.В. Определением от 30.07.2014 года (дело № 5-668/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Поджарова Н.Н.

Имели место и иные недостатки, послужившие основанием к возвращению материалов. Так, определением от 06.10.2014 года (дело № 5-793/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.С., поскольку определение о передаче дела об административном правонарушении в судне подписано начальником ОП-1 УМВД РФ по г. Череповцу. Также определением от 12.03.2014 года в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу возвращено административное дело № 5-242/2014 в отношении Королецкого С.М., привлекаемого по ст. 20.1 КоАП РФ, так как при подготовкеадминистративного дела к рассмотрению установлено отсутствие объяснений лица в административном деле, при составлении протокола, а также указаний на отказ лица дать такие объяснения.

Основаниями для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, в 3-х случаях явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (в тех случаях, когда в установленный законом срок привлечения лица к административной ответственности не представлялось возможным обеспечить участие данного лица в судебном заседании), в остальных 12-ти случаях – отсутствие события и состава административного правонарушения.

Так, о отношении Богдашовой Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за то, что 14 ноября 2013 года в 17 часов в помещении детсада №13 по ул.Олимпийская, д.47 в г.Череповце она выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу. 9 января 2013 года Богдашова в суд не явилась. 21 и 30 января, 13 февраля 2014 года Богдашова не была доставлена в суд принудительным приводом. 14 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Богдашовой Ю.Е. к административной ответственности (дело № 5-10/2014).

15 августа 2014 г. в отношении Рогушиной Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 15 августа 2014 г. в 23.28. час. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом комплексе «Лента», расположенном в д. 2 по Шекснинскому пр-ту в г. Череповце , выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушала общественный порядок. В судебные заседания 25.11.2014 г. и 04.12.2014 г. Рогушина Г.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Рогушиной Г.В. в суд не поступало. В связи с указанными обстоятельствами суд на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФрассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Постановлением от 04 декабря 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Рогушиной Г.В. к административной ответственности (дело № 5-822/2014).

В отношении Цветкова К.А. в суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следующему факту: 14 января 2014 года в 21 час 10 минут он, находясь в городе Череповце по ул. Краснодонцев, д. 106, в подъезде №4, находясь в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, ломился в квартиру № 106, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В судебном заседании Цветков К.А. вину в совершении правонарушения не признал. Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении свидетельствовали о том, что Цветков К.А. находился по месту своего проживания и регистрации – в кв. 106 д.106 по ул. Краснодонцев, вышел в тамбур, чтобы открыть дверь другу, но мать закрыла за тем дверь и отказалась впускать его в квартиру, где он оставил ключи. Из заявления Цветковой О.Е. следует, что в её квартиру стучался действительно её сын. От соседей, других посторонних лиц заявления не поступало. Рапорт прибывшим нарядом полиции составлен со слов Цветковой О.Е. При указанных обстоятельствах в действиях Цветкова К.А. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, поскольку Цветков К.А., проживающий и зарегистрированный в кв. 106 д. 106 по ул. Краснодонцев, находился у дверей своей квартиры, стучал туда, так как оставил ключи, находившаяся в квартире Цветкова О.Е., отказалась открывать дверь квартиры и вызвала наряд полиции. Наличия прямого умысла на совершение Цветковым К.А. противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, в судебном заседании не установлено; действия Цветкова были вызваны неправомерными действиями Цветковой О.Е. От других соседей либо посторонних граждан заявлений о нарушении общественного порядка не поступило. Состояние опьянения Цветкова К.А. не устанавливалось, нахождение его в подъезде, где он проживает, и у квартиры, в которой Цветков проживает, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу об административных правонарушениях в отношении Цветкова К.А. прекращено постановлением от 15.01.2014 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (дело № 5-60/2014).

В отношении Борисовского А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ о том, что 27 марта 2014 года в 18 часов у д.33-а по ул.Гоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменную одежду, пытался развязать драку).Борисовский с протоколом не согласился и пояснил, что распивал спиртное в квартире своего знакомого, которая является притоном. Приехала полиция; всем, кроме хозяина, дали штраф, а его забрали в ИВС. Неповиновения не оказывал. Нецензурно не выражался. Протокола не подписывал, так как с ним не согласен. В течение года это уже пятый раз, когда его таким образом забирают в полицию. Суд пришел к выводу, что факт правонарушения подтверждения не нашел. В рапортах сотрудников полиции Дудина и Черини об обстоятельствах правонарушения указано, что Борисовский, в частности, выражался нецензурной бранью в присутствии «посторонних граждан и детей», данные этих граждан и детей отсутствуют. Других доказательств совершения Борисовским действий, указанных в протоколе, в представленных материалах нет. Показания Борисовского об обстоятельствах его задержания ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановлением от 28.03.2014 года производству по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (дело № 5-292/2014).

Основаниями для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, во всех 6-ти случаях явилось отсутствие события и состава административного правонарушения.

Например, начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области составил протокол об административном правонарушении в отношении Кубанец С.Н. за то, что Кубанец С.Н., осужденный 16 октября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №17 по ст.175 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, будучи ознакомленным 21 ноября 2013 года при постановке на учет в инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, а именно ст.26 ч.1 УИК РФ о том, что осужденные к обязательным работам обязаны являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, не явился в УИИ по вызову 27 ноября 2013 года без уважительных причин, то есть не выполнил законные требования сотрудника УИИ, связанные с осуществлением контроля при исполнении наказания за осужденными к обязательным работам. Поскольку ответственность за совершенное Кубанец С.Н. деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях Кубанец С.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (дело № 5-12/2014).

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении, 04 сентября 2014 года в 10 часов 10 минут в у д. 1 по ул. Краснодонцевв г. Череповце Жуков Д.В., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении документа удостоверяющего личность, который находился при нем. В суде Жуков Д.В. показал, что действительно сотрудники ДПС остановили автомашину в которой он находился в качестве пассажира, высказали претензии, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, у него попросили документы удостоверяющие личность, он сначала поинтересовался для чего нужны его документы, затем он передал сотруднику ДПС свой паспорт. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Жукова Д.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку фактически Жуков Д.В. выполнил требование сотрудника полиции и передал ему документы удостоверяющие его личность, и не оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. прекращено (дело № 5-736/2014).

В 2014 году в вышестоящий суд обжаловано 4 постановления, вынесенные судьями Череповецкого городского суда по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, все они оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Также в 2014 году обжалованы 4 постановления судей Череповецкого городского суда по ст. 19.3 КоАП РФ, из них 3 постановления оставлены без изменения, 1 постановление изменено (дело № 5-86/2014): постановлением судьи Череповецкого городского суда от 23 января 2014 года Чекмарев Р.С. признан виновным по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в том, что он 23 января 2014 года, управляя автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался предоставить документы, предусмотренные ПДД, отказался пройти в патрульную автомашину. Апелляционным решением судьи Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года данное постановление изменено, исключен вывод о виновности Чекмарева Р.С. в отказе пройти в патрульную машину. Такое решение принято в связи с тем, что абзацем 6 подпункта «а» пункта 70 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено право сотрудника полиции предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Из данной нормы не вытекает безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. Таким образом, отказ водителя выйти из транспортного средства и пройти в патрульную машину не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Анализ вышеприведенных административных дел показал, что в основном судьи рассматривают административные дела в установленный законом срок и с надлежащим качеством, дают верную квалификацию правонарушениям, а также назначают наказание в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и сведений о личности виновных лиц.

Анализируя статистику назначенного по ст. 20.1 КоАП РФ административного наказания (штраф – в 254 случаях, административный арест – в 208 случаях), прихожу к выводу о том, что значительное количество дел об административных правонарушениях указанной категории направляются руководителями органов внутренних дел для рассмотрения судом без достаточных к тому оснований. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкция статьи 20.1 (частей первой и второй) предусматривает альтернативные виды наказания – штраф либо административный арест. Административный арест, который может быть применен только судом, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. О наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать, например, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие у лица источника дохода для уплаты административного штрафа, проявление особой дерзости и пренебрежения к требованиям закона при совершении административного правонарушения. Однако должностные лица органов внутренних дел, принимая решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, во многих случаях игнорируют указанные обстоятельства, без достаточных оснований направляют административные материалы в суд, не используют предоставленные им полномочия по рассмотрению дел указанной категории с назначением наказания в виде административного штрафа, тем самым злоупотребляя предоставленным им частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ правом. Данный вывод подтверждается статистическими данными о том, что более половины (254 из 462) лиц, привлеченных в 2014 году Череповецким городским судом к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуты наказанию в виде штрафа, то есть судом при рассмотрении дел указанной категории не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такого вида наказания, как административный арест.

Так, постановлением судьи Череповецкого городского суда от 08.12.2014 года Юнусову А.В., работающему огнеупорщиком в ОАО «Северсталь», имеющему постоянное место жительства, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что 07 декабря 2014 года в 19 часов 10 минут у дома 1 «а» по ул. Молодежная в г. Череповце, в котором он проживает, Юнусов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Юнусову А.В. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-996/2014).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 07.12.2014 года Казакову К.Р., работающему без оформления охранником, имеющему постоянное место жительства, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По обстоятельствам дела: 06 декабря 2014 года в 23 часов 00 минут в первом подъезде дома 65 по ул.М.Горького в г.Череповце, Казаков К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок ,выразил явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Казакову Р.В. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-992/2014).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 07.12.2014 года Чеглакову Н.Н., работающему в ОАО «СеверстальМетиз» слесарем, имеющему постоянное место жительства и семью, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По обстоятельствам дела: 06 декабря 2014 года в 04 часа в коридоре общежития, расположенного в д. 92 по ул.Архангельская в г.Череповце, Чеглаков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Чеглакову Н.Н. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-991/2014).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 13.06.2014 года Серафимину И.А., работающему программистом в ООО «Энергостройкомплект», имеющему постоянное место жительства, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. По обстоятельствам дела: 11 июня 2014 года в 17 час 20 минут у дома 43 по ул. Сталеваров в г. Череповце Серафимин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Серафимину И.А. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-556/2014).

Все вышеуказанные дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ могли быть рассмотрены уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, к которым относятся начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители. Оснований для передачи указанных дел на рассмотрение судье для решения вопроса о назначении наказания в виде административного ареста не имелось.

Передача без достаточных оснований дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение в Череповецкий городской суд влечет необоснованное увеличение нагрузки на судей, осуществляющих согласно утвержденным графикам дежурство по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения и ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ, а также дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления об административном аресте, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

По результатам проведенного общения считаю возможным направить соответствующую информацию начальнику УМВД России по г. Череповцу о необоснованном направлении в суд дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья Череповецкого городского суда Т.А.Кузнецова

Фабула к ст. 20.1

Здравствуйте!Как правильно должна быть составлена фабула к протоколу к ст. 20.1 КоАП РФ? Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

Статья 20.1. Мелкое хулиганстворассылкаRSS(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

фабула протокола… аналогично постановления в большей степени.

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Алатырь

Мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики Назарова Н. М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца данные изъяты Чувашской Республики, проживающего по адресу: данные изъяты, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Благоустройство+», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, город данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Акимов Н.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил своей бывшей жене, сказал, что придет к сыну. Был выпивши. Пришел за сыном, она не пустила, выразился, возможно в её адрес нецензурно.

Вина Акимова Н.В. установлена письменными материалами дела:

из телефонного сообщения. Поступившего в МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут следует. что А. Ю.А. сообщила, что пришел бывший муж Акимов Н.В., стучится в её дверь;

из заявления А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит принять меры административного характера к её бывшему мужу Акимову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами её дверь, выражался в её адрес нецензурной бранью;

из объяснения Акимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует. что по адресу: данные изъяты она проживает со своим малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в… час… минут к ним пришел её бывший муж Акимов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать в подъезде дома, при этом пинал ногами дверь квартиры, выражался в её адрес нецензурной бранью Она была вынуждена позвонить в полицию;

из протокола об административном правонарушении № изъят от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в… час… минут по адресу: Чувашская Республика, данные изъяты в подъезде дома, Акимов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает доказанным вину Акимова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует действия Акимова Н.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (статьи 20.1 ч.1 и 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, со слов Акимова Н.В. штраф уплачен). Данное обстоятельство мировой судья признает в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом данных о личности правонарушителя Акимова Н.В., его материального положения и обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Акимова Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок данные изъяты суток, исчисляя арест с… часов… минут ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н. М. Назарова

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Доверенность на представление юридического лица в налоговом органе Доверенность на представление юридического лица в налоговом органе при осуществлении регистрационных действий с контрольно-кассовой техникой Главная > Документ на представление […]
  • Мировой суд волжский участок 66 Дело № не определено Подлежит возврату после исполнения в судебный участок 66 Города Волжского с отметкой об исполнении по делу об административном правонарушении 20 марта XXXX г.рожд.од […]
  • Форма уведомления об увольнении совместителя Уведомление о увольнении работника, выполняющего работу по совместительству Уведомление об увольнении г. Москва «___» __________ 201_ года Открытое акционерное общество […]
  • Торговля людьми статья 1271 Рубрикатор Торговля людьми (ст.1271 УК РФ) Потерпевшим является совершеннолетнее лицо (в отношении заведомо несовершеннолетнего – п. «б»,ч.2 ст.1271УК РФ). Объективная сторона: - […]
  • Уменьшение исковых требований в гпк рф Ходатайство об уменьшении размера исковых требований Один из видов уточнения иска — ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Когда истец неправильно определил цену иска. Или […]