Статья 265 ук рф и

Рубрики Новости

УК РФ Статья 265
Оставление места дорожно-транспортного происшествия

Статья 265 УК РФ. Оставление места дорожно-транспортного происшествия

(СТАТЬЯ УТРАТИЛА СИЛУ)

Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

УК РФ
Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации

Раздел I. УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Глава 1. ЗАДАЧИ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава 2. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ

Раздел II. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Глава 3. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Глава 4. ЛИЦА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Глава 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Глава 7. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Раздел III. НАКАЗАНИЕ

Глава 9. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ

Статья 265 УК РФ. Оставление места дорожно-транспортного происшествия

Текущая редакция ст. 265 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

(статья утратила силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ)

Комментарий к статье 265 УК РФ

Статья утратила силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ

Консультации и комментарии юристов по ст 265 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 265 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 265. Оставление места дорожно-транспортного происшествия (Утратила силу!)

(Статья 265. Утратила силу, см. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.)

Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к ст. 265 УК РФ

При оставлении места происшествия (ДТП) формируется ответственность в виде лишения свободы, ограничения свободы, снятие с ответственной должности. При этом, следует отметить, что на текущий момент времени статья утратила свою силу, так как были сформированы новые нормы законодательства, определяющие меры наказаний в случае возникновения таких действий.

В процессе рассмотрения дела суд учитывает различные факторы и обстоятельства, что позволяет адекватно оценить ситуацию и правильно принять решение по существу рассматриваемого вопроса. Например, если ДТП не повлекло за собой серьезных последствий, в тоже время, человек, который его совершил, не имел возможности остановиться и вызвать патрульную службу, и существуют доказательства того, что действия были обоснованы, применение таких серьезных вариантов ответственности является нерациональным.

ДТП — событие, которое возникает в процессе движения транспортного средства на дороге или же на иной территории. Связано непосредственно с данным средством, причиняющее определенный урон автомобилю, сооружениям, строениям или же объектам. Нужно отметить, что в результате таких происшествий могут пострадать люди (бывают смертные исходы). В зависимости от изучения траектории движения автомобилей, ситуации на дороге и других объективных обстоятельств, формируется возможность правильно оценить действия всех участников происшествия. И объективно собрать доказательства вины определенного участника.

Суд оценивает все предоставленные улики и доказательства, с целью восстановления объективной действительности и назначения наказания, с учетом тех или же иных факторов.

Основные признаки ДТП:

  • Ситуация возникает с участием средства транспортного типа, с учетом его движения. Например, наезд автомобиля на пешехода, считается происшествием транспортного типа, а вот если пешеход падает на автомобиль, то в данной ситуации не применяются нормы установленной статьи, так как нет состава правонарушения;
  • Событием ДТП принято считать исключительно те действия, в которых принимает участие машина. Например, если речь идет о попадании в пешехода бутылки, которая была выброшена из автомобиля, то в данном случае это не будет соотнесено к ДТП, и применяется совершенно иная норма наказания;
  • Происшествием будет считаться то действие, которое сопряжено с нанесением повреждений здоровью или же жизни человека, формирование повреждений иного транспортного средства, грузов, объектов, сооружений. Например, в случае легкого столкновения автомобилей, в результате которого не было образовано никаких повреждений, нет необходимости вызывать соответствующие инстанции и составлять протокол, так как по сути, в данной ситуации нет необходимости взыскания и использования страховки, также по закону нет возможности наложения штрафных санкций. То есть, отсутствует состав правонарушения, что влечет за собой возможность не вызывать сотрудников ДПС и не осуществлять действия по составлению сопроводительной документации.

В суде тщательно изучаются обстоятельства дела, но в случае оставления места происшествия сегодня используются совершенно иные нормы наказаний.

СТАТЬЯ 265 УК РФ ПРИЗНАНА КОНСТИТУЦИОННОЙ

А. ЧУЧАЕВ
А. Чучаев, доктор юридических наук, профессор.
4 февраля 1999 г. Шевяков осужден Тверским межмуниципальным (районным) судом Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 265 и ст. 125 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определением от 5 апреля 1999 г. отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Шевякова по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 125 УК. В остальном приговор оставлен без изменения.
Шевяков обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой оспаривал конституционность ст. 265 УК. Он утверждал, что содержащейся в этой статье нормой по существу вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно — транспортных происшествий, а на водителя, совершившего это преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Кроме того, по мнению заявителя, ст. 265 УК противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК, что означает двойное наказание за одно и то же преступление.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев 25 апреля 2001 г. жалобу Шевякова, признал ст. 265 УК не противоречащей Конституции РФ.
По просьбе редакции содержание этой статьи Уголовного кодекса комментирует доктор юридических наук, профессор А. Чучаев.
В ст. 265 УК предусмотрена ответственность за «оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего Кодекса».
Данное преступление, совершаемое в сфере функционирования транспорта, не является собственно транспортным преступлением, оно лишь генетически с ним связано, выступает как бы его продолжением во времени. Рассматриваемая статья предусматривает частный случай оставления в опасности. Общественная опасность деяния заключается в том, что виновный нарушает урегулированные нормами права отношения, возникающие в сфере работы транспорта, не выполняет обязанности по устранению либо уменьшению тяжести возможных последствий дорожно — транспортного происшествия.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 г. «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова указал, что уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно — транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно — транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно — правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Устанавливая уголовную ответственность за оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, включающих причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также смерть одного или более лиц, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Исходя из определяемых Конституцией РФ основ уголовно — правовой ответственности, криминализация данного деяния не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно — транспортном происшествии.
Объектом рассматриваемого преступления являются жизнь и здоровье лиц, потерпевших при дорожно — транспортном происшествии — событии, возникшем в процессе движения транспортного средства и с его участием. Круг лиц, признаваемых потерпевшими от преступления, предусмотренного данной статьей, по сравнению со ст. 125 УК существенно ограничен.
Объективная сторона преступления складывается из того, что:
1) лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, оставило место дорожно — транспортного происшествия, не приняв необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения;
2) пострадавшие нуждались в медицинской помощи;
3) водитель имел возможность принять меры для оказания такой помощи;
4) наступили последствия, указанные в ст. 264 УК.
Правила дорожного движения (п. 2.5) подробно перечисляют действия (и последовательность их выполнения), которые должен предпринять водитель, причастный к дорожно — транспортному происшествию. При этом надо иметь в виду, что таковым считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к нему.
Согласно Правилам дорожного движения водитель, в частности, обязан: принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
Сущность рассматриваемого преступления заключается в том, что водитель игнорирует указанные правила, не принимает мер к оказанию помощи пострадавшим и скрывается с места происшествия. Состав преступления формальный: преступление окончено с момента совершения указанных действий.
Состав данного преступления отсутствует, если, например, водитель не мог оказать потерпевшим помощь из-за полученных телесных повреждений и т.п.
Местом дорожно — транспортного происшествия, о котором говорится в законе, является то место, где произошло событие, возникшее в процессе движения автомобиля, трамвая либо другого механического транспортного средства, при котором погибли или ранены люди.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает, что оставляет место дорожно — транспортного происшествия, и желает этого.
Субъект — лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, достигшее 16-ти лет.
Оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством, но не нарушившим указанные в законе правила, не подпадает под признаки данной статьи; подобные деяния охватываются ст. 125 УК.
В указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо смерть одного или более лиц (ст. 264 УК), и оставление места дорожно — транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления указанных последствий (ст. 265 УК) образуют самостоятельные составы преступлений, и, следовательно, установление ответственности за каждое из этих деяний не означает нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.
Вытекающая из ст. 265 УК обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК, не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.
Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе, правоприменителем — на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм. С учетом этого при установлении обстоятельств дорожно — транспортного происшествия и возбуждении уголовного дела соответствующие должностные лица обязаны разъяснить лицу, управлявшему транспортным средством и оставшемуся на месте дорожно — транспортного происшествия, его права отказаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказательств по поводу данного происшествия. Доказательства же, которые были получены от него принудительно, не могут быть положены, как это следует из ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в основу выводов и решений по уголовному делу.
Вместе с тем выделение в Уголовном кодексе рассматриваемого преступления в качестве самостоятельного, наряду с общим составом оставления в опасности (ст. 125 УК), и помещение его в главу о преступлениях, посягающих на безопасность движения или эксплуатации транспорта, вызывает, на наш взгляд, сомнения, порождает искусственные проблемы при квалификации действий виновных и отграничении их от смежных деяний.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
«О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»
(вместе с «ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К
ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 N 6-П
«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 265 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.А.
ШЕВЯКОВА»
Законность, N 9, 2001

Уголовный кодекс РФ

c комментариями

Комментарий к статье 265

1. Комментируемая статья является новой, ранее подобные действия квалифицировались как оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни состоянии. Как видно из диспозиции статьи, оставление места дорожно-транспортного происшествия влечет ответственность только того водителя, который сам нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что и привело к данному инциденту. Если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц (в том числе потерпевшего), а проезжавший мимо водитель заметил это, мог оказать помощь или сообщить о случившемся, но не сделал этого, он несет ответственность в административном порядке.

2. Перечень транспортных средств, а также понятие лица, ими управляющего, аналогичны тем, что употребляются в ст. 264.

3. Объективная сторона преступления состоит из двух элементов:
1) оставление водителем, нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспорта, места дорожно-транспортного происшествия;
2) наступление последствий, названных в диспозиции ст. 264 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, крупного ущерба, гибель одного или нескольких лиц).

4. Остаться водителю на месте совершения дорожно-транспортного происшествия необходимо по двум причинам: а) чтобы оказать помощь пострадавшим; б) чтобы содействовать органам милиции в расследовании случившегося. С учетом этих обстоятельств следует считать, что если водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, сам по тем или иным причинам не может помочь пострадавшему и оставляет место происшествия для того, чтобы вызвать медицинскую помощь или милицию (а тем более если после этого он не скрывается, а возвращается обратно), то в его действиях нет состава преступления; они подпадают под понятие крайней необходимости. С другой стороны, если водитель и остался на месте происшествия, но ничего не сделал для оказания помощи пострадавшему (например, не остановил встречные машины, не позвал на помощь пешеходов и т. п.), он может, при наличии признаков ст. 125, быть привлечен к ответственности по этой статье.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной по отношению к наступившим последствиям. При этом следует учитывать, что эти последствия (упомянутые в данной статье) могут явиться результатом двух ситуаций: а) ранение или смерть пострадавшего наступают уже вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, совершенного данным водителем, и никакая помощь ничего изменить не могла; б) эти последствия происходят именно из-за оставления места происшествия и неоказания помощи пострадавшему (иначе пострадавший оказался бы жив или телесное повреждение оказалось бы менее тяжким). В первом случае водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по ст. 264, а во втором — по ст. 265.

Еще по теме:

  • Юриспруденция гражданское право что это Юриспруденция гражданское право что это Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 1. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ПРАВА Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Глава 3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО КАК НАУКА И […]
  • Законы о защите прав потребителей 2018 украина Закон Украины "О защите прав потребителей" Закон Украины "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями товаров и услуг и производителями, исполнителями, продавцами, […]
  • 146 ст налоговый кодекс Налоговый кодекс Раздел I. Общие положения Глава 1. Законодательство о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах Статья 1. Законодательство Российской Федерации […]
  • Франция уголовный кодекс 1810 г текст 15.24. Уголовный кодекс Франции 1810 г. Статья 4. Ни одно нарушение, ни один проступок, ни одно преступление не могут караться наказаниями, которые не были установлены законом до их […]
  • Рабочий день гк рф Статья 193. Окончание срока в нерабочий день Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Комментарий к […]