Статья 590 часть 5

Рубрики Новости

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 590. Нарушение правил эксплуатации транспортных средств

Примечание РЦПИ!
В абзац первый пункта 1 предусмотрено изменение Законом РК от 05.10.2018 № 184-VI (вводится в действие по истечении шести месяцев после дня его первого официального опубликования).

1. Управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми или несоответствующими требованиям стандарта или установленными вне предусмотренных мест государственными регистрационными номерными знаками (знаком) –

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных номерных знаков (знака) или после запрещения его эксплуатации, или не зарегистрированным в установленном порядке –

влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных или поддельных государственных регистрационных номерных знаков (знака) –

влечет штраф на физических лиц в размере пятнадцати, на должностных лиц – в размере пятидесяти, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – в размере ста, на субъектов среднего предпринимательства – в размере двухсот, на субъектов крупного предпринимательства – в размере четырехсот месячных расчетных показателей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными или поддельными государственными регистрационными номерными знаками (знаком), а равно управление транспортным средством с государственными регистрационными номерными знаками, оборудованными с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных номерных знаков (знака) либо позволяющих их видоизменить или скрыть, –

влечет штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей или лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Примечание РЦПИ!
В абзац первый пункта 5 предусмотрено изменение Законом РК от 05.10.2018 № 184-VI (вводится в действие по истечении шести месяцев после дня его первого официального опубликования).
5. Управление транспортными средствами, не отвечающими требованиям технических регламентов, стандартов, а также при наличии неисправностей или условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за исключением случаев, указанных в части шестой настоящей статьи, –

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

6. Управление транспортными средствами, имеющими неисправности

тормозной системы, рулевого управления, тягово-сцепного устройства, –

влечет штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.

7. Управление транспортным средством, переоборудованным без соответствующего разрешения, –

влечет штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.

8. Выпуск в эксплуатацию автотранспортных средств, не прошедших предрейсовый (предсменный) технический осмотр, а также допуск к управлению водителя, не прошедшего предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр, при осуществлении регулярных или нерегулярных автомобильных перевозок пассажиров, багажа, а также перевозок грузов –

влекут штраф на должностных лиц и субъектов малого предпринимательства в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства – в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

9. Управление транспортным средством, не прошедшим государственный или обязательный технический осмотр, –

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

10. Действия, предусмотренные частями первой, пятой, шестой, седьмой и девятой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, –

влекут штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей.

Примечание. Под транспортными средствами в настоящей главе Кодекса следует понимать все виды автомобилей, тракторов и иные самоходные машины, трамваи, троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства.

Сноска. Статья 590 с изменениями, внесенными Законом РК от 28.12.2017 № 127-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

В Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях вносятся изменения (аннотация к документу от 28.12.2017)

В частности, в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях вносятся следующие изменения:

Абзац первый части первой изложен в следующей редакции:

«1. Управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми или несоответствующими требованиям стандарта или установленными вне предусмотренных мест государственными регистрационными номерными знаками (знаком) -»;

абзац второй части третьей изложить в следующей редакции:

«влечет штраф на физических лиц в размере пятнадцати, на должностных лиц — в размере пятидесяти, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации — в размере ста, на субъектов среднего предпринимательства — в размере двухсот, на субъектов крупного предпринимательства — в размере четырехсот месячных расчетных показателей.»;

абзац первый части четвертой изложить в следующей редакции:

«4. Управление транспортным средством с заведомо подложными или поддельными государственными регистрационными номерными знаками (знаком), а равно управление транспортным средством с государственными регистрационными номерными знаками, оборудованными с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных номерных знаков (знака) либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -»;

абзац первый части пятой изложить в следующей редакции:

«5. Управление транспортными средствами, не отвечающими требованиям технических регламентов, стандартов, а также при наличии неисправностей или условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за исключением случаев, указанных в части шестой настоящей статьи, -»;

абзац второй части восьмой изложить в следующей редакции:

«влекут штраф на должностных лиц и субъектов малого предпринимательства в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства — в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства — в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.»;

абзац первый части десятой изложить в следующей редакции:

«10. Действия, предусмотренные частями первой, пятой, шестой, седьмой и девятой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -»;

Заголовок и часть первая изложен в следующей редакции:

«Статья 592. Превышение установленной скорости движения

1. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от десяти до двадцати километров в час —

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.»;

в абзаце втором части второй слово «пятнадцати» заменить словом «десяти»;

в абзаце втором части третьей слово «тридцати» заменить словом «двадцати»;

часть четвертую изложить в следующей редакции:

«4. Действия, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф в размере тридцати месячных расчетных показателей.»;

Статья 593 изложена в следующей редакции:

«Статья 593. Несоблюдение требований по перевозке пассажиров и грузов, пользованию ремнями безопасности или мотошлемами, предусмотренных правилами дорожного движения

1. Несоблюдение правил перевозки пассажиров и грузов -влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

2. Несоблюдение правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами —

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

3. Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.»;

Абзац второй части первой изложен в следующей редакции:

«влечет предупреждение или штраф в размере трех месячных расчетных показателей.»; часть третью исключить;

Часть четвертая изложена в следующей редакции:

«4. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф в размере семи месячных расчетных показателей.»;

дополнить частью пятой следующего содержания:

«5. Действие, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влечет штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей.»;

Абзац первый части второй изложен в следующей редакции:

«2. Движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, —

влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.»;

абзац первый части четвертой изложить в следующей редакции:

«4. Действия, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -»;

Часть вторая изложена в следующей редакции:

«2. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влекут штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.»;

абзац второй части третьей изложить в следующей редакции:

«влечет лишение права на управление транспортными средствами на срок шесть месяцев.»;

Часть первая изложена в следующей редакции:

«1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, третьей настоящей статьи, —

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.»;

абзац второй части второй изложить в следующей редакции:

«влекут штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.»;

абзац второй части третьей изложить в следующей редакции:

«влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.»;

абзац второй части четвертой изложить в следующей редакции:

«влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.»;

часть пятую изложить в следующей редакции:

«5. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф в размере десяти месячных расчетных показателей.»;

дополнить частью 5-1 следующего содержания:

«5-1. Действия, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.»;

абзац второй части шестой изложить в следующей редакции:

«влечет штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей.»;

Заголовок и часть первая изложена в следующей редакции:

«Статья 602. Нарушение водителями транспортных средств правил пользования внешними световыми приборами и (или) звуковыми сигналами, применения аварийной сигнализации

1. Нарушение водителями транспортных средств правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток и (или) звуковыми сигналами —

влечет предупреждение или штраф в размере трех месячных расчетных показателей.»;

дополнить частью 1-1 следующего содержания:

«1-1. Нарушение водителями транспортных средств правил пользования внешними световыми приборами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки —

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.»;

абзац второй части второй изложить в следующей редакции:

«влекут штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.»;

дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Действия, предусмотренные частью 1-1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф в размере семи месячных расчетных показателей.»;

Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования .

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 590-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский сахар» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Русский сахар», установил:

1. Пункт 2 статьи 275 «Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 мая 2007 года № 76-ФЗ) предусматривал, что для целей налогообложения из общей суммы дивидендов, подлежащей распределению налоговым агентом в пользу налогоплательщиков — получателей дивидендов, подлежат вычету суммы дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, при условии что такие суммы ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

Как следует из представленных материалов, ООО «Русский сахар», принявшее в феврале 2009 года решение о выплате участникам общества (физическим лицам) дивидендов по итогам 2008 года в сумме 39 656 512 рублей и обязанное в качестве налогового агента исчислить налог на доходы физических лиц, уменьшило налоговую базу по данному налогу на сумму дивидендов, которые оно получило в 2006-2007 годах от долевого участия в иных организациях, а именно на 37 362 945 рублей (с данной суммы был уплачен налог на прибыль), и удержало указанный налог по предусмотренной для дивидендов ставке 9 процентов из расчета налоговой базы 2 293 567 рублей.

Налоговый орган, придя по результатам налоговой проверки к выводу о том, что ООО «Русский сахар» неправомерно занизило облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку дивиденды были получены им не в предыдущем по отношению к году выплаты дивидендов году, а в более ранних налоговых периодах, обязал общество дополнительно удержать налог на доходы физических лиц в сумме 3 362 664 рубля, т.е. без учета примененного вычета в размере 37 362 945 рублей, а также уплатить пени.

Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 2 ноября 2012 года) и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25 февраля 2013 года) не согласились с позицией налогового органа, указав, что налоговый агент, определяющий налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по выплаченным дивидендам, вправе учесть суммы дивидендов, которые были получены им самим в любом из предшествующих отчетных (налоговых) периодов — при условии, что эти дивиденды не были учтены ранее.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11 июля 2013 года отменил судебные акты нижестоящих судов, отметив, что примененная законодателем в пункте 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации формулировка «в предыдущем отчетном (налоговом) периоде к моменту распределения дивидендов» подразумевает лишь один налоговый период — непосредственно предшествующий налоговому периоду, в котором принято решение о распределении дивидендов, при этом неучет этих дивидендов в составе налоговой базы периода их получения является лишь дополнительным, а не основным условием. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года в пересмотре дела в порядке надзора обществу было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Русский сахар» просит признать пункт 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 мая 2007 года № 76-ФЗ) в указанной части не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, допускает возможность повторного налогообложения дивидендов, выплачиваемых участникам (акционерам) общества, поскольку ранее с этих сумм обществом уже уплачен налог в бюджет при получении дивидендов от других организаций, в которых общество является участником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 14 июля 2003 года № 12-П указал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы — непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

2.1. В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; такое решение принимается общим собранием участников общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункты 1 и 2 статьи 28).

Любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения признает дивидендом (пункт 1 статьи 43), а лиц, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации — налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24), при этом для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации данный Кодекс относит дивиденды и проценты, полученные от российской организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 208).

Согласно статье 214 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется с учетом положений данной статьи, а именно если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по соответствующей ставке в порядке, предусмотренном статьей 275 данного Кодекса.

Статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закреплены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия. В частности, пунктом 2 этой статьи в оспариваемой редакции установлены правила определения суммы налога, исчисляемого и подлежащего удержанию налоговым агентом из доходов налогоплательщика — получателя дивидендов. При этом для целей налогообложения общая сумма дивидендов, распределяемая налоговым агентом в пользу получателей дивидендов, уменьшается на суммы дивидендов, которые были получены самим налоговым агентом в текущем и предыдущем отчетном (налоговом) периоде. Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций и по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, уменьшение налоговой базы по выплачиваемым дивидендам происходит при соблюдении следующих условий: во-первых, в общую сумму дивидендов, полученных самим налоговым агентом, не включаются дивиденды, ранее учтенные при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов (данное условие исключает возможность двойного вычета по дивидендам); во-вторых, в общую сумму дивидендов, полученных самим налоговым агентом, не включаются дивиденды, полученные в отчетных (налоговых) периодах, не являющихся предыдущими по отношению к периоду, в котором налоговым агентом распределяются дивиденды.

2.2. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения.

Законодательное регулирование, закрепляющее правило о вычете из облагаемой базы по выплачиваемым дивидендам сумм дивидендов, ранее полученных самой организацией, призвано обеспечить избежание ситуации двойного налогообложения дивидендов, с которых ранее уже был уплачен налог. В конкретном деле ООО «Русский сахар» формально речь шла об уплате разных налогов: общество — плательщик налога на прибыль организаций; физические лица (его участники, акционеры) — плательщики налога на доходы физических лиц.

Между тем с экономико-правовой точки зрения общество и его участники являются условным «консолидированным» налогоплательщиком применительно к ситуации налогообложения дивидендов. Уплата налога обществом отражается на имущественных правах собственников — участников общества (акционеров); по сути, налоговые обязательства общества в денежном выражении являются их «недополученной» прибылью.

Поэтому различие в налогах с доходов, уплачиваемых организациями и физическими лицами, само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии двойного налогообложения сумм дивидендов (первоначальное обложение налогом при получении дивидендов обществом, а повторное — при выплате обществом дивидендов физическим лицам). Более того, в статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на определение налоговой базы по налогу на доходы от долевого участия в деятельности организаций, притом что данная статья находится в главе 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. Указанный платеж можно рассматривать как специальный налог, который объединяет и налог на прибыль организаций, и налог на доходы физических лиц применительно к налогообложению дивидендов, при этом он не выделяется в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве самостоятельного налогового платежа.

Согласно разъяснению, данному Министерством финансов Российской Федерации, экономический смысл пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в исключении повторного налогообложения дивидендов, с которых уже был удержан налог; в правоприменительной практике в силу пункта 7 статьи 3 данного Кодекса о толковании противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика под предыдущим отчетным (налоговым) периодом следует понимать любой предыдущий период, в том числе периоды, которые не предшествуют текущему отчетному (налоговому) периоду непосредственно. Таким образом, по мнению ведомства, при определении суммы налога с доходов в виде дивидендов необходимо учитывать дивиденды, полученные во всех предшествующих периодах, при условии что ранее эти суммы не учитывались налогоплательщиком при выплате дивидендов своим участникам (письма от 5 июня 2013 года № 03-03-06/1/20809 и от 23 июля 2013 года № 03-03-06/1/28891).

Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: с его точки зрения, формулировка пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации «предыдущий отчетный (налоговый) период» не может однозначно свидетельствовать о том, что под ним подразумевается только период, непосредственно предшествующий отчетному; в расчет удерживаемого при выплате дивидендов налога включается любой налоговый (отчетный) период, предшествующий отчетному (постановления по конкретным делам от 24 февраля 2010 года № А55-11827/2009 и от 3 октября 2012 года № А65-34207/2011).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в ответе на запрос Конституционного Суда Российской Федерации также обращает внимание на отсутствие объективных различий между ситуацией, когда дивиденды выплачиваются российской организацией своим участникам ежегодно, и ситуацией неежегодного распределения прибыли, при которой у организации может возникать потребность в вычете дивидендов, полученных ранее предыдущего налогового периода (письмо от 24 января 2014 года).

Такой подход к правовому регулированию указанных отношений был воспринят законодателем: в соответствии со статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции (статья 2, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), для вычета из облагаемой базы по выплачиваемым дивидендам организация — налоговый агент вправе учитывать суммы дивидендов, полученные ранее им самим в любом предыдущем налоговом периоде (пункт 5).

Следовательно, оспариваемое в жалобе ООО «Русский сахар» положение пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 мая 2007 года № 76-ФЗ не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Проверка же правильности толкования данной нормы, равно как и оценка законности и обоснованности решений арбитражных судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский сахар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Обзор документа

Оспаривалась конституционность одного из положений НК РФ в ранее действовавшей редакции. В соответствии с ним в целях налогообложения общая сумма дивидендов, распределяемая налоговым агентом в пользу получателей дивидендов, уменьшается на суммы дивидендов, полученных им самим в текущем и предыдущем отчетном (налоговом) периоде. Условие — такие суммы ранее не учитывались при определении налоговой базы в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов. По мнению ООО, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, допускает повторное налогообложение дивидендов, выплачиваемых участникам (акционерам) общества.

Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Правило про вычет из облагаемой базы по выплачиваемым дивидендам сумм дивидендов, ранее полученных самой организацией, призвано исключить двойное налогообложение дивидендов, с которых ранее уже был уплачен налог. В деле заявителя формально речь шла об уплате разных налогов. ООО — плательщик налога на прибыль. Физлица (его участники) — плательщики НДФЛ. Между тем с экономико-правовой точки зрения общество и его участники являются условным «консолидированным» налогоплательщиком применительно к налогообложению дивидендов. Уплата налога обществом отражается на имущественных правах его участников. По сути, налоговые обязательства общества в денежном выражении являются их «недополученной» прибылью. Поэтому различие в налогах с доходов, уплачиваемых организациями и физлицами, само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии двойного налогообложения дивидендов (первоначальное обложение налогом при получении дивидендов обществом, а повторное — при выплате им дивидендов физлицам). Более того, в НК РФ указывается на определение налоговой базы по налогу на доходы от долевого участия в деятельности организаций. Такой платеж можно рассматривать как специальный налог, который объединяет и налог на прибыль, и НДФЛ применительно к налогообложению дивидендов. При этом он не выделяется в НК РФ в качестве самостоятельного налогового платежа.

Как разъяснил Минфин России, в правоприменительной практике под предыдущим отчетным (налоговым) периодом следует понимать любой предыдущий период, в т. ч. периоды, которые не предшествуют текущему отчетному (налоговому) периоду непосредственно. Таким образом, при определении суммы налога с доходов в виде дивидендов нужно учитывать дивиденды, полученные во всех предшествующих периодах, если ранее эти суммы не учитывались налогоплательщиком при выплате дивидендов своим участникам (письма от 5 июня 2013 г. N 03-03-06/1/20809, от 23 июля 2013 г. N 03-03-06/1/28891). Такой же позиции придерживается ФАС Поволжского округа (постановления от 24 февраля 2010 г. N А55-11827/2009, от 3 октября 2012 г. N А65-34207/2011). ВАС РФ также обращает внимание на отсутствие объективных различий между ситуацией, когда российская организация ежегодно выплачивает дивиденды своим участникам, и ситуацией неежегодного распределения прибыли, когда у нее может возникать потребность в вычете дивидендов, полученных ранее предыдущего налогового периода.

Такой подход был воспринят законодателем. В соответствии с НК РФ в ныне действующей редакции для вычета из облагаемой базы по выплачиваемым дивидендам налоговый агент вправе учитывать суммы дивидендов, полученные ранее им самим в любом предыдущем налоговом периоде.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Штрафы ПДД РК 2018 – таблица штрафов за нарушение правил дорожного движения

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Меры административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в соответствии с КОДЕКСОМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2018 г.)

МРП – месячный расчетный показатель.
1 МРП в 2018 году – 2 405 тенге.

2 405 тг.)

(тг.)

Превышение скорости

Проезд перекрестков, переходов, переездов

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Маневрирование

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Расположение на дороге

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Остановка, стоянка

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Невыполнение требований сотрудников органов внутренних дел

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Аварийная ситуация и ДТП

Нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества

или лишение прав на 6 мес.

или лишение прав на 6 мес.

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Опьянение

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Общие обязанности

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Правила эксплуатации

48100

или лишение прав на 1 год

5

12025

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Прочие нарушения

повторно 5

12025

повторно 7

16835

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Нарушения пешеходами и прочими участниками движения

Штрафы ПДД РК 2018 – штрафы гаи рк, проверить штрафы пдд рк, пдд рк штрафы, штрафы пдд рк проверка, пдд штрафы рк, пешеходный штраф

Похожие сообщения

День автомобилиста в Казахстане

Лучшие видеорегистраторы 2018

314комментариев

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста выезд с кольцевой со среднего ряда относится к нарушению какого пункта КОАП? Статьи 596. ч.2 или статьи 601 ч.1?

Здравствуйте. Сегодня В Шымкенте я ехала но не знала что у меня проблемы с проводами. Были включены фары но не горели. Сколько будет штраф?

За выключенные вары 5 мрп

Здравствуйте Динара
Первый раз предупреждение
Нарушение водителями транспортных средств правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток и (или) звуковыми сигналами ст. 602 ч. 1 предупреждение или штраф 3 мрп 7215 повторно 5 мрп 12025

Здравствуйте. Недавно за поворот налево со второго ряда сотрудник ЖолПол чуть не лишил прав на пол года. На перекрестке левый ряд для общественного транспорта, в этом ряду разрешены движения во все направления. Правый ряд для остальных машин, по этой полосе можно только направо.Прошу подсказать какие штрафы предусмотрены к этим ситуациям:
1. Если я сначала заеду на автобусную полосу (разделена от правого ряда 1 сплошной линией без разрывов), а потом поверну налево.
2. Если я двигаясь по правому ряду выеду на перекресток, а потом поверну налево.

Здравствуйте. В каких случаях можно возобновить уголовное дело? После нашего заявления в полицию о том, что просим прекратить дело( восстановили моральный и материальный ущерб после ДТП )

Добрый день вот такой вопрос остановил инспектор ДПС и оштрафовал но при этом инспектор выпесал штраф в размери -50 % дал протокол и квитанцыю об оплате а уведомление о-50% он не дал есть у инспектора нарушение закона?

Здравствуйте. Переехал разделительную полосу на развязке,на одностороннем движений перед мостом, сказали это лишение до 6 месяцев и штраф 20 мрп. Это так?

Вчера проезжал из Костаная в Челябинск на участке дороги у посёлка Придорожное (Костанайской области), гайцы остановили и предъявмли видео где я ехал со скоростью 109 км/час, потребовали оплату штрафа, пришлось дать взятку. Правомерно ли они выудили у меня деньги? Я ведь не превысил на 10 км скорость?

Статья 590 часть 5

Город Астана,
Дом Мажилиса Парламента
Депутату Мусину К.С.
от общественного движения
«Гражданский патруль»
http :// grpat . org
почта g @ zello . kz
050043, Алматы, а/я 9

Уважаемый Канат Сергеевич!

Активисты общественного движения «Гражданский патруль» выражают Вам своё почтение и просят рассмотреть предложения в рамках внесения изменений в закон Республики Казахстан «О дорожном движении», а также в ПДД и КоАП. Предложения по изменению составлены на основе личного водительского, пешеходного опыта участников движения. Мы не являемся юристами и просим отнестись с пониманием к неофициальному, неюридическому стилю изложения наших предложений.

1. Разрешить поворот направо при любом сигнале светофора. То есть на жёлтый, на красный сигнал светофора можно будет повернуть направо при условии, что водитель обязан пропустить всех других участников дорожного движения (пешеходы на своём направлении движения, все транспортные средства на перекрёстке, пешеходы на дороге, на которую совершается поворот). Это увеличит пропускную способность перекрёстков. Варианты: разрешить на всех перекрёстках или ввести новый дорожный знак.

2. Отменить необходимость подачи сигнала при манёвре «начало движения от места стоянки». На практике никто не включает сигнал перед началом движения от места стоянки (если при этом нет перестроения) и непонятно, на чём это вообще сказывается, и зачем было придумано. А в ПДД так вообще не указано, какой именно это должен быть сигнал. Однако в статье 595 часть 1 КоАП про этот непонятный сигнал есть упоминание, штраф 5 МРП.

3. Запретить обгон велосипеда в той же полосе, где он расположен (на дорогах с несколькими попутными полосами). В целях безопасности велосипедиста.

4. Запретить правилами дорожного движения выезд на встречную полосу дороги, если этому препятствуют требования дорожного знака или дорожной разметки.
В Казахстане сложилась странная ситуация с понятием «встречка», статья 596 часть 3 КоАП. Не считается «встречкой» выезд на полосу встречного движения, если у дороги менее 4 полос. Только вот никто не в состоянии объяснить, чем последствия лобового столкновения на двух полосной дороге лучше, чем на четырёх полосной. В обоих случаях – это одно их самых тяжёлых по последствиям видов ДТП – лоб в лоб. Так почему же на четырёх полосной дороге водителей от такого ДТП защищает часть 3 статьи 596 КоАП, а на двух полосной — нет? Данная проблема особенно актуальна для загородных двух полосных трасс, где лихачи игнорируют знак «Обгон запрещён» или сплошную одинарную разметку, так как это всего лишь 5 МРП штрафа, а последствия в случае лобового ДТП будут смертельными. Аналогично и за движение по односторонней дороге «против шерсти» — должно быть лишение ВУ за «встречку».

5. Но всегда нужно помнить про исключения, так какие как вынужденный объезд препятствия с выездом на встречную полосу. Предлагается формулировка для текста ПДД: «В случае наличия препятствия для движения на всех полосах попутного направления допускается выезд на полосу встречного направления при условии не создания помех встречному движению. Такой выезд должен осуществляться с места как можно ближе к препятствию для движения. При этом водитель обязан вернуться в попутную полосу как можно раньше после объезда препятствия. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил (за исключением ДТП, аварийной стоянки ТС)».

6. В тексте законе о дорожном движении и в ПДД прямым текстом разрешить любому гражданину (в том числе водителю, пассажиру, случайному прохожему) беспрепятственно производить фото-, видео-, аудио-запись любых действия инспектора, сотрудника полиции, врача (при прохождении экспертизы на опьянение), сотрудников специализированной стоянки (штрафстоянки). Это и так нигде не запрещено, но народ у нас юридически неграмотный и такое прямое разрешение всем будет удобно. Разрешение позволит гражданам лучше защищать свои прав и законные интересы против произвола.

7. Запретить нахождение на ТС наклеек, не соответствующих своему назначению или вводящих в заблуждение. То есть нельзя здоровому водителю со здоровыми пассажирами клеить наклейку (специальный обозначающий знак) «инвалид» на машину. Или наоборот – ездить на шипованной резине без соответствующей наклейки. Многие здоровые водители наклеили на ТС знак «инвалид» и безнаказанно паркуются на местах для инвалидов. Как следствие — в КоАП нужно внести статью со штрафом.

8. Регламентировать законодательно выдачу и использование наклеек «инвалид». Чтобы наклейки были со степенями защиты, выдавались уполномоченным органом и только инвалидам, были легкосъёмными (инвалид сел в авто – установил значки, покинул авто – забрал значки с собой), ввести ответственность за подделку значка «инвалид». Слишком много здоровых водителей необоснованно установили себе на ТС значки «инвалид» и безнаказанно занимают место на парковке для инвалидов.

9. Изложить часть 1 статьи 590 КоАП в следующей редакции: «Нечитаемый или установленный на зарегистрированное транспортное средство с нарушением требований стандарта государственный регистрационный номерной знак (знаки) — влечет штраф в размере … месячных расчетных показателей». Больная тема – снятый госномер, госномер под углом вниз, спрятанный от скоростомеров, спрятанный за шторками и т. п. Так делают злостные нарушители скоростного режима. Чувствуя свою безнаказанность, нарушители умышленно превышают скоростной режим, создавая большую опасность для других участников дорожного движения.
К сожалению, при действующей редакции данной статьи КоАП (« Управление зарегистрированным транспортным средством … ») скрытие госномера является нарушением только во время движения. Но во время движения такое нарушение выявляется очень сложно. На практике полиция этим не занимается, нарушители остаются безнаказанными, вся надежда на неравнодушных граждан (активистов), коих с каждым днём становится всё больше и больше, что очень радует.
Скрытие госномера хорошо выявляется на стоянках (парковках) людьми с активной гражданской позицией, но во время стоянки это нарушением не является.
Предлагаемая формулировка запрета на нечитаемый (или отсутствующий) госномер подразумевает, что это всегда является нарушением, а не только во время движения ТС. Если ТС зарегистрировано, то оно обязательно должно иметь госномер всегда и везде. Если же госномер был украден, то заявление о краже, естественно, освобождает от ответственности по данному нарушению. Если данное предложение будет принято, то активисты резко повысят вероятность наказания таких нарушителей, что положительно скажется на безопасности дорожного движения.

10. Ужесточить наказание по части 1 статьи 590 КоАП (за скрытый от скоростомеров госномер). Нынешний штраф не останавливает нарушителей, так как штрафы за нарушение скоростного режима гораздо выше, и нарушителю выгоднее оплатить один штраф за нечитаемый госномер, чем десяток штрафов за превышение скорости. В результате ставят госномер под углом и лихачат, чувствую безнаказанность.

11. Добавить в раздел 9 ПДД запрет на разворот в месте, где этот манёвр запрещён ПДД, дорожным знаком или разметкой. То есть приравнять это к выезду на полосу встречного движения и ответственности по ст. 596 ч. 3 КоАП в виде года лишения. При развороте в запрещённом месте возникает риск того, что в бок разворачивающегося ТС на полном ходу влетит другое ТС, что по последствиям близко к лобовому ДТП. В действующих ПДД за разворот в запрещённом месте только штраф (10 МРП), а разворот с нарушением знака или разметки вообще квалифицируется именно как нарушение знака или разметки (5 МРП), а не как разворот в запрещённом месте.

12. Разрешить двухколёсным транспортным средствам движение по автобусным (выделенным) полосам. Оставить приоритет за ТС общественного транспорта, то есть водитель двухколёсного ТС при приближении к нему сзади ТС общественного транспорта обязан уступить ему дорогу (прижаться вправо или покинуть полосу).

13. Разрешить всем водителям посадку, высадку пассажиров на остановочных комплексах общественного транспорта при условии отсутствия общественного транспорта на данной остановке позади транспортного средства, производящего посадку, высадку пассажиров.
То есть, если сзади нет ТС общественного транспорта (автобуса, троллейбуса), то водитель, высаживая пассажиров, никому не мешает. Как только к остановке подъехал автобус, троллейбус, водитель обязан незамедлительно уехать с остановки (иначе привлекать по ст. 597 ч. 3 КоАП). Порой негде высаживать пассажиров, а остановочные комплексы специально для этого предназначены, часто имеют кармашек для заезда – пусть там все водители производят посадку-высадку пассажиров, лишь бы не мешали общественному транспорту.

14. Добавить в раздел 6 ПДД требование, что специальные сигналы (мигалки, стробоскопы) обязательно должны быть установлены в соответствии со стандартом, техническим регламентом.
При нарушении правил установки такие проблесковые маячки плохо видны или совсем не видны другим участникам дорожного движения. То есть если мигалки установлены только под решётку или только в салон, то такой спецсигнал не имеет юридической силы, никто такое ТС пропускать не обязан. Но при этом такая установка мигалок подпадает под статью за нарушение правил установки или за незаконную установку спецсигналов.
Незаконную установку спецсигналов производят в том числе и преступники, чтобы иметь возможность быстро скрыться с места преступления, они устанавливают спецсигналы в салон или за радиаторную решётку – такая установка не привлекает внимания при отключенных специгналах. Если же объявить установку не по стандарту вне закона, то их не будут пропускать на дороге, а устанавливать спецсигналы на крышу им опасно, так как сразу же к ним возникнут вопросы у полиции.

15. Запретить эксплуатацию ТС общественного транспорта, не оборудованных ограничителями скорости, не позволяющих транспортному средству превысить скорость 50 км/ч. Водители общественного транспорта несут особую угрозу безопасности дорожного движения при нарушении скоростного режима. Не раз уже случались резонансные ДТП по вине водителей автобусов общественного транспорта. Предлагается ограничить их скорость на физическом уровне лимитатором (ограничителем скорости). То есть не полагаться на волю и желание водителя.

16. Разрешить покидать место ДТП при мелком ущерба и отсутствии вреда здоровью. ДТП создают пробки и заторы только потому, что водители опасаются сдвинуться с места из-за боязни быть лишёнными ВУ за покидание места ДТП. При этом ДТП с незначительным материальным уроном и без вреда здоровью не представляют общественной важности. Так зачем из-за мелких ДТП создавать пробки? Зачем их вообще оформлять, если виновник на месте компенсирует сумму ремонта? Предлагается разрешить покидать место ДТП при отсутствии вреда здоровью и сумме материального вреда менее 50 МРП.

17. Ввести ответственность за создание затора в результате ДТП. Согласно ПДД (2.1.8 ПДД) участники ДТП обязаны освободить проезжую часть, но на практике это требование ПДД игнорируется, участники ДТП часами ждут приезда инспектора дорожной полиции для оформления и только потом освобождают проезжую часть. В результате создаются километровые заторы. При это у каждого человека есть телефон с камерой – так пусть зафиксируют положения ТС и другие данные, после чего освободят проезжую часть. За неисполнение – крупный штраф. Сам пункт 2.1.8 ПДД предлагаем в следующей редакции «… освободить проезжую часть дороги, если движение других транспортных средств невозможно или образовался затор; …»

18. Создание аварийной ситуации квалифицировать по тяжести последствий: без ДТП, ДТП без вреда здоровью, средний, тяжкий вред, летальные исход одного, двух и более лиц. Не раз подрезания становились причиной серьёзных ДТП, когда подрезанный водитель, уходя от ДТП, опасно маневрирует и попадет в другое ДТП. Подрезанный водитель становится виновником ДТП, так как не обеспечил безопасность манёвра. Но первопричиной стало всё-таки подрезание. По действующему КоАП наказание всегда одинаковое (ст. 606 часть 1, 10 МРП), что нелогично. Предлагается наказывать за создание аварийной обстановки соразмерно причинённому вреду.

19. Ужесточить наказание за мусор, выброшенный из ТС. Странная ситуация: если пешеход бросает мусор на тротуар, то это мелкое хулиганство (10 МРП или арест), а если водитель или пассажир бросают мусор на проезжую часть, то это не квалифицируется как мелкое хулиганство, на практике полиция применяет статью 620 КоАП (прочие нарушения, предупреждение или 3 МРП).

20. Каждый участник дорожного движения вправе ожидать, что все участники дорожного движения неукоснительно соблюдают ПДД. Совершенно непонятны мотивы, по которым этот пункт был удалён из ПДД РК. В результате получается, что в ДТП виновен тот водитель, который ничего не нарушая выезжал со второстепенной дороги, а не тот водитель который ехал по тротуару на главной дороге (где его вообще быть не должно). Виновен тот водитель, который ехал там, где его быть не должно (прямо при знаке только налево или же по обочине).

21. Обязать в сумерки и в тёмное время суток при ремонте ТС, стоящем на проезжей части дальше крайнего правого ряда, использовать светоотражающий жилет. То есть такой жилет должен стать обязательным, как огнетушитель и аптечка, всегда быть в ТС.

22. Ввести максимальную зону действия запрещающего дорожного знака. Ситуация: знак ограничения скорости на загородной дороге (без таблички с продолжительностью зоны действия, которую выломали хулиганы) – и нет знака конец зоны ограничения. В результате зона действия становится очень большой и может насчитывать десятки километров, хотя это ничем объективно не обосновано (но водители же не знают, что табличка незаконно демонтирована). Предлагается ввести максимальную протяженность зоны действия запрещающего знака 500 метров. Предлагается запретить указывать на табличках зону действия запрещающего знака более 500 метров.

23. Предлагается на дорогах с тремя и более полосами движения на проезжей части обязать устанавливать дорожные знаки не на обочине справа, а над проезжей частью. Это сильно увеличит их видимость и читаемость. Знак на обочине может оказаться закрыт автобусами, грузовиками, едущими правее от водителя, который не видит знак.

24. Предлагается в текст ПДД внести информацию о границе опьянения. Согласно судебной практике такой границей является 0,3 промилле (законодательство прямо не устанавливает минимального уровня алкоголя для определения состояния опьянения и не делает скидку на погрешность прибора. Но есть разъяснения Министерства здравоохранения РК со ссылками на ориентировочную схему Прозоровского-Карандаева-Рубцова (1967 г.), что опьянение начинается с 0,3 промилле, что соответствует 0,135 мг/л . Есть также подтверждающая это практика Верховного Суда РК по конкретным гражданским делам). Однако водители этого не знают, в результате чего становятся жертвами полицейских подстав.

25. Предлагается увеличить количество медицинских пунктов для прохождения независимой экспертизы на опьянение. Обращаем Ваше внимание на огромную проблему, связанную с прохождением медицинской экспертизы на состояние опьянения. Законопослушному водителю, которого по сговору (или по другим причинам) «подставили» на экспертизе просто некуда обратиться для проведения повторной, независимой, экспертизы. Законопослушный водитель не имеет никакой возможности доказать свою невиновность. Для решения этой проблемы предлагаем: 1) Обязать всех наркологов фиксировать на видео всю процедуру освидетельствования. Нет видео – экспертиза недействительна. 2) Обязать местные власти иметь в наличии достаточное количество пунктов, в которых можно пройти экспертизу. Самостоятельно, просто по своему желанию, не вдаваясь в подробности. Например, для Алматы предлагается иметь три таких пункта.

26. Предлагается устанавливать все штрафы в КоАП для водителей, владельцев ТС в процентах от стоимости автомобиля, который участвовал в нарушении ПДД. Равенство перед законом должно быть не в сумме наказания, а в результативности наказания. Результативность наказания – это сдерживающий фактор. При фиксированной сумме штрафа этого добиться нельзя. Для частного таксиста на Нексии 10 тыс тнг – это деньги, а для владельца фирмы на Лексусе – это копейки. Одного штраф сдерживает, другого – нет. При том каждый человек выбирает и покупает себе автомобиль в соответствии со своими доходами. Предлагается привязать штрафы за нарушения ПДД к стоимости автомобиля (на таможне есть полный перечень всех моделей и их стоимости). Так как пешеходы, велосипедистов, … тоже могут являться нарушителями ПДД – добавить формулировку «но не менее N МРП». То есть формулировка штрафа будет такая: « … влечёт ответственность в виде 2% от стоимости ТС, но не менее 10 МРП».

27. Предлагается возлагать ответственность за нарушение ПДД на владельца, собственника ТС, если водитель неизвестен. Собственник ТС известен всегда, в отличии от водителя, который мог управлять автомобилем по доверенности. Автомобиль – это объект повышенной опасности, дал его другому лицу – будь готов отвечать.

28. Предлагаем увеличить зону запрета остановки и стоянки (пункт 12.4.5) перед пешеходным переходом до 10 метров. Считаем, что нынешних 5 метров недостаточно. Из-за недостаточной видимости пешеходов и угрозы их здоровью и жизни. Особенно при плохих погодных условиях, в сумерках, в тёмное время суток.

29. Предлагается сократить зону запрета остановки и стоянки от пересечения проезжих частей с 30 метров до 15, как и было раньше.

30. Ужесточить ответственность за нарушение скоростного режима. За превышение максимально разрешённой скорости движения более чем на 40 км / ч предлагаем лишать ВУ на 6 месяцев (дополнительно к уже существующему штрафу).

31. В случае, если нарушитель скоростного режима (превысил более чем на 30 км/ч и при этом достиг скорости движения 90 км/ч) попал в ДТП, то считать его виновным в данном ДТП. То есть любой «летун» должен признаваться судом виновным в ДТП вне зависимости от сигналов светофора, разметки, приоритетов проезда и тому подобного. Это исключит несправедливые решения суда по таким ДТП, как Алеси Воротиленко (Абая — Тургут Озала).

32. Лишение ВУ ужесточить дополнительным штрафом. Зачастую нарушители, лишённые права управления ТС, всё равно садятся за руль, избегают дорожной полиции и продолжают водить автомобиль, тем самым сводя на нет ответственность (что лишали, что не лишали). Штраф же будет взыскан всегда, и, по крайней мере, в этой части ответственности всё проверяемо.

33. В ПДД РК нет освобождения от ответственности за нарушения других пунктов, если их нарушение было необходимо (пример по ссылке http://4url.ru/29763) для пропуска «скорой» (нарушение разметки, выезд на газон, тротуар, переезд стоп-линии на красный, . ). Предлагаем освободить от административной ответственности за нарушение ПДД водителя, которые своими действиями освобождали проезд спецтранспорту с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. При условии обеспечения безопасности дорожного движения.

34. Ужесточить штраф за непропуск спецавтомобиля с включёнными проблесковыми маячками и сиреной. Нынешний штраф несоразмерен риску для здоровья и жизни в случае, если «скорая» не успеет.

35. Наделить водителей «скорой», «пожарной» и служб спасения полномочиями отдавать команды голосом через СГУ другим участникам дорожного движения. Водители ТС этих служб не наделены полномочиями дорожного инспектора — не имеют права отдавать команды голосом через СГУ другим водителям (то есть указывать им, кто куда должен проехать для пропуска «скорой»). А у гражданских водителей нет обязанности подчиняться таким командам.

36. Ввести наказание для водителей, которые злоупотребляют и пристраиваются вслед за «скорой», едут в её «коридоре», как будто это их все пропускают. Ввести штраф за езду позади скорой, ближе, чем 10 метров от её заднего бампера. За исключением сопровождающих пациента (берётся справка в приёмном покое больнице).

37. Предлагается в тексте ПДД дать описание, как именно пропускать «скорую» в различных дорожных ситуациях:

a. В пробке при отсутствии выезда скорой на свободную «встречку» нужно прижаться влево-вправо, чтобы освободить междурядье для скорой.

b. На перекрёстке при красном — проигнорировать красный и, обеспечивая безопасность, проехать вперёд, пропуская скорую.

c. При выезде скорой со второстепенной дороги или с дворовой территории — остановится заранее и пропустить скорую, причём на всей проезжей части (и попутное, и встречное направления).

d. Скорая едет позади вас в вашей полосе (пробки нет) — заранее уйдите в другую полосу; если видите, что другой водитель перестраивается, чтобы пропустить скорую — остановитесь и пропустите его, помогите его манёвру.

38. Разрешить движение без включенных фар на дороге с освещённой проезжей частью. Необходимость ДХО сохраняется. Например, езда по проспекту Аль-Фараби в Алматы с включенными фарами только слепит встречных водителей.

39. Предлагается ввести в ПДД приоритет постоянного знака перед разметкой, за исключением временных знаков. То есть приоритеты в порядке убывания: регулировщик, временный знак, постоянный знак, разметка.

40. Предлагается ввести ответственность за проживание владельца ТС не по месту регистрации ТС. Проживание не по месту регистрации ТС существенно усложняет розыск нарушителей ПДД на основе присланного фото-, видео-материала. Предлагается ввести административный штраф 10 МРП.

41. С целью стимулирования гражданского населения к фиксации и отправки нарушений закона предлагается выплачивать денежное вознаграждение. В настоящий момент граждане в абсолютном большинстве случаев просто проходят мимо различных нарушений закона, в том числе и в сфере ПДД. От этого страдает порядок на дорогах, а госбюджет недополучает большие суммы в виде административных штрафов. Общеизвестно, что лучше поделиться, чем вообще ничего не получить. Лучше часть штрафа выплатить заявителю, чем вообще не получить штраф в бюджет. Если мы хотим порядка на дорогах, то нужно из каждого гражданина сделать помощника дорожного инспектора, а сделать это можно путём денежного поощрения за присылаемые фото и видео с нарушениями ПДД.

Еще по теме:

  • Мировой суд судебный участок г Барнаул Мировой суд судебный участок г Барнаул Мировые судьи Индустриального района г.Барнаула Судебный участок № 1 Мировой судья – Блинова Ольга Владимировна Адрес: 656922, г. Барнаул, ул. […]
  • Закон о рекламе 13 марта 2006 года n 38-фз Закон о рекламе 13 марта 2006 года n 38-фз Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Декларация по енвд для ип на бумажном носителе Сдача налоговой отчетности по почте Способы сдачи налоговой отчетности Законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие способы сдачи налоговых деклараций (расчетов): в […]
  • Мировой суд калуга участок 51 Судебный участок мирового судьи №5 Калужского судебного района Мировой судья: Кузьмичева Татьяна Владимировна Телефон: 8 (4842) 57-42-55 E-mail: [email protected] График работы: пн - […]
  • Светлана агафонова адвокат Адвокат Агафонова Светлана Владимировна Полезная информация? Поделиться: По данным опубликованных судебных решений Агафонова С. В. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах: […]