Статья убийство сотрудника полиции

Рубрики Публикации

Статья 348. Посягательство на жизнь работника правоохранительного органа, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего

Убийство или покушение на убийство работника правоохранительного органа либо его близких родственников в связи с исполнением этим работником служебных

обязанностей, а также члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их деятельностью по охране общественного порядка наказываются лишением свободы на срок от девяти

до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы.

в том, что посягательством на жизнь работника правоохранительного органа, члена общественного формирования

по охране общественного порядка или военнослужащего

виновный стремится воспрепятствовать их нормальному

осуществлению служебных обязанностей и охрану общественного порядка или даже отомстить за такую деятельность путем лишения жизни.

2. Объективная сторона преступления заключается в

посягательстве на жизнь указанных лиц.

Под посягательством на жизнь понимается умышленное убийство или покушение на умышленное убийство

работника правоохранительного органа, члена общественного формирования по охране общественного порядка, или

военнослужащего в связи с их деятельностью по охране

Если такие действия совершены в связи с выполнением работником правоохранительного органа служебныу

обязанностей или в связи с деятельностью члена общественного формирования по охране общественного порядка

или военнослужащего и связаны с охраной общественного порядка, то они квалифицируются только по статье

ст. 348, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь указанных лиц.

Потерпевшими от этого преступления признаются работники правоохранительных органов (работники прокуратуры, органов внутренних дел, органов охраны государственной границы, государственной налоговой службы, государственной контрольно-ревизионной службы, рыбоохраны, государственной лесной охраны, иных органов

осуществляющих правоприменительные или правоохранительные функции), их близкие родственники, члены общественного формирования по охране общественного порядка и военнослужащие. Такие же действия в отношении иных представителей власти или общественности, а

также должностных лиц и отдельных граждан квалифицируются по п.8 ст. 115.

О понятии -деятельность по охране общественного порядка- см. комментарий к ст. 342.

Ответственность по данному составу наступает лишь в

случае посягательства на жизнь работника правоохранительного органа, члена общественного формирования по

охране общественного порядка или военнослужащего в

связи с выполнением ими служебных обязанностей или

деятельностью по охране общественного порядка.

Посягательство признается оконченным с момента покушения на жизнь указанных в ст. 348 лиц. Разработку

плана преступления, приискание средств для совершения

преступления и т.п. следует рассматривать как покушение на состав, предусмотренный ст. 348. Сам факт угрозы

убийством в отношении работника правоохранительного

органа, его близких родственников, члена общественного

формирования по охране общественного порядка или военнослужащего, не связанный с выполнением каких-либо

действий по реализации этой угрозы, не может квалифицироваться по ст. 348. В таких случаях ответственность

за угрозу убийством работнику правоохранительного органа наступает по ст. 345, а члену общественного формирования по охране общественного порядка или военнослужащему — по ст. 350 или ст. 129.

\ Если угроза убийством была способом сопротивления

работнику правоохранительного органа, члену общественн>ого формирования по охране общественного порядка или

военнослужащему, то она квалифицируется по ч. 3 ст. 342,

а если такая угроза была способом принуждения работника правоохранительного органа к выполнению явно незаконных действий, то по соответствующей части ст. 343

и ч.З ст. 342. Угроза убийством в отношении указанных

лиц, совершенная на почве личных неприязненных отношений, квалифицируется по ст. 129.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что

посягает на жизнь работника правоохранительного органа,

члена общественного формирования по охране общественного порядка или военнослужащего или их близких родственников в связи с выполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, предвидит лишение жизни названных лиц вследствие своих действий и

желает либо сознательно допускает его совершение.

4. Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо с 14 лет.

Покушение на умышленное убийство лиц, указанных в

ст. 348, может быть совершено только с прямым умыслом.

Преступление может быть совершено не только с целью воспрепятствовать потерпевшему исполнить свои служебные обязанности или обязанности по охране общественного порядка (во время их выполнения или в будущем), а также по мотиву мести за такую деятельность в

К вопросу об уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Рубрика: 17. Уголовное право и процесс

Статья просмотрена: 2760 раз

Библиографическое описание:

Болдырева Н. В. К вопросу об уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2012. — С. 80-82. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/43/2958/ (дата обращения: 21.11.2018).

Важнейшими задачами, стоящими перед государственной властью в России, является обеспечение законности, борьба с преступностью и правонарушениями. Стабильность общественных отношений в стране, обеспечение безопасности отдельно взятого индивида осуществляет профессиональная деятельность правоохранительных органов. В связи с этим, основными задачами правоохранительных органов являются контроль над криминальной обстановкой в государстве, обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, жизни и здоровья личности, а в случае нарушения этих прав — обеспечение равного доступа к правосудию с целью восстановления нарушенных прав, свобод и интересов.

Однако, в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности сотрудники правоохранительных органов ежедневно подвергаются опасности со стороны преступных элементов, поэтому государство пытается обеспечить сохранность всеми, в том числе и уголовно-правовыми мерами, их жизнь и здоровье. Общественная опасность данных криминальных деяний остается весьма высокой, так как они посягают не только на интересы правосудия, функционирование судов, органов следствия и дознания, деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и на такие основополагающие блага как жизнь и здоровье сотрудника правоохранительного органа. Уголовная ответственность за преступления против сотрудников правоохранительных органов предусмотрена в главе 32 Уголовного Кодекса РФ, а наиболее полная защита отражена в федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» [1] и федеральном законе «О полиции». [2]

Однако в последнее время возникают трудности с квалификацией посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, которое разъясняло применение законодательства о посягательстве на жизнь и здоровье данных лиц отменено, а новое так и не принято. Встает вопрос, во-первых, кто относится к сотрудникам правоохранительных органов по смыслу ст.317 УК РФ, во-вторых, что означает деятельность по охране «общественного порядка», в-третьих, нет единого понятия термина «посягательство» и различными учеными он трактуется неоднозначно. Э.Ф.Побегайло относит к посягательству лишь покушение на убийство, но не само лишение жизни. [3 С.125] Такая позиция основывается на том, что многие авторитетные словари русского языка толкуют посягательство как неоконченное действие. Так, например, по толковому словарю В.И.Даля «посягать» — значит «покушаться, дерзать, замышлять, умышлять, намеревать…». П.Ф.Гришанин, М.П.Журавлев полагают, что «посягательство на жизнь может выразиться в убийстве работника или в покушении на убийство, а равно в нанесении тяжких телесных повреждений».[4 С.86] Аналогичного мнения придерживается С.К.Милюков, который указывает, что по смыслу ст.191-2 Уголовного кодекса РСФСР 1960г. (в УК РФ 1996г. Ст.317) посягательство на жизнь охватывает не только убийство и покушение на него, но и умышленные тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

Понятие «посягательства» было раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР (далее ВС РСФСР) «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» в п.9, по которому под посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов следует понимать, как оконченное убийство сотрудников правоохранительных органов, так и покушение на убийство. Однако, изучив мнение ученых и исследователей данной проблемы, можно понять, что это не совсем удачное определение понятия «посягательства», т.к. например, оно не отвечает принципу справедливости – предусмотрено одинаковое наказание и за оконченное убийство, т.е. лишение жизни сотрудника правоохранительных органов, и за покушение на убийство.

Следует отметить, что на сегодняшний день, и в уголовном законодательстве, и на уровне разъяснений постановлений Пленума ВС РФ отсутствует определение «посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов». В УК РФ оно действует на уровне термина, в связи с чем нам представляется законодательная регламентация этого понятия. Поскольку, Постановление Пленума ВС РСФСР было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации», а нового до сих пор не приняли, то можно отметить, что это пробел в уголовном законодательстве.

Ряд указанных нами вопросов требует дополнительных разъяснений, в связи с этим считаем нужным принятие нового Постановления ВС РФ, которое разъяснит недостатки предыдущего постановления и ряд новых спорных вопросов квалификации. По нашему мнению, требуется расширить понятие посягательства, т.к. ст.317 УК РФ перестает отражать обстоятельства, повышающие общественную опасность содеянного. Например, уголовный закон не дает однозначного ответа на вопрос, как квалифицировать посягательство на жизнь и здоровье сотрудника правоохранительных органов, если оно было совершено с особой жестокостью или общеопасным способом. Если квалифицировать это преступление по ст.317 УК РФ, то не учитывается возросшая опасность содеянного данного преступления.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа является единственным в главе о преступлениях против порядка управления, относящимся к категории особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность указанного состава преступления заключается в том, что преступник своим деянием одновременно посягает на два значимых объекта преступления – нормальную деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и общественной безопасности и, кроме этого, на жизнь и здоровье лица, осуществляющего указанную деятельность. Оценка законодателем опасности этого деяния находит свое выражение в санкции – альтернативным видом наказания является смертная казнь. В теории уголовного права до сих пор не сложилось единого мнения по поводу объекта данного преступления. Одни ученые считают, что объектом преступления является жизнь сотрудника правоохранительного органа, т.к. она является необходимой «предпосылкой нормальной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности». [5, С.13] Вторые считают, что объектом являются общественные отношения между субъектами управленческой деятельности: представителями органов власти, выполняющих административные, распорядительные полномочия и гражданами, которые должны подчиниться их правомерным требованиям. В последнее время появилась научная точка зрения о двуедином объекте, т.е. наличии в одном объекте признаков двух объектов. Иные ученые, классифицируют посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, как двухобъектное преступление, в котором один объект основной, а другой факультативный. Согласно, этой точки зрения, при посягательстве на жизнь и здоровье сотрудника правоохранительного органа в качестве основного объекта выступает законная деятельность правоохранительного органа, а как дополнительный объект – жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, или их близких.

Следует отметить, что жизнь и здоровье сотрудника следует считать основным объектом, поскольку порядок управления направлен на защиту интересов личности, а жизнь, любого человека, в том числе и сотрудника правоохранительных органов провозглашена высшей ценностью. Аналогичной точки зрения придерживается С.А.Борисихина, которая определила непосредственный объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов как общественные отношения «обеспечивающие безопасность жизни сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и их близких».[6] В уголовно-правовой литературе встречаются суждения, отрицающие двухуровневый характер объекта такого преступления. Так, еще в начале 80-х годов XX века Н.И.Панов высказал свою точку зрения по этому поводу: «Обеспечение нормальной деятельности сотрудников милиции по охране общественного порядка вызывает необходимость обеспечить неприкосновенность жизни и здоровья субъектов этой деятельности… Поэтому уголовно-правовая охрана жизни и здоровья указанных лиц в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка одновременно означает и защиту от преступных посягательств нормальной деятельности органов милиции».

Посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов серьезная проблема, как для нашего общества, так и для государства в целом. Это связано с тем, что данные государственные структуры сохраняют стабильность общественных отношений в стране и обеспечивают безопасность отдельно взятого индивида. Общественная опасность рассматриваемых деяний остается весьма высокой, так как они посягают не только на интересы правоохранительных органов, функционирование судов, органов следствия и дознания, деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и на такие основополагающие блага как жизнь и здоровье вышеуказанных лиц.

Посягательства на жизнь вышеуказанных лиц опасны еще и потому, что они подрывают авторитет государственных органов и порождают недоверие у населения к органам власти и должностным лицам. А отечественное законодательство в свою очередь не может в должной мере обеспечить уголовно-правовую защиту сотрудников правоохранительных органов, поэтому требуется не просто создание эффективной нормативной базы по защите сотрудников правоохранительных органов, а создание специальной государственной программы.

Кроме того, проанализировав статистику можно сделать вывод о том, что количество возбужденных дел несоизмеримо меньше, чем реальных фактов посягательств. Это связано с тем, что отсутствует Постановление Пленума Верховного суда РФ, которое будет разрешать вопросы судебной практики по данным преступлениям и регламентировать понятие «посягательство».

ФЗ от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изменениями и дополнениями)

ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»

Э.Ф.Побегайло//Умышленные убийства и борьба с ними.

В.И.Даль // Толковый словарь живого великорусского языка

С.И.Сухоруков// Уголовно-правовая охрана жизни сотрудника правоохранительного органа

С.К.Милюков// К понятию посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника

Ф.Н. Аббасов, Г.А. Агаев // Теоретические и правоприменительные проблемы квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. – Вестник Санкт-Петербургского университета. — №3 – 2010г.

С.А.Борисихина// Уголовно-правовые аспекты борьбы с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительных органов.

Похожие статьи

Уголовная ответственность за посягательства на представителей.

общественный порядок, лицо, жизнь, тяжкое убийство, представитель власти, правоохранительный орган, посягательство, орган, Молдова, УК Республики.

Правовая оценка действий сотрудников полиции, совершаемых.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»общественно опасное посягательство.

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета.

Общественная опасность преступлений, совершаемых сотрудниками полиции в ходе проверок сообщений о преступлениях, выливается в

Как правило, уголовные дела возбуждаются по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

О некоторых вопросах применения необходимой обороны

Понятие необходимой обороны регламентировано ч. 1 ст. 37 УК РФ. [8] Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит не только гарантией на сохранение жизни и здоровья от преступного посягательства, но и интересам борьбы с преступностью.

Причинение вреда здоровью как последствие преступлений.

Как общественно опасное последствие вред здоровью в преступлениях против военной службы в диспозициях статей описывается двумя способами

Рассмотрим причинение вреда здоровью при нарушении порядка воинских уставных взаимоотношений (ст. 332-336 УК РФ).

Уголовно-правовая политика России в сфере охраны.

Действующий Уголовный Кодекс РФ 1996 года (далее — УК РФ), также предусмотрел наказание за посягательство на представителя власти в ст. 317 «Посягательство на сотрудника правоохранительного органа», ст.

О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности.

Опросы общественного мнения на тему доверия к сотрудникам Органов Внутренних Дел проводятся регулярно, как самим Министерством Внутренних Дел, так и независимыми центрами исследований общественного мнения.

Некоторые проблемы квалификации превышения должностных.

УК РФ, уголовная ответственность, дело, полномочие, превышение, сотрудник органа, законный интерес граждан

К примеру, сотрудник правоохранительных органов, остановив гражданина на автомобиле. К вопросу об уголовной ответственности за посягательство на.

Превышение должностных полномочий | Статья в журнале.

‒ никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19) [2].

Для того чтобы, общественно опасное деяние было квалифицировано как преступное, необходимо посягательство на основной и дополнительный.

За убийство полицейского в состоянии аффекта суд назначил наказание в виде ограничения свободы

В Курской области вынесен достаточно мягкий приговор местному жителю, убившему в состоянии аффекта, защищаясь, сотрудника полиции, находившегося в интимных отношениях с его бывшей женой, сообщает пресс-служба СКР.

33-летний житель Железногорска Александр Сехин признан виновным по ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта).

Установлено, что бывшая супруга Сехина длительное время поддерживала интимные отношения с 37-летним жителем города — сотрудником отдела вневедомственной охраны УМВД России по Железногорску и Железногорскому району. Сехин, с которым супруга расторгла брак в октябре 2012 г., знал об ее интимной связи. Экс-муж неоднократно просил любовника жены прекратить связь и не мешать налаживанию его отношений с супругой.

Как сообщалось ранее, днем 28 декабря прошлого года Сехин в очередной раз позвонил полицейскому и предложил встретиться. Однако страж порядка в автомобиле Сехина нанес ему удар в лицо и достал нож. Тот выбил нож, схватил соперника и нанес ему не менее 4 проникающих ножевых ранения. В результате сотрудник полиции скончался.

После этого убийца отвез тело в Железногорский район, где сбросил его в заброшенный коллектор и закидал строительным мусором.

Проведенная в ходе предварительного следствия обвиняемому судебно-психиатрическая экспертиза показала, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, «вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и противоправными действиями» оппонента в момент совершения преступления», отмечает СКР.

Суд назначил Александру Сехину наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.

Еще по теме:

  • Уменьшение суммы алиментов при рождении второго ребенка Снижение размера алиментов в связи с рождением второго ребенка, подача заявления Доброго времени суток! Состою в браке, муж платит 25% алиментов на ребенка от первого брака (ребенку 14 […]
  • Как найти айфон если он выключен и его украли Как найти айфон, если он выключен Поиск выключенного iPhone – задача не самая простая, но реализуемая. Ознакомившись с нижеизложенной информацией, вы узнаете, как найти Айфон, если он […]
  • Субъект ст 307 ук рф Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание […]
  • Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Фз о регистрации прав на недвижимое имущество консультант Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве […]
  • Юридические источники семейного права тесты Тест. Тест по теме "Семейное право" Учащиеся должны знать, понимать основные понятия, виды, способы создания семьи. Основные источники и нормативные акты. Список вопросов теста Что служит […]